Ajopringue

Ser de izquierdas hoy en día, por lo menos entre quienes controlan la producción de ideología y las actitudes dominantes, no quiere decir creer en unos valores, ni afirmarse en determinados objetivos que requieren sacrificio, trabajo y tenacidad. Ser de izquierdas hoy en día es optar por la facilidad y la falta de esfuerzo: es no hacerse preguntas, no creer en nada, relativizar todos los valores y acabar aceptando, como único criterio de conducta, algo tan etéreo y tan indefinible como es el gusto.

Leer completo “La izquierda y el foie”, de José María Marco.

Dicen las últimas encuestas realizadas que Manuel Chaves se acerca a la mayoría absoluta. De hecho, es el político mejor valorado por los andaluces, con un seis sobre diez, seguido por Manuel Pimentel y Teófila Martínez, que ya no alcanzarían el aprobado.

La encuesta arroja un resultado de entre 53 y 55 escaños para el PSOE, entre 44 y 46 para el PP, de 5 a 7 para IU, 3 ó 4 para el PA, y ninguno para el PSA de Pacheco ni para el Foro Andaluz de Pimentel.

Esto quiere decir que el PSOE mejoraría los resultados de las últimas elecciones, a pesar de no haber cumplido con la mayor parte de su programa.

Esto significa que cada vez entiendo menos a mi gente.

ETA anuncia una tregua sólo para Cataluña

Bueno, lo que han elegido los catalanes. Los socios del PSO. Sus compinches. Sus compañeros de fechorías. Y Maragall/Zapatero no querían romper el pacto con ERC. Y los “catalanistas” apoyando al tontorrón de Carod porque “nadie sabía de qué se había hablado en esa reunión”. Y otros tantos impermeables acusando al Gobierno de otro caso Watergate en vez de decir las cosas tal y como son. Lo que hace el odio y el resentimiento.

En fin. Ya está hecho. Gracias a Carod-Maragall-Zapatero, tendremos otros cuatro años de mayoría absoluta (y con un gran porcentaje de votos) del PP. Menos mal, ya estaba pensando en el exilio si los socialistas llegaban al poder.

Hemos entrado en decadencia. Nuestros políticos han optado por lo sencillo. Dejan de lado la tradición de los debates sobre ideologías y proyectos, y se dedican al Marketing, a denostar a la persona y no a rebatir las propuestas. La publicidad ha llegado a la política.

En una sociedad en la que la memoria colectiva no llega más allá de los últimos 30 minutos, esto es un paso muy grave. Significa que seremos bombardeados con consignas que pretenderán captar nuestra atención. Que nos aturullarán con promesas que no piensan cumplir. Y no pienso permitir que crean que somos estúpidos.

Así que desde hoy, y hasta el 14 de Marzo, os invito a recoger todas las promesas electorales de los distintos partidos. Y cuando tengamos los resultados en la mano, colgaremos las promesas, e iremos comprobando que las cumplen, una por una.

Cuando esté terminando la legislatura, podremos comprobar cuanto nos mintieron.

Y para la próxima vez, ¿podremos exigir que prometan ante notario y en caso de incumplimiento, procesarlos?

Creo que a estas alturas todos hemos leído, visto o escuchado acerca de la famosa teta de la cantante norteamericana Janet Jackson. Parece ser que esta señorita y su antiguo novio Justin Timberlake decidieron adornar el espectáculo intermedio de la SuperBowl con un movimiento sutil de este último destapando y dejando al descubierto el pecho de Janet. Resulta que la mencionada SuperBowl (partido final de la liga de fútbol americano y acontecimiento deportivo más visto del mundo) fue la mejor de los últimos tiempos, increíblemente emocionante y sólo resuelta a falta de cuatro segundos para el final del partido. Yo, como gran aficionado a este deporte, vibraba de emoción durante toda la segunda parte y, a pesar de haber visto en directo el famoso incidente, me importaba un carajo la teta, Janet, Justin y cualquier otra gilipollez que hubiera podido ocurrir.

Por otra parte, tan solo cinco minutos después de aquello, cuando iba a comenzar la segunda parte, saltó al campo un “striker”, o espontaneo en pelota picada, que se dio más de una vuelta al campo en canicas tras despojarse el disfraz de arbitro que portaba sin que nadie acertara a pararlo. Analicemos la situación: resulta que al recinto supuestamente más seguro del mundo en ese momento (debido a que era el más peligroso en cuanto a ataques terroristas se refiere) accede un señor desnudo y se pega una vuelta por el campo ante la sorprendida mirada de todos. Y lo más escandaloso del tema es que la noticia de portada de todos los medios estadounidenses y mundiales no es el gran partido que resultó ser ni el incidente del espontaneo que podía haber sido un terrorista. Todas las portadas repetían lo mismo: “Escándalo en la SuperBowl. A Janet se le vio una teta en el descanso”. A mi me parece indignante, además de marujoneo total.

En Estados Unidos se ha desatado desde entonces una ola de puritanismo que ríete tú de décadas pasadas. Después de ver el pecho de Sabrina en televisión (que tiempos), los streaptease de programas como Crónicas Marcianas, las películas americanas, que ya no existen películas en las que no haya sexo de por medio, en las que no hay pudor por parte de las actrices a la hora de enseñar sus cuerpos desnudos, etc. Resulta que, viviendo en una sociedad donde hasta los niños tienen acceso en su horario a escenas poco recomendables para ellos, ahora se van a escandalizar porque en un show de esas características se le vea un pecho a una cantante. Ahora es un tema del gobierno norteamericano, que debe investigarlo y sacar culpables, tiene cojones (con perdón). Tal vez le interese a Bush que esto empañe el tema del espontáneo ¿verdad?

En fin… seamos serios, fue un error por parte de Janet y Justin, improvisar algo así sin consultar a la organización, pero no creo que sea tan importante como para empezar a dar todos los acontecimientos en “falso directo” (con 5 minutos de retardo) “por si acaso”, ni para que la opinión pública de EEUU pida responsabilidades y Janet Jackson sea suspendida de las actividades de la MTV. Parece en todo punto de vista injusto y absurdo. Pero así son los americanos, es lo que hay.

Vengo cansado, harto, increiblemente acongojado, asustado, temeroso, y por supuesto, enojado.

Porque vengo de una reunión, en la que unos líderes sindicales ofrecían información sobre las negociaciones de los trabajadores de Izar con la empresa. Nos exponía los dos años seguidos de congelación salarial, su reclamación del 5,8% de subida, nos trasladaba la exigencia de una mayor carga de trabajo, unas mayores ayudas al sector. Hablaba de los armadores que se llevaban sus barcos a Corea u otros países similares. Después de oírles quejarse durante más de una hora y media de la falta de consenso y de ayuda por parte de la Junta de Andalucía, llegó el turno de preguntas.

Levanté la mano, (fui el único al que se le planteó una duda) y me dirigí a ellos. Mi pregunta no tenía intereses políticos, ni me la había dictado nadie. Era simplemente una pregunta que tenía un ciudadano, que se escucha en la calle, que era de sentido común el hacerla.

-¿No creen que quemar barricadas, enfrentarse a la policía, aparecer en los medios de comunicación como unos salvajes armados de tirachinas y tuercas y tornillos de barco, con pasamontañas, cerrar las comunicaciones de varias ciudades, derribando farolas y destrozando carreteras, soldando placas de hierro a las vías del tren e intentando quemar la torre de control de un puente, más que una ayuda a su reivindicación es tirar piedras contra su propio tejado? Es decir, ¿no ocurrirá como el año pasado, en el que varios armadores, tras unos incidentes similares, se llevaron sus barcos a Corea? ¿No se perdió precisamente a causa de estos disturbios un contrato de reparación de los barcos de un armador famoso?

No me dejaron terminar. El líder sindical se levantó, gritando como un poseso, me acusó de fascista, y me contestó (palabras lo más textuales posible)

-¿Ahora nos escandalizamos por unas farolas derribadas? ¿Acaso el PP no ha llevado a España a una guerra ilegal? Los trabajadores de Astilleros llevamos veinte años protestando así, y nos ha ido siempre bien.

Entonces, le rebatí.

-Claro, por eso llevamos veinte años seguidos perdiendo carga de trabajo…

Y en ese instante, al grito de ¡¡Fachas fuera!!, me echaron del recinto.

Si no fuese tan grave, y no estuviese la comida de tantas familias en juego, casi me reiría. Casi.

Ya estuvimos hablando aquí hace tiempo de nuestra opinión acerca de las armas de destrucción masiva. Pero ahora voy por otro camino. Ahora trato de quitar la razón a todos aquellos que de pronto están afirmando tan vehemente que nunca hubo armas de destrucción masiva. Y sólo porque se han creado un par de comisiones para investigar.

Este post me gustaría dedicárselo a los “impermeables”, que es como llaman en Hispalibertas a “aquellas personas impenetrables a datos objetivos que les resbalan como el agua de lluvia de una tarde de otoño cayendo sobre un paraguas, inmunes a toda nueva información que cuestione sus ideas preconcebidas que repiten una y otra vez al tiempo que hacen un extraño alarde de su incapacidad de comprender textos no particularmente complicados que no dejan de pedir”. Me encanta esta definición.

Los “impermeables” últimamente amparan la mayoría de sus argumentos en organismos internacionales, como la ONU. Sobre todo a la hora de declarar la guerra como “ilegal”.

Antes de la guerra, para informarme, me leí todos los informes de la ONU, y seguía diariamente a través de la web de la UNMOVIC los informes de los inspectores. Hubo un informe, del 6 de Marzo del 2003, que me pareció defintivo. Sobre todo porque habla de esas armas que de pronto “no existen”.

En este documento, oficial, de la UNMOVIC, se habla de la producción en Iraq de gas mostaza, gas sarín, tabun, anthrax y armas biológicas de las cuáles yo nunca había oído hablar, como “mycotoxins: aflatoxin and trichothecenes” o “clostridium perfringens”. No sé qué son estas cosas, pero lo que sí se es que no se trata de azúcar o de un simple virus informático. Y todo aquí, en este completo y jugoso .PDF que no he escrito yo, ni lo ha escrito Jimenez Losantos, ni los de Liberalismo.org, ¡ni tan siquiera está escrito por Aznar y Bush!. No. Está redactado por los inspectores de la UNMOVIC, esos que ahora tienen tanta credibilidad entre la izquierda.

Ver Documento. (.PDF - 1,5Mb)
El índice de las armas lo podéis encontrar en la página 21.

Y como dijo un gran pensador y uno de los más importantes intelectuales de este país: “Pa chulo, chulo: mi pirulo.” ¡Y sin ser actor!

Deficiones sacadas del diccionario de la R.A.E.:

progreso.
(Del lat. progressus).
1. m. Acción de ir hacia adelante.
2. m. Avance, adelanto, perfeccionamiento.

avance.
1. m. Acción de avanzar (mover o prolongar hacia adelante).
2. m. Acción de avanzar (ir hacia adelante).

Sigo sin establecer relación entre “progreso” y la izquierda.

Sobre todo después de las desafortunadas declaraciones de Maragall comparando al PP y el clima político actual con el 36.

Hace unos meses publiqué un artículo sobre la libertad de expresión en España y la diferencia, de manera no muy alejada de como lo hacía Coco en Barrio Sésamo, entre el franquismo y el gobierno del PP. Ahora vuelvo a mencionar este tema debido a lo acontecido esta noche en la gala de entrega de “Los Goya” (ahora que se han quedado sin nombre), en la que hemos podido ver dos posturas enfrentadas en torno al documental de Julio Medem “La pelota vasca”.

El citado documental se basa en una serie de entrevistas a personas relacionadas con el terrorismo y el nacionalismo en el País Vasco tales como políticos, policías, víctimas y familiares de asesinados por la banda terrorista ETA, pero también fueron entrevistados miembros o familiares y afines a la porpia ETA. En su momento hubo mucha gente que se negó a aparecer en el documental, entre ellos los miembros de la Asociación de Víctimas del Terrorismo y el Partido Popular en completo, porque no consideraban correcto ese último detalle, teniendo en cuenta que consideraban que, no sólo se le da especial importancia a estos testimonios, sino que se llegan a ver como víctimas algunos terroristas de la banda.

Hasta aquí ningún problema, el documental se graba y sale a la calle perfectamente. Hasta que la Academía de Cine lo nomina como mejor documental para “Los Goya”, es entonces cuando la Asociación de Victimas del Terrorismo (que no el PP) salta indignada y decide montar una manifestación y reivindicarse en los premios con ayuda de unas pegatinas con el lema de “ETA no, complices tampoco” y “no a Medem”. Por supuesto, dicha protesta estaba organizada exclusivamente por la plataforma y, de hecho, la ministra de cultura Pilar del Castillo no realizó comentario alguno y no portaba pegatina alguna.

Esta protesta fue repelida por la famosa Plataforma contra la Guerra, que realizó sus pertinentes pegatinas (cómo no) con el lema “no al terrorismo, sí a la libertad de expresión”. Y aquí viene el momento álgido de la cuestión: “sí a la libertad de expresión”. ¿Tengo que repetir lo expuesto en mi artículo anterior? ¿Sabe alguien lo que es “libertad de expresión”? O mejor aún, ¿lo que es la falta de tal? Responder tan sólo a esto: ¿ha salido a la calle el documental? ¿Está en los cines y lo puede ver cualquiera? ¿Se halla el señor Medem en la cárcel o recluido de alguna manera? ¿Ha sufrido maltratos o ajusticiamentos por culpa de su documental? ¿Le han dejado fuera de las nominaciones de “Los Goya”? Si todas las respuestas han sido “no”, ¿cómo se atreve nadie a asegurar que se ha faltado al derecho de libertad de expresión por el simple hecho de que un grupo de personas a las que el documental no les ha gustado nada protesten, por poca razón que tengan? ¿Y cómo hay huevos de acusar de nuevo al PP de pertenecer a la extrema derecha por algo de lo que no son responsables (“SOS” por Medem)?

¿Qué se les ocurrirá el año que viene a estos actores? Me despido con la afortunada frase de Icíar Bollaín: “Hay muchas formas de terrorismo y sólo una de libertad de expresión”. Yo no sé qué entender de ahí, que el terrorismo no es lo importante. En fin…

PD: qué conste que estoy con la libertad de expresión, pero me cabrea este documental, estoy en mi derecho ¿verdad?