Ajopringue

Ante todo permítanme que agradecezca la invitación que me ha formulado Mao a participar en esta bitácora. Aquí me tendrán a partir de este día defendiendo el liberalismo.

¿Alguien se imagina a Telefónica pidiéndole a Auna que suba sus costes porque tiene dificultades para competir con ésta? ¿O a Intel exigiendo a AMD que venda más caro porque más ensambladores de PC hayan decidido comprar a esta última? ¿O al Corte Inglés exigiendo a Mercadona que incremente sus precios para poder conservar los márgenes? ¿O a Repsol insultando a sus clientes potenciales por repostar en Cepsa? Sería absurdo. En cuanto una empresa detecta que en alguno de sus productos los competidores le están arrebatando cuota de mercado, empezarán a analizar por qué han perdido clientes, y se volcarán buscar maneras de aumentar la satisfacción de éstos.

Este simple principio que es aplicable a cualquier empresa, parece que deja de tener valor cuando ciertos dirigentes políticos lo aplican a sus países. Nuestro nuevo aliado, el canciller Gerhard Schroeder ha detectado que distintas empresas (Siemens y BASF entre otras) han decidido abandonar la producción en Alemania, para trasladarla a los países del este de Europa. Tras estudiar los motivos que han conducido a estas empresas a abandonar el país, ha llegado a la conclusión de que los costes laborales y el tipo general del Impuesto de Sociedades de Alemania son más elevados que los de estos países. Hasta aquí el análisis parece bastante acertado. No obstante a la hora de proponer soluciones, en lugar de preparar a su empresa (Alemania) para que ofrezca mejores servicios a sus clientes, ha pedido a la competencia (países del este) que incremente sus costes, y ha descalificado a sus clientes (empresas y ciudadanos alemanes). En una reciente conferencia pronunciada en la Fundación Friedrich Ebert de Berlín, Schroeder acusó a estas empresas de antipatriotas, y dijo que los nuevos miembros de la Unión Europea deberían subir los impuestos a las empresas para armonizarlos con los otros países de la Unión, al tener éstos un tipo general medio del impuesto sobre sociedades del 20%, frente al 30% de la UE.

Recientemente se han producido fenómenos similares en España (los más sonados en Cataluña, con las deslocalizaciones de Samsung, Philips y Nissan, entre otras), habiéndose producido dos respuestas distintas desde el partido vencedor en las recientes elecciones generales. La primera la dio el denominado tripartito, llamando al boicot de los clientes (Samsung y Philips) de esta empresa nuestra llamada España. La segunda, en plena campaña electoral, con el programa económico que planteó el PSOE en materia fiscal de cumplir el déficit cero y disminuir el tipo nominal del impuesto de sociedades, es decir, de reducción de precios a nuestros clientes. La decisón está en manos de este partido, aunque, desgraciadamente, las recientes declaraciones del secretario de organización José Blanco nos hacen temer que la segunda respuesta haya sido un espejismo y que se imponga la solución del tripartito.

Recomiendo leer este artículo publicado en el Diario de Jerez y escrito por Antonio Porras, catedrático de Derecho Constitucional. Escribe sobre la legitimación del gobierno, y lo explica perfectamente. Le suscribo al 100%, por supuesto:

“La legitimación no depende estrictamente del número de votos obtenidos porque, si así fuera, uno de los políticos mejor legitimados del pasado siglo sería nada menos que el mismísimo Hitler, quien llegó al poder tras ganar unas elecciones democráticas.”

“Que los orquestadores de tan siniestra campaña pudieran pertenecer a algún partido político, a lo mejor podría hasta llegar a entrar dentro de lo excusable: al fin y al cabo, los partidos son los protagonistas del proceso representativo. Pero lo más terrible sería comprobar que se trataba más bien de grupos mediáticos, de intereses privados organizados, dispuestos a influir en la decisión colectiva del pueblo español.”

“Quien tenga que gobernar que gobierne, pero que no nos venga envolviéndose ahora en el dorado manto de la plena legitimación democrática.”

La crisis de legitimación por Antonio Porras.

De Cox & Forkum, vía A la derecha!.

Muchas veces me pregunto por qué hay tanta controversia a la hora de debatir este concepto, de hecho parece que cada uno tiene su propia concepción de él. Yo, sin embargo, tengo la mía propia: “libertad es la posibilidad de cada uno de hacer lo que quiera en cada momento”. Pero este estado sería utópico en el mundo real en el que vivimos, ya que si todas las personas hicieran valer esta definición, sería imposible la convivencia en él porque lo que le gusta a uno no tiene por que gustarle a otro y viceversa. Conclusión, hay que cambiar esta definición para adaptarla mejor a esta situación: “libertad es la posibilidad de cada uno de hacer lo que quiera en cada momento, siempre y cuando no prive de libertad al resto de individuos”. Claro, de otro modo tendríamos una libertad parcial, ¿verdad?

Bien, pues esto no parece tenerlo claro mucha gente, que sigue dando por buena la primera definición. He leído y oído algunas declaraciones de los llamados “progres” de este país en las que exigen que de una vez por todas se de en este país libertad a todos sus ciudadanos. Y mencionan sus exigencias para que se adopten medidas como las siguientes:

* eutanasia
* aborto
* matrimonio entre homosexuales
* adopción de niño/as por parte de parejas de homosexuales
y otras muchas

Volviendo a la definición de arriba de libertad, de todas ellas se pueden considerar libertades todas aquellas que no impliquen a otra persona, ya automáticamente “no libre”, para su puesta en marcha. La eutanasia, si y solo si está autorizada por el paciente, me parece equivalente al suicidio, así que no me parece mal que si uno quiere quitarse la vida y no puede, de orden a otra persona de hacerlo. En el caso del matrimonio entre homosexuales digo lo mismo, si les sale de las narices casarse y no hacen daño a nadie con ello, que lo hagan y ya está.

Pero se me hierve la sangre cuando llega el progre de turno y me intenta convencer de que el aborto es una libertad que cada uno tiene el derecho a realizar si quiere. Me podrá decir que es muy pequeño, incluso que todavía no tiene desarrollados sus sentidos, pero está demostrado que está vivo y que es una persona como nosotros, sólo que aún está en fase de desarrollo. He visto casos de abortos en los que el niño es desintegrado cuando ya llevaba varios meses de gestación y la madre hasta notaba sus movimientos. Muchos dicen que la prohibición de la iglesia y el veto de muchos integrantes de la derecha son un intento de recortar las libertades de la gente. ¿De verdad alguien piensa que es un movimiento deliberado para conseguir un control sobre la población? ¿No se pueden imaginar que puede ser una cuestión precisamente de libertades? Es en estos casos cuando sale a relucir una libertad que priva de ella a otros. Un chaval que podría haber vivido en paz ha sido asesinado (si, esa es la palabra) cuando aún estaba en el vientre de su madre esperando para salir de él. ¿Si el niño tiene ya un año de vida, sí que se considera asesinato? ¿Qué diferencia hay? Con las posibilidades que hay de darlo en adopción nada más nacer… que algunas, además, los tiren a los contenedores… Es increíble.

Me parece simplemente confundir el significado de libertad individual de una manera más que egoísta, porque: ¿quién es más libre; tú o el hijo al que estás matando? ¿Tú y tu pareja homosexual o el chaval al que queréis adoptar? ¿Vosotros o las personas que no quieren ver como cambiamos la naturaleza? Porque la cambiamos, y lo seguiré pensando hasta que vea dos leones copulando y engendrando un hijo.

Periodista Digital publica hoy un artículo denunciando las manipulaciones dentro de la cadena SER. Redactores de informativos de la propia cadena SER denuncian la manipulación impuesta a la que se han visto obligados.

Como el artículo requiere registro, aunque gratuito, lo reproduzco aquí integramente por su especial interes. De momento el artículo ha generado 689 comentarios, todo un record.

“Informó la SER”

La
historia llegó por correo electrónico a nuestra redacción, como muchas
otras, y la hubiéramos dejado en el cajón como casi todas las que no
tienen autor identificable. No creemos que refleje el sentir
mayoritario de la redacción de la Cadena SER, donde es evidente la
satisfacción por lo que han contribuido a la derrota del PP, pero dadas
las circunstancias, la bronca que se ha montado, lo que denuncia
Pedrojota y los datos que aparecen en el mensaje, hemos optado por
publicarla.
En especial, cuando sus autores, en un intercambio de correos electrónicos, nos justifican su anonimato señalando que “estamos
seguros que Periodista Digital garantizaría la confidencialidad de
nuestras identidades, pero nos da miedo; si alguien intuyera
quiénes somos, nos harían la vida imposible, aunque tampoco seríamos
los primeros en sufrir eso“.

Relato de dos redactores hartos de que nos obliguen a manipular.

Hechos:

1. El jueves, 11-M, cuando el número oficial de muertos por el atentado aún no llegaba a los 45, el director de informativos de la SER, Daniel Anido, instó a dos redactores a que “privilegiaran” la tesis de que la autoría del atentado era “confusa“. Cuando uno de ellos le replicó que parecía evidente que era ETA, porque el propio lendakari había salido a las nueve y media ante los medios a cargarle los muertos a la banda, Anido responde en los siguientes términos: “Si es ETA, el PP arrasa. Si es Al Qaeda, podemos ganar las elecciones. De modo que la autoría, desde ahora, es confusa“.

2. Todas las “exclusivas” que ha difundido la SER han llegado “desde arriba” y con instrucciones precisas en cada momento de cómo y cuántas veces repetirlas, o, en palabras de Carlos Llamas, “machacar con el tema hasta que machaquemos al PP“. La redacción de la cadena SER no ha tenido parte alguna en la consecución de las famosas “exclusivas“. El brillante equipo de investigación era sólo uno, Antonio García Ferreras, permanentemente comunicado telefónicamente con dos personas: el ex secretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera, y el dirigente del PSOE Alfredo Pérez Rubalcaba. Según se comentaba en la redacción, Vera pasaba información, Rubalcaba la transformaba en munición contra el gobierno y Ferreras pasaba recado a Daniel Anido.

Periodista Digital tiene varias fuentes que señalan al actual Jefe Superior Policía de Madrid Miguel Ángel Fernández Rancaño, como el “artífice” que permitió al PSOE saber minuto a minuto la evolución de las investigaciones.

3. La historia del “terrorista suicida” nunca tuvo el menor fundamento. Muchos redactores de la SER conocíamos su procedencia y su intención: decantar definitivamente la balanza de la autoría hacia Al Qaeda y sembrar la duda sobre toda la información oficial que procedía del gobierno. Un periodista de la SER se quejó a Daniel Anido de que se divulgara una información cuya fuente nadie conocía (salvo Antonio García Ferreras) y que carecía del mínimo contraste. La respuesta de Anido fue: “Hay
que apretar porque se nos acaba el tiempo (en referencia a las
elecciones del domingo), así que los deontólogos y los acojonados ya os
podeis ir a casa“. Cuando el periodista sugirió hacer alguna
llamada a sus propias fuentes para contrastar la noticia, Anido le
mandó, textualmente, a “tomar por culo“.

4. Una vez que la SER empezó a difundir la “noticia” del terrorista suicida, el Instituto Anatómico Forense

llamó a la redacción para pedir, primero, y exigir, después, que
dejáramos de decir falsedades. Se le garantizó a la persona que llamaba
que la información era correcta, a lo que ésta replicó que era un “completo embuste” y pidió que le dieran el nombre de un solo forense que acreditara la información. La respuesta de la dirección de Informativos de la SER fue preguntarle a qué venía tanto empeño en defender al gobierno, para colgarle el teléfono a renglón seguido.

5. El malestar del equipo de investigación de la redacción de la SER aumentó aún más cuando se decidió “informar” el sábado de que el CNI había sostenido desde el principio la autoría de Al Qaeda. Por dos fuentes distintas, un redactor de la SER había confirmado que el CNI, como la policía, se había movido durante la mañana del jueves en la convicción de que era ETA, y sólo al aparecer la cinta con los versos del Corán empezó a corregirse el tiro. Aún el viernes por la mañana, la impresión de las fuentes de la SER en el CNI apuntaban prioritariamente a ETA. Pese a saber todo esto, el director de Informativos, Daniel Anido, ordena que se vaya “a saco con lo del CNI“, porque sólo queda un día y hay que “joder del todo a Rajoy“, afirmación que hace imprudentemente en presencia de un técnico de sonido que se atreve a murmurar “viva el periodismo independiente“, a lo que Anido responde que, en este caso, “el fin sí justifica los medios“.

6. Cuando empezamos a difundir la “noticia” de que el CNI sabía desde el principio que era Al Qaeda, el propio director del Centro, Jorge Dezcallar, se pone en contacto con Antonio García Ferreras para pedirle explicaciones. La conversación fue, al parecer, bastante tensa. Dezcallar exige una rectificación y Ferreras le advierte de que “no intente montar un numerito contra la SER” porque entonces “te vamos a machacar en antena“. Dezcallar opta por hacer un desmentido a la SER en declaraciones a la Agencia EFE, pese a lo cual la SER sigue sosteniendo a sabiendas la falsa información sobre el CNI y sus iniciales sospechas.

7. Ya en la mañana del sábado, Daniel Anido comenta que, por la tarde, “le van a pitar los oídos al cabrón de Aznar“. Añade que “se va a montar una buena en Génova“. A media tarde, cuando comienza la concentración ante la sede del PP, Anido da la consigna de que se hable siempre de “concentraciones espontáneas” y que se vaya reforzando la cobertura del acto a medida que avance la tarde, para justificar que se levante Carrusel Deportivo

y se emita un especial informativo que, en realidad, empezó a
prepararse por la mañana, cuando se fue avisando a los tertulianos más beligerantes de Hora 25 para que estuvieran en Gran Vía 32 a las nueve y media. “Toda la artillería“, en palabras de Anido y Ferreras. “Hay que sacar a la calle a media España para ponerle la soga a la estatua de Aznar y derribarla” (en referencia a la imagen del derribo de la estatua de Sadam Husein en Bagdad). Mientras Anido veía las imágenes de CNN+ desde Génova, con los antidisturbios desplegados, llegó a decir: “Si tenemos la suerte de que éstos intenten disolver la manifestación cargando, ¡ganamos la guerra!“. El resto, es bien conocido.

POSDATA
La credibilidad de quienes trabajamos en la SER ya sufrió bastante cuando “nombramos” sucesor a Angel Acebes.
Pero ahora la han terminado de rematar. No existen las fuentes. Sólo
existe la intoxicación desde arriba. Funcionamos a base de consigna
diaria y “el que se mueva, no sale en la foto”. Algunos redactores estamos hartos de nuestros “Urdacis” particulares, dos talibanes obsesionados por derribar gobiernos que se llaman Ferreras y Anido.
No nos gusta que nos utilicen para sus guerras políticas, ni que
ataquen a otros medios de comunicación y a otras cadenas de radio a las
que Los redactores de base debemos muchos favores. Pero, claro, ni la
prensa ni la televisión hablarán nunca de lo que está pasando aquí. Ni Almodóvar, claro. Como dijo el técnico, “viva el periodismo independiente“.

Repasando el programa de ZP, he vuelto a ver que pretende formar gobierno con un 50% de hombres y un 50% de mujeres. Al parecer es por “igualdad”. Es lo que tienen los progres, que rara vez entienden el concepto de igualdad. Entonces habrá que explicárselo a ZP:

Igualdad no es tratar a todo el mundo igual, sino dar a cada uno lo suyo. Tratar a todo el mundo por igual sería la mayor de las injusticias, ya que nadie tiene iguales circunstancias ni características que los demás.

Con esto quiero decir, que la igualdad no es tener en el gobierno a la mitad hombres y la otra mujeres. De hecho yo no quiero eso. Yo quiero que en mi gobierno estén los mejores cualificados para ello. Ya sean hombres o mujeres. Si en el PSOE las mujeres son mejores que los hombres, pues yo quiero que me gobiernen esas mujeres, no que por decreto me pongan a ineptos. Y viceversa. Eso es igualdad, que tanto hombres como mujeres tengan el mismo derecho y las mismas oportunidades para estar en el gobierno, y no forzar un cupo.

Que tomen nota.

BBC News: «An opinion poll suggests most Iraqis feel their lives have improved since the war in Iraq began about a year ago.»

¿y todavía pensáis que la guerra fue en vano?

———

- ¿Será que aquellos que mantienen la postura de que una guerra preventiva es una locura son también férreos opositores a las compañías aseguradoras y a las campañas de vacunación?

- ¿Los españoles reclamaremos a los diputados y senadores una ley donde no se condene a ningún militante de la ETA hasta que el individuo no ponga una bomba y asesine a 20 personas?

- ¿Un asesino es asesino sólo después de haber matado a una persona?

- ¿Un asesino que mata a uno de nuestros vecinos no representa ningún peligro para nosotros mientras no le molestemos?

-¿Si una persona trama asesinar a alguien, tiene la firme intención de hacerlo y es posible que tenga los medios para llevarlo a cabo hoy, mañana o pasado, acaso no representa un peligro? ¿no deberíamos neutralizarlo?

-¿Si el 90% de los españoles dijeron “no a la guerra” que motivó a los musulmanes a matar inocentes y no a aquellos que provocaron la guerra? ¿El sacar a nuestras tropas de Irak servirá de algo?

Unos van, otros vienen.

Otros vienen, unos van.

Y mienten,

Paybloy, un lector de Ajopringue, nos ha hecho llegar estas dos imágenes que hablan por sí solas. ;-) ¡Gracias!

ERC

Zap! Zap! Zap!

Os recuerdo que sigo recopilando material propagandístico anti-pp, como folletos, flyers, octavillas, etc, etc. Me los podéis enviar a mao(arroba)ajopringue.com. Gracias de antemano.

La guerra de Irak fue un acierto de Aznar, un acierto que no supo explicar y trasladar al pueblo, a la masa que reprobamos todo tipo de violencia.

Fue un acierto, porque era una pequeña derrota el aceptar enviar tropas de apoyo humanitario (que no disparan ni un tiro) y de control de un área específica, bastante tranquila con contadas excepciones. Estados Unidos no necesita 1300 soldados españoles, pero sí necesitaban respaldo internacional a sus intenciones de invadir Irak. Y Aznar supo verlo, y ofrecer nuestros soldados para llevar lo que él consideró misiones mucho menos peligrosas que la I Guerra del Golfo, o la Guerra de Yugoslavia, donde sí que intervinimos directamente. Lo consideró, y se reunió con Bush y Blair en las Azores, para dar apoyo a sus nuevos aliados.

He dicho antes que si Aznar mandó nuestras tropas a pesar de nuestra oposición fue porque prerfirió realizar una pequeña concesión a cambio de un bien inmediato y superior; El apoyo de los Estados Unidos.

Para corroborarlo, está el suceso de la invasión que Marruecos propuso sobre el islote de Perejil. Creo recordar que no fueron precisamente Francia y Alemania quienes nos apoyaron, sino Estados Unidos. Imaginemos que en vez de quince guardias de paisano Marruecos manda de maniobras a 300 soldados, ¿quién hubiese corrido en nuestra ayuda? Francia dijo que Perejil era parte de Marruecos.

El padre del actual rey de Marruecos declaró en numerosas ocasiones que Ceuta, Melilla y los islotes que reclamamos como nuestros forman parte del continente Africano, que forman parte del territorio de Marruecos, y Francia o Alemania nunca movieron una mano a nuestro favor. Ni cuando invadieron Perejil, ni cuando la “Guerra del Fletán” (¡pero si apoyaron a Canadá!), ni en las negociaciones europeas (quieren tener más poder, controlarlo todo, meter sus productos en nuestros mercados, y sin embargo, no defienden nuestros productos y nos dejan ser invadidos por hortalizas que son peores). Nunca nos apoyaron, no se movieron cuando los marroquíes lanzaron la “marcha verde” y podemos dar por seguro que no se moverán cuando la lancen sobre Ceuta y Melilla.

Por eso Aznar se lanzó a una guerra que nadie quería. Porque Estados Unidos nos apoyó en nuestras acciones en Perejil. Porque si necesitábamos ayuda de nuevo, nos responderían. Su pecado fue no contárnoslo así. Su error, la soberbia de creer que se le aceptaría todo lo que hiciera. Su fallo, no prever que terminaría pasando factura.

Esperemos que Zapatero no tenga que esperar la ayuda de Francia y Alemania, y Marruecos nunca nos reclame Ceuta o Melilla.

A las dos de la tarde de hoy, hay una concentración en la calle Génova de apoyo y homenaje a Aznar por estos ocho años.

Allí estaré.

Vía 1812

Intento ser comedido. Trato de fundamentar mis opiniones, reconocer lo que es justo, y no recurrir al insulto o al menosprecio de los que no piensan como yo. Me dolió ver cómo minuto a minuto, la victoria del PSOE se hacía más y más evidente, pero respeto la opinión de 10.909.687 personas, cualesquiera que fueran sus motivos para votar, porque ejercieron su derecho a elegir a su representante. Pero parece que se les olvida que no es España la que les ha dado la victoria, se olvidan de nosotros, los 9.630.512 votantes que decidimos que el PP merecía seguir en el Gobierno. Ahora manipulan, no sólo T5, la SER o el País, sino todas las opiniones, todos los debates. Pronto las cadenas públicas cambiarán de signo, y manipularán para ellos.

Ya se oyen las democráticas voces de algunos alegrándose de la vuelta de la democracia, después de ocho años. La lástima es que no es el único que lo piensa. Sé que son casi once millones los que lo hacen, como si elegir a un partido que no sea de izquierdas, que crea en la unidad de España fuera lo mismo que poner una bomba en un tren. Como si votar a un partido con las ideas claras y que no desea pactar con terroristas ni con quienes les apoyan fuera antidemocrático. Se olvidan de nosotros, en definitiva. Se olvidan de los nueve millones y medio de españoles que volveremos a votar al Partido Popular dentro de cuatro años.

Dentro de muy poco, veremos cómo se desenvuelve Zapatero. Esperemos que él, al menos, no se olvide de que somos 40 millones de españoles, no 10.

Me lo acaban de enviar por email, merece la pena leerlo:

—

Wall Street Journal, 16/03/04.

Terror and Democracy

So, in their wisdom, Spanish voters ousted the ruling Popular Party on Sunday and
elected the Socialists. Only three days after 10 bombs killed 200 in Madrid, this
exercise in free choice shows the difference between terror and democracy. But
there’s also no denying that the world’s terrorists will take away a different, and
more dangerous, lesson from the Spanish vote: That by murdering innocents they were
able to topple one of the pillars of the Western anti-terror alliance. Prime
Minister Jose Maria Aznar’s Popular Party, which brought prosperity in eight years
of rule and forged a strong bond with the U.S., had seemed headed for victory before
Thursday’s attacks. We aren’t among those who think the Spanish have repudiated
everything Mr. Aznar stood for. A switch of only a few percentage points determined
the outcome, and in the wake of Thursday’s violence a public outpouring in favor of
saying “enough!” is perhaps understandable. A similar wave of fear swept the U.S.
after September 11 — until it could be tempered by leadership and shaped into a new
national resolve.

The Socialists were thus able to exploit the bombings by arguing that somehow they
were caused by Mr. Aznar’s alliance with America. “Thank You Aznar for al Qaeda
Terror,” read a banner at a rally in Barcelona. The Socialists were helped by the
tactical mistake of the Aznar government in insisting that the bombers had been from
the Basque ETA, even as evidence built that Islamists linked to al Qaeda may have
been responsible. The Socialists cynically cried “coverup” without any evidence, but
the charge played amid Spanish grief.

The temptation will be to over-interpret all of this as a sign of general
anti-terror fatigue in the West. Certainly the terrorists will see it that way,
helped along by Socialist leader Jose Luis Rodriguez Zapatero. In a radio interview
yesterday, Mr. Zapatero declared that the 1,300 Spanish soldiers serving in Iraq
will now “obviously” be called home.

“The war in Iraq was a disaster, the occupation is a disaster,” he said. So the
terrorists will conclude that, with an investment of only a dozen backpack bombs,
they were able to rout a major power. They are sure to try the same thing elsewhere
in Europe, and almost certainly between now and the November elections in the U.S.
We doubt that an America that has already endured 9/11 would react as the Spanish
have, but now is the time for President Bush to begin preparing the public for the
worst.

The illusion that it is possible to purchase peace with appeasement or neutrality is
always powerful in any war. The burden of self-defense is expensive and painful. The
British preferred Chamberlain to Churchill in the late 1930s, while millions marched
in Europe in 1982 against Ronald Reagan’s deployment of nuclear missiles to deter
the Soviet Union. Mr. Aznar has good historical company.

We also believe he will be vindicated by history just as those earlier leaders were.
In a world of open borders, no democracy can protect itself from terror simply by
declaring itself a non-combatant. Mr. Zapatero may blame the Iraq war for the
bombings, but the Islamic group that claimed credit said in its videotape that “This
is a response to the crimes that you have committed in the world and specifically in
Iraq and Afghanistan.” Well before Iraq, French engineers were killed in Karachi and
German tourists butchered in Tunisia.

Islamic terrorism had planted deep roots in Europe long before 9/11. Al Qaeda
operatives wanted to blow up the Christmas market in Strasbourg. The September 11
plot was hatched in Europe, and Mohammed Atta, a Hamburg resident, finalized his
plans in Spain. Soon after, Ayman al-Zawahiri, Osama’s number two, denounced “the
tragedy of al-Andalus” — the reconquest of Spain by Christians, completed in 1492
– making clear that the enemy is all of Western society.

Mr. Zapatero may soon discover that terrorism will not vanish simply because he has
won an election. If the Basque ETA has made common cause with some al Qaeda
offshoots, he will have no political choice but to be as hawkish as Mr. Aznar. His
government also has obligations. Poland’s left-wing government, whose 2,300 soldiers
work alongside the Spaniards in Iraq, yesterday called on Mr. Zapatero to honor his
country’s commitments. The war in Iraq and Afghanistan is about taking the battle to
the terrorists so that we have fewer attacks on our airlines and railways at home.
In Iraq especially, Spanish soldiers are helping drain the terror swamp by building
a democracy at its Middle East source.

To his own and his country’s great credit, Mr. Aznar was far-sighted enough to see
that if this effort succeeds the entire world will benefit. The emotional wave that
elected Mr. Zapatero will soon fade, but the wisdom about terrorism that motivated
Mr. Aznar will remain.

Este domingo se produjó lo que muchos consideran el mayor vuelco y la mayor sorpresa electoral de la historia de la democracia española. El PSOE ganó unas elecciones que sólo 4 días antes tenía perdidas por goleada, y tal cambio se ha producido por culpa del brutal atentado que este país tuvo que soportar a cargo, parece seguro ya, de la organización terrorista Al Qaeda. Y esto viene a demostrar una cosa: hay muchos españoles (por supuesto que no generalizo) que, o no tienen memoria o no ven más allá de sus narices, o es que son tontos de remate.

El año pasado el gobierno saliente nos metió en una guerra para derrocar a un asesino que no sólo estaba asesinando a su pueblo sin ningún tipo de problema, sino que poco a poco se iba encaprichando por otros pueblos y aliándose con organizaciones terroristas que ponían en peligro la seguridad mundial. Muchos españoles no estaban de acuerdo con esta intervención (aquí entra la controversia, tipo manifestación, de si fueron casi todos o casi ninguno) y decidieron tirarse a la calle y manifestarse de múltiples maneras, no siempre apropiadas, para hacerle saber al gobierno su desacuerdo. Hasta ahí yo estoy de acuerdo y, las que fueron pacíficas, hasta las aplaudo.

Pero de eso hace ya un año, la guerra ha sido larga y han muerto muchos iraquíes, pero a pesar de todo, pocos meses después los resultados electorales autonómicos y municipales no variaron en gran medida los de previas convocatorias. De hecho, un año después los sondeos e impresiones daban al PP una victoria holgada sobre el PSOE (hasta se hablaba de sí o no a la mayoría absoluta). Pero, de repente, se produce un atentado horrible, 200 personas, pero esta vez es aquí, en casa, lo vemos con nuestros ojos en un lugar que muchos hemos frecuentado a menudo. Entonces la gente se da cuenta (”¡¡COÑO!!”), los terroristas se estan vengando por haber participado en aquella guerra (”¿por qué entraíamos a hacer justicia en Irak, cuando podíamos habernos quedado y que Al Qaeda hubiera atentado en Inglaterra? Eso está lejos”).

Tiene cojones que una cantidad semejante de gente (como para dar ese vuelco a las elecciones) se haya dado cuenta ahora de que no le guste la guerra de Irak y haya cambiado su voto. ¿Tienen que matar a 200 personas delante de sus narices para que se den cuenta de que quieren un cambio o que no se debió acudir allí? Creo que todas esas personas han sido cobardes, egoístas y encima se ha demostrado que una parte importante de los españoles no sabe votar con la cabeza y tiene la inteligencia para otra cosa. Por supuesto que excluyo a los que tuvieran claro su voto el miércoles pasado.

Acepto, que remedio, los resultados, y espero que el nuevo gobierno no nos hunda en la miseria económica. Lucharemos como ellos para recuperarlo.

Me ha llegado un email de la dirección de Orkut que empieza así:

“Your orkut.com account has been flagged for review by other orkut members…”

Me preguntó quién lo habrá hecho. El caso es que me conminan cambiar mi foto (es Mao) y mi nombre (también es Mao). Como no voy a hacerlo, dentro de dos días darán mi cuenta de baja.

Gracias a David, que me invitó.

La verdad es que todavía sigo sin encontrarle utilidad a Orkut…

Buenas (o no tan buenas). Estoy de viaje planeando mi exilio y me ha sido imposible postear mi reflexión sobre las elecciones y su resultado. Tengo sólo un segundo para escribir, y me gustaría aprovecharlo para pedir a los medios afines al PSOE (que ahora ya son cerca del 90% sumando los medios públicos), y sobre todo a su brazo cuerpo mediático el grupo Prisa, que dejen de seguir dando caña al PP. Es que acabo de oír otra vez que si el PP era un gobierno autoritario, totalitario y nosequé tonterías. Yo creo que el PP ha acatado correctamente el resultado electoral y hará un traspaso de poder normal. Así que eso, que el grupo Prisa y Telecinco ya han ganado las elecciones (no se qué más ganarán aparte de eso), que dejen de insultar.

Otro día hablaré de la guerra contra el PP que se ha estado haciendo estos años, sobretodo desde Internet. Esta mañana, por curiosidad he entrado en losgenoveses.net. Y me ha entrado la risa. Reconozco que me he reído sanamente durante un buen rato por primera vez desde ayer por la noche. Y todo porque ponía algo como esto: “Te vas por estas razones”. Y a continuación enumeraba mil nombres y cosas que supuestamente eran razones para las cuales echar al Gobierno. Todas eran pura demagogia (como el caso Gescartera, que no veo a ningún miembro del PP en la cárcel). Pero echaban la culpa al PP de los ataques de ¡¡legionella!!. Y algunas cosas más. Eso es perder el rumbo.

Por cierto, estoy recopilando material propagandístico anti-pp: folletos, octavillas, carteles, flyers,… Por favor, si tienes algo que puedas escanear y enviarme por email te lo agradecería mucho. :-) Mi correo es mao(arroba)ajopringue.com. ¡Gracias!

<--- Actualización --->

Ominae está recogiendo lo que dicen en los medios internacionales sobre las elecciones en España. Baste decir que todos están de acuerdo en que los españoles somos unos cobardes y que el islamismo nos ha ganado la batalla. Más aquí.

Bienvenidos humanos todos, ha quedado demostrado que en España al menos un 42,64 % de nuestros conciudadanos sufren de pánico, falta de memoria y un desconocimiento total de la política, al igual que cualquier país tercermundista de África y/o la América latina.

Algunos conservadores de derecha dicen que el miedo ha ganado, otros creen que el ganador fue el terrorismo, yo por mi parte no quiero utilizar metáfora alguna para decir que ha ganado el PSOE.

El simple hecho que alguien cambiará su intención de voto por la diatriba insulsa sobre quienes han sido los autores de los hoy malditos atentados en Madrid, nos deja ver que no tienen la más miníma idea de lo que significa hacer gobierno, que más que analizar los planes de gobierno ofrecidos por cada candidato lo que ha valido es el espectáculo, la metira y la manipulación, un voto “consciente” no se cambia de esa manera.

Hoy quiero entender el por qué hay quienes dicen que las bombas lanzadas sobre Irak han caido sobre Madrid si los mismos que dicen esto eran los que decían que Irak no representaba ningún peligro para nosotros y que las vinculaciones entre Irak y Al Qaeda sólo estaban en las mentes retorcidas de Aznar, Bush y Blair. ¿será que si Al Qaeda es el culpable del horror vivido en España ahora que ha ganado el PSOE dejarán de atacarnos? aún tratando de responder afirmativamente a la pregunta anterior me surge una segunda duda ¿si ha sido Al Qaeda por qué no esperó a que el pueblo español votara antes de condenar a muerte a más de 200 inocentes?

Y hay quienes todavía culpan al gobierno de manipulación mediática cuando el jueves el mismo gobierno mencionó la posibilidad de que los islámicos estuvieran comprometidos en el atentado, cuando en mi opinión al gobierno le faltó seriedad por divulgar estas teorías basadas en un “e-mail” enviado a un diario londinense y una furgoneta contentiva de explosivos y de páginas del Corán que fácilmente pudieron ser adquiridas en cualquier sucursal del Corte Inglés, mientras que por lo único que podíamos dudar de la autoría de ETA era la falta de una llamada telefónica.

Por lo demás sólo me queda decir que el día Jueves hemos comenzado a llevar un luto que habrá de durarnos al menos unos cuatro años, y que celebrar los resultados de las elecciones es ser indiferente ante el terrorismo, no polemizaré con aquellos que no saben lo que le han hecho a España, con ellos hablaré en algunos años, quizás meses cuando comiencen a darse cuenta del error que han cometido.

Parecía descabellado, pero ahora no está tan lejos de ser factible.

Ya lo dijo durante la campaña. Si formara gobierno con el PSOE le gustaría ser el Ministro del Interior. Aunque sólo sea para dialogar con ETA.

No me puedo imaginar a semejante elemento como el jefe de la Policía y de los servicios y cuerpos de seguridad del Estado. Carod el jefe del CNI.

Miedo me da.

Creo que pronto estaremos hastiados del Tripartito y de oir hablar de Esquerra Republicana. Espero que Zapatero tenga el suficiente carácter como para no ceder ante todos los chantajes de los que seguro pronto será objeto.

Quieo pensar que no nos hemos dejado derrotar por Al-Qaeda, quiero pensar que ellos no van a sacar la conclusión de que matando pueden derribar y aupar gobiernos. Quiero pensar que no habrá más 11-S, 11-M o cualquier otra fecha aciaga.

Quiero pensarlo, pero creo que en el fondo, ellos al igual que nosotros, sabemos lo que ha ocurrido.

Me esperaba un resultado más apretado, pero con el 86% de los votos escrutados, el PSOE sacaría 164 escaños, por los 148 del PP.

Parece que vamos a tener que preparar las maletas.

<---Actualización--->

Y encima, mayoría absoluta para el PSOE en Andalucía.