Ajopringue

Tras 40 días de mandato, ZP le ha concedido a Bono la “Orden del Mérito Militar”. Hay que joderse, la verdad. Y no se dijo nada tras el Consejo de Ministros. Y claro, en la rueda de prensa un periodista le preguntó que qué méritos había hecho Bono, a lo que ZP contestó:

“A mi juicio muchos”

Ahora repito la pregunta: “¿Qué méritos a hecho Bono para que le concedan la medalla?”

“Buen talante, mala memoria” es el subtítulo de este nuevo blog: Sin lugar a dudas.

El objetivo es hacer una colección de posts, noticias, análisis y artículos, de temas que no siempre tienen cobertura en los grandes medios de comunicación nacionales, y que son irrefutables. Me gustaría, periódicamente, ir añadiendo material que los “progres” no puedan cuestionar (aunque ya sabemos que a la hora de razonar ellos consiguen que hasta los olmos den peras).

Tengo guardados muchos artículos que he ido encontrando en blogs, que voy a ir poniendo estos primeros días. Todo el material que añada irá con el correspondiente autor y enlace al lugar de origen.

Si encontráis artículos interesantes que añadir podéis enviarme un email a: mao (arroba) ajopringue.com

Sin lugar a dudas
http://www.ajopringue.com/sinlugar

La RAE esta revolucionada, los expertos de la Lengua Española se tiran de los pelos, se les han salido ya los ojos de las cuencas, y es que el partido en el Gobierno les ha descubierto lo nunca visto, oiga, resulta que “vivienda” es sinonimo de “actuacion” y de “desgravacion fiscal“. Todos estos terminos significan lo mismo: “solucion habitacional“.

En breve, los premios Nobel de matematicas alucinaran en colores cuando Trujillo, respaldada por el PSOE, demuestre que es lo mismo 180.000 que 1.800 o que 18.

“María Antonia Trujillo garantiza en el Senado que 180.000 familias accederán cada año a una vivienda”

(http://www.elmundo.es)

Ahora si entiendo yo lo de las acciones esas, o sea, que 180.000 (familias) multiplicado por 3 (personas media por familia) se van a meter durante 365 dias (un año) en una (1) vivienda. Yo a eso lo llamo Gran hermano.

O 180.000 familias cambiaran de casa una vez al año?? Eso es el plan renove, pero con casas.

A lo mejor es una apuesta:
- Cuanto te juegas a que construyo una casa en la que caben mas de medio millon de personas?? Eso es “que apostamos”.

A que juega el Gobierno??

Hace un momento estaba viendo Crónicas Marcianas, los ideólogos de la juventud de este país, y han retransmitido un reportaje a pie de calle de la salida de los invitados a la Boda Real. Y ahí se encontraba un enviado de Crónicas Marcianas, que no tengo el placer de conocer, pegando gritos.

Cuando ha salido el Emperador de Japón, no se le ha ocurrido otra cosa que llamarle “Hiroito”. Y cuando ha salido un Jeque o Rey árabe, ha tenido la delicadeza de llamarle “Alí Babá”.

Lógicamente es una broma, pero yo, ni siendo japonés ni siendo árabe, me he sentido ofendido. Más que nada por la falta de respeto y educación de la que hacen gala. Tanto que claman por la “pluralidad” y por el “respeto a otras culturas”, como hacen en el Fórrum, lo que deberían empezar haciendo es predicar con el ejemplo.

Me pregunto qué dirían si Zapatero va a otro país, por ejemplo EE.UU., y un reportero gracioso le grita “¡¡Franco!!”, o “¡¡Curro Jiménez!!”.

Una de las promesas electorales estrella en cuanto a política "social" del partido gobernante fue la de aumentar el salario mínimo a 600 €. En estos días la promesa ha vuelto a aparecer aunque de forma más suavizada, al haber confirmado el gobierno la intención de fijar el salario mínimo en 500 € para el año 2.005. Posteriormente se ha decidido subirlo a 490,30 € a partir del 1 de julio, de forma que se publique en el BOE antes de las elecciones europeas. Yo me pregunto, si tienen tanta confianza en que los gobiernos son los que fijan los salarios del mercado ¿por qué quedarse en 490 €? ¿Por qué no subirlo a 1.000 mensuales? ¿O mejor aún a 10.000 y así nos convertimos en el país con mayor renta per cápita de la Tierra?

Los efectos del salario mínimo son harto conocidos en teoría económica. El trabajo es como cualquier otro bien o servicio que se ofrece en el mercado. Por un lado existe la curva de oferta. Ésta se encuentra formada por todas las personas que ofrecen sus servicios a cambio de una contraprestación económica. Mientras menor sea el precio que se paga por nuestros servicios, menos nos interesará trabajar. Por contra, si esta retribución es elevada, nos sentiremos dispuestos a incrementar nuestra jornada laboral, y a ofertar mayor cantidad de trabajo. La situación de la curva de demanda es la opuesta. Si el precio del trabajo es elevado las empresas no estarán dispuestas a contratar muchos trabajadores. Por contra si este salario es reducido la empresa estará dispuesta a contratar más trabajadores. En un punto la curva de oferta se corta con la de demanda satisfaciéndose las pretensiones de demandantes y oferentes.

¿Qué pasa cuando se establece un salario mínimo? Puesto que ningún gobierno fijará un salario mínimo por debajo del punto de corte, se definirá un nuevo punto de equilibro formado por el punto en el que la curva de demanda se cruza con ese precio mínimo fijado por el gobierno. Dicho de otra forma, serán los demandantes (empresas) quienes fijen el número de trabajadores a contratar, y no los oferentes. El gobierno no dispone de ninguna herramienta para obligar a las empresas a contratar trabajadores (esta fue una de las razones por la que la semana francesa de 35 horas fracasó, porque el gobierno no podía obligar a las empresas a contratar más trabajadores).

Si nos fijamos en la siguiente gráfica, la existencia de un salario mínimo (W_min) por encima del salario de equilibrio del mercado (W₀) va a provocar un desempleo que se puede cuantificar como L₂ - L₁, siendo L₂ la cantidad de personas con predisposición a trabajar por ese nuevo salario mínimo, y L₁ la cantidad de empleados que la empresa está dispuesta a contratar a dicho importe.

Esto se traducirá en que existe un grupo de trabajadores, que voluntariamente estaría dispuesto a trabajar por importes inferiores al salario mínimo, que se verían excluidos del mercado laboral por el propio gobierno que afirma velar por sus intereses. ¿De qué grupo de trabajadores estaríamos hablando? De aquéllos cuya productividad fuese inferior al salario mínimo, lo que normalmente se suele traducir en trabajadores no cualificados y jóvenes en demanda de sus primeros empleos.

Los defensores del salario mínimo argullen que existen trabajadores cuya labor no puede ser sustituida y que se verán beneficiados por ello. No obstante obvian un detalle que surge siempre que los estados obstruyen la oferta de bienes: el mercado negro también denominado economía informal. Si un servicio no resulta posible prestarlo de forma legal, se recurrirá a la economía sumergida. Así si en un sector, el salario que las empresas estarían dispuestas a pagar a trabajadores, de los cuales no pueden prescindir, se sitúa por debajo del mínimo, no se declarará dicho trabajo a las autoridades laborales. No obstante si los trabajadores ya se encontraban dados de alta previamente y los costes de extinción del contrato son muy elevados, el sector puede optar por elevarles el salario, pero para que la empresa sea rentable elevará los precios de sus productos. Como todos sabemos esto elevará la inflación, lo que acabará por afectar a los consumidores que se verán empobrecidos. Además, cualquier banco central que vea que la inflación se eleva, subirá el tipo de interés de su moneda, incrementando los costes financieros a empresas, individuos y gobiernos.

Por último la economía española no es un mundo cerrado. Si el gobierno español aumenta el coste de sus factores, las empresas pueden decidir comprar dichos factores en cualquier otro lugar del mundo. Afortunadamente vivimos en un mundo cada vez más abierto, y las empresas pueden decidir trasladarse a países donde se respete más la libertad y la propiedad.

Lo único que leo en muchísimos blogs son quejas por la boda del Príncipe. La principal es el coste. La pega es que lo pagamos todos los españoles con nuestro dinero.

Igual de cierto es, que si hubiéramos querido hacer una campaña mundial de Madrid para potenciar el turismo después de los atentados del 11 de Marzo, nos hubiera costado 100 veces más.

De todas formas quiero decir una cosa: Unos no eligen pagar esta boda, y otros, como yo, no elegimos pagar a los actores y sus “películas”. Ahora soy yo el que quiere pagar la boda, pero no quiero pagar a los actores. Que vaya una por la otra.

Me presionan desde hace tiempo para que escriba sobre el socialismo aleman, y la verdad es que me gustaria, pero no se por donde empezar. Hoy he encontrado una noticia, que puede ser un buen principio:

“Abofetean a Gerhard Schröder en un mitin del Partido Socialdemócrata”. Pues asi es, se ha llevado un buen tortazo, supuestamente casi nadie lo ha visto, era un individuo bien vestido, blablabla. Noticias. Yo estoy de acuerdo con el abofeteador, tiene toda la razon del mundo, como los politicos no hacen casos a palabras ni a escritos ni a voces ni a consejos, hay que tratarlos como a los niños: un cachete que no duela, pero que suene.

“Zass”. Tortazo. A lo mejor ahora Schoeder piensa un rato en el “por que me pegan”, o quiza, siguiendo el modelo de nuestros “senatistas” llega a casa y le llora a su mama:

-Me han pegado en la fiesta, buuuuaaaa-.

Pues que piense en lo que ha hecho. Aunque con la “educacion” comprensiva de este pais, su mama le dara galletas y pondra una denuncia contra el agresor. Aunque tenga razon, por dejar el partido politico, por ejemplo, y seguir siendo presidente, señor, donde se ha visto semejante idiotez. Y porque esta como ZaPatillas, que sube el paro, pues nada, sonrio, miro a la camara “esto lo vamos a arreglar”. Punto. Y se queda mas ancho que largo.

Me gusta que se quede mas ancho que largo pero con una mejilla sonrosada. A ver si pone la otra…

¿Donde acaba el derecho a la libertad de expresión? ¿Acaso es lícito decir cualquier cosa en aras de la mencionada libertad? ¿Borrar un comentario injurioso me convierte en un fascista?

No. Es la única respuesta válida a las anteriores preguntas.

La libertad de expresión es un derecho fundamental, pero también lo es el respeto. Lo que ocurre es que a veces hay gente que confunde la libertad con el libertinaje.

Y el libertinaje es siempre censurable, a veces incluso constitutivo de delito. Personalmente, soy de la opinión de que piedras y palos molerán mis huesos, pero tus palabras no me afectarán, lo que no quiere decir que tolere que me insulten, o que porque no responda con más insultos esté dando la razón a quién sí lo hace.

Ejemplos de este libertinaje podemos encontrarlos en esta misma bitácora, por ejemplo, donde algunos se amparan en el anonimato de la red para dejar sus insultos (que no argumentos) y quedarse más tranquilos.

Pero me pregunto, si las palabras de por ejemplo José Antonio Alonso sobre la imprevisión del Gobierno del PP no son en sí misma censurables e incluso merecedoras de una demanda.

PD: Y antes de que me lo mencionéis, sí, creo que las de Acebes también.

Hace días que, fruto de las noticias y reacciones populares sobre la guerra y el atentado que sufrimos todos el 11-M, llevo queriendo hacer una pregunta que cada día se hace más extendida. Es la siguiente:

Después de un atentado tan terrible en el que asesinaron a 200 personas inocentes que pasaban por Madrid ese día, después de los continuos asesinatos cometidos en Irak por los guerrilleros fieles a Sadam y Bin Laden, etc etc… ¿Cómo es posible que cierta gente en este país culpe a Jose María Aznar de cada atentado, de cada asesinato y de cada crimen en general?

Parece mentira que estas personas no sientan el mismo odio al hablar de Bin Laden y sus compañeros musulmanes, a veces incluso llegan a demostrar cierta comprensión y un tono que les coloca más bien en un papel de heroes que toman el pelo a sus captores. En cambio, al hablar de Aznar, le hacen culpable de los atentados y tras cada muerte de un militar en Irak (repito asesinado por guerrilleros) vuelven la cabeza para demostrar quien tiene, en realidad, la culpa. Y lo peor es que, al ver imágenes de los terroristas del 11-M, en vez de calentárseles la sangre como me pasa a mí, me siguen hablando de Aznar.

No puedo comprender esta actitud y me gustaría que los españoles demostraran una mayor coherencia a la hora de juzgar las cosas. En este momento sólo podemos sentir vergüenza.

Acabo de volver de unos días de descanso en un paraíso socialista del hemisferio sur y me dispongo a retomar esto con más ganas que nunca. :-)

He oído algo de un informe de la Generalitat sobre medios afines o algo así… ¿alguien me lo puede contar con más detenimiento?

También sigo sobrecogido por las imágenes de la decapitación del ciudadano americano. Estoy esperando las mismas reacciones (o más duras) que las que se produjeron desde los medios españoles y desde varios blogs cuando se hicieron públicas las torturas y vejaciones a las que fueron sometidos prisioneros iraquíes por parte de determinados soldados americanos. Estoy esperando editoriales y artículos criticando a esos terroristas y asesinos. Y voy a por una silla, porque me cansaré de tanto esperar.

Esta mañana me pasó algo muy curioso. Quedé con unos amigos a tomar algo antes de comer, y uno de ellos era el típico progre. Y comenzamos a hablar de política. Lo primero que recalcó fue su anti-americanismo, algo que no entiendo, ya que creo que se puede estar en contra de un determinado Gobierno pero no de un país entero y todas sus personas (entonces también serían anti Michael Moore, pero no caerá esa breva).

Bueno, a lo que iba. Lo que hizo fue sacar el tópico de la incultura de los americanos. Me dijo, entre risas, que ni siquiera saben dónde está España, “su aliado”. Entonces le dije que me esperara un segundo. Salí a una papelería que había al lado del bar y compré un mapa político del mundo (vacío, claro). Se lo puse delante y le dije: “A ver… mmmmm… señálame Suecia.” Lo primero que hizo fue señalar Austria pensando que era Suiza. Así que le aclaré: “Suecia, no Suiza. Suecia, ese país que los progres siempre ponéis como ejemplo de país rico gobernado por la izquierda.”. Y señaló Noruega. Y le dije que nó. Y señaló Dinamarca. Y le dije que no. Señaló ¡Polonia!. Y le terminé diciendo cuál era Suecia, claro.

Acto seguido le pregunté por Venezuela. Lo más gracioso es que señaló México, después Bolivia, Colombia y hasta que le dije cuál era Venezuela. Él siempre decía que por lo menos sabía “por dónde iban los tiros y que no eran países conocidos”. A eso le dije que España para EEUU es como Venezuela, Argentina, Suecia o Austria para nosotros. Pero nada. Y para terminar le pregunté que dónde estaba Iraq. No lo sabía. Señaló Pakistán, y después señaló ¡Israel!. Casi me da un ataque de risa. Y claro, estoy seguro que le ponemos un mapa político vacío a todos los anti-americanos que pregonan esa incultura estadounidense y tampoco tienen ni idea. ¿Será cosa de la LOGSE?

Por lo menos conseguí que se callara, y seguro que no se atreve a volver a declarar su ridículo antiamericanismo en público.

¿Os acordáis de nuestros queridos y subvencionados artistas poniendo el grito en el cielo por el abuso que según ellos constituía la guerra de Iraq, con los Bardem a la cabeza? ¿O a nuestros progres manifestándose un día sí y otro también contra ella? ¿O a nuestros imparciales reporteros de telecirco y del PFFR condenando en todos y cada uno de los minutos de sus telediarios y en todos y cada uno de sus editoriales las torturas a presos iraquíes (por cierto, relativizadas y mucho por ciudananos de este país)?

Un ciudadano estadounidense, Nicholas Berg, ha sido asesinado decapitándolo delante de las cámaras por un grupo de terroristas islámicos. Dicho asesinato fue grabado en video y difundido en el día de hoy. Por otro lado, dos patrullas israelíes han muerto en atentados terroristas. ¿Dónde están las manifestaciones de repulsa de nuestros artistas? ¿Dónde están las condenas editoriales? Pero no, me había olvidado, si se trata de estadounidenses, judíos y maketos no se trata de asesinatos, sino de ejecuciones, porque “algo habrán hecho” (¿os suena la expresión?). Y sus autores no son terroristas, son resistentes o grupos separatistas.

Cox & Forkum publicaron esta viñeta el día 7, adelantándose a los acontecimientos.

Se necesita gente que ayude a sus señorias a pulsar uno de los dos botones a la hora de tomar decisiones en el Senado.

Requisitos: entender la votacion y saber de que lado esta el partido propio.

Se valorara capacidad de avisar un momento antes de la votacion, que esta va a tener lugar.

Contrato: 4 años, con posibilidad de prorroga 4 años mas.

Como viene siendo ya tradición en España, ha vuelto a saltar el debate sobre la libertad de horarios en el comercio. En abril de 1985, el entonces ministro de economía y hacienda, Miguel Boyer Salvador, mediante el que se denominó Decreto Boyer (Real Decreto 2/1985, de 30 de abril sobre medidas de política económica), se produjo una liberalización en esta materia que colocó a España entre los países más avanzados de Europa con relación al respeto del derecho a elegir de los consumidores en materia de horarios y días de apertura. Este derecho sufrió un amplio recorte por parte del ministro Javier Gómez Navarro en diciembre de 1993 (Real Decreto 22/1993, de 29 de diciembre, por el que se establecen las bases para la regulación de horarios comerciales). A partir de esta ley los establecimientos comerciales sólo podían abrir 72 horas semanales y un mínimo 8 domingos al año (que acabó convirtiéndose en máximo merced al intervencionismo de la mayoría de los gobiernos regionales).

Con la Ley de Ordenación del Comercio Minorista (ley 7/1996 de 15 de enero) se consagró el modelo anterior, hasta que en junio de 2000 (Real Decreto Ley 6/2000 de 23 de junio de medidas urgentes de intesificación de la competencia en mercados de bienes y servicios) se amplió el horario máximo a 90 horas semanales, se liberalizaba totalmente el horario para las pequeñas superficies y se establecía un calendario paulatino de aperturas de domingos y festivos (12 para el año en curso), con la intención de acabar en enero de 2005 en la situación que se había logrado en el año 1985.

En la actualidad, según cada taifa, la situación es muy distinta. Así los ciudadanos de Madrid son los que gozan de la mayor libertad comercial (se permite abrir 21 festivos al año), mientras que en Vascongadas no se abre ningún festivo.

Los argumentos que suelen esgrimir los que están en contra de la libertad de horarios comerciales se centran en la indefensión del pequeño comerciante frente al grande y la “explotación” de los trabajadores. No obstante siempre omiten mencionar al rey del mercado: el cliente. Al fin y al cabo todos somos consumidores finales, incluidos los pequeños comerciantes y los trabajadores. Y si atendemos a las encuestas, la mayor parte de los ciudanos contemplan con buenos ojos esta liberalización. Las restricciones a la libertad de horarios va en el sentido opuesto a los nuevos hábitos sociales. Cada vez más hogares tienen todos sus miembros trabajado, por lo que se incompatibilizan los horarios laborales y los horarios comerciales.

Desde una óptica liberal el Estado no debe injerir en los acuerdos a los que libremente han llegado un grupo de ciudadanos. Si un proveedor decide vender un bien o servicio a un cliente el Estado no debe inmiscuirse en el día y la hora en la que deciden llevar a cabo dicha transacción.

Desde el punto de vista económico todo son ventajas a la liberalización comercial, ya que con las mismas instalaciones se puede atender a un público mayor. Este principio lo vienen aplicando todos los grandes centros de producción, muchos de los cuales funcionan las 24 horas del día y los 365 días del año. Al producirse las ventas en un período de tiempo más amplio se simplifica la gestión de almacenes. También se pueden reducir costes al producirse economías de escala por el mayor volumen de las ventas.

Por último debe atenderse también a la discriminación que se produce con respecto a otros productos. Todos podemos comprar una serie de productos cualquier día del año en cualquier momento. No hace falta recurrir a los ejemplos de las tiendas virtuales de internet, tenemos ejemplos mucho más cercanos, como el ocio, los hidrocarburos, la electricidad o el teléfono.

Sala i Martín no obstante apunta un detalle interesante en contra de la liberalización de horarios, y es que el gobierno debe procurar que las empresas compitan en igualdad de condiciones. Hace la observación de que la liberalización perjudica al pequeño comerciante si antes no se liberalizan otros aspectos de la economía, como el mercado laboral. Lo hace aplicando el siguiente ejemplo: Imaginemos que para abrir los domingos por la mañana, las empresas deben contratar un 20 por ciento más de trabajadores. Para un comercio pequeño, este 20 por ciento sería uno o dos trabajadores durante cuatro horas, cuatro domingos al mes. Para una gran superficie de 200 trabajadores, un aumento del 20 por ciento representa la contratación de 40 trabajadores adicionales. Dado que las leyes de contratación laboral permiten contratar sin mucha dificultad a 40 trabajadores pero dificultan sobremanera la contratación a tiempo muy parcial, el pequeño comercio no podrá abrir los domingos mientras que la gran superficie si. La pequeña empresa va a perder, en consecuencia, una parte importante de las ventas semanales. Y no será porque produce un mal producto a un precio demasiado elevado (perder por este motivo sería una cosa buena desde un punto de vista de eficiencia económica), sino porque el gobierno habrá liberalizado los horarios comerciales sin liberalizar previamente el mercado laboral, lo cual le ha impedido compitetir en igualdad de condiciones. En este sentido, pues, la libertad de horarios generará grandes e injustas pérdidas en un sector que, si se le tratara en términos de igualdad, podría ser competitivo.

Recientemente, desde el partido en el gobierno se han producido dos declaraciones opuestas con respecto a esta materia. De un lado José Montilla Aguilera (ministro de industria, turismo y comercio) se ha declarado contrario a liberalizar los horarios comerciales. Por otro lado Pedro Solbes Mira (vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda), ha declarado que cree que la libertad de comercio es “claramente positiva desde el punto de vista del consumidor y desde el punto de vista de los precios”.

La pelota está en manos del gobierno. De él depende que se respeten los derechos de los ciudadanos y se afronte una liberalización del comercio (y del resto de factores que inciden en el comercio), o que le sean cercenadas sus libertades para beneficiar al grupo de presión de turno.

Actualización:
Montilla vuelve a la carga. Considera que la plena libertad horaria para los comercios no es una demanda de la sociedad y recuerda que "también se ha de tener en cuenta los derechos de los trabajadores". Parece que el hecho de que dicha medida la apoye el 75% de la población no lo convierte en una demanda social. Para este señor lo social es considerar al ciudano un imbécil que necesita que el Estado le diga cuándo tiene que comprar, robarle el derecho a comprar y vender cuando le place y condenar al paro a potenciales trabajadores que estarían dispuestos a trabajar en festivos, para satisfacer los caprichos de un grupito de presión.

Actualización 2:
Montilla sigue haciendo méritos para convertirse en la peor catástrofe para el comercio desde la caída de Constantinopla. Se ha puesto a las órdenes de Pedro Esteve (consejero de comercio del tripartito) y ha afirmado que "puede haber un punto de encuentro entre los ocho domingos mínimos que impone la ley estatal y los ocho domingos máximos que quiere la Generalidad". Dicho punto de acuerdo sería, precisamente, establecer en ocho los domingos en los que puedan abrir libremente los comercios, tanto en Cataluña como en el resto de España. Es decir, se propone considerar tanto al comerciante y como al consumidor como unos subnormales incapaces de pactar libremente cuándo y dónde realizar un contrato de compraventa. Justo lo que se espera de un ministro de comercio: restringir el comercio y ponerle trabas. ¿Dónde están las manifestaciones de asociaciones feministas pidiendo la cabeza de este individuo que obliga a que existan amas de casa para seguir su propuesta de "horario comercial"?

Desde el discurso o debate, no recuerdo, de investidura, ya hubo bromas:
- Que si estudias catalan…
- Que a ti te faltan las tres horas de clase de economia…

Lo que no me esperaba yo era un Gobierno tan desinformado, tan maleducado en el sentido literal, es decir, con tan poca educacion. Mucho “50% de mujeres”, mucho “Por una España mejor”, pero, por lo menos a dos ministros y al señor Presidente, les faltan unas clases de EGB, vete tu a saber si no habran estudiado con su propia LOGSE…

A lo que iba, resulta que el señor Alonso va a controlar lo que se predique en los lugares de culto. Y con razon, no hay mas que ver el peligro que suponen las Hermanitas de la Caridad, el Sagrado Corazon de Maria y las madres del Salvador, todo el dia enseñando a los niños en el colegio como sujetarse bien las bombas en la cintura para que al correr, a inmolarse no se caiga ninguna. Un peligro. No voy a hablar, porque desconozco el tema, de las enseñanzas del Dalai Lama, pero estoy segura de que les enseñan a construir cocteles Molotov a la hora del desayuno y que dan clases de quimica por la noche que ya las querrian los etarras para si. Otro peligro.

Si este señor, o como se pueda llamar a alguien que ha tenido (por edad) que estudiar, al menos, el principio del catecismo de la religion catolica, pero que ya ha tenido a bien olvidarse de las diez primeras lineas, hiciese un poco de memoria, se agarrase a un libro de texto, o de historia o se pasase por una parroquia, o mirase en Google, que todo lo sabe, podria jugar a las siete diferencias.

Mientras que el sexto mandamiento de la Iglesia dice “No cometeras actos impuros”, el sexto precepto de los musulmanes, el de la llamada “Guerra Santa” dice: “Combatid por la defensa de la fe…” (Cor., 2,245). “Combatid con denuedo bajo los estandartes de Dios…”.(Cor., 22,77). “Combatid a vuestros enemigos en la guerra encendida por la defensa de la religión; pero no ataquéis los primeros. Dios niega a los agresores. Matad a vuestros enemigos donde quiera que los encontréis…” (Cor., 2, 186 y 187). “Combatid… hasta que el culto divino se haya restablecido”. (Cor., 2, 189). “Si morís u os matan combatiendo en la senda de Alláh, os espera su misericordia, que es mejor que las riquezas mundanas que atesoráis”. (Cor., 3, 158). “No digáis que esos que han caído luchando bajo los estandartes de la ley, han muerto. Al contrario, viven aunque vosotros no los sentís”. (Cor., 2, 149)”.

Un hecho mas, mientras que los Mandamientos son para los catolicos su regla moral, la ley islamica es para los musulmanes ademas, el código moral, civil y penal. Toma castaña.

PD: Me atrevo a decir que a CetaPe le falta, por lo menos, un capitulo de Barrio Sesamo. En Lisboa ha dicho que la ONU estaba (sic) “muy lejos de suponer un contingente dirigido desde el punto de vista militar y politico”. A este señor no le quedo claro el “cerca” y el “lejos” de Coco.

A los que hemos conocido a Carmen Calvo Poyato en su gestión como consejera de cultura en la California de Europa y como vicedecana de la facultad de derecho no nos han extrañado sus últimas declaraciones sobre el IVA y la cultura y su posterior rectificación a todo trapo por parte de la vicepresidenta primera del gobierno cuando se dieron cuenta que violaban la sexta directiva. Al igual que de repetirse lo pasado en Andalucía tengo la sospecha que estas meteduras de pata serán ampliamente superadas por la ex-consejera de economía y hacienda y actual responsable de Fomento, Magdalena Álvarez Arza (Chaves hay que reconocer que has sido un genio, qué dos paquetes te has quitado de encima largándoselos a Rodríguez).

Sin embargo estas declaraciones han servido para que por primera vez en mucho tiempo la gente se haya planteado si es justo que un gobierno discrimine fiscalmente determinados bienes o servicios. Esta práctica viene siendo muy habitual en cualquier gobierno, bien sea de manera negativa, como actualmente sucede en el caso de los denominados impuestos pecaminosos (alcohol y tabaco), o bien de manera positiva, como ocurre en el caso de los gastos de investigación y desarrollo en el actual Impuesto sobre Sociedades o el distinto tratamiento en el IRPF del contribuyente en función de las cargas familiares.

Como cualquier liberal defiendo bajadas en los impuestos ya que supone devolver parte de la libertad al ciudadano que le ha sido arrebatada por el Estado. No obstante, la propuesta no suponía una bajada generalizada (como ocurrió con el anterior gobierno y el IRPF) sino un bajada que beneficia a unos sectores en concreto (prensa, revistas, libros y bienes musicales) con el pretexto de favorecer la cultura. En el caso del IVA y la cultura se plantean varios problemas. El primero de ellos es la propia definición de la palabra cultura. Si acudimos al diccionario la Real Academia de la Lengua Española nos encontramos con las siguientes cuatro acepciones sobre esta palabra:

1. f. cultivo

2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.

3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

4. f. ant. Culto religioso.

La acepción a la que aparentemente se refería Calvo era la segunda. Pero ¿qué conocimientos nos proporcionan juicio crítico? El abanico es muy amplio y desde luego no estaría limitado a los productos que pretendía favorecer Calvo. Por ejemplo internet puede proporcionar conocimientos críticos, pero tanto los distintos componentes del ordenador como la conexión a nuestro proveedor estarían afectadas por el tipo general y quedarían exentas de la propuesta efectuada. Un programa de simulación también proporciona conocimientos que permiten desarrollar juicios críticos, pero quedaría fuera de esta reforma.

El segundo problema que se plantea vendría dado por la misma naturaleza del IVA. El IVA es un impuesto que sobre el papel recae en los consumidores, limitándose las empresas a ejercer la función de recaudadoras. Pero la realidad siempre suele ser más compleja que el mundo perfecto de nuestros políticos, y el funcionamiento del IVA no es siempre el descrito en la ley. Un ejemplo claro lo podemos encontrar en el mercado turístico. La hostelería ha sido uno de los servicios que más reformas ha sufrido desde que se introdujo el IVA (recordemos que los hoteles en algunos casos llegaron a tener un IVA incrementado del 33% cuando se produjo la adhesión de España a la CEE -ley 30/1985-, y que actualmente suelen tener un tipo del 7%). Esto se debía a que los mayoristas turísticos a nivel internacional negociaban precios finales y no precios sin IVA, por lo que este impuesto acabó recayendo sobre los hoteles y no sobre los turistas. En el mundo musical puede suceder un fenómeno similar pero por motivos completamente distintos, ya que es un mercado oligopolístico (los Estados han establecido barreras de entrada a este mercado bajo la forma de leyes de propiedad intelectual), y los precios no responden a las reglas de la competencia perfecta, por lo que son las grandes productoras quienes fijan el precio. De hecho las discográficas parecen haber perdido totalmente el norte al olvidar quién es su jefe (el cliente) y dedicarse a denunciarlo y acosarlo (RIAA y SGAE) en lugar de satisfaccer sus necesidades. Al ser oligopolios, una bajada de impuestos recaería directamente en la cuenta de resultados de estas empresas más que en el precio final del servicio. Y si nos fijamos en la prensa y las revistas, éstas tienen unos precios tan reducidos que una bajada apenas afectaría al precio en unos céntimos, por lo que no sería previsible cambios en el mismo y todo quedaría en un incremento del margen.

El tercer problema radicaría en la discriminación en sí. Tal como recoge el diccionario, la cultura permite a un individuo desarrollar un juicio crítico. Si tiene su origen en el consumidor entonces ¿quién es el Estado para decir que hay cultura que es mejor (libros y discos) que otra (internet, pintura, escultura o arquitectura)? ¿Por qué son superiores los bienes culturales frente a otros bienes? ¿Por qué esos productos deben de gozar de baja fiscalidad y los productores de hidrocarburos, por ejemplo, tienen impuestos que superar por mucho el coste del bien? ¿Por qué se determina que el petróleo es malo y los discos buenos?

En resumen sigo defendiendo cualquier bajada de impuestos, pero de manera generalizada, y sin que el Estado trate de imponerme unos bienes y servicios frente a otros. Y menos cuando el principal beneficiario de la medida parecía ser el PFFR (con su presencia en todos sectores beneficiados) y a nuestro querido gremio de artistas de la “Kurtura Kontra la Jerra“.

Actualización

Sala i Martín ha publicado un artículo titulado No invitan al optimismo que versa sobre este tema. Gracias, Séneca por la referencia.

“Yo no miro a la izquierda ni para cruzar la calle” - Mao