Los psicopatológicos
Mao on Jun 21st 2005
Cada vez estoy mas convencido que los que tienen una psicopatología son los del PP. Manda huevos.
Filed in No tiene | 82 responses so far
Mao on Jun 21st 2005
Cada vez estoy mas convencido que los que tienen una psicopatología son los del PP. Manda huevos.
Filed in No tiene | 82 responses so far
Mónica Luna de Andrés Jun 21st 2005 at 10:05 am 1
Así es, querido Mao. Estoy indignada.
Protesto. Protesto enérgicamente ante la elección de semejante cavernícola como ponente por parte del PP. Y además protesto con nombre, apellidos y todo lo habido y por haber. Aquí y dónde haga falta.
Mientras la cúpula de este partido esté llena de abogados del estado que no tienen ni idea de lo que es tirarse al barro y hablar con la gente, no tendremos arreglo.
¿Para esto es para lo que hemos dado la cara algunos, explicando lo que ellos ni saben ni quieren explicar?.¿Para que, con su torpeza, tres lamelibránqueos consigan que nos la partan?.
De verdad que estoy muy, pero que muy mosqueada.
Luis Amézaga Jun 21st 2005 at 10:22 am 2
Escupo hacia arriba y me cae en la cara. ¿Alguien sabe por qué es este fenómeno?
No hay nada como elegir un cavernario para defender tu postura.
Mónica Jun 21st 2005 at 10:22 am 3
Por otra parte, vean, vean sus apóstoles lo que es la ciencia. En particular, la ciencia psicológica.
Espero que el amigo Butcher tenga algo que decir al respecto.
Manuel Jun 21st 2005 at 10:49 am 4
Creo que la Inquisición Rosa no para. veasehttp://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=664
Sanders Jun 21st 2005 at 12:35 pm 5
Yo por mi parte no considero que el problema sea haber elegido a un cavernicola o no.
Esto es un juego progre, y a los progres no se les puede ganar jugando a su juego, nadie que no les de la razon dejara de ser un cavernicola.
Todos sus argumentos son:
- Como ‘tecnicamente’ no se puede demostrar que sea malo, por que no hacerlo?
- Que prefieres que el niño no sea adoptado y se crie en una casa de acogida o que lo adopte una familia de homosexuales que lo querran y lo cuidaran.
- El que una pareja heterosexual adopte a un niño es garantia de que su educacion y su vida seran las adecuadas? es garantia de que siempre estara mejor que con una familia heterosexual?
- Que los maricones son promiscuos? acaso las parejas normales no lo son tambien? (aqui entra la degeneracion a la que los progres han sometido al matrimonio, porque ellos son infieles y promiscuos todos los demas lo son tambien)
Es muy dificil luchar contra quien se cree que esta haciendo un bien, como es el caso de mucho progre bienintencionado pero absolutamente ignorante de las consecuencias del bien que pretende ‘imponer’ (si, imponer)
Si ademas estas personas disponen de medios de comunicacion, los pobres crios estan perdidos.
Y este es el problema, Zapatero y compañia solo buscan el beneficio de que el loby de los maricones (loby mediatico dicho sea de paso) les haga publicidad gratis en plan prisa.
Yo estoy en contra de que los homosexuales adopten niños, es algo que salta a la vista que no esta bien, y que se nota a la legua que traera problemas, podria dar mil argumentos, pero lo unico que recibire son las respuestas que anote antes.
Y si no analizad esto:
“Rechazamos (a Polaino) como experto en homoparentalidad dado que sus manifestaciones públicas al respecto no están basadas en evidencias científicas sino en sus convicciones religiosas y morales”, señala la nota.
Como si las convicciones morales fuesen algo que es malo, o como si ser religioso te convierte en inadecuado para hacer reflexiones sobre ciertos temas. Y se olvida que lo que se intenta es proteger a los niños.
Todo esto me parece un paso mas a la hora de convertir a seres humanos en mercancia, mercancia politica en este caso.
La izquierda lo convierte todo en mercancia, el dolor del terrorismo, las victimas, el nacionalismo, los niños adoptivos, el agua de beber, el sexo, la familia… mañana que sera? la integridad nacional? mi libertad?
Turturr Jun 21st 2005 at 12:39 pm 6
Si Sanders, la culpa de que ese tipo sea un cavernícola y que haya sido el ponente del PP es de la izquierda… vete a cagar, macho
Mónica Jun 21st 2005 at 12:41 pm 7
A mí lo que de verdad me intriga es saber de dónde saca pa tanto como destaca el lobby gay. Cuánto de ese dinero sale de subvenciones públicas, es decir, del bolsillo de las personas que el otro día tuvieron que chuparse quinientos kilómetros para gritar algo tan de sentido común como que los niños necesitan una mamá sin bigote y un papá sin ovarios. Quiero saber cómo hacen para controlar los medios de comunicación públicos. Dicen que en Canal Sur, si no pasas por el aro, no llegas ni a llevar los cafés. Quiero saber todo eso, Pedro J. Haz el favor de seguirme esa liebre.
También estoy deseando saber si se ha tomado alguna medida reglamentaria contra el tío impresentable de la presunta plataforma gay del PP. Quiero enterarme de si en mi partido se tolera el chantaje, y lo quiero saber en página impar, a poder ser. Claro que para eso, para que se pueda actuar sin complejos y en coherencia a unos principios, a lo mejor antes es necesario contar con gente que sea capaz de buscar otro tipo de expertos para justificar las posturas que se mantienen
Sanders Jun 21st 2005 at 01:43 pm 8
Turtur,
No has entendido nada, pero te lo aclaro:
NO DEBERIA EN PRIMER LUGAR DE EXISTIR LA NECESIDAD DE DEBATIR SI LAS PAREJAS DE MARICONES PUEDEN ADOPTAR NIñOS, SI EL PSOE FUESE UN PARTIDO RESPONSABLE.
Y PUESTOS A DEBATIR ES UN DEBATA MUY DIFICIL DE GANAR CUANDO LOS INTERESADOS (IZQUIERDA-COLECTIVO MARICONES) TIENEN TANTO QUE GANAR,(QUE RESULTA NO SER QUE EL NIñO GANE) Y CONTROLAN A LA OPINION PUBLICA.
YO NO DEJO DE ADMITIR QUE EL INVITADO DEL PP NO SEA UN CAVERNICOLA NI LO CONTRARIO, INSISTO QUE AUNQUE FUESE ALGUIEN DEL AGRADO DE LOS PROGRES Y LOS MARICONES, TAN PRONTO COMO LE LLEVASE LA CONTRARIA SERIA UN HOMOBOFO COMO ELLOS DICEN, NO FUE LA MANIFESTACION DEL 18-J UNA MANIFESTACION EN CONTRA DE LOS MARICONES, UNA MANIFESTACION HOMOFOBA??? (ESO ES LO QUE DECIAN ELLOS, NO YO)
SE ME ENTIENDE O NO?
juanjo Jun 21st 2005 at 01:47 pm 9
No.
Sanders Jun 21st 2005 at 01:47 pm 10
También estoy deseando saber si se ha tomado alguna medida reglamentaria contra el tío impresentable de la presunta plataforma gay del PP. Quiero enterarme de si en mi partido se tolera el chantaje, y lo quiero saber en página impar, a poder ser. Claro que para eso, para que se pueda actuar sin complejos y en coherencia a unos principios, a lo mejor antes es necesario contar con gente que sea capaz de buscar otro tipo de expertos para justificar las posturas que se mantienen
Querida Monica, esto se solucionaria si en España tuviesemos una democracia como los paises normales y las listas electorales fuesen abiertas, gente impresentable como el payaso que mencionas (mas los payasos del tipo carod, maragall, blanco, etc) no tendrian escaño, porque la gente no les votaria, pero como las listas son cerradas pues te tragas lo que dicta el partido, y el que se mueve no sale en la foto. :(
Sanders Jun 21st 2005 at 01:48 pm 11
juanjo
No.
Me pregunto por que pierdes el tiempo aqui entonces.
juanjo Jun 21st 2005 at 01:57 pm 12
Sí, yo también me lo pregunto.
A mí me gustaría que aclarases un poco tu punto de vista, en minúsculas, a poder ser; ¿tu oposición al matrimonio homosexual es debido a tus creencias religiosas o morales? Si fuese así, no habría nada que debatir, es una cuenstión de Fe, y eso está por encima de la razón.
¿Tienes, por el contrario, algún argumento racional que aportar? Y si lo haces, ¿ese argumento es contra esa condición sexual o sólo contra el matrimonio de personas del mismo sexo?
Muchas gracias.
Mónica Jun 21st 2005 at 02:25 pm 13
Claro, Sanders, pero tal no sea del todo imposible encontrar otras formas de influir en los de arriba. O en los de enmedio, si es que de verdad quieren ganar elecciones. :)
De todas formas, ya sabes lo que reza el adagio bíblico: los caminos del Señor son inexcrutables.
Y en cuanto a lo de las listas abiertas, chíllenlo, pregónenlo. Pídanlo de todas las formas posibles, iniciativa legislativa popular incluida, en el caso de que quepa, que no lo sé porque no tengo ningún leguleyo a mano. Y en todo lo demás igual. Actúen como si esto fuera una democracia. En serio. Nos irá mejor a todos.
Lupen Jun 21st 2005 at 02:30 pm 14
Creo que la manifestacion del sabado era contra el matrimonio entre homosexuales, tema aparte de la adopcion. Lo que teneis que hacer los rancios es justificar por qué es malo tanto el matrimonio como la adopcion, porque hay gente normal, de la calle, q piensa de corazon (no por simpatias a ningun partido o por influencia de ningun lobby d esos) y por principios que es injusto y discriminatorio que no se pueda tener derechos juridicos iguales al resto solo por tu orientacion sexual, o q se piense q vayas a “estropear” o “joder” la vida de un niño educandole y proegiendole economicamente pero siendo una pareja de otra orientacion sexual.
Turturr Jun 21st 2005 at 03:10 pm 15
Los colectivos gays ignoro si pillan pasta, pero los de hazteoir tienen numerosas subvenciones públicas y premios otorgados por la nunca bien ponderada Esperanza Aguirre. Es acojonante la capacidad que teneis algunos de poneros la venda en los ojos, y es que como decia una señorona en la pasada manifestación “desde cuando un gobierno no va a hacer caso a tanta gente”… ay dios mio hay que tener cara dura ya vimos el caso que nos hizo Ánsar I el grande.
Dhaunae Jun 21st 2005 at 03:34 pm 16
Con ZP I “el Talantoso” debería ser distinto, ¿no? Es lo que nos prometió a los ciudadanos.
petepatapalo Jun 21st 2005 at 03:57 pm 17
Paso por aquí a menudo porque suele haber comentarios inteligentes al margen de los dictados la sacrosanta madre televisión y sus profetas de la progresía-al-contado, pero confieso que acabo de tener una pequeña decepción.
Al margen de de que el señor Polaino sea o no un energúmeno, lo cual no me interesa lo más mínimo ¿puede por favor alguien darme algún argumento científico en favor de que la homosexualidad no sea una patología? ¿O algún razonamiento objetivo en el que basar esa opinión? Porque parece evidente que algo que impide cumplir la única función vital que comparten todos los seres vivos (la reproducción) es una patología (Patología= enfermedad=alteración del organismo que impide el desarrollo de sus funciones) del mismo modo que la frigidez o la impotencia son patologías.
Les recuerdo que si visitan páginas de defensa de la anorexia encontrarán los mismos argumentos que usan los homosexuales. Dado que muchos anoréxicos no llegan nunca a grados de peligro mortal ¿deja entonces la anorexia de ser una enfermedad para convertirse en una opción?
Hago esta pregunta porque jamás he visto una defensa argumentada de la “normalidad” de la homosexualidad y tengo una cierta curiosidad.
Un saludo.
erpayo Jun 21st 2005 at 04:02 pm 18
“pero los de hazteoir tienen numerosas subvenciones públicas y premios otorgados por la nunca bien ponderada Esperanza Aguirre.”
a parte del premio (cuya cuantía económica ignoro pero dudo que caso de tenerla pase de los 5 o 6.000 euros), ¿qué otra subvención recibe hazteoir?
Sobre lo otro… ¿alguien tiene argumentos que presentar?
¿nadie? Entonces, ¿por qué tanta discusión?
enormius Jun 21st 2005 at 04:28 pm 19
lo que pasa es que la mayoría de la sociedad vive con el complejo del “traje invisible del rey” y no se atreve, por pura ignorancia, a afrontar la realidad; evidentemente la homosexualidad, como desviación de la naturaleza humana, no deja de ser una patología, aunque se le ponga el traje que se le quiera poner.
enormius Jun 21st 2005 at 04:36 pm 20
por otro lado, estoy plenamente convencido de que los homosexuales que reclaman (no reivindican, pues reivindicar no es otra cosa que recuperar lo perdido)el “derecho” a contraer matrimonio y a adoptar son, en el fondo, los que mayores rasgos patológicos presentan, pues tal ansia de igualdad con el resto de la sociedad no deja de ocultar un profundo disgusto con su propia condición y de su incapacidad para asumirla.
Mónica Jun 21st 2005 at 04:47 pm 21
Lupen, para empezar, la manifestación del otro día no fue contra nada, sino a favor de la familia. Sí, la familia, eso que se origina cuando un hombre y una mujer hacen lo que tú ya sabes, obteniendo como resultado un chinorri. Es así como únicamente nacen los niños, y es así como deben criarse. Es la naturaleza la que lo dicta. Y así ha sido siempre en todas las culturas desde la noche de los tiempos, no porque lo haya mandado nadie sino porque es lo natural, lo útil y lo conveniente. ¿De veras crees que es responsable llevarle la contraria a la naturaleza y a siglos y siglos de experiencia social sólo porque ZP quiera arrancarle una sonrisa a Zerolo?.
Criar un niño no es sólo enseñarle a hacer cuentas o pagar sus facturas. Es ubicarlo emocionalmente en la sociedad, en el mundo. Por favor, pregúntale a cualquier homosexual de la calle, normal, no abducido por la secta, si sabe lo que han significado para él su madre y su padre. Pues para proteger eso, la familia, el medio natural en que los niños vienen al mundo, para lo que se autorizó al estado a meter las narices en la vida privada de la gente a través de un tipo de contrato llamado matrimonio. Para eso específicamente, y para nada más. Esa es la esencia jurídica del matrimonio, y todo lo que no sea eso podrá tener todos los efectos jurídicos que tú quieras, pero no será un matrimonio. ¿Un alquiler es una compra-venta?. No, ¿verdad?. Pues por eso tampoco una unión civil entre homosexuales es ni podrá ser nunca un matrimonio.
No seré yo quien niegue que pueda haber casos individuales de niños criados por parejas homosexuales que se escapen a la norma, y que incluso salgan bien. Pero una cosa es tratar de impedir eso -que jamás lo haré- y otra distinta tratar de hacer ingeniería social desde el estado para hacer saltar por los aires algo tan básico como la familia.
Por otra parte, eso que has llamado derechos jurídicos queda perfectamente garantizado con una ley de uniones civiles, a la que nadie se opone. Bueno, a mí me parece que es estúpido pedir que un burócrata fije los límites de lo que perfectamente pueden acordar dos adultos. Bastaría, en mi opinión, con contratos privados de plena validez jurídica a todos los efectos, pero ese ya es otro debate. De lo que aquí se trata es de que las uniones civiles son suficientes para sacar de la discriminación jurídica en que se encuentran a los homosexuales sin necesidad de atentar contra la célula básica de la sociedad, que es la familia. Las cosas pueden ser compatibles si se emplea el sentido común. El consenso es posible, y es fácil, siempre que nadie se deje llevar por minorías radicales, ya sean católicos ultramontanos o el lobby gay.
Mónica Jun 21st 2005 at 04:47 pm 22
Lupen, para empezar, la manifestación del otro día no fue contra nada, sino a favor de la familia. Sí, la familia, eso que se origina cuando un hombre y una mujer hacen lo que tú ya sabes, obteniendo como resultado un chinorri. Es así como únicamente nacen los niños, y es así como deben criarse. Es la naturaleza la que lo dicta. Y así ha sido siempre en todas las culturas desde la noche de los tiempos, no porque lo haya mandado nadie sino porque es lo natural, lo útil y lo conveniente. ¿De veras crees que es responsable llevarle la contraria a la naturaleza y a siglos y siglos de experiencia social sólo porque ZP quiera arrancarle una sonrisa a Zerolo?.
Criar un niño no es sólo enseñarle a hacer cuentas o pagar sus facturas. Es ubicarlo emocionalmente en la sociedad, en el mundo. Por favor, pregúntale a cualquier homosexual de la calle, normal, no abducido por la secta, si sabe lo que han significado para él su madre y su padre. Pues para proteger eso, la familia, el medio natural en que los niños vienen al mundo, para lo que se autorizó al estado a meter las narices en la vida privada de la gente a través de un tipo de contrato llamado matrimonio. Para eso específicamente, y para nada más. Esa es la esencia jurídica del matrimonio, y todo lo que no sea eso podrá tener todos los efectos jurídicos que tú quieras, pero no será un matrimonio. ¿Un alquiler es una compra-venta?. No, ¿verdad?. Pues por eso tampoco una unión civil entre homosexuales es ni podrá ser nunca un matrimonio.
No seré yo quien niegue que pueda haber casos individuales de niños criados por parejas homosexuales que se escapen a la norma, y que incluso salgan bien. Pero una cosa es tratar de impedir eso -que jamás lo haré- y otra distinta tratar de hacer ingeniería social desde el estado para hacer saltar por los aires algo tan básico como la familia.
Por otra parte, eso que has llamado derechos jurídicos queda perfectamente garantizado con una ley de uniones civiles, a la que nadie se opone. Bueno, a mí me parece que es estúpido pedir que un burócrata fije los límites de lo que perfectamente pueden acordar dos adultos. Bastaría, en mi opinión, con contratos privados de plena validez jurídica a todos los efectos, pero ese ya es otro debate. De lo que aquí se trata es de que las uniones civiles son suficientes para sacar de la discriminación jurídica en que se encuentran a los homosexuales sin necesidad de atentar contra la célula básica de la sociedad, que es la familia. Las cosas pueden ser compatibles si se emplea el sentido común. El consenso es posible, y es fácil, siempre que nadie se deje llevar por minorías radicales, ya sean católicos ultramontanos o el lobby gay.
Mónica Jun 21st 2005 at 04:52 pm 23
Perdón por la repetición. No sé qué ha pasado.
juanjo Jun 21st 2005 at 05:18 pm 24
Tengo una duda; según este “razonamiento”, los sacerdotes que toman el voto de castidad… ¿también tienen una patología?
Increíble, pero cierto; a Zapatero, a pesar de lo tonto que es según nuestros más clarividentes tertulianos, no le ha resultado nada difícil conseguir que el PP se dejase liar en juego que poco le conviene.
Eh, toro!!!
TheRedGuy Jun 21st 2005 at 06:29 pm 25
Depende juanjo, el voto de castidad es una elección voluntaria para el que decide meterse a sacerdote mientras que el homosexual nace predispuesto a sentirse atraido por los de su mismo sexo, no lo eligen. Si lo eligieran el razonamiento de petepatapalo no valdría, pero al mismo tiempo la homosexualidad se convertiría en una farsa.
juanjo Jun 21st 2005 at 06:50 pm 26
A ver si me aclaro: la homosexualidad es, pues, una patología porque no es “natural”, ya que no conduce a la reprodución.
Pues sí que es sorprendente, si pienso el gran número de personas que se masturban o masturban a sus compañeros, que toman píldoras anticonceptivas, que utilizan condones o cremas espermicidas, que se somenten a abortos y que practican diferentes formas de gimnasia heterosexual sin coito pero que no tienen reparo en ridiculizar y condenar la conducta homosexual sobre la base de que “no es natural”.
Dodgson Jun 21st 2005 at 07:01 pm 27
Estos son unos cretinos de mucho cuidado.
Mira, esto lo vengo sospechando desde hace dos años y te juro que es verdad: si se enteraran mínimamente de algo arrasaban.
No senteran dunpijo.
Losantos lo dice: no saben la base social que tienen, no tienen ni pajolera idea.
Dodgson Jun 21st 2005 at 07:08 pm 28
Por si no queda claro: tengo más datos de maniobras idiotas como esa.
Por ejemplo, sé de un dirigente de alto nivel que se pone a polemizar CONTRA el dirigente del PP del pueblo que más crecimiento del voto ha tenido en la comunidad autónoma. Crecimiento espectacular.
Y más.
No senteraan pero porque no quieren.
Angel Jun 21st 2005 at 07:54 pm 29
En mi opinión,por mi experiencia de padre, tengo muy observado que los hijos imitan a los padres.
La familia se convierte en escuela, con todos sus problemas-ocurre en todas las familias-pero los llamados padres de adopción representan solo una minoría social muy minoritaria en cuyo segmento social prabablemente terminarían gran número de niños adoptados…por puro mimetismo… Pues la verdad me da mucha pena.
También me produce mucha pena que la sociedad aún no haya desarrollado un sistema autenticamente protector de los huerfanos,…. de todos los huerfanos.
Por último, nada oigo de la “clausula de conciencia” que debería exitir para los que autorizan estas adopciones, también me da mucha pena,.. y no menos pena me produce que el Sr. Polaino sea abandonado hasta por el Partido Popular… pero,¿qué sociedad es esta?.¡Dios nos coja confesados!.POR CIERTO EL LO PASO INFINITAMENTE PEOR¡¡¡
TheRedGuy Jun 21st 2005 at 08:00 pm 30
No se porque te vas tan lejos para buscar ejemplos absurdos, juanjo. Con haber dicho simplemente que todo instante que una persona no esté manteniendo una relación heterosexual con el fin de la procreación demuestra un comportamiento antinatural ya abarcabas todos tus ejemplos. Sin embargo, sigues sin distinguir acciones voluntarias de la orientación sexual, que es involuntaria.
Manu Jun 21st 2005 at 08:03 pm 31
Mónica, dirás a favor del único tipo de familia (la tradicional) que aceptas.
Y respecto a la actitud del PP sobre la elección de Polaino, en la COPE andan mosqueados. ;)
Sanders Jun 21st 2005 at 08:48 pm 32
Es inutil no hay manera cuando la gente no quiere pensar y se dedica a gritar estereotipos.
Ademas se nota quien tiene hijos y quien no.
Mierda de sociedad en la que nos ha tocado vivir, y me refiero a la sociedad Espanola en su conjunto.
Lupen Jun 21st 2005 at 08:53 pm 33
No paro de sorprenderme con los rancios. O sea, que hasta los propios dirigentes del PP y colegas del campo de la psicologia stan renegando de la “teoria patologica” de la homosexualidad (desde 1992 la comunidad cientifica rechaza la homosexualidad como enfermedad) y vais vosotros a decir q a lo mejor es verdad esa teoria. Se os ve el plumero. Seguis pensando q es una desviacion y q esa gente no sta bien, y asi no m extraña q penseis lo q penseis.
Monica, con todo lo q dices sobre la familia estoy de acuerdo. La diferencia es q tienes metida en la cabeza la etiqueta “hombre-mujer” en tu concepto de familia, y esas no son ni tienen “por cojones” q ser las unicas familias. No me vengas con rollos naturales y de procreacion porq si una familia steril puede adoptar niños se rompe esa excusa. Hay q pensar en el desarrollo educativo y psicologico del niño, y por dios, por q sean homosexuales no se los van a comer ni les van a pervertir. Ellos quieren ser padres, no tener mascotas. Y quien dice q si los niños imitan a los padres por miedo a q se vuelvan maricones deja en evidencia su homofobia. No porq haya padres heteros q inculquen la homofobia a sus hijos van a inculcar todos los padres homo a sus hijos la homosexualidad.
Las familias son la célula básica de la sociedad, incluyendo a las familias homosexuales (y repito q mi opinion es mia, no de ningun partido o lobby).
Lek Jun 21st 2005 at 08:54 pm 34
Bueno, debo decir que todo lo que he leído de la intervención de este tipejo ha sido malo (que si es una patología, que si los padres alcohólicos, blablabla).
1- Tengo entendido que este tipejo se gana la vida precisamente “curando” la homosexualidad. Aunque la homosexualidad “psicológica” sea una minoría, digo yo que algo sabrá del tema. Al menos, en su experiencia personal. Y, ojo, no comparto lo que dice (mi experiencia es muy distinta), pero antes de criticarle sin más, vería si efectivamente lo que dice lo hace por convicciones morales o por su experiencia laboral. Como decía Sanders inicialmente, este punto no se valora; es un retrógrado y un homófobo por juicio público, ¡a la hoguera!
2- Comparto con Ángel que los niños imitan lo que ven en casa.
juanjo Jun 21st 2005 at 08:54 pm 35
TheRedGuy, como ocurre con todos los rasgos de comportamiento del ser humano, las preferencias sexuales deben considerarse el resultado tanto de tendencias genéticas (si es que el famoso gen que predispone a los hombres a desarrollar preferencias homosexuales existe realmente) como, y principalmente, de condicionamiento cultural.
Incluso si tales genes existen realmente, no podrá atribuírseles las altas tasas de homosexualidad halladas en sociedades como las que estudian los antropólogos en Melanesia o Nueva Guinea.
¿Habría que recordar la homosexualidad de la Grecia clásica?
Lupen Jun 21st 2005 at 08:57 pm 36
Sandres, no t atribuyas la razon en ste tema porq seas padre. Muchos padres heteros (y q no pretenden ser progres, q lo piensan asi y punto) stan a favor d esto. Es cuestion de opiniones y de forma de ver las cosas (hay formas rancias de verlas, claro).
Lupen Jun 21st 2005 at 08:57 pm 37
Sanders, no t atribuyas la razon en ste tema porq seas padre. Muchos padres heteros (y q no pretenden ser progres, q lo piensan asi y punto) stan a favor d esto. Es cuestion de opiniones y de forma de ver las cosas (hay formas rancias de verlas, claro).
TheRedGuy Jun 21st 2005 at 09:22 pm 38
Ten cuidado juanjo, que te puedes tropezar con tu propio argumento. Si dices que la preferencia* sexual se debe en parte al condicionamiento cultural quien piense como Polaino te podría contestar que por eso mismo no es adecuado que una pareja homosexual adopte, porque puede condicionar la futura orientación sexual del niño.
*: Eso de preferencia es gracioso porque da a entender que en caso de necesidad uno se cambia de acera.
juanjo Jun 21st 2005 at 11:08 pm 39
Eso sería si considerase que esa preferencia sexual tiene un valor negativo. Además, el contexto cultural que condiciona esa opción sexual no sólo está determinado por los padres, sino que es mucho más amplio: está claro que no sólo educan los padres, ¿no?
TheRedGuy Jun 21st 2005 at 11:39 pm 40
Si planteas si es negativo vuelves al principio, que es la cuestión sobre la supuesta patología de la homosexualidad que tratabas de discutir.
Libertarian Jun 21st 2005 at 11:51 pm 41
A ver si el Aquilino este es hijo de alcoholicos.. jaja
petepatapalo Jun 22nd 2005 at 10:18 am 42
El problema que tenemos las rancios (al menos algunos), señor Lupen, es que hace muchos años que abolimos el principio de autoridad. Es una de las cosas, junto a la valoración de la ética, que nos diferencia de los “progresistas mega-tolerantes super-abiertos tope-guays” que expelen las consignas de Tele5 y “El País” como el disco del “hola, soy Nancy” de las muñecas antiguas.
¿Puede decirme qué es eso de la “comunidad científica”? ¿Quién o qué es su portavoz? ¿Qué argumentos da? Si conoce alguno estaría encantado de conocerlo.
De momento, hay centros donde la homosexualidad se “cura”. Lástima que tengan que ser casi clandestinos.
Siento comunicarle que el “concepto” de familia no es algo que dependa de la cultura sino que viene directamente de la naturaleza. Cualquiera de esos señores de bata blanca a los que ustedes acuden sólo cuando les interesa le podrá informar de que la evolución de los caracteres diferenciales tanto físicos como psicológicos de hombre y mujer se ha llevado a cabo atendiendo exclusivamente a ese “concepto”.
Por último, le recuerdo que la esterilidad es una patología, y que lo es precisamente por eso, porque aun queriendo tener hijos no se puede. Como la homosexualidad. ¿Puede usted decirme cuál es la diferencia entre una y otra?
PD: La pregunta es retórica. Sé perfectamente que no sabe la respuesta.
Lupen Jun 22nd 2005 at 12:33 pm 43
Señor don petepatapalo, stoy discutiendo el tema con ustedes y no se que autoridad stoy imponiendo al hacerlo. Ha sido usted el q se ha autorelacionado con los q si imponian antiguamente su autoridad como todos sabemos. Luego diran q si les llamamos tal cosa q ahora dicen no ser, etc. Yo no he mencionado nada antes.
Y por supuesto q valoro la etica, por eso precisamente pienso q es antisolidario y discriminatorio oponerse a esto. Claro ya estan las excusas rancias de siempre de si me creo “guay”, “tolerante”, etc y de q sigo las consignas de El Pais y Telecinco, cuando he repetido antes por activa y por pasiva q lo q pienso es por mi mismo, los rancios siempre despreciais a la opinion contraria tachandola de seguidista. Ya sea en la red o gente conocida, siempre los mismos reproches.
He visto en los 2 telediarios de Antena 3 (fijate q progres) a diversos medicos declarando q se elimino el concepto de homosexualidad como enfermedad del diccionario de psicologia desde los 70, y de q se rechazo totalmente en el 90. Puede q no sepa mas pero…¿q mas quiere? ¿le hago una tesis?
Eso de los caracteres diferenciales del hombre y la mujer me suena al hombre trabajando y la mujer a limpiar y cocinar. ¿Eso es natural y no es cultural? No imagina, Sr. petepatapalo, la influencia cultural y los prejuicios culturales q aporta exponiendo sus tesis.
Y no sea demagogico diciendo que si la esterilidad es una patologia, la homosexualidad tambien lo es. Es una asociacion estupida. La sociedad decidimos en su dia q si una pareja no podia tener la posibilidad de tener hijos, se les podria dar como un servicio social. ¿Por q no a los homosexuales? Claro, porq los volveran desquiciados y maricones.
De todas formas me alegro de q haya rancios q os sincereis, y declareis abiertamente q pensais q ser maricon es estar enfermo. Algunos todavia son hipocritas con eso.
Sanders Jun 22nd 2005 at 12:59 pm 44
TheRedGuy, Lupen, Juanjo
Seguis sin entender nada de nada, vosotros insistis en crear un caso de discriminacion hacia los homosexuales, y seguis reduciendo al debate a una cuestion de preferencias sexuales. Ignorais y menospreciais cualquier argumento, desde que un niño esta indefenso, a que igualar el matrimonio normal a uno de personas del mismo sexo es abrir la puerta a situaciones ridiculas como que dos hermanos quieran casarse, dos cuñados, madre e hijo, padre e hijo, o cualquier otra combinacion absurda que querais inventaros, basta conque usen los mismos argumentos que utilizais en favor del mal llamado matrimonio homosexual, que estan discriminados, que se intenta impedir su felicidad, que se les discrimina, que se les niegan sus derechos, etc.
Lupen Jun 22nd 2005 at 04:11 pm 45
“- Que los maricones son promiscuos? acaso las parejas normales no lo son tambien? (aqui entra la degeneracion a la que los progres han sometido al matrimonio, porque ellos son infieles y promiscuos todos los demas lo son tambien)”
Aqui, Sanders, haces una generalizacion estereotipica de los q son para ti en terminos rancios “progres”, englobando a los que no piensan como tu y atribuyendoles una caracteristica “libertina” a todos porq a ti t sale de los cojones. Claro, y todos los maricones y tortilleras son promiscuis ¿verdad?.
“Es inutil no hay manera cuando la gente no quiere pensar y se dedica a gritar estereotipos.”
Encima despues de decir lo de antes acusas a la gente de gritar estereotipos. Aprende de tus palabras.
“Ademas se nota quien tiene hijos y quien no.”
Otro estereotipo prejuicioso: quien tiene hijos no sta a favor de todo esto porq sabe lo q es bueno para los niños. MENTIRA.
No t equivoques, eres tu el q reduces mi opinion a una cuestion de preferencias sexuales. Es una cuestion de etica hacia personas con distintas preferencias sexuales. Y es tambien MENTIRA el qu no se piense en los niños. Si en vez de estereotipar y generalizar te molestaras en dar tus argumentos de porq es malo yo t daria mis replicas de porq no ha de ser malo el q una pareja homosexual cuide a un niño. Y lo de q de puertas a otros tipos d matrimonios es ya la excusa desesperada para rebatir q no se puede hacer. Una excusa patetica y una gilipollez.
Hay otros temas donde se ve menos clara la verdad y la solucion. Pero aqui, yo PERSONALMENTE, lo veo cristalino. Es una cuestion de JUSTICIA, no de simpatia por los homosexuales.
petepatapalo Jun 22nd 2005 at 04:46 pm 46
Señor Lupen:
El principio de autoridad es presumir la veracidad de algo por el hecho de venir de alguien determinado, o dicho de otro modo, creer que dos tipos con bata blanca en una televisón a) representan a alguien, b) dicen la verdad. Si se molestara en comprabar lo que dicen sabría que a) en los 70, la homosexualidad se consideraba una patología y eso no cambió hasta más tarde y b) el motivo fue simplemente la presión política (reconocido de forma implícita en la última versión de la norma americana de Psiquiatría, que es la que siguen todos).
Si pensara por usted mismo sabría por qué considera que la homosexualidad no es una patología del mismo modo que yo si sé por qué la considero como tal. Por eso no es capaz de responder a mi pregunta y se limita a intentar desacreditar mis motivos como si con eso destruyese el argumento (la versión negativa del principio de autoridad).
Yo no he dicho que la homosexualidad sea una enfermedad porque la esterilidad lo es. He dicho que las dos lo son porque las dos impiden tener hijos aun queriéndolos. No se moleste en retorcer la pregunta, respóndala.
Por último, los hijos no son ningún servicio social. No son ellos los que tienen que estar al servicio de lo padres, ni llenar sus vacíos ni nada por el estilo. ES todo lo contrario.
PD: la naturaleza no ha puesto a nadie a limpiar pero sí nos ha hecho diferentes. ¿O cree usted que su madre tiene la piel más suave, la voz más dulce, el abrazo más acogedor que su padre porque sí? ¿Cree que el hecho de que a usted cuando era pequeño la voz de su padre le sonara más impresionante era una casualidad? ¿Cuando usted necesitaba que le arrullaran: ¿se iba con papá o con mamá?¿Presumía usted con sus amigos de la infancia de lo fuerte que era su madre? A ver si dejamos de liar las cosas.
curro Jun 22nd 2005 at 04:52 pm 47
Buen blog; Algo no encaja en la política del Pp, y estos chocos, estan perdiendo el norte después de haberse pasado tres pueblos(comodicen por ahí)por la derecha.
TheRedGuy Jun 22nd 2005 at 06:36 pm 48
Si a alguien le interesa aquí tiene el texto íntegro de la intervención en el senado del señor Polaino.
TheRedGuy Jun 22nd 2005 at 06:38 pm 49
Y una entrevista curiosa.
Lupen Jun 22nd 2005 at 07:06 pm 50
Querido petepatapalo, si me tiene q poner en la eleccion de creer las palabras de un par de psicologos (spongo q lo seran si asi los presentan en Antena 3, pero claro creo q ya no me podre fiar) o creerle a usted cuando dice que la psicologia o la OMS no la ve como patologia por presiones politicas (presiones de gays, judios, masones o comunistas, claro) perdoneme usted si le doy mas credibilidad.
Como si se pensar por mi mismo, aunque usted no lo crea de mi ni de gente q opine este tipo de cosas, le dire q de ninguna forma lo veia asi antes de conocer opiniones “ajenas”. Pero creo q es inutil comparar nuestros “conocimientos sobre la materia”, solo los homosexuales pueden saber q es eso. Pero creo q usted seguiria pensando q es una patologia, aunque ellos mismos le dijeran a la cara con el corazon qno, q estan bien y no se les tiene q curar de nada.
No confunda mis palabras: los hijos no son un servicio social. El servicio social es la posibilidad de que se adopten niños, servicio tanto para los padres como para los niños. Y se ha de hacer de forma adecuada y no perjudicial, y es en ESO en lo que diferimos, si a una pareja homosexual es adecuado o perjudicial darselos por el hecho de ser homosexuales.
La homosexualidad no es una enfermedad porq no permita tener naturalmente hijos ENTRE ellos. Fisicamente si son fertiles, a su cuerpo no le pasa nada (si cree que es una enfermedad mental no meta el hecho de no poder tener hijos fisicamente). Asi q no se puede comparar la homosexualidad con la esterilidad diciendo q son enfermedades porque las dos impiden tener hijos. Eso si q es retorcer las cosas. Demagogico.
Igual de demagogico q las frases del final. Si mi padre no fuera fuerte o tuviera voz de pito seria igual mi padre, si mi madre tuviera la voz ronca o tuviera alguna enfermedad de piel sera igual mi madre. Esas no son cualidades para medir un buen padre o una buena madre. No hable de liar las cosas porq usted se lleva la palma.Sigue sin probar porq una pareja homosexual es perjudicial para cuidar de un niño POR el hecho de ser homosexuales.
Lek Jun 22nd 2005 at 07:45 pm 51
Lupen, ¿eres capaz de negar la mayor promiscuidad de los homosexuales? Joé, qué tío… eso no es capaz de negarlo ni Manu.
Pocos, muy pocos homosexuales conoces para penasr así.
Lupen Jun 22nd 2005 at 07:56 pm 52
Porq se de estadisticamente mas promiscuidad en los homosexuales no van a ser absolutamente todos superpromiscuos ¿O es q tu conoces a todos los homosexuales de España? Si te viene una persona y te dice q es homosexual tu piensas q es imposible q no sea promiscuo, ¿verdad? Seamos serios.
Y el estereotipo q he criticado antes es el de los “progres” (dios, q palabra mas propia del diccionario rancio, me encanta) son promiscuos e infieles. Todo un arte del prejuicio.
petepatapalo Jun 23rd 2005 at 01:56 am 53
Señor Lupen:
Lo siento, pero soy ya demasiado viejo y he discutido con demasiados progres para meterme a discutir razonamientos sin sentido y divagaciones contradictorias.
El asunto es muy simple: Si un ser vivo no puede cumplir una de sus funcines vitales está enfermo (o disminuido, que es una variante). Esa es la definición. Para mí, para Antena3 y para la OMS. Si se dice que algo que impide la reproducción no es una patología hay que decir porqué. Y no lo dicen ni usted, ni Antena 3 ni la OMS.
PD: los psicólogos no son médicos
PD2: las anoréxicas te dicen mirándote a los ojos y con el corazón en la mano que no están enfermas.(¿Por qué les ha dado ahora a los progres por ser tan cursis como ZP?)Y no saben lo que las está pasando. Y nadie las cree.
PD3: la impotencia puede ser por problemas psicológicos y sigue siendo una patología porque impide realizar una función natural.
PD4: Y con esto lo dejo. Lo siento, pero sé que no me va a responder y si quiere irse por las ramas, hágalo solo. (El párrafo final ya es de traca, cuando apruebe la ESO y aprenda a comprender los textos escritos, entenderá por qué lo digo)
solito en su rinconcito Jun 23rd 2005 at 11:16 am 54
Por la calle Carretas
pasaba un perrito;
pasó una carreta,
le pilló el rabito.
Pobre perrito,
cómo lloraba
por su rabito.
Mónica Jun 23rd 2005 at 11:44 am 55
Vaya, Lupen, te había respondido en otra parte. Qué desastre. Es que estoy muy liada. Hoy no puedo detenerme a seguir todo el debate, pero, así, a bote pronto, te largo la respuesta que me ha estado revoloteando en la cabeza un par de días, desde que vi tu respuesta.
La diferencia hombre-mujer existe, es verdad y además no tiene nada de malo.
El mester de progresía no se quiere enterar de que, al igual que no puede cambiar la lengua, no puede cambiar la realidad. Las mujeres y los hombres somos diferentes, por fortuna, y lo seguiremos siendo le guste o no a los progres. Y poco importa discutir si eso es así por naturaleza, por factores culturales o por qué. Es así y punto. Además hay un valor en esa diferencia. Por eso, para ubicarse en el mundo un niño necesita los dos roles. Por eso requiere un papá y una mamá.
Y ten en cuenta que quien te lo dice es una señora de armas tomar, que en la vida ha tenido que plantar a algún que otro elemento de esos que pensaban que las mujeres estábamos para a su servicio doméstico y poco más. Pero a esos lo que se hace es plantarlos, no pedir que se ordene la vida de la gente en los estatutos de autonomía, como hacen los majaderos del PSOE andaluz. Las soluciones a los problemas son individuales, no estatales. Las toman las personas, no los gobiernos.
El igualitarismo éste que promueven las feministas y el mester de progresía en general es, como todos los demás igualitarismos, una pura patraña, una inmensa mentira. Pero come tanta gente de intentar lavarle el cerebro a la gente con ella …
Bueno, cuando tenga más tiempo, volveré para seguir discutiendo. Ahora no puedo pararme más. Lo siento.
Mónica Jun 23rd 2005 at 11:54 am 56
Y, Lupen, un niño no es un capricho: es una responsabilidad.
Si no estás en condiciones de conseguir que todo encaje en la cabeza de ese niño, por favor, absténte de criarlo.
Ser adulto significa saber que no todo lo que uno desea puede ser.
Muchos homosexuales lo ven clarísimo. La mayoría. Que los niños necesitan papá y mamá. Si es de sentido común.
Me pregunto que lavado de cerebro no hay que hacer a la gente para que dejen de entender lo que hasta un niño entiende.
Bueno, ahora sí que me voy.
Lek Jun 23rd 2005 at 07:52 pm 57
Ok Lupen… voy a exponerte mi experiencia en el trato con homosexuales (aunque corra el riesgo de que no se acepte).
Sobre una tasa de 100, puedo ser generoso y decir que el 10 por ciento no es promiscuo. ¿Sabes cuál es la frase que más dicen cuándo están borrachos(ya sabes, los borrachos y los niños no mienten)? “Me voy a hacer heterosexual porque estoy hasta los cojones de esta casa de putas“. Escuchado a, por lo menos, 3 personas distintas de un total supererior a 30 (menos del 10%). El porcentaje redondeado por los que acaban de salir del armario y están “encantados de haberse conocido”.
juanjo Jun 24th 2005 at 11:07 am 58
Ah, eso sí que ya son estadísticas serias, sí. Espero que para las proximas elecciones te encarguen una encuesta, Lek :)
Lupen Jun 24th 2005 at 03:19 pm 59
Para petepatapalo: es abominable comparar a una persona que se sta kedando esqueletica y q atenta contra su salud con otra q tiene unas tendencias sexuales distintas y no hace daño ni a e el mismo ni a nadie. Eres un demagogo increible aparte de un rancio. Haces demagogia sentenciando q un homosexual no PUEDE reproducir. Si puede. Es fertil pero no se acuesta con una persona de distinto sexo. Lo mismo es q si yo no quiero tener hijos y follo toda la vida con condon. No he QUERIDO reproducir pero tengo la capacidad. Igual es un homosexual (no esteril, claro). Lo que si es esteril es tu razonamiento. Ademas tu no tienes ni idea de la formacion q pueda tener yo, aunque de todas formas da igual porq tengo todo el derecho a discutir tenga la q tenga. Lo q pasa es q deber ser un clasista, algo muy propio de los rancios.
Para Monica: no soy ciego. Se bien q los hombres son diferentes de las mujeres, si no no estariamos discutiendo nada ya q la homosexualidad parte bastante de esa realidad ¿no crees? Pero el que sean diferentes no es razon en si misma para sentenciar q automaticamente sea fatal por un niño el q no tenga figuras masculina y femenina. Eso es absolutamente cultural (distinto de las diferencias naturales, no hay q mezclar) y no me puedes decir que tiene q ser asi y punto porq no asi no se justifican las cosas. Decir “es asi y punto” demuestra un valor cultural del q no puedes escapar. Expon las razones. Ademas, he sido yo el q ha dicho q los niños no son un capricho y q los homosexuales no piden poder tener niños como un capricho, sino q lo hacen conscientes de q es una responsabilidad y han de luchar por su bien. Esa idea d q los quieren como capricho es vuestra.
Para Lek. ¿Cuando publicas tu estudio en el CIS?
Mónica Jun 24th 2005 at 06:52 pm 60
Lupen, las cosas autoevidentes no hay que justificarlas. Que los hombres y las mujeres somos diferentes psicológicamente es algo autoevidente. No es cultural. Es natural.
Lo cual no quiere decir que unos seamos mejores que otros. Sólo que somos diferentes. Por ejemplo, nosotras solemos ser mucho más prácticas. Así que no sabeis bien lo que se os viene encima.
Si es de cajón, hombre.
Y, sí, adoptar un niño cuando no estás en condiciones de proporcionarle lo óptimo -que es una figura paterna y una materna- es tomar a los niños como un capricho. Una cosa es que esa carencia se de involuntariamente (viudas o viudos, madres solteras, etcétera) y otra buscarla de forma deliberada. Es una irresponsabilidad.
Mónica Jun 24th 2005 at 07:00 pm 61
Y, Lupen, escribir las palabras completas y tratando de guardar cierta corrección ortográfica constituye un elemental signo de cortesía hacia quien te lee. Algo que, por otra parte, también es autoevidente, pero, en fin.
TheRedGuy Jun 24th 2005 at 08:37 pm 62
Otro que confunde actos voluntarios con instintos. Un homosexual se podrá reproducir con una persona de sexo distinto pero su instinto natural le impide relacionarse con esa persona, a menos que vaya contra su propia naturaleza no podrá reproducirse por mucho que insista. Si tú no quieres tener hijos actúas voluntariamente para evitarlos con el condón, pero no decides acostarte con alguien de tu mismo sexo porque irías contra tu naturaleza heterosexual.
Lupen Jun 24th 2005 at 10:51 pm 63
RedGuy: sólo quería explicar, cuando digo que un homosexual no quiere reproducir, que no tiene la carencia o la disminución de no poder reproducir a otra persona. Evidentemente su instinto (no patología, veo que en eso coincides conmigo) le impide realizar actos sexuales con gente de distinto sexo. Si no supiera eso no se qué hago defendiéndolos. Sólo quiero que quede claro que un homosexual no tiene la CARENCIA de reproducirse, ya que una lesbiana puede fecundarse por inseminación artificial y …¡PUM!… ¿una persona homosexual ha tenido un hijo? ¿No era imposible? Pues no, esa persona es completamente homosexual y ha tenido un hijo indiscutiblemente suyo. Yo espero que alguno de los que estais en contra del matrimonio y la adopción homosexual no suscribais la teoría del cavernícola anterior de que la homosexualidad es una enfermedad
Monica: ya estamos otra vez. Que sí, que un hombre y una mujer son distintos física y psicológicamente, nunca te lo he negado. Pero sigues sin darme los motivos de por qué tener un 2:0 en vez de un 1:1 (por abreviar) va a destrozar la vida de un niño. ¿Prohibirías a un hombre de físico afeminado o de psicología afeminada (todo no intencionado, sino natural)que tuviera un hijo con su mujer? ¿O lo mismo con una mujer de físico o psique con rasgos masculinos? No, porque aunque no es normal son sus hijos y va a cuidar de ellos. Ante todo somos personas y eso es lo que ha de valorarse a la hora de la adopción.
Además, hay casos de personas sin pareja que intencionadamente adoptan un hijo. No ha habido ningún “accidente” y yo creo que el niño estará mejor así que en un orfanato. Entonces, ¿por qué no puede ser con una pareja que no sea un hombre y una mujer? Sólo se trata de que “se pueda”. Es que os parece que todos los niños adoptados lo serán por homosexuales y los heterosexuales no podremos. Lo óptimo no es que sean buenos “hombre y mujer” sino que sean buenos padres. Yo creo que las parejas que quieran adoptar lo harán (si son personas razonables, cosa que un homosexual puede ser ¿no?) con la mejor intención. No es un capricho, por dios.
Por cierto, si te molesta mi forma de escribir perdona. Sinceramente no creía que algo así te podía ofender ya que hay mucha gente que no le ofende, mientras se entienda claro. Fíjate, entonces es algo también cultural de alguna forma. Además también lo has calificado de autoevidente cuando para otra gente (que no son ni delicuentes ni paletos, ¿eh?) no lo es. Pero oye, lo siento mucho si te ha molestado.
El magister Jun 25th 2005 at 11:03 am 64
“A mamar” que la naturaleza es sabio y los creo hombre y mujer. Más claro agua.
“A mamar” tenencia de leche de las hembras después del parto y que posibilita la alimentación de las crías para su desarrollo. Negar lo evidente es una necedad.
Lek Jun 25th 2005 at 05:54 pm 65
El CIS no puede publicar una encuesta políticamente incorrecta ;)
Lo que se retrata de vuestros comentarios es el desconocimiento del tema en discusión…
silvia Jun 25th 2005 at 09:05 pm 66
ALUCINO!
estáis fatal!
a ver si por un momento pasais del siglo 80000000000 A.C. al actual!!
GRACIAS!
Alberto Jun 26th 2005 at 05:14 pm 67
Lek me temo que el universo de tu estudio no es relevante. Hay que tomar universos mucho mayores para empezar a dar datos significativos.
ayfaena Jun 27th 2005 at 01:41 pm 68
nada en contra de los matrimonios entre mismo sexo, lo de adopciones? tengo mis reservas y mis dudas, no digo que este en contra mas si un pero.
Welcom Jun 27th 2005 at 07:10 pm 69
Pues nada, y cuáles son los problemas para autorizar el matrimonio a tres, a cinco, a veinticuatro… y sus correspondientes adopciones. ¿Para cuándo la ley de paternidad multiple y de maternidad compartida por convivencia de cinco madres y cuatro abuelas?
Para cuando la legalización de los matrimonios entre seres vivos, que se aman, que se quieren y que comparten sus vidas al igual que los heterosexuales, como los homosexuales, para cuándo el partido NAZIonal-Socialista, retrogrado y progre, contrario a la libertad, cuándo, digo, saldrá del armario y admitirá de una vez por todas lo que pide toda la sociedad al unísono. ¿Para cuándo el matrimonio entre especímenes libres y que casualmente pertenecen, involuntariamente, por capricho de la naturaleza a especies distintas?.
Esto… al principio poned la etiqueta de [ironía on], más que nada para los que no me conocen y se pueden perder.
juanjo Jun 27th 2005 at 08:51 pm 70
Welcom, ¡eres un maestro de la ironía!