Las ayudas al Tercer Mundo
Mao on Sep 13th 2005
Zapatero, con la bondad y solidaridad infinita que le caracteriza y que hace vibrar de emoción a sus electores, ha propuesto una subida del IVA para combatir la pobreza. Vamos, que su solidaridad y sus votos los vamos a pagar todos.
Pero eso no es lo que me preocupa. Lo que más me preocupa es la percepción que tiene la progresía de las ayudas al Tercer Mundo: enviamos alimentos, enviamos dinero, y ya está. Puede que así limpien sus conciencias y se crean más solidarios, pero el hecho es que eso no soluciona nada. Es pan para hoy, y hambre para mañana. Hay muchísimos países, como Etiopía o Níger que están a apunto de revivir las grandes hambrunas de principios de los 80 (la de Etiopía provocada por los comunistas, el Derg, aunque eso lo explicaré otro día). Esos países llevan cerca de 20 años recibiendo ayudas de todo el mundo, con miles de ONG colaborando in-situ, miles de voluntarios, etc,… Y no han solucionado absolutamente nada.
¿Cómo se soluciona? Tomando medidas liberales en esos países. Que se abran al exterior, que no se pongan trabas a la iniciativa privada, etc,… Y en África existe un caso muy concreto: Botswana. Hace unos meses, José Carlos habló de ello, enlazando una comparación entre Nigeria y Botswana de los últimos 40 años y aportando datos e informes económicos. Y no, no ha sido el socialismo la solución a un país tercermundista.
Lo peor de las ideas de Zapatero, y de las ayudas directas al tercer mundo, son las consecuencias que éstas tienen. Y son varias:
- Por el camino se queda gran parte de los recursos enviados (no sólo los gobiernos corruptos de esos países, sino en pagar todas las megainfraestructuras empresariales de la mayoría de las ONG’s, pagar a “voluntarios”, etc,…)
- No les estamos ayudando a ser económicamente independientes. Aprenden a depender de gente, eliminamos incentivos para que tengan iniciativa propia, etc,…
- Y además, como suele pasar cuando se intenta planificar una economía, no se pueden tener en cuenta todos los factores. Y eso deriva en que las ayudas no se distribuyen donde realmente hacen falta.
Un ejemplo de esto último es lo que está suceciendo actualmente en Níger:
On average more than 40 young children have been dying a day in one area surveyed in the east of the country.
The death rate is several times over the international emergency level, France’s Medecins Sans Frontieres says.
It accuses foreign aid organisations of misdirecting aid to those moderately malnourished rather than most in need.
[…] The World Food Programme says most of the food that is needed is in place but that it has not yet been distributed to at least one million people.
[…] Malaria has set in and many of the starving are now struggling to fight disease in their weakened condition.
Esta noticia completa la podemos ver en BBC.co.uk. Y sobre la malaria, podemos leer más en RedLiberal.
Actualización: Acabo de ver que José Carlos habla también sobre el tema de las ayudas al tercer mundo, enlazando un gráfico que creo que deja muy patente la lacra que supone para el Tercer Mundo nuestra “solidaridad”. No dejéis de leer su post.
La línea roja del gráfico representa la ayuda enviada a África, y la línea azul representa el PIB.
Filed in No tiene | 20 responses so far
Luis Amézaga Sep 13th 2005 at 01:08 pm 1
La población que puede del tercer mundo se ayuda a sí misma emigrando. Para el crecimiento de esos países debemos primero acabar con la corrupción, incluida la del niño de Kofi Annan y de la ONU. Después abrir el mercado, el suyo y el nuestro. Y financiar proyectos que sean rentables, no limosnas.
El héroe de cómic Zapatero, aspira alcanzar la santidad laica a costa de lo público (es decir, de los demás), que es su reino de los cielos.
Ceaucescu Sep 13th 2005 at 01:16 pm 2
Correlación casi perfecta (en sentido negativo, claro).
juan Sep 13th 2005 at 01:31 pm 3
muy buen post.
lo unico que no comparto es ese afan de decir “la progresia” asi en conjunto, y defender (porque es un hombre de paja muy sencillo) que zp defiende lo mismo que toda la progresia, asi a bocajarro.
sere yo, o srea que no se leer, pero somos muchos los miembros de cierto proyecto que cuenta en su nombre con la palabra “progresista” que pensamos que el 0,7 esta muy bien, que las ayudas pueden ser un apoyo puntual… pero que son pan para hoy (si acaso lo llegan a ser) y hambre para mañana. y paradojicamente, defendemos una liberalizacion REAL del mercado, por ejmplo del agricola, para evitar precisamente eso.
que quiero decir con esto? que las ideas y propuestas de zp son suyas, solo suyas y nada mas que suyas, y de los que esten de acuerdo, por supuesto.
pero de la “progresia”, como que no. generalizaciones, casi siempre erroneas.
ah, por cierto, eso de que su solidaridad y sus proyectos los pagamos todos… es una evidencia de perogrullo. en esomconsixste la democracia que tenemos: votamos para que un partido haga una serie de cosas con nuestro dibero.
la verdad, a mi tampoco meparece lo mas perfecto, pero de momento es lo que hay.
a mi tampoco me hace pñetera gracia que con mi dinero en impoestos se gaste tinta en imprimir papeletas del aprtifdo de la falange autentica, pero me aguanto porque es lo que hay. porque no tengo derecho a exigir a todos que piensen como yo.
Mao Sep 13th 2005 at 01:40 pm 4
Juan, ante todo gracias por tu primera frase. :-)
Respecto al resto en parte tienes razón. Tiendo -o tendemos- en muchas ocasiones a generalizar en estos temas. Lo cierto es que la gran mayoría de los progresistas apoyan esas medidas y las consideran adecuadas.
Tú eres consciente del “pan para hoy y hambre para mañana”, pero aún así apoyas una medida como el 0,7%, que yo, personalmente, considero un atraco con buen fin pero inútil, como demuestra la gráfica y comento en el post.
Y por cierto, una cosa es pagar las papeletas de un partido político legal que tiene votantes, y otra cosa es hacer propaganda de “qué solidario y qué bueno soy” para ganar votos con nuestro dinero. Hay una pequeña diferencia. ;-)
HoChiMinh Sep 13th 2005 at 01:46 pm 5
Si queremos que se mantenga algo susceptible de desaparecer, una buena medida es subvencionarlo. Por ejemplo:
Si queremos que se mantenga el olivo y el aceite de oliva, lo subvencionamos.
Si queremos que se mantenga la minería del carbón, la subvencionamos.
Si queremos que se mantengan los astilleros, los subvencionamos.
Si queremos que se mantenga la pobreza, la subvencionamos.
¿Se puede saber que tiene de bueno la pobreza para que la subvencionemos? ¿No sería mejor acabar con ella?
Me parece inmoral subvencionar la pobreza, que queréis que os diga.
Entiendo que la erradicación de la pobreza empieza por ayudar a los pobres a producir por ellos mismos, y sigue por liberalizar mercados para que puedan comerciar con lo que producen. Claro, que esto último da “mieditis aguda” a todo el que no tenga una visión liberal de la vida:
“Yo te doy de comer, pero no te pongas a producir y a hacerme la competencia que me jorobas”.
Enviarles alimentos, ropa, medicinas, etc. se viene aplicando desde años, en mayor o menor medida, y como bien indica el post, es pan para hoy y hambre, cantidad de hambre, para mañana.
¿Cuando vamos a empezar a enseñar a pescar en lugar de dar peces?
juan Sep 13th 2005 at 02:09 pm 6
mao.
de nada, es ,o que opino.
por supuesto que hay un agran diferencia.
pero ambas cosas forman parte del circo mediatico en que se ha convertido la democracia en la actualidad.
y si se ganan votos con ese tipo de propaganda, ademas de criticar la propaganda, que es totalmente criticable, deberia uno preguntase por que hay gente que cae en esa propaganda y pro que es rentable gastar dinero en ella.
hay qeu intentar que la gente deje de ser tan borrega, y me refiero a la gente objetivo de esa propaganda.
por otro lado, dices, y dices bien, qe yo apoyo medidas como la del 0,7. pero con un matiz: siempre que se acompañe de otas medidas liberalizadoras.
de nada le sirve a un agricultos marroqui, por ejemplo, una subvencion durante un mes del año si su cosecha se la tiene que comer porque no le dejan exportarla por politicas proteccionistas.
sin embargo, de nada le sirve a un agricultor marroqui que le dejen vender sus productos en europa si no dispone de posibilidades de produccion.
0,7? si, en apoyo a la creacion de riqueza en esos paises. no en ayudas o subvenciones sin fondo, sino en proyectos de desarrollo que, por un lado le ayudan a ser competitivo en europa, y por otro nos vienen bien a nosotros: a mi no me interesa subvencionar el tomate murciano (a pesar de ser de murcia…) si aun asi me va a salir mas caro que el tomate marroqui, y haciendo ademas que el marroqui que cultiva ese tomate se muera de hambre.
claro, que en ese caso tambien habria que proponer alternativas al tomatero murciano. y sin intendcion de ser hocoso, sino todo lo contrario, yo aprovecharia la posibilidad turistica de campos de golf (por ejemplo). consumen menos que el regadio y producen mas beneficios, ademas de menos perdidas en ayudas, seguros y subvenciones.
Justo C. Sep 13th 2005 at 02:35 pm 7
Si liberalizamos el mercado de productos agrícolas, consumiremos productos producidos por los chinos con una mano de obra en régimen de pobreza absoluta o semiesclavitud, lo que hace que sus productos sean competitivos, y nuestros agricultores, a pasar hambre. ¿De verdad alguien se cree que Murcia podría sobrevivir convirtiéndose en un campo de golf? El liberalismo suena muy bonito, pero es imposible llevarlo a cabo en todo el Mundo, sin que salga perjudicada la población de Occidente. Hay que defender los intereses de Occidente a costa de lo que sea, si queremos seguir viviendo, aunque suene mal. Yo prefiero dar pan para hoy cuando tenga todos mis problemas domésticos resueltos. (Y no se resuelven haciendo el hortera y jugando al golf).
Justo C. Sep 13th 2005 at 02:37 pm 8
Corrección de errores: donde pone “Yo prefiero dar pan para hoy cuando tenga todos mis problemas domésticos resueltos” quiere decir “Yo prefiero dar pan para hoy hasta que tenga todos mis problemas domésticos resueltos”.
juan Sep 13th 2005 at 02:53 pm 9
justo c.
mita, en parte creo que tienes razon pero que no enfocas el sunto como deberia.
productos porducidos por chinos con mano de obra en regimen de esclavitud… bien, sera que es mejor seguir consumiendo esos productos mediante cuotas. se ve que losproductos que entran por cuotas no son obra de esclavos.
se ve que es mejor maneter las ayudas a los gobienos corruptos antes que dar salida a los productos de sus habitantes.
nuestros agricultors a pasar hambre… bien, sera mejor que un agricultor no pase hambre pero que por ejemplo se lleve el presupuesto de justicia que evite, por ejemplo, que el juicio, por ejemplo, contra mi padre se lleve a cabo y mi madre pueda dormir sin temblar de miedo.
se ve que es mejor mantener una actividad que es claramente deficitaria, e insolidaria con los agricultores que estan en peor situacion que los murcianos.
los campos de golf son solo un ejemplo, un ejemplo de como las economias de los paises desarrollados, en mi opinion deben dedicarse a ofrecer sevidcios ya que estan mas cualificados para ello, y permitir a los otros paises exportar aquello de lo que disponen: riqueza natural.
no estoy hablando de liberalismo pur y duro. es mas, yo considero que el liberalismo aplicado a rajatabla es un error porque no todo el mmundo esta en igualdad de condiciones.
tienes razon al decir que u trabajador en china no esta en la misma situacion de libertad que otro en murcia, por ejemplo. pero las politicas proteccionistas tienen dos inconvenients graves:
1. no resuelven nada en clave interna, sino que suman perdidas año tras año y no ofrecen soluciones como por ejemplo, reestructuraciones de los sectores no productivos.
2. son politicas localistas que chocan con mi idea de progresismo, que no puede ser otra que global en este mundo globalizado. pretender que una region puede subsistir dando la espalda e ignorndo al resto del mundo me parece de una ingenuidad apabullante.
que tenemos que resolber nuestros probelas antes de ayudar alos demas? vclaro, pero no podemos dejar de ayudar a los demas mientas nosotros nos vamos planteando nuevos problemas cada vez, problemas que surgen precisamente de esos errores proteccionistas en extremo.
por cierto, eso de “cueste lo aue cueste” me suena francamente mal. estiarias dispuesto a que para resolver esos problema s improtaramos mano de obra de oriente en cualidad de esclavitud? seria la solucion importar precisamente esos modelos injusos para solucionar nuestros problemas economicos?
es que un “a cualquier costa” es francamente peligroso.
HoChiMinh Sep 13th 2005 at 03:40 pm 10
consumiremos productos producidos por los chinos con una mano de obra en régimen de pobreza absoluta o semiesclavitud
No sólo eso, los demandaremos avídamente :-)
Y tarde o temprano, lo chinos, que no tienen un pelo de tontos, nos diran:
“Quelido lesto del mundo, todos queleis nuestlos ploductos, asi que desde ahola, son más calos, que chinitos tambien quelel vivil bien”.
Y la probreza en que producen los chinos, desaparecerá.
Pero el principio de ese fin no ocurrirá si no les compramos sus productos, los estén haciendo como quiera los estén haciendo ahora ;-)
Hay que echarle co***** y aceptar el reto de competir. A la larga saldremos TODOS beneficiados, nosotros y ellos.
juan Sep 13th 2005 at 06:08 pm 11
hochimin.
pues en parte si… y en poarte no.
en parte, seran los chinos los que diran “quelido mundo, mis ploductos ahola son mas calos polque quielo vivil bien”, y en parte diran tambien “quelido emplesalio chino: o dejas de explotalnos o te olganizamos una guela civil que te cagas”.
porque esperar que los que explotan ahora a los chinos lo dejaran dede hace en canto “cuaje” su negocio… tambien es bastante ingenuo.
HoChiMinh Sep 13th 2005 at 06:51 pm 12
@Juan:
Tras la 2ª guerra mundial los japoneses empezaron a trabajar a cuatro patas (esto es literal, en algunos sitios se ponían unos guantes especiales en los pies para hacer pinza con el dedo gordo y el resto, y sentados en el suelo, tenían “cuatro patas” operativas). Como seguramente también sabrás, tenían una forma bastante peculiar de hacer huelgas.
Recuerdo que cuando yo era pequeño (años 60) el mercado estaba lleno de productos baratos, desde cucharas hasta radios a transistores, en los que ponía algo que la mayor parte de la gente no entendía del todo: MADE IN JAPAN.
Que yo sepa, a los japoneses no solo nos se les ha montado ninguna guerra civil, sino que además de haber acabado viviendo bastante bien, tienen el liderazgo mundial en algunos sectores (cámaras fotograficas, óptica, etc.) y compiten muy bien en otros (automóvil, electrónica, etc).
Creo que China, y otros muchos paises, pueden seguir un camino muy parecido.
De la pobreza al bienestar se avanza paso a paso; lo que es de ingenuos es pensar que tan largo trecho puede recorrerse de un salto. Los primeros pasos, necesariamente han de ser duros, pero si no se dan, nunca se saldrá de la pobreza.
juan Sep 14th 2005 at 01:45 am 13
es cieto, hochimin, pero el caso es radicalmente distinto.
japon era un pais devastado por la guerra, con un sentimiento nacional herido qe buscaba levantarse, no tenian ni ejercito… y china es una dictadura. y cuenta con muchos mas millnes de habitantes que el japon post-guerra.
yo en realidad si creo que hay que liberalizar varios mercados para que entre china, pero creo tambien que si occidente hace ese esfuerzo (porqe al fin y al cabo, es un esfuerzo que habria que explicar a los sectores locales que seran perjudicados) habria que exigir que el gobierno chino hiciera determinadascosas, como asumir una democracia real, no perseguir a los cristianos, por ejemplo (que los lelvan a matar…) y varias cosas mas.
si se libera el sisetma taly como estan las cosas ahora, los que se han hecho ricos en china se haran mas ricos, y los que trabajan como esclavos seguiran haciendolo.
decir que eso se solucionara solo sigo opinando que es una ingenuidad.
HoChiMinh Sep 14th 2005 at 10:06 am 14
japon era un pais devastado por la guerra
China es un país devastado por el comunismo ;-) cuyos habitantes deben estar deseosos de disfrutar de lo que siempre les han prohibido: ser dueños del fruto de su trabajo.
si se libera el sisetma taly como estan las cosas ahora, los que se han hecho ricos en china se haran mas ricos, y los que trabajan como esclavos seguiran haciendolo
Es posible, por supuesto, pero creo que poco probable. En China empieza a haber “niños malcriados”, hijos únicos llenos de caprichos, que me da no son solo los hijos de los altos cargos comunistas.
El que de momento haya “esclavos” puede no ser tan malo si dichos “esclavos” tienen abierto el camino para llegar a ricos. El problema muchas veces no es que haya desigualdades sociales, sino que haya barreras creadas expresamente para bloquear el paso desde las clases bajas a las altas. ¿Puede el “esclavo” crear su propio negocio y prosperar? Si es así, es un gran avance con respecto al comunismo, en el que no había salida de la esclavitud.
Desde luego China sigue siendo una dictadura, y está claro que en un país tan grande los cambios tienen que ocurrir necesariamente despacio. Es muy deseable que deje de ser una dictadura, y creo que ocurrirá, pero es algo que no será de hoy para mañana. Parece que los dirigentes Chinos van aceptando, muyyy lentamente, que el capitalismo tiene “algunas” ventajas, pero tampoco van a reconocer de sopetón que llevan décadas equivocados.
Pero si dejasemos de comprarles sus productos (que no dejaremos), sin duda pararemos o penalizaremos seriamente ese cambio.
El mayor riesgo que veo al cambio es que antes de que lleguen a una democracia medianamente presentable, acaben convertidos en un país altamente dominado por las mafias. Pero creo que tampoco contribuiremos a evitar eso dejando de comprar productos chinos.
Justo C. Sep 14th 2005 at 10:50 am 15
No todo el blanco ni negro (perdón por la frase hortera) sino con diferentes tonalidades de gris. No sé si los chinos pueden ser una competencia muy seria; de momento, comprar herramientas en un todo a 100 es tirar el dinero, son “de un sólo uso”. Casi todos los productos baratos que vienen de China son de una calidad pésima, incluyendo los productos agrícolas. Es que hasta el pan de las tiendas de chinos es malo (y es español).
No tomeis al pie de la letra “a costa de lo que sea”, es una hipérbole.
Competir con países donde la mano de obra es baratísima es imposible. Prefiero poner trabas a las importaciones, pero que los occidentales puedan producir y vivir mejor.
juan Sep 15th 2005 at 05:21 am 16
justo c.
pues mira por donde, a mi no me parece bien proteger la forma de vida occidental a costa de la esclavitud y la miseria del resto del mundo.
hochimon.
hay un interesnte articulo en libertaddigital al respecto:
http://libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_26749.html
que opinas?
juan Sep 15th 2005 at 05:21 am 17
fe de erratas.
donde pone “hochimon” deberia poner evidentemente “hochiminh”.
HoChiMinh Sep 16th 2005 at 08:58 am 18
@juan:
Ya había visto previamente el artículo.
No voy en la línea de LaSalle, no considero que China sea necesariamente un ejemplo a imitar ni alabar, sino una posible muestra de como la economía de mercado puede sacar de la pobreza y el comunismo a un país.
China sigue siendo una dictadura, pero producen y exportan, cosa en la que no destacan ni Cuba ni Corea, por ejemplo. Y los recursos de esa producción pueden ser el camino de salida de su pobreza y el fin de esa dictadura.
Creo que hay una cuestión importante en juego: democrácia y creación de riqueza tienden a necesitarse y/o favorecerse mutuamente.
Sin unos mínimos de riqueza o capacidad para crearla me parece dificil sostener una democracia; a fin de cuentas, uno de los “argumentos de venta” del socialismo es sacar a los pobres de su estado, argumento también esgrimido por dictadores y golpistas. La democracia no sobrevive mucho tiempo entre la pobreza; una de las dos tiende a acabar con la otra.
La combinación riqueza - dictadura sólo me parece estable si la riqueza brota del suelo (petroleo, diamantes, etc.), pero si ha de salir del trabajo de los habitantes, veo la estabilidad mucho más difícil.
Si ponemos antes la riqueza o la democracia, o a que velocidad van a avanzar la una con respecto a la otra, no es algo que nadie pueda elegir fácilmente.
¿Se convertirá finalmente China en un país de esclavos tiranizados por ex-comunistas que se forran a costa de ellos, o evolucionará a una democracia? Aunque de momento tenga más de lo primero, creo que evolucionará a lo segundo cuando su escurrida renta per capita actual se vaya acercando a la nuestra.
Si dejamos de comprarles ¿forzaremos las cosas en China? ¿En qué sentido?
juan Sep 16th 2005 at 03:40 pm 19
hochininh.
no, no decia que tu estuvierans en esa linea. solo que vi el articulo y me parecio interesante.
del resto que dices, de acuerdo.
en europa hemos tenido la suerte de tener siglos para que crecimiento, industrializacion y democracia llegaran juntas (eso si, con problemas, y gordos, pero en el fondo no ha salido tan mal). espero qeu ese proceso “a velocidad punta” de resultado en china.
un saludo.
inma Ene 9th 2006 at 12:25 pm 20
me justaria saber como puedo ser voluntaria