Ajopringue

Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely.

Lord Emerich Edward Dalberg Acton (1834-1902)

El mayor riesgo del totalitarismo reside en el hecho de que éste es utilizado por el burócrata en imponer su voluntad a la de los ciudadanos, por encima de su derecho a tomar sus decisiones libremente. Muchas veces el político pide la consecución de fines más elevados que suele acompañar de las palabras “solidaridad”, “mejor gestión”, “desarrollo sostenible”, “medio ambiente”, “respeto a las minorías”, etc. Para ello reclama que se ponga límites a la libertad de los ciudadanos, eliminando incluso su derecho a la propiedad. El problema es doble, de un lado el gobernante puede creer que tiene la solución para determinados males, y que su solución es la mejor y la óptima. Desgraciadamente somos humanos y nuestro conocimiento es limitado y finito, por lo que es imposible que una persona o colectivo alcance dicho óptimo, puesto que no hay nadie que sea capaz de conocer, analizar y evaluar todas las preferencias, necesidades y circunstancias de otro ser humano. Por tanto nadie aparte de uno mismo puede tomar decisiones óptimas que afecten a un individuo. De ello se deduce que pese a todas las buenas intenciones que pueda tener un político es imposible que tome decisiones que beneficien a una comunidad, puesto que dichas decisiones limitarán la libertad de los individuos y por tanto su capacidad para tomar las decisiones que más le satisfagan.

De otro lado el gobernante puede caer en la tentación de tomar decisiones, no en aras de los intereses del pueblo que se ha comprometido en defender, sino en función de los intereses particulares de dicho político, con el fin de autoperpetuarse en el cargo o el de conseguir riquezas, privilegios y prebendas aprovechando su posición de poder, pisoteando los derechos y libertades de sus gobernados. De ahí el dicho de que el poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Es por ello que la mejor receta para evitar el totalitarismo sea la limitación del poder del Estado y la protección de los derechos del individuo frente al gobernante.

Un ejemplo claro de la corrupción del poder lo podemos ver en los continuos ataques que la coalición nacional-socialista gobernante en Cataluña a la COPE. Los ciudadanos, en un ámbito de libertad de expresión escogería escuchar aquellas emisoras de radio que más satisfacen sus necesidades. Esta es una decisión personal que no debería ser tomada por ninguna otra instancia ajena al propio individuo. No obstante, el burócrata ha detectado críticas de dicha cadena a su gestión. Precisamente porque esta crítica puede poner en peligro su permanencia en el poder y su enriquecimiento inmoral puesto que se realiza, no con decisiones voluntarias de los individuos, sino aprovechando su poder coercitivo, decide, no defender los intereses de la ciudadanía, sino los suyos particulares. Por tanto, toma la decisión de eliminar a quien suponga una amenaza a su poder, en este caso la COPE, en lugar de defender los intereses de los individuos y defender la libertad de expresión. Así, el ministro de Industria Turimo y Comercio, nacido en Iznájar e irónicamente paladín del nacional-socialismo catalán, José Montilla Aguilera, acusa a dicha cadena de incitar al odio, primando sus intereses particualres, en lugar de defender el derecho a la libertad de expresión. Tras eso, y probablemente, como consecuencia de dichas declaraciones, algún individuo decide dar un aviso de bomba falso a dicha cadena. No satisfechos con dicha medida, el gobierno nacional-socialista de Cataluña amenaza con retirar las licencias de emisión de dicha cadena en dicha región, en lugar de defender la libertad de opinión. Y finalmente desde la misma Generalidad, se envían correos electrónicos “aconsejando” retirar la publicidad que particulares, habían contratado con dicha cadena, en lugar de defender la libertad de los individuos para contratar su publicidad con quien le parezca.

Actualización:

Me uno a Batiburrillo y a Desde el Exilio a la campaña "yo estoy con la Cope".

Esto es lo que pasa por tener un gobierno socialista (entre otras muchas cosas que nos pasan):

Alrededor de 20 familias de la localidad granadina de Jun fueron desalojadas esta semana de sus casas a la fuerza por un grupo de okupas que se ha atrincherado en los tres edificios contiguos al Ayuntamiento. El pasado lunes, amenazaron al alcalde, José Antonio Rodríguez, “con una pistola en la cabeza y afirmando que, si les expulsa, le matarán”. [+]

Algunos de los propietarios que han sido expulsados por la fuerza de sus casas en Jun , Granada, explican que quien se atreve a entrar en el edificio tomado por “okupas” se encuentra con candados en las puertas, cables de la luz “puenteados” y heces en la escalera. Según el diario El Mundo, los okupas, de etnia gitana, se acogen a la noticia de que la ministra de Vivienda, María Antonia Trujillo, pensaba expropiar los pisos que estuvieran vacíos. Dicen que “el Gobierno les da la razón”. [+]

“El gobierno les da la razón”. Además de lo curioso que me parece que siempre hay alguien que te adelanta por la izquierda, es curioso comprobar en directo y sobre el terreno los efectos de leyes socialistas si estuvieran en vigor…

AntonioT, comentarista habitual en esta bitácora, al que todos ustedes sin duda conocerán, nos manda el siguiente correo para su publicación:

¿Qué pretende Rajoy con esto?

No lo entiendo muy bien, parece que quiere el apoyo de los catalanes no nacionalistas, pero eso ya lo tiene. Quizá se trata tan solo de una maniobra para que no le acusen de ser el instigador de ese boicot, lo cual es cierto como sabemos todos los que hemos dejado de comprar productos catalanes. No nos ha convencido Rajoy de hacer esto, nos han convencido Maragall, Carod, el Barça y una serie de directores de empresas que se han adherido a todo este gran despropósito que es la reforma del estatuto catalán.

Los españoles somos libres de comprar lo que nos de la real gana y nadie puede forzarnos a adquirir este producto o aquel otro. En general nos hemos caracterizado siempre por preferir el producto nacional al extranjero, salvo diferencias enormes de calidad. Pues el hecho de dejar de adquirir productos de origen catalán no es más que la manera de mostrar a Cataluña lo que sucedería si se separasen del resto de España. Si llegase a producirse esta situación, o alguna similar como la aprobación de algún estatuto que de a Cataluña un estatus de estado asociado, la economía catalana sufriría la reacción lógica del resto de España de comprar producto nacional, por tanto no catalán.

La solución es simple, tan solo tienen que unirse y enfrentarse los catalanes a su gobierno autonómico, que ha decidido llevarlos a la ruina, y pedir a gritos unas nuevas elecciones. Una vez conseguido esto, sólo queda castigar con el voto al nacionalismo radical de Carod y compañía, así el PSC podría comprender que los votantes socialistas no son nacionalistas y que Maragall está pervirtiendo el significado del voto en Cataluña. Simple ¿no?

Respecto a la bobada que plantea Rajoy de “no trasladar una disputa de los políticos a una disputa ciudadana”, es absurdo porque cualquier disputa política es ciudadana desde el momento en que la vida de los ciudadanos está regida por decisiones políticas. Igual que la otra bobada de que un boicot a los productos catalanes produciría efectos negativos sobre las comunidades que abastecen a las empresas catalanas. ¿Qué pasa, que las empresas que no son catalanas, si aumentan sus ventas, no van a necesitar ser abastecidas?

Vale, Sr. Rajoy, que pronuncie alguna frase que le evite la acusación de instigar un boicot, pero llegaba con decir esa frasecita tan bonita de que los productos catalanes son tan españoles como el vino de Rioja o el turrón de Jijona. Lo demás podía usted habérselo ahorrado.

El Padre Robert Sirico, presidente del Instituto Acton, que bajo mi humilde opinión personal se puede calificar como la mejor institución de estudio de la libertad desde el punto de vista religioso, ha publicado un interesantísimo artículo titulado «Stop treating goverment like God». En dicho artículo se describe bastante bien el proceso de nacimiento de las burocracias, las causas por la que autojustifican su engorde, cómo fallan en el cumplimiento de las expectativas que crea la misma burocracia de que va a resolver todos los problemas, y cómo son mejores las instituciones privadas para resolver las catástrofes humanitarias:

…

It is true that government officials often create the expectation that they will perform in a way that would remind everyone of their God-like power. That’s how they get re-elected, and how bureaucracies survive and expand. Elected officials, in particular, want us to believe they will make us safe and secure in a world without risk. After the government inevitably fails to live up to these expectations, elected officials and bureaucrats promise to learn from the mistake and eradicate the problem in the future. Again.

Our expectations for the performance of public officials rise higher and higher, and they inevitably disappoint. Our disgust may be understandable but it is disproportionate. But what’s being missed here are the precise reasons for the discrepancy between public failures and private successes.

• Incentives. Too often, government agencies are more concerned about self-preservation than taking risks to meet the demands of an emergency. Private charities, such as the Salvation Army, are ruled by a service ethic in which employees make sacrifices to help others. The motivation is often religious.
• Knowledge. We cannot expect distant bureaucracies to administer a crisis situation from the comfort of their offices. They do not know the local conditions — a fact that was made all too clear in the early days following Hurricane Katrina. Private efforts are fueled by a community approach. Government bureaucracies are hobbled by centralization and top-down management structures.
• Production. Private enterprise was remarkably generous at every level, bringing goods, generators and services, and donating hundreds of millions of dollars worth of trucks, boats, shelters, food, clothing and much more. Government, which produces primarily law and regulations, is not equipped to do this.
• Experience. Government agencies are not socialized in the habit of learning from or even acknowledging error. The culture of both private charities and businesses are much more oriented toward improvement.
• Voluntarism. The impulse to give and help sacrificially is rooted in will, volition and choice. Funding for private relief efforts is collected (for the most part) by calling on people to give voluntarily. Many, if not most, of those working with these organizations are volunteers, not professionals.

This last point is the most telling. Coercion and force are necessary to enforce laws and keep the peace. But coercion is not the best approach to humanitarian assistance. That’s why governments are pretty good at administering force, but not so good on charity and humanitarian intervention. You can’t force people to become angels of mercy.

…

A modos de conclusión

Los puntos de encuentro y desencuentro entre las tres grandes teorías totalitarias del siglo XX van más allá de los tratados en esta serie, pero he preferido limitarme a tratar los puntos centrales de la cuestión. A pesar de la propaganda procedente de los tres y del indudable rechazo existente entre ellos (principalmente del comunismo hacia el fascismo y el nazismo, y viceversa), son fenómenos muy similares y muy relacionados.

El enfrentamiento del comunismo con el fascismo y el nazismo no viene por ser antitéticos. Muy al contrario, se produce porque su público objetivo, su clientela ideológica, es el mismo. El odio más profundo de todos ellos se dirige hacia el mismo lugar: la libertad individual y la democracia como sistema político. A partir de ese punto, nos encontramos con variaciones en el desarrollo teórico y práctico de ese odio. Pensemos que es tradicional el trasvase en masa de seguidores entre estas ideologías o que los propios Hitler y Mussolini procedían de la extrema izquierda.

Si el fascismo y el nazismo no se han encontrado por lo general en un conflicto abierto entre ellos como sí han tenido ambos con el comunismo ha sido por la no coincidencia en un mismo lugar y tiempo. Los dos totalitarismos socialistas considerados de extrema derecha responden en su génesis además a situaciones sociales y culturales concretas, algo que se concreta en el elemento nacionalista que ambos contienen y que es reconocido de manera abierta. Por el contrario, el comunismo tiene una vocación universalista, si bien existen componentes culturales que generan formas concretas como el maoísmo.

Un punto común fundamental entre las tres ideologías es el intento de generar un tipo de sociedad que entienden ideal mediante la creación de un “hombre nuevo”. El ser humano tiene unas características que impide que las utopías perseguidas por estas ideologías puedan llegar a concretarse. Por eso tratan de modificarle. Lejos de gestionar la realidad teniendo en cuenta como son las personas, tratan de modificar a cada una de ellas para transformarlas en engranajes de ese sistema “perfecto” buscado por los totalitarios. La persona pierde cualquier valor como tal, lo único que importa es la comunidad en cuyo nombre dice actuar el sistema comunista, fascista o nacional-socialista.

Anteriores post de la serie Semejanzas y diferencias entre comunismo, fascismo y nazismo:

I. Aclaración de términos
II. Ideologías directas e indirectas
III. Socialismo de Estado y socialismo con propiedad privada
IV. El asesinato masivo como política de Estado
V. La figura del líder

La figura del líder

Aunque sobre el papel la figura del líder carismático como algo reconocido es propia del fascismo (Mussolini o José Antonio Primo de Rivera) y el nazismo (Hitler), en la práctica también lo es del comunismo (Stalin, Pol Pot, Mao…). De hecho, si se analiza el trasfondo filosófico de este tipo de dirigente nos encontramos con que las similitudes entre el fascista y el comunista son mayores entre sí que en cualquiera de ellos con el nazi.

En los totalitarismos el líder carismático responde a dos modelos: el representante supremo de las “virtudes del pueblo” y el ungido que sabe que es mejor para las masas y se sitúa por encima de ellas. El máximo exponente del primer tipo es Adolf Hitler. En la Alemania nazi se le atribuía al Fürher una clarividencia y un carisma fuera de lo normal, era considerado una especie de super-hombre. Pero esto no le venía dado por ser una persona diferente al resto, sino por ser la personificación del pueblo germánico. De esta manera, existía una identificación total entre Alemania, raza, y Hitler. Dicha identificación se concreta en el famoso lema “Ein Reich, Ein Volk, Ein Fürher” (”Un imperio, un pueblo, un Fürher”), que muestra una especie de trinidad nazi en el que cada uno de los elementos es equivalente e inseparables de los otros. Por ese motivo, cualquier crítica a Hitler se consideraba un ataque a todo el pueblo alemán en su conjunto.

Esta concepción del líder carismático como personificación del pueblo tiene su reflejo en el modo de gobernar. A diferencia de la mayor parte de otros dictadores (totalitarios o no), Hitler no solía dar órdenes concretas (excepto en las operaciones militares), se limitaba a dar directrices generales y expresar opiniones. A partir de ese punto se generaba una competición entre el resto de los dirigentes nazis por demostrar que actuaban en la línea de los deseos del Fürher, considerados los deseos de la raza-nación alemana. Este tipo de liderazgo crea una gran efectividad en el sistema, puesto que deja gran lugar a la iniciativa de unos altos mandos empeñados en demostrar a su superior sus méritos a la hora de interpretar y ejecutar sus instrucciones. Así, cada persona con responsabilidad en la estructura del Estado, del Partido único, de las SS o de las GESTAPO trataba de ganar méritos ante el líder y se convierte en un ejecutor más eficiente que alguien que tenga órdenes concretas.

En el extremo opuesto encontramos a Mussolini y gran parte de dirigentes comunistas, como Stalin, Fidel Castro o Mao. Ninguno de ellos era o es considerado un representante normal de su pueblo. Se les considera, y ellos se ven así, por encima de las masas a las que dirigen. Este tipo de líder suelen mostrar un desprecio total hacia su pueblo, en el que confían poco. Eso se nota también en su forma de gobernar. Este tipo de líder suele imponer órdenes concretas incluso en cuestiones de apariencia menor o en asuntos donde él es profano. Nada escapa a su supervisión final y cada subordinado sabe en todo momento qué es lo que quiere.

La identificación entre líder, pueblo y estado no se produce en el mismo sentido que en el modelo representado por Hitler. En estos casos el dirigente es el sabio que conoce las necesidades del pueblo y quien se opone a él no es traidor a la comunidad debido a que esta esté representada en el gobernante. Es traidor debido a que al oponerse al dictador se enfrenta a lo que es bueno para el pueblo. El “guía supremo”, “duce” o “padrecito” sabe que es lo bueno para el pueblo, pero se sitúa por encima de este. Es una concepción de liderazgo en parte heredera del despotismo ilustrado, de la idea de “todo por el pueblo pero sin el pueblo”.

Anteriores post de la serie Semejanzas y diferencias entre comunismo, fascismo y nazismo:

I. Aclaración de términos
II. Ideologías directas e indirectas
III. Socialismo de Estado y socialismo con propiedad privada
IV. El asesinato masivo como política de Estado

Y se empiezan a entender muchas de las posturas en contra de la invasión norteamericana. Todos hablan de los intereses de empresas americanas (Halliburton, etc) para justificar la guerra de Iraq. Pero nadie habla de los intereses de miles de empresas en exactamente lo contrario: seguir beneficiándose de obtener contratos en Iraq a cambio de sobornos al régimen dictatorial de Saddam Hussein.

Cuando hay dinero por medio es muy fácil oponerse (¡no a las guarras!) a algo obvio como eliminar a un régimen asesino y opresivo del estilo al de Hussein. Ya lo vimos con el Comité de Solidaridad con la Causa Árabe, dirigida por Llamazares y cercana a IU. Y esta asociación, como no, recibía fondos del régimen de Saddam Hussein. A ver si creemos que oponerse a una guerra determinada sale gratis. Por algo será que nadie se manifiesta ni hace nada en contra de los demás conflictos bélicos que hay en el mundo.

Encuentro esta noticia en El País:

[…] El comité de investigación identifica en total a 2.400 compañías e individuos que cometieron algún tipo de irregularidad en el marco del programa humanitario de la ONU, que estuvo en vigor entre 1996 y 2003. El dinero ilícito que fluyó hacia Sadam se cuantifica en 1.800 millones. El Petróleo por Alimentos movilizó 100.000 millones de dólares en ese periodo, y tenía como objetivo paliar las consecuencias en la población civil del embargo impuesto a Irak tras la invasión de Kuwait en 1990.

[…] El informe final del comité de investigación del fraude petrolero en Irak recoge una extensa tabla, de casi 1.000 páginas, en la que identifica a medio centenar de firmas españolas que hicieron pagos ilícitos al régimen de Sadam Husein.

Leer la noticia completa…

De esas empresas, habría que identificar todas y cada una de ellas, e investigar a todas las sociedades y personas que las participan. Seguro que nos llevaríamos muchas sorpresas…

El asesinato masivo como política de Estado

Mientras que en la distinción entre ideologías directas e indirectas o en el modo de gestionar el socialismo el fascismo y el nazismo se encuentran más cerca entre sí que del comunismo, en el asesinato masivo como política de Estado, el fascismo es el que difiere más de sus otros dos primos totalitarios.

Por su propia naturaleza y el culto a la violencia (que forma parte de ellos lo reconozcan o no), todos los totalitarismos utilizan el asesinato como instrumento político y cuando acceden al Gobierno su uso por parte de sus dirigentes y seguidores se extiende. A pesar de ello, el exterminio en masa de sectores enteros de población una vez que los totalitarios están en el poder es propio nada más del nazismo y el comunismo. El fascismo no renuncia a la eliminación física de rivales políticos como forma de afianzarse en el poder. Muy al contrario, la practica ya sea mediante ejecuciones “legales” ya sea mediante el asesinato sin un amago de juicio previo. Sin embargo, no es una acción masiva sino selectiva. Sus víctimas tan sólo son personas elegidas de forma concreta por sus ideas, su activismo contra el régimen o su militancia en movimientos políticos rivales y no cuenta con un sistema de campos de exterminio o de planes de genocidio concretos.

Con el nazismo y el comunismo no ocurre lo mismo. El asesinato de sectores enteros de la población (por raza, religión, nacionalidad, clase social u otros motivos) forma parte de su acción política, bien como instrumento bien como fin en sí mismo. Ambas ideologías comparten el terrible honor de ser las líneas de pensamiento político que han generado los mayores genocidios de la Historia. De todas maneras, aún en esto hay diferencias entre ambos sistemas. Mientras que la terrible maquinaria de la muerte comunista se conforma con la destrucción total del sector elegido sin que sea necesario acabar con todos su miembros, el nacional-socialismo sí aspira a la eliminación física de todos y cada uno de los miembros de la población objeto de su acción genocida. Es el caso concreto del Holocausto.

El Holocausto tiene unas características que le hace cualitativamente diferente de cualquier otro genocidio que se haya cometido jamás. Por primera vez en la Historia, la eliminación total de un pueblo, el judío, se convierte en uno de los objetivos centrales de un régimen político. Lo fue hasta tal punto que numerosos recursos del Estado nazi necesarios para el esfuerzo de guerra fueron desviados para ser utilizados en la Solución Final. El exterminio del Pueblo de Israel llegó a ser prioritario a la victoria en la Segunda Guerra Mundial. Además, a diferencia de otros genocidios, las víctimas no formaban una población que supusiera una minoría conflictiva para el Estado o los planes homogeneizadores de sus dirigentes (no estamos ante una cuestión de nacionalismo o de planificación de un país “rural”, por ejemplo). Otra diferencia final es que las víctimas no tienen opción de salir del sector seleccionado. Desde la óptica nazi el judío es una raza, y no tiene la escapatoria de la conversión. Eso no pasa con otros genocidios.

Para ver las diferencias se puede comparar con el genocidio, mediante la hambruna planificada desde Moscú, del que fue víctima el pueblo ucraniano a principio de los 30. Su objetivo no era la eliminación total de la población de Ucrania. La URSS buscaba el sometimiento de los habitantes de esta república, y Stalin eligió como instrumento el asesinato masivo mediante el hambre. Los dirigentes soviéticos se conformaron con la muerte del 20 por ciento de los ucranianos (fallecieron unos 7 millones de seres humanos), no aspiraban a exterminar a todos. Además, los miembros del PC que demostraban su fidelidad tenían la posibilidad de salir con vida.

Otro genocidio comunista conocido es el cometido por los Jémeres Rojos en Camboya. Pol Pot decidió destruir a la población urbana. El resultado fue el desplazamientos de cientos de miles de personas y un sistema de campos de exterminio en el que fallecieron millones de seres humanos, entre un cuarto y un tercio de la población total del país. Sin embargo, a diferencia del Holocausto, el objetivo era destruir todo lo que sonara a “occidental” y no todos los habitantes de las ciudades estaban condenados a morir. Existía la posibilidad de sobrevivir sometiéndose a los dictados del régimen. El único caso parecido al de los judíos, y con el que también existen diferencias, es el asesinato de cientos de miles de gitanos a manos de los nazis.

A pesar de que el comunismo busque la eliminación de sectores enteros de la población (mediante la muerte de parte de las víctimas y el sometimiento total del resto), en cifras absolutas puede afirmarse que su acción genocida se centra en las personas que los dirigentes consideran peligrosos para el sistema. En eso se parece al fascismo, con la diferencia de que los comunistas sí crean grandes estructuras para el asesinato en masa de manera planificada. El máximo ejemplo es el tristemente célebre Gulag. En este sistema represivo perdieron la vida millones de personas por el hecho de haber realizado alguna crítica al gobierno o no ajustarse al cien por cien a la línea oficial del PCUS de ese momento (fieles comunistas fueron víctimas de la represión del sistema que ayudaron a crear o con el que colaboraron entusiastamente). Un punto común de la URSS con el nazismo también fue su antisemitismo. Si bien no llegó a las dimensiones nazis, los dirigentes soviéticos (y de otros países comunistas) sentían un profundo rechazo hacia los judíos. Sin embargo no emprendieron una acción masiva contra ellos. Se limitaron a asesinar a algunos de ellos señalados como “cosmopolitas” o “sionistas” y a la destrucción de toda su vida comunitaria.

I. Aclaración de términos
II. Ideologías directas e indirectas
III. Socialismo de Estado y socialismo con propiedad privada

Me entero por nuestros compañeros de Desde el Exilio, que el PSOE ha convertido la requisa en el elemento estrella de su política. No, si al final va a ser cierto lo que comentaban en "Es la libertad de expresión, idiotas", que el Sr. Rodríguez está poseído (sobre todo en la parte referente a hablar lenguas desconocidas). El anticlericalismo del actual partido en el gobierno no conoce límites. El Ayuntamiento de Espluges de Llobregat, en Barcelona, no ha tenido mejor ocurrencia que expropiar el Monasterio de Santa María de Montsió y expulsar así, a la comunidad religiosa que allí vive.

“La última notificación que recibieron al respecto está fechada el 6 de octubre, les llegó el 13 del mismo mes y se publicó en el boletín oficial el pasado día 27 de septiembre –prosigue la nota–. Por lo tanto, como indican las hermanas dominicas, las alegaciones terminan el 28 de octubre. Y no saben qué hacer. Pero piden ayuda y oraciones. El objetivo del Ayuntamiento es apropiarse de todo el monasterio (Iglesia, claustro gótico del s.XIV, dependencias y jardines), que es propiedad de la Comunidad de religiosas. Y, para tal fin, pretende modificar el Plan General Metropolitano actualmente vigente y recalificar los terrenos, pasándolos de zona verde privada de uso religioso a terrenos de titularidad pública con la zonificación de verde público y equipamiento. Esta modificación es totalmente contraria a Derecho e infringe el ordenamiento jurídico, además de ser poco coherente, irracional y antieconómica. Y los argumentos dados por el Ayuntamiento no tienen ninguna justificación. El Ayuntamiento afirma que con la expropiación se pretende preservar el conjunto patrimonial y garantizar la apertura del mismo a todos los ciudadanos. Pero esas razones son falsas y no se sostienen. El conjunto patrimonial ha sido preservado, desde su creación (s.XIV), precisamente por las distintas comunidades de religiosas que ahí han vivido a lo largo de los siglos. Gracias a ellas, solamente a ellas, el claustro ha llegado hasta nuestros días en perfecto estado. Y gracias también a ellas, cualquier persona puede visitar el claustro y los jardines cuando lo desee”.

El derecho a la propiedad es un derecho básico del individuo. Nadie puede o debe ser privado de este derecho por cuestiones políticas, ya se trate de viviendas, o de monasterios. No existe ninguna seguridad jurídica si no se garantiza el derecho a la propiedad, y menos si este derecho es eliminado con los peregrinos argumentos del referido ayuntamiento. ¿Qué será lo próximo? ¿Expropiar como en la rusa comunista todas las viviendas siendo el sóviet local el que asigne los metros que puede ocupar cada persona dentro de la vivienda?

Socialismo de Estado y socialismo con propiedad privada

El anterior post de esta serie estaba centrado en la distinción entre ideologías directas e ideologías indirectas. En este se desarrollara la otra gran diferencia entre los tres principales totalitarismos del siglo XX, la política económica y su relación con la propiedad privada.

Una de las facetas del odio a la libertad individual que comparten comunismo, fascismo y nazismo es el rechazo a la libertad económica. Estas tres ideologías totalitarias sienten un profundo rechazo a la propiedad privada gestionada por individuos sin interferencias estatales. La diferencia entre ellos radica en el grado de intervención estatal (en todos los casos altísima) y si se trata de un socialismo de titularidad pública o un socialismo con algo parecido a la propiedad privada.

El caso más radical es el del comunismo. Este sistema totalitario prohíbe la propiedad privada hasta límites extremos. Esta se limita a bienes de uso personal de primera necesidad (por ejemplo, ropa) y sin un valor excesivo. Cuando se trata de bienes considerados “de consumo” (como un coche o incluso una televisión), por lo general el ciudadano de a pie necesita entrar en listas de espera para obtener la autorización de la Administración Pública, que además es el único proveedor de los mismos. El caso extremo de ello es Cuba, donde los particulares necesitan un permiso especial para poder adquirir un ordenador o componentes del mismo (si bien en este caso el motivo es impedir la extensión de tecnologías que permitan acceder o generar información no controlada por el Castrismo).

Bajo un sistema comunista no suele existir la empresa privada, y donde sí se da esta es de pequeño tamaño (normalmente familiar, algunos restaurantes privados en Cuba) o en régimen de cooperativa teóricamente “autogestionada” (la Yugoslavia de Tito). La excepción a esta norma se ha generado en Cuba y China a partir de la desaparición de la URSS. En Cuba se autoriza el funcionamiento de grandes empresas privadas extranjeras en sectores muy concretos y sin una libertad real. Es el caso de las compañías hoteleras españolas y de otros pocos países. Los hoteles extranjeros en Cuba no son en realidad propiedad de Melia y otras empresas, si no que están gestionados por ellas con una fuerte intervención del régimen comunista. Estos establecimientos tienen una doble dirección, formada por un representante de la empresa y otro del régimen. El segundo es quién tiene en realidad la última palabra en caso de discrepancia.

Además, no operan en régimen de libertad de mercado. Esta claro en al menos dos aspectos: la contratación de empleados y la aceptación de consumidores. En los hoteles cubanos los empleados no son contratados directamente por la empresa gestora. El Gobierno de Castro funciona como una gigantesca ETT que contrata a los empleados, a los que entrega una mínima parte del dinero que por ellos pagan las compañías hoteleras. Tampoco existe libertad de mercado en el sentido de que en dichos hoteles tiene prohibida la entrada los cubanos, su disfrute está reservado a los turistas extranjeros. Un tercer aspecto donde se ve la falta de libertad es que ninguna compañía puede abrir un establecimiento en la Isla sin tener como socio al régimen comunista. Por motivos estratégicos el Castrismo autoriza la acción limitada y restringida de empresas extranjeras pero los beneficios de una libertad económica siguen estando vetados a los cubanos.

Frente al socialismo de Estado comunista aparece el socialismo con propiedad privada de los regímenes fascistas y nacional-socialista. Estas ideologías admiten un mayor grado de propiedad privada, incluso la existencia de grandes empresas en manos de particulares. Sin embargo, estas últimas siempre están supeditadas a los intereses y la dirección del Estado.

La interferencia del Estado en la actuación de las compañías privadas es de tal calibre que se podría llegar a hablar de “posesión” en vez de “propiedad”. Bajo los sistemas fascistas y nacional-socialistas la grandes empresas están fuertemente controladas por la Administración y el Gobierno puede imponerles qué producir y en qué cantidades y lugares de distribución. Aunque nominalmente el propietario sea una persona o un grupo de individuos, no tiene la última palabra sobre la gestión de su compañía. Además, por lo general, en los sistemas de este tipo la legislación otorga al poder político la capacidad de sustraer a los particulares su propietario sin necesidad de justificar tal medida. Esta situación produce que, en muchos casos y como ocurriera en la Alemania nazi, empresas privadas en manos de personas sin ningún tipo de escrúpulos se conviertan en cómplices del gobierno totalitario. Las opciones para sus propietarios pasan por perderlo todo o sacar grandes beneficios gracias a una colaboración activa con el poder (mediante el trabajo esclavo de las personas recluidas en los campos de exterminio o de mano de obra barata traída de los países conquistados, como pasó en el Tercer Reich).

En relación a la propiedad privada de menor valor económico las ideologías fascistas y nazi, especialmente la primera, suelen ser más abiertas que la comunista. Los ciudadanos tienen mayor libertad para abrir comercios o fábricas de pequeño tamaño y la vivienda de propiedad privada no es algo que esté prohibido (como sí ocurre en el comunismo). Sin embargo esta libertad no es total, puesto que el Estado tiene capacidad de expropiar todos esos bienes sin tener que justificar por qué lo hace. Además, incluso esa pequeña propiedad está limitada y es posible que se encuentre vetada a los extranjeros. El caso del nacional-socialismo es más radical que el del fascismo, puesto que el nazismo alemán (al igual que algunos de sus imitadores de Europa central y del Este como Hungría o Rumanía) “arianizó” la economía. Tras el boicot a los comercios judíos, estos les fueron expropiados para venderlos a bajo precio a lo que el régimen consideraba arios puros.

Una de las diferencias existentes entre los regímenes totalitarios y los que respetan las libertades radica en la concepción de la denuncia. Así, en los segundos se pone a disposición de los ciudadanos mecanismos para proteger sus vidas, libertades y propiedades, y se posibilita a los mismos que puedan denunciar aquellos comportamientos que atentan contra estos derechos fundamentales. Mientras tanto, los primeros conciben la delación como una herramienta de represión más y conciben a los ciudadanos como una extensión de su mecanismo represivo.

Así, durante la revolución francesa, un engranaje fundamental del terror lo constituyeron los “comités de salud pública”. Lo mismo se puede decir de los “comités de defensa de la revolución” cubanos o de los “comisariados populares soviéticos”. En la Alemania nazi o en la Camboya de los jemeres rojos también se habilitaron mecanismos similares, donde los ciudadanos eran convertidos en una parte más del aparato represor del Estado, a los que se incitaban a colaborar vigilando al resto de la ciudadanía y denunciasen aquellas conductas, no que atentasen contra su vida, libertad y propiedad, sino las que iba en contra de los designios totalizadores del burócrata.

La excelentísimo consejero de medio ambiente y vivienda, Salvador Milá Solsona, no sólo ha dispuesto la expropiación de aquellas viviendas que considere vacías, desposeyendo a los ciudadanos de su legítimo derecho a la propiedad y al ahorro, sino que pretende convertir a éstos en una herramienta más de su aparato represor, al convertirlos en comisarios políticos que vigilen las viviendas de los demás por si estuvieran vacías. Ya sólo le falta habilitar la delación anónima y retribuida, para igualarnos en ese sentido a la Francia revolucionaria, a la Cuba castrista o a la Camboya de los jemeres rojos.

Ideologías directas e indirectas

Quizás las mayores diferencias entre el fascismo, el nazismo y el comunismo radiquen en dos cuestiones. Una de ellas es la económica (el fascismo y el nazismo permiten mayores cuotas de propiedad privada, pero sin renunciar a que esta esté sometida a un estricto control estatal) y otra es el modo de expresarse, la coincidencia o no entre discurso y acción.

Las ideologías se pueden clasificar, tendiendo en cuenta esta coincidencia o no, en directas e indirectas. Una ideología directa es la que dice claramente cuales son sus objetivos y cómo pretende conseguirlos. Una ideología indirecta actúa justo al contrario. En su propaganda declara unos objetivos mientras aspira a conseguir otros. Tiene varias maneras de hacerlo, desde la mentira descarada hasta la perversión del sentido de las palabras. Estas técnicas tienen como objetivo engañar a la población para conseguir el máximo apoyo posible. Por el contrario, aquellos que están más ideologizados sí saben cuál es la realidad.

El máximo exponente de ideología indirecta es el comunismo. Los partidos comunistas y los ideólogos de este tipo de pensamiento nunca declaran sus objetivos reales. Así, suelen apelar a términos como libertad y democracia. Sin embargo, la experiencia ha demostrado como los comunistas pervierten el significado real de estas palabras. La libertad es del individuo o no es. Desde este totalitarismo se identifica como sujeto de la libertad al “pueblo”, la “clase trabajadora” o el “proletariado” y en la práctica para que estos sujetos colectivos ejerzan su falsa libertad no dudan en negársela a las personas concretas. Lo mismo pasa con la democracia. La propugnada por el comunismo no es tal. Las denominadas “democracias populares” se fundamentan en la eliminación de principios básicos inherentes a los sistemas democráticos, como la libre asociación, el multipartidismo o la libertad de expresión. De hecho, el propio nombre de estos sistemas engaña en sus dos palabras. Puesto que ni es democracia ni es “popular”. Para ser esto último debería ser del pueblo (las democracias occidentales si lo son), pero en los sistemas comunistas o afines (muchas dictaduras árabes, por ejemplo) el poder está en manos exclusivas del partido único.

El comunismo no duda incluso en mentir después de su fracaso para seguir vivo. Los mismos comunistas que aplaudían a la URSS y sus satélites dicen ahora que esos sistemas no eran comunistas, que habían pervertido esa ideología. Sin embargo, antes de la caída del bloque soviético se situaban siempre de su parte y en la actualidad lo hacen con países como Cuba, China o Corea del Norte. Si su crítica fuera sincera no hubieran dudado en oponerse a la Unión Soviética mientras esta existía. Sin embargo, fueron sin palmeros y propagandistas.

Frente a esta técnica del engaño se encuentra la brutal sinceridad de las ideologías directas. Sueles señalarse como su máximo exponente al nazismo, si bien tal vez lo sea más el fascismo italiano, puesto que el nacional-socialismo si bien no mentía en ocasiones se limitaba a utilizar un doble sentido que permite mantener la conciencia tranquila de aquel que no quería ver la realidad. Quienes defienden una ideología directa dicen abiertamente qué buscan: la dictadura del partido único, la eliminación de un grupo humano concreto, el dominio de un país sobre otros o la supremacía de una raza. Justo como actúan el fascismo y, en líneas generales, el nazismo.

La matización en el caso del nazismo se refiere a todo lo referido al Holocausto. Al margen del fenómeno del negacionismo –el mal llamado revisionismo que niega que los nazis asesinaran a seis millones de judíos, que se desarrolla desde casi el mismo fin de la Segunda Guerra Mundial y en la actualidad está extendido tanto entre neonazis como entre algunos círculos de extrema izquierda– hay que ver como se refería el propio Hitler a sus planes de exterminio.

Los dirigentes nazis en ningún momento negaron que pensaran exterminar al pueblo judío, pero al declarar sus intenciones lo hacían de manera que quien no quisiera verlo tuviera una salida de escape. El ejemplo máximo es el discurso de Hitler ante el Reichstag el 30 de enero de 1939, en el sexto aniversario de su nombramiento como canciller alemán. En esta ocasión, cuando ya tenía en marcha los preparativos de la Segunda Guerra Mundial, declaró:

“Si el judaísmo internacional triunfase en Europa o en cualquiera otra parte, precipitando a las naciones a una guerra mundial, no se tendrá como resultado la bolchevización de Europa ni una victoria del judaísmo, sino el exterminio de la raza judía”.

Destaca el hecho de que habla del futuro exterminio de los judíos, pero en ningún momento dice que vaya a ser su régimen quien se encargue de hacerlo. Para quienes lo vemos con perspectiva histórica está claro que se refería a eso, y para quien en aquel momento quisiera enfrentar la verdad, también. Sin embargo, era consciente de que incluso para muchos de sus seguidores sería indignante el asesinato de millones de seres humanos por el hecho de pertenecer a lo que ellos consideraban una raza. Por este motivo insinúa y no dice que vaya a hacerlo él, lo muestra como la consecuencia lógica de una situación sin especificar más. Esto permitía mantener tranquila la conciencia de aquellos que le apoyaban sin compartir todos los puntos de su fanatismo.

En todas sus declaraciones públicas relativas al Holocausto los dirigentes nazis se comportaban de esta manera. Por eso, aunque el nazismo es claramente una ideología directa, puesto que en ningún momento miente, lo es en un punto menor que el fascismo.

A modo de conclusión de esta entrega, debo señalar que el pertenecer a la categoría de directa o indirecta no hace mejor a una ideología totalitaria que a otra. La sinceridad o no a la hora de declarar sus objetivos es tan sólo una cuestión táctica sin repercusiones morales reales. Todas las ideologías totalitarias son de una perversidad sin límites.

Enlace al primer post de la serie (Aclaración de términos).

Hoy hay que reconocer que han estado lúcidos los viñetistas de El Mundo con sus chistes gráficos, me parecen ambos geniales, tanto el de Gallego & Rey como el de Ricardo:

A propósito de la huelga de pescadores, que aunque en el fondo estoy algo de acuerdo, como siempre rotundamente no en las formas, ayer, en Alicante, se produjeron algunos piquetes ‘informativos’ contra los puestos de pescadería de algún supermercado.

Tal como acostumbran los huelguistas, se produjeron ciertos cambios de impresión amistosos en los que reinó la tolerancia y el respeto por la opinión de los dependientes, que, como buenos fascistas (se veía a la legua) pretendían defender sus puestos, y de paso el pan del día para sus familias, en contra de la causa y de la huelga. Hay que ver, que malos que son.

Aquí tenéis unas imágenes del respeto y buen rollo con que los huelguistas obsequiaron a los malvados dependientes:

Pero qué se puede esperar de ellos, los camioneros quemaban a sus compañeros junto a sus camiones. En fin…

Por la Gaceta de los Negocios me entero de que acaba de publicarse un informe denominado Transparencia y Silencio elaborado por Open Society Justice Initiative basado en un análisis de las respuestas dadas a los ciudadanos por 16 áreas y departamentos de nueve instituciones de la Administración central, autonómica, local y dos empresas de servicios públicos.

El resultado es demoledor, sólo un 25% de las solicitudes de información tienen respuesta satisfactoria, nivel similar al registrado en Argentina y Chile, y sólo superior al de Macedonia, Sudáfrica, Ghana, Kenia o Nigeria. En cuanto al grado de eficacia de las administraciones, la mejor es la Administración central, mientras que las empresas que prestan servicios públicos apenas resuelven los asuntos planteados y muchas veces resulta imposible tramitarlo.

Como se puede ver en el gráfico superior, en un 62% de las demandas, la administración no resuelve en ningún sentido, y sólo se responde correctamente en el 30% de las cuestiones medioambientales, mientras que un 20% de las solicitudes recibieron respuesta fuera de plazo.

Los plazos que se fija la administración española son mucho más amplios que los de otros países. Así si aquí se permite a la administración tres meses para responder a cuestiones no medioambientales, en la UE este plazo suele situarse entre los 10 y 20 días, y en otros países el plazo es incluso menor, 7 días en Perú y 11 en Méjico.

Otro de los hechos observados es que ante una misma respuesta la información enviada fue diferente. Sólo en una de cada diez solicitudes la respuesta es idéntica. También cabe destacar que las respuestas de las administraciones es diferente según el perfil del solicitante de la información. Así los representantes de ONGs obtuvieron bastante más respuestas satisfactorias (42%), que la media (17%). Existen diferencias apreciables si la información la piden medios de comunicación afines al actual gobierno socialista, que si lo efectúan otros medios.

No se pierdan el informe completo, resume bastante bien las razones que han impulsado a los ciudadanos a desconfiar de las administraciones públicas.

Aclaración de términos

Con este post se abre una serie dedicada a tratar de analizar las similitudes y diferencias entre el comunismo, el fascismo y el nazismo. A pesar de que a muchos autodenominados “progresistas” les moleste, las tres ideologías antes señaladas son variantes del socialismo totalitario, mucho más cerca entre sí que de cualquier pensamiento político que acepte la democracia.

Antes de entrar a fondo con la cuestión hay que señalar que existen indudables diferencias entre estos tipos de socialismo y la social-democracia. La aclaración es necesaria debido a que bajo el término “socialismo” se engloban pensamientos políticos muy diferentes. En España y otros países del sur del Europa, como Portugal y Francia, el esta palabra se utiliza (debido al nombre de importantes partidos como el PSOE español o el PSF francés) para denominar a lo que realmente debería llamarse social-democracia. A diferencia de los seguidores de las distintas variantes del conocido como “socialismo científico” (cuyo más destacado teórico e inspirador es Marx), los social-demócratas aceptan la democracia parlamentaria occidental y las libertades individuales que esta implica. Otra cosa es que en demasiadas ocasiones gran parte de estos social-demócratas sientan cierta simpatía hacia el socialismo en su rama comunista y hayan aceptado llegar a aliarse con él. Se trata además de una postura suicida, puesto que el comunismo, a pesar de llamamientos a cosas como “la casa común de la izquierda”, siente un profundo rechazo hacia la democracia y a quienes participan sinceramente de ella. La experiencia demuestra que allí donde los socialistas totalitarios han llegado al poder han tratado de igual manera a sus antiguos aliados que a sus oponentes declarados.

Una vez señalada la diferencia entre socialismo y social-democracia, hay que explicar que tampoco fascismo y nacional-socialismo son equivalentes. De hecho se podría decir que el nazismo es una forma de fascismo tan distanciada del original que debe ser tomada como un fenómeno político vinculado pero claramente diferente. Aunque con numerosos puntos en común, estas ideologías tienen importantes diferencias. En sentido estricto, fascismo es el movimiento creado por Benito Mussolini, si bien se puede utilizar para clasificar a grupos o pensamientos políticos inspirados en buena medida por este dirigente italiano. Así, la Falange Española de las JONS o la Acción Francesa de Charles Maurras pueden ser clasificadas como fascistas. Con el nacional-socialismo pasa lo mismo. A pesar de que en puridad el nazismo es la ideología de Adolf Hitler y sus seguidores en Alemania o entre las minorías alemanas de otros países, se puede clasificar como nazis a movimientos políticos cuyos fundamentos están muy influidos por los del autor del Mein Kampf, a pesar de que se les suela llamar filo-nazis o fascistas pro nazis. Ejemplos de ellos el Partido de Voluntad Nacional húngaro (los tristemente célebres cruz flechados), la Guardia de Hierro húngara o la Ustacha croata durante la Segunda Guerra Mundial.

Dos puntos distinguen claramente al fascismo del nazismo. Uno de ellos es la importancia que se da a la “cuestión racial” en su pensamiento y otro es la relación entre acción y teoría. Comencemos por este segundo aspecto.

El fascismo es un movimiento básicamente de acción. Primero se actúa y después se piensa. Los actos violentos tienen prioridad sobre la teoría política, que se sustenta en unas pocas ideas base cuyo desarrollo concreto se deja para más tarde. Es la “dialéctica de los puños y las pistolas” propugnada por José Antonio Primo de Rivera. Mussolini tenía claro que lo importante era la toma del poder y que una vez logrado este primer objetivo (conseguido mediante la Marcha Sobre Roma, en buena medida inspirada en el Golpe de Estado de Lenin en la URSS) ya se desarrollarían en profundidad las ideas centrales que fundamentarían la acción del gobierno.

Por el contrario, el nazismo da una importancia primordial a la teoría. Al igual que el marxismo se fundamenta en un falso cientifismo. Pretende dar unos pilares científicos (aunque estos sean en realidad falsos) a su ideología. No rechaza la acción, en realidad en él hay un auténtico culto a la violencia, pero no desprecia tanto el pensamiento teórico como el fascismo. Las claves teóricas que deben dirigir el Gobierno una vez alcanzado el poder están desarrolladas previamente.