Ajopringue

Imitando a los nazis con la ley del tabaco

Mao on Ene 3rd 2006

Filed in No tiene | 67 responses so far

67 comentarios to “Imitando a los nazis con la ley del tabaco”

1. Lysenko Ene 3rd 2006 at 04:54 pm 1

   Los nazis y la ciencia basura… ¡deberían tomar ejemplo de Lysenko, paradigma del investigador soviético!

2. islero Ene 3rd 2006 at 05:05 pm 2

   Nazis, ciencia basura, el camarada Lysenko…

   ¿Os acordáis de esto?

   http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276251614

3. rim Ene 3rd 2006 at 05:23 pm 3

   Lo estas pasando realmente mal con eso de no disfrutar de tus cigarrillos.¿Eh?Los que estan a tu alrededor lo estan pasando mejor.
   Cuando se te pase el mono, escribe un libro:”Quitandose de fumar con un Blog y sin parches”.

4. Isidoro Ene 3rd 2006 at 05:24 pm 4

   La verdad es que con argumentos de tanto “peso”, es difícil discutir… Nazis y antitabaquismo van unidos…. Pero ¿vosotros qué fumáis?

5. Mao Ene 3rd 2006 at 05:30 pm 5

   No, Rim, si yo no fumo. De hecho jamás le he dado ni una calada a un cigarro, me da muchísimo asco. Pero esta ley me parece otra intrusión más del gobierno en decisiones que deberían quedar dentro de nuestro ámbito privado: nuestro local, nuestro negocio, nuestra libertad de entrar en un sitio o en otro, etc…

   Isidoro, si quieres argumentos puedes leer el anterior posts sobre este asunto: http://www.ajopringue.com/2006/01/02/porque-la-ley-del-tabaco-es-de-todo-menos-liberal Y si quieres replicarlos, puedes hacerlo tranquilamente. No te vamos a censurar ni nada. Ahí tienes argumentos, en el post y en los comentarios. Estás invitado a participar en la discusión. Este post no es un argumentario, como podrás ver. Es, simplemente, otra prueba más de que las políticas socialistas y fascistas son exactamente las mismas siempre. Que se os llena la boca con la palabra “fachas” pero no tenéis ni idea de lo que es.

6. Manu Ene 3rd 2006 at 05:36 pm 6

   Nadie dice que no fumen sólo que no perturben los derechos de los no fumadores. Y os llamais liberales…

7. Mao Ene 3rd 2006 at 05:41 pm 7

   Manu, ¿te has leído los argumentos?

8. Manu Ene 3rd 2006 at 05:50 pm 8

   Pues no! ¿que pasa?

9. rim Ene 3rd 2006 at 05:50 pm 9

   Mao, voy a hablar un poco en serio;
   No me parece realista decir que esto se soluciona al estilo capitalista dejando a la gente hacer.
   En la Universidad Complutense hay cartelitos que prohiben fumar por un Real Decreto de finales de los 80 y no los respeta nadie.
   Hay un 30% de gente (Parece que en paises anglosajones la cosa va por el 10%)que se fuma una cajetilla diaria como minimo.Esa gente no pregunta antes de ponerse a fumar y si se te ocurre pedirles que dejen de fumar te miran como diciendo,”A ver si me quitas tu el cigarrillo” y no te hacen ni caso.Como no vamos a ir por la vida ostiando al personal,el 70% se aguanta ,como aguantamos muchas otras cosas.
   No te engañes, en España , ni los ministros respetan las plazas de parking de los minusvalidos(¿O eran impedidos?).
   Necesitamos al poli de la porra para que ponga orden.
   Si no nadie respetaria una señal de Stop ni una cola para comprar la Bonoloto.
   En España es asi.Como digo yo en Argelia estan peor.De momento.
   Esa es la realidad si quieres hablamos de bonitas teorias de Von Mises y de Hayek.
   Cuando se reanuden las clases , te dire si esta nueva norma tiene el mismo futuro que la anterior.
   Pasalo bien (evidentemente no me creo que no fumes) :^D

10. rim Ene 3rd 2006 at 05:58 pm 10

    8 minutos y gracias al cielo aun no me has dicho que el problema son las Universidades Publicas…Gracias X-D

11. Gisela Ene 3rd 2006 at 06:45 pm 11

    A mi lo que me parece fascista es que me impongas que me fume tu humo, en el escritorio de al lado en el trabajo, en la mesa de al lado en el restaurante, y en muchos lugares en los que siempre estuvo prohibido fumar y sin embargo le s importaba una mierda.
    Da igual si al lado hay un recién nacido, una persona enferma de los pulmones o cualquier paisano de a pie, tienen que tragarse TU HUMO porque si te dicen que molesta estan cohartando tus libertades. Y las libertades de los demas? y la libertad de mi hija de crecer sana?
    No tienen ni puta idea de lo que es el nazismo, ni el fascismo, ni el respeto, ni la libertad.

12. Lek Ene 3rd 2006 at 06:50 pm 12

    Coño, Gisela, lo dices como si ahora fuera a importar una mierda. En un restaurante que dejen fumar te vas a comer el mismo humo, si no más, que antes de la puta ley fascista ésta.

    ¿A nadie le extraña que, siendo legal, esté prohibido publicitar tabaco y, sin embargo, se permita publicitar la prostitución cuando es, por decirlo suavemente, alegal?

13. gmail Ene 3rd 2006 at 07:11 pm 13

    Lek,
    Gisela ahora puede no entrar en ese bar donde este permitido(los pequeños que opten por eso)y en los grandes podra ponerse en la zona de no fumadores.Si alguien fuma podra exigir el cumplimiento de la Ley y si nadie le hace caso,denunciar al bar o no volver por alli y buscar uno donde se respete la Ley.
    Pero creo que para Gisela lo importante es que en su trabajo no tendra que aguantar humo.Antes podia cambiar de trabajo a uno donde el jefe prohibiese fumar(absurdo),intentar que sus compañeros no fumen en toda la jornada laboral y exponerse a ser la puta fascista que coarta la libertad de los fumadores o que le digan eso de que los coches tambien producen humo y no los vamos a prohibir.Ahora con la Ley tiene mas posibilidades de no aguantar el humo.Espero.
    Respecto a la prostitucion es el mismo caso.En Madrid hay putas en todas partes y lugares pero la gente solo se queja cuando las putas y el paisanaje que llevan aparejado (chulos y yonkis) les invade su calle,su parque o sus escaleras.Si trabajaran lejos a la gente le importaria una mierda, incluso la esclavitud sexual infantil o no tolerarian , con tal de que el asunto no les molestara directamente.

14. Rim Ene 3rd 2006 at 07:15 pm 14

    ¿A ti no te extraña que casi el 90% de los bares que pueden elegir ,elijan ser para fumadores?¿Como es posible si los fumadores son menos que los no fumadores?
    Te lo digo yo,el dueño del bar, sabe que el no fumador esta mas dispuesto a aguantarse que el fumador.
    El no fumador es el intolerante y si le respalda una ley , entonces es un nazi.

15. TheRedGuy Ene 3rd 2006 at 08:00 pm 15

    Así es Rim, poco a poco lo vas entendiendo.

16. Rim Ene 3rd 2006 at 08:21 pm 16

    Si te refieres a mi anterior parrafo, sobre que el no fumador que pide no fumar es intolerante y si lo hace con una ley en la mano es un nazi, estaba siendo sarcastico.
    ¿O lo estas siendo tu ahora?

17. Aalto Ene 3rd 2006 at 09:38 pm 17

    El verano pasado, estando en Canadá, al ir a entrar a un restaurante, me impidieron la entrada por ir con niños. En la puerta, un cartel decía “no pets, no kids”. Después de protestar al camarero, me explicaron que en los locales que servían alcohol no estaba permitida la entrada a menores. Yo pensé, vaya mierda de país en el que no puedes salir a cenar con tus hijos. ¿Eso es un país avanzado? Parecen Nazis.

    Esta mañana he bajado a tomar un cafetito al bar, y me he encontrado el cartel de “aquí si se puede fumar”, hasta aquí todo normal, como en el 97% de los bares españoles. Pero junto a ese cartelito había dos más: uno con un perro tachado, supongo porque no admitirán a mascotas, y otro más en el que prohibían la entrada a menores. ¿A qué me recuerda esto?. ¿¿¿ “no pets, no kids” ???

    Vaya mierda de país en el que no puedes ni entrar a un bar a tomarte un café con tus hijos. ¿Esto es un país avanzado? Estos sí que son Nazis.

    ¿Qué hago entonces con los peques? ¿los dejo en la puerta? ¿busco ese 3% de bares en los que dejan entrar a los niños? ¿le pido a Zapatero que me los cuide mientras me tomo el café?

    No os dais cuenta, pero los verdaderos perjudicados hemos sido los “no fumadores”.

    Si es que os quejáis por nada…

    :(:(:(

18. Richard Nixon Ene 3rd 2006 at 09:41 pm 18

    Mao veo que insistes en asociar al «bobo solemne» de Zetapé (¡qué raro que un bobo irrite tanto! yo creía que sólo hacían reir…) con una Ley que ha sido aprobada con el apoyo de TODOS LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS (ése tan superliberal al que votas también) y en una votación en la que sólo cuatro diputados se han abstenido. ¿Cuándo fumaste tu primer cigarro el otro día estás fumando contra nuestro sistema parlamentario? ¿son todos nuestros representantes nazis?

19. LongJohn Ene 3rd 2006 at 10:32 pm 19

    AAlto,
    Los bares que no dejan entrar niños es producto de una conjura entre Whisky Dyc y preservativos Durex.

20. tatcher Ene 3rd 2006 at 10:41 pm 20

    Me parece más que evidente la diferencia, Aalto. El alcohol no se aspira (salvo cuando yo vuelvo de juerga, que en ese caso sólo olerme suele ser mortal) mientras que el humo es perjudicial para tus hijos también. Entiendo que a los fumadores les joda, entiendo más aún que sea una mierda la retahila “es por vuestro bien, así fumareis menos, dejareis el vicio”. Cada cual con sus pulmones que haga lo que le dé la gana. Pero a partir de ahora los bares tendrán que definirse. O fumadores, o no fumadores. En lo que no estoy de acuerdo es en que diferencien grandes o pequeños. Si usted limita bien las dos zonas para que no haya humo donde no debe haberlo, como si pone una sola mesa para fumadores. Y conste que no soy de los que les molesta el tabaco, el 90% de las veces no me molesta.

    Un saludo
    Blasco

21. Jose F. Tamames Ene 3rd 2006 at 11:45 pm 21

    Vale. El Estado no debe. La cuestión esta todavía sin cerrar. No por atacar al Estado y al PSOE se arregla la cuestión. Creo que puedo ofrecer una solución. Dejemos que sea la vía judicial la que arregle el tema. Hay un derecho a que nadie me obligue a fumar y es eso lo que se hace cuando se fuma cerca de mí. Pues que sean los jueces los que entren en cada asunto.
    El del alcohol igual. Aquí creo que la cosa se pone peor para los anti.estado. No puedo esperar a un juicio para controlar que se conduzca sereno. Me temo que el esta muerto me lo impediría.
    Consejo. No es bueno tener manías al PSOE. En el fondo no es más que la inseguridad por los complejos de no ser progre.

22. Jose F. Tamames Ene 3rd 2006 at 11:46 pm 22

    perdón por la repetición pero se me olvido comentar una cuestión. Los nazis también tubieron relojes en sus oficinas. Espero que si ves el mio en el salón de casa no me llames nada.

23. slandete Ene 3rd 2006 at 11:49 pm 23

    Con este post has caído en una falacia genética: por el mero hecho de que los nazis hicieran algo, está mal hecho y es de nazis el hacerlo.

24. Libertadores, libertadme! Ene 4th 2006 at 01:01 am 24

    La ley de Godwin es la norma de este blog desde la primera línea! y en general tb de los libertadores, creo que poderiamos definirlo como la Nueva Ley de Fedeguico:

    Ley de Fedeguico:
    La probabilidad de que cualquier acto, intervención o ley de cualquier gobierno de centro-izquierda o nacionalista (periférico, a falta de mejor término) esté directamente inspirado en el régimen nazi (o staliniano, según gustos) tiende a 1.

    Corolario de Vidal:

    Si a un adversario ideológico se le ocurriese hacer una comparación entre nazis y alguna intervención de la derecha será calificado de humillar la memoria y el sufrimiento causado por los nazis con “banalidades”.

25. salom Ene 4th 2006 at 01:09 am 25

    La cuestión no es si es bueno o malo fumar, ni sus efectos sobre los demás, ni la educación de unos o la paciencia de otros; aquí lo que se critica es que esta ley del tabaco no respeta la libertad de los propietarios, empresarios y clientes. Es más, este intervencionismo paternalista guarda ciertas similitudes con el nazismo, nada sorprendente dados sus orígenes políticos.

    Pero para que los propietarios y los clientes encuentren un equilibrio que permita compatibilizar las distintas preferencias deben darse las condiciones adecuadas. Y estas condiciones solo son posibles si se reconocen los derechos de los fumadores y los no fumadores en igualdad de condiciones.

    Esta ley clasifica a los fumadores como ciudadanos de segunda, les condena en base a unas preferencias supuestamente sanitarias de forma arbitraria y sin derecho a la defensa. Prevalecen entonces los derechos de los no fumadores, animados además por la idea de que es la salud pública la que les autoriza. Como si la salud pública fuera patrimonio de los virtuosos.

    Esta división artificial de las personas no es la solución al conflicto fumadores-no fumadores; es la que va a perpetuarlo.

    Suma y sigue, amigos progresistas.

26. Pinochet Ene 4th 2006 at 10:04 am 26

    En primer lugar me parece perfecto que no se permita fumar en el trabajo, y eso que yo soy fumador. Y en segundo lugar, te recuerdo que esta ley ha sido votada a favor también por el PP.

    “Como siempre, los fascistas y socialistas se preocupan por nosotros diciendo qué debemos y qué no debemos consumir.”

    ¿Dónde incluyes al PP? ¿En fascistas o socialistas?

27. Richard Nixon Ene 4th 2006 at 11:47 am 27

    Salom, la cuestión es si existen bienes que deban ser tutelados por encima del Mercado. Para mí, bienes como la salud pública o la educación, merecen una protección extraordinaria, porque no podemos correr el riesgo de que sean cosificados por el dinero. En el caso que nos ocupa, me pregunto dónde están vulnerados los derechos de los fumadores; no es el fumar lo que se prohibe, sino el hacerlo en determinados lugares: y sinceramente, no creo que el trabajo sea el lugar adecuado para fumar, beber alcohol o experimentar con sustancias psicotrópicas.

    Siguiendo tus argumentos, llegaríamos a la conclusión de que la división –artificial– entre conductores ebrios y sobrios no soluciona el conflicto provocado por la conducción en estado de embriaguez.

    Lo que me resulta gracioso es que se hable de intervencionismo paternalista, cuando por aquí se secunda abiertamente la intervención del Estado norteamericano en cualquier asunto público mundial.

28. memola Ene 4th 2006 at 01:02 pm 28

    “No, Rim, si yo no fumo. De hecho jamás le he dado ni una calada a un cigarro, me da muchísimo asco.”

    Debo corregirte, pues nos has contado que te fumaste un cigarro enterito el otro día.

29. Mao Ene 4th 2006 at 01:14 pm 29

    Farol, memola, farol. Ains, si es que hay que explicarlo todo…

    Nixon:

    “Lo que me resulta gracioso es que se hable de intervencionismo paternalista, cuando por aquí se secunda abiertamente la intervención del Estado norteamericano en cualquier asunto público mundial.” Ponme un ejemplo. Mientras no lo pongas, eres un mentiroso.

    Pinochet: En cercanos al fascismo. Al fin y al cabo son conservadores. Y los conservadores son exactamente igual de intervencionistas que los socialistas, con la salvedad de que cada uno interviene en lo que le interesa.

    Slandete, tan sólo es una comparativa. Hay muchas más similitudes con el fascismo: el Ministerio de la Vivienda, sin ir más lejos. O el CAC.

    Rim, el problema al que te refieres no es culpa de las universidades públicas (que son un problema en sí mismo). El problema es que la propia universidad no sepa controlar lo que pasa en dentro de su recinto. Es SU responsabilidad. No por ello hay que legislar hasta el punto de meterse en temas que son decisiones privadas del dueño de cada negocio. Eso es su problema, no problema de los demás. Si yo prohíbo fumar en mi local, ya me ocuparé yo de que se cumpla. Y si no, pues permitiré fumar. Es pura elección. Y a mis clientes y usuarios, si no les gusta, se cambiarán.

30. salom Ene 4th 2006 at 02:02 pm 30

    ¿Con qué se paga la sanidad o la educación? ¿Con ectoplasmas bondadosos?

    “Para mí, bienes como la salud pública o la educación, merecen una protección extraordinaria, porque no podemos correr el riesgo de que sean cosificados por el dinero ”

    ¿Estamos hablando de metafísica? ¿adoraremos ahora a Asclepios como protector de la seguridad social? ¡Ah, que se trata de protegerlos del mercantilismo mediante el tutelaje del estado! Claro que sí, debemos mantener alejada la iniciativa privada de los bienes públicos. Que tomen las decisiones los políticos, esos grandes gestores, que ya sabemos la tendencia del capitalismo a cosificar hasta lo más sagrado.

    Siguiendo mis argumentos hasta el país de las conclusiones, según dices, parece ser que encuentras un bonito sofisma:

    “Siguiendo tus argumentos, llegaríamos a la conclusión de que la división –artificial– entre conductores ebrios y sobrios no soluciona el conflicto provocado por la conducción en estado de embriaguez”

    Me alegro de que no hayas empleado, por ejemplo, el de la división entre operarios de grua sordos y operarios de grua bizcos, que no resuelve el conflicto de los accidentes por gruazo en la construcción. Algo así hubiera desbaratado definitivamente todos mis argumentos.

    También apoyamos resueltamente que el Estado norteamericano meta sus narices en todo, por lo visto:

    “por aquí se secunda abiertamente la intervención del Estado norteamericano en cualquier asunto público mundial.”

    Me sorprende esta afirmación proveniente de alguien que considera obligatorio el matrimonio homosexual para los solteros mayores de treinta años.

    En fin, que me considero desbordado por argumentos tan precisos. Me rindo.

31. Lek Ene 4th 2006 at 02:17 pm 31

    Ojo, señores… que exista una ley no significa que se deba cumplir. Lo dice gmail:

    Si alguien fuma podra exigir el cumplimiento de la Ley y si nadie le hace caso,denunciar al bar o no volver por alli y buscar uno donde se respete la Ley

    Es decir, que hasta ahora no se podía ir donde un fumador a exigirle que no fumara donde no estaba permitido… ¿pero qué mongolada es ésa? Vamos a ver, seamos serios, esta ley de mierda no supone ninguna ventaja práctica para el no-fumador, salvo en casos extremos. Y si empezamos a legislar para este tipo de casos, estamos más que jodidos. No conseguís demostrar ninguna ventaja real. ¿En el trabajo? En la mitad de los centros de trabajo ya no se podía fumar (en mi empresa desde luego, y en la mayoría de las que conozco). Y lo de los bares… ¿podrás elegir? ¿Cuántos bares conocéis ya que no permitan fumar?

32. Remington Steel Ene 4th 2006 at 05:06 pm 32

    Pero vamos a ver:
    Hay una cosa que está muy clara: en mi casa (mi marido y yo, y dos niños de 6 y 4 años) no se fuma. No nos gusta el olor a tabaco. Yo, personalmente, si una noche salgo (una cada dos años, dada mi situación de madre) me lavo el pelo antes de acostarme porque no soporto el olor del tabaco en la almohada. Pero puedo soportar estar en un bar donde se fuma, un rato. Pues ya no puedo, porque los dos bares que tengo cerca de casa para tomar el aperitivo el domingo son de fumadores, así que se acabaron mis patatas con queso, porque el estado ha decidido por mí que yo era una irresponsable por llevar a mis hijos a ese antro de perdición, así que les ha salvado de mí y de su padre, y nos ha machacado el aperitivo a los cuatro. El humo de la polución que respiran cada día debe ser malísimo también, así que no me extrañaría que dentro de poco nos los mandaran a un internado (estatal, por supuesto, no vaya a ser que en vez de condones les den un rosario) al campo, porque nosotros somos tan malos padres que no podemos decidir lo que deben hacer nuestros hijos. A mí me da igual que seáis de izquierdas, de derechas o de centro reformista, ¿pero la intromisión en el ámbito de vuestras decisiones no os molesta? Una cosa es el centro de trabajo, ahí me parece bien que defiendan el derecho del no fumador, porque no le queda otro remedio que estar ahí, pero mi tiempo de ocio, ¿no podré hacer lo que me dé la gana? Y si no me gusta el var con humo pues no entro y ya está.

33. Remington Steel Ene 4th 2006 at 05:06 pm 33

    Pero vamos a ver:
    Hay una cosa que está muy clara: en mi casa (mi marido y yo, y dos niños de 6 y 4 años) no se fuma. No nos gusta el olor a tabaco. Yo, personalmente, si una noche salgo (una cada dos años, dada mi situación de madre) me lavo el pelo antes de acostarme porque no soporto el olor del tabaco en la almohada. Pero puedo soportar estar en un bar donde se fuma, un rato. Pues ya no puedo, porque los dos bares que tengo cerca de casa para tomar el aperitivo el domingo son de fumadores, así que se acabaron mis patatas con queso, porque el estado ha decidido por mí que yo era una irresponsable por llevar a mis hijos a ese antro de perdición, así que les ha salvado de mí y de su padre, y nos ha machacado el aperitivo a los cuatro. El humo de la polución que respiran cada día debe ser malísimo también, así que no me extrañaría que dentro de poco nos los mandaran a un internado (estatal, por supuesto, no vaya a ser que en vez de condones les den un rosario) al campo, porque nosotros somos tan malos padres que no podemos decidir lo que deben hacer nuestros hijos. A mí me da igual que seáis de izquierdas, de derechas o de centro reformista, ¿pero la intromisión en el ámbito de vuestras decisiones no os molesta? Una cosa es el centro de trabajo, ahí me parece bien que defiendan el derecho del no fumador, porque no le queda otro remedio que estar ahí, pero mi tiempo de ocio, ¿no podré hacer lo que me dé la gana? Y si no me gusta el var con humo pues no entro y ya está.

34. TheRedGuy Ene 4th 2006 at 07:45 pm 34

    Richard Nixon: «Para mí, bienes como la salud pública o la educación, merecen una protección extraordinaria»

    ¿Qué puñetas es eso de la “salud pública”? Sólo yo soy el único responsable de cuidar mi salud. Tiene bemoles que algunos se lleven las manos a la cabeza por calificar a esta ley de lo que es, fascista, argumentando que el estado es quien debe proteger mi salud y no yo, porque no se.

35. Richard Nixon Ene 4th 2006 at 10:29 pm 35

    No, no estoy hablando de μετὰ τὰ φυσικά; me da la impresión de que los únicos que recurrís a conceptos del más allá sois vosotros: permítedme que sea escéptico con vuestra metanarrativa del mercado, la riqueza y lo pre-político.

    Sobre lo del intervencionismo norteamericano, sólo debéis consultar el sistema de archivo de esta bitácora para encontrar las opiniones de sus responsables sobre la invasión de Irak. Lo que no sé es si también estaréis de acuerdo con las sanciones comerciales, como el caso del acero o las previstas para países que contribuyan a la proliferación de armas nucleares (excepto para India y Pakistán, claro).

    TheRedGuy, ¿no sabes lo que es la salud pública? Sin embargo, tengo la corazonada de que sí sabes lo que es la seguridad nacional…

36. TheRedGuy Ene 4th 2006 at 11:17 pm 36

    ¿Y bien? ¿Qué es?

37. Richard Nixon Ene 4th 2006 at 11:52 pm 37

    ¿Vamos a iniciar un diálogo mayeútico?

38. TheRedGuy Ene 5th 2006 at 12:22 am 38

    Si quisiera enseñarte algo empezaría por el diptongo, pero prefiero dejar que sigas haciendo el calamar.

39. salom Ene 5th 2006 at 01:00 am 39

    “por aquí se secunda abiertamente la intervención del Estado norteamericano en cualquier asunto público mundial”

    es igual a

    “Sobre lo del intervencionismo norteamericano, sólo debéis consultar el sistema de archivo de esta bitácora para encontrar las opiniones de sus responsables sobre la invasión de Irak”

    Es increíble, viniendo de una persona que apoya el canibalismo en poblaciones de menos de 1000 habitantes.

    “¿Vamos a iniciar un diálogo mayeútico?” (a TheRedGuy)

    A mi me bastaría una exposición clara que no nos forzara a acudir a la hermenéutica. Entre las “cosificaciones” y las “metanarrativas” no he encontrado ningún concepto que haga suponer la existencia de algún argumento práctico. Pero da igual, ya sé que no lo hay. De cualquier manera ya hace tiempo que me ha captado la CIA,colmando mis anhelos imperialistas. TheRedGuy es agente en excedencia, dedicado a minar la salud pública a base de fumar Ducados en los ascensores.

    Menuda covachuela militarista que nos hemos montado aquí, chicos.

40. memola Ene 5th 2006 at 09:03 am 40

    “Farol, memola, farol. Ains, si es que hay que explicarlo todo…”

    Pues vaya mierda de protesta contra la ley, ni siquiera has hecho lo que decías…

41. Jaime Ene 5th 2006 at 10:04 am 41

    Lek: “¿Cuántos bares conocéis ya que no permitan fumar?”

    Sólo he pasado por dos de los que visito regularmente y pueden escoger. En los dos está prohibido fumar. A uno de ellos voy además cada día, o sea que perfecto (para mi). Son cafeterías, eso sí, no bares de copas.

    Ayer pasé por otro de los habituales y nadie fumaba, pero no lo cuento porque igual era por casualidad, ya que no vi el cartel y había poca gente.

    Tampoco cuento los Starbucks, donde nunca se ha podido fumar y así están, arruinados, cerrando locales por todo el mundo porque los fumadores no pueden ir molestando…

    Además me permito el lujo de apostar: en dos o tres años habrá mayoría de bares para no fumadores y esta polémica se habrá olvidado. Como cuando prohibieron fumar en el transporte público: todos como histéricos y ahora a casi todo el mundo le parece normal.

42. Richard Nixon Ene 5th 2006 at 04:00 pm 42

    Ja ja ja, o sea, TheRedGuy, ¿lo he entendido bien? ¿Renuncias a discutir por la tilde? Eso sí que es un argumento. ¡Lázaro Carreter estaría orgulloso!

    Salom, en estas páginas se ha apoyado la guerra de Irak [1] una y otra vez; ahora bien, el que tú no entiendas ésa actuación como intervencionismo nos llevaría al problema de definir qué es intervención y qué no lo es.

    [1] “La guerra de Irak fue un acierto de Aznar” (escribía Trotsky en un titular fechado el 18 de marzo de 2004); puedes hacer una búsqueda en google, tecleando:

    irak site:ajopringue.com

43. Richard Nixon Ene 5th 2006 at 04:01 pm 43

    «ésa» (en «ésa actuación») no lleva tilde, perdón TheRedGuy.

44. TheRedGuy Ene 5th 2006 at 08:39 pm 44

    ¿lo he entendido bien?

    Definitivamente no.

45. Lek Ene 6th 2006 at 01:33 am 45

    Pues qué suerte, Jaime… los únicos bares que he visto yo son los que están en el Mercado del Este de Santander… y porque el recinto es público.

    Y no creo que sea comparable el ir de viaje a estar tomando copas.

46. Lek Ene 6th 2006 at 01:35 am 46

    Se me ha borrado… decía que en Santander sólo he visto los bares públicos (bueno, los bares no son públicos, el recinto donde están sí).

47. Perogrullo Ene 6th 2006 at 08:42 pm 47

    y dale “ley me parece otra intrusión más del gobierno en decisiones que deberían quedar dentro de nuestro ámbito privado” ¿intrusión del gobierno? MAO ¿te has enterado de que la ley se ha aprobado con el voto a favor del PP? ¿eres IGNORANTE o sólo EMBUSTERO? Mira, yo no paro de alegrarme de que en mi trabajo no me echen el humo mis compañeros de trabajo, que encima sabían que soy alérgio y asmático, pero ellos que son muy NEOLIBERALES como tú hablaban siempre de SU libertad y de los NAZIS que perseguimos a los fumadores ¡¡¡anda ya!!!

48. Richard Nixon Ene 7th 2006 at 08:59 pm 48

    Caracoles, es más complejo entender a TheRedGuy que los aforismos de Heráclito, «el oscuro».

    Si lo que se conocemos por «salud pública» no es porque cada uno de nosotros es el único responsable de su salud… ¿se deduciría de tu afirmación que no existen bienes sociales, sino sólo individuales? Por ejemplo, ¿qué decir de la la «seguridad pública»? ¿No se podría pensar, igualmente, que somos los únicos responsables de nuestra propia seguridad? ¿Haría esto innecesarios los servicios de policía?

49. paco Ene 8th 2006 at 04:08 pm 49

    HITLER Y LOS ANIMALES

    INTRODUCCION
    Hitler es el personaje histórico que cuenta con un mayor número de libros editados sobre su vida, sobre su actuación política y sobre su personalidad como Führer y Canciller del III Reich. Parece como si nada nuevo fuese posible añadir a lo ya escrito y, sin embargo, cada día las editoriales de todos los países anuncian novedades sobre tan conocido tema. Podríamos casi asegurar que el noventa por ciento de las editoriales en todo el mundo, poseen en sus catálogos uno u otro título sobre Hitler, sobre la guerra mundial o sobre la Alemania nacionalsocialista.
    Lo conseguido por Hitler no lo han logrado sus enemigos. Comparemos el número de libros, artículos o fotografías publicados sobre Churchill, Roosevelt, Stalin etc. y nos daremos cuenta de que Hitler ha sido el verdadero protagonista del siglo XX.
    ¿Era Hitler un asesino? Los miles de títulos publicados hasta hoy parecen demostrarlo pero, en todos los países del mundo, surgen grupos, partidos o asociaciones más o menos grandes formadas casi en su totalidad por jóvenes- que no han conseguido ser engañados por la propaganda. Ellos hablan de otro Hitler, de un Hitler humano, de un Hitler con sentimientos, de un Hitler que no entra en la historia como Calígula o Rasputín, sino como Carlo Magno, César, Carlos V o Napoleón, un Hitler que compite con esos grandes del pasado en importancia histórica, pero que en el aspecto humano es incluso muy superior.
    Dentro de esta misma serie se ha editado otra obra titulada “Hitler y la Iglesia”. En ella se nos ofrecen textos y fotografías totalmente olvidados y nos presenta la personalidad de Hitler en su justa dimensión en lo referente a este problema, se nos habla de un Hitler desconocido frente a un problema concreto que afectaba a la política, pero en el presente caso lo que queremos es ofrecer otro aspecto, desconocido o minimizado, de la vida de Hitler: su aspecto personal y humano. El tema puede parecer a primera vista falto de interés, pero aquéllos por suerte cada vez más numerosos en nuestro mundo que saben apreciar y amar a la naturaleza, y en especial a las criaturas que viven en ella, sabrán dar su justa importancia a la postura adoptada por el hombre más poderoso de la historia de la humanidad, frente a este problema.
    ¿Cuál es la razón por la que el álbum de fotos de Eva Braun ha sido considerado como un alto secreto durante un cuarto de siglo? Una vez publicadas todas sus fotografías si es que lo han sido todas, lo cual nunca se sabrá nadie ha podido comprender las razones que obligaron a este alto secreto a simple vista tan innecesario. Sin embargo, las razones eran verdaderamente importantes. Es habitual en los líderes políticos el utilizar fotografías de escenas familiares con fines propagandísticos. En Estados Unidos, por ejemplo, país en el cual se respetan y defienden los derechos de los animales especialmente domésticos un político no tendría porvenir brillante de no hacerse algunas fotografías con sus perros o. como ocurre en ocasiones, con perros prestados, que para los fines de la propaganda sirven igual.
    Podía considerarse presumible que las fotografías que durante la época nacionalsocialista fueron publicadas en diversos libros especialmente en los de la serie de su fotógrafo personal Hoffmann , fuesen simples fotos de pose con fines políticos. Poco importaba pues que Hitler estuviese con niños, ancianos, obreros o con animales; podía tratarse de un simple recurso propagandístico. Pero, para que ésto fuese creído así, era necesario ocultar los álbumes de fotos de Eva Braun, pues en ellos se repetían, con mayor frecuencia todavía, esas fotografías que los malintencionados enemigos del nacionalsocialismo consideraban simple publicidad. Una gran parte de las fotografías que ahora publicamos en esta obra no han aparecido hasta después de la guerra y ello prueba que, por ser de idéntico tema a las que se publicaron entonces, no existe la posibilidad de una falsedad. Las fotografías que acompañamos son testimonios y documentos gráficos quizás incluso más convincentes que lo que podamos decir. Hitler era un amante de los animales y las fotos privadas de Eva Braun lo confirman, como lo confirman las publicadas por su fotógrafo Hoffmann después de la guerra, o las de Speer al salir de Spandau. No hay ninguna duda de ello.
    Para la mayor parte de personas, sin embargo, el que Hitler amase o no a los animales carece de la más mínima importancia, pero para aquellos que admiramos su personalidad humana, este extremo tiene una importancia que me atrevería a considerar fundamental. Hitler fue un gran militar, un gran estratega, un gran político, un gran revolucionario, pero, lo más importante, lo que le diferencia de otros políticos, revolucionarios, militares o estrategas, más grandes todavía que él y que le precedieron en la historia, es que él era sobre todo y ante todo un gran hombre, un hombre total y completo, con unos sentimientos y una humanidad que le convierten en una persona única en la historia.
    No es raro que este hombre con gustos sencillos y austeros, salido del pueblo y con sensibilidad de artista, tuviese para con los niños y los animales un amor especial y profundamente íntimo. El Hitler orador que entusiasmaba a las multitudes no era un demagogo barato formado en una escuela de agitadores profesionales; era un hombre que hablaba con el corazón y ésto es lo que impresionaba a sus seguidores. Cuando se conoce la personalidad de Hitler en sus aspectos más privados es cuando no podemos aceptar, ni siquiera como posibilidad remota, que Hitler ordenase un progrom o que condenase a millones de hombres a la muerte, pues, pese a esas imágenes un tanto irreales de personajes de la mafia o déspotas famosos que acarician a un gato mientras planean sus crímenes y asesinatos, no hay ninguna duda de que aquellas personas, que sienten compasión y amor por los animales, son incapaces de matar por placer o por odio, siendo más lógico y la experiencia nos lo enseña que sean los que desprecian a los animales y se complacen con su muerte y sufrimientos (corridas de toros, caza, tiro de pichón, peleas de gallos etc.) es decir, esos seres que son capaces de matar por capricho a un animal que nada les ha hecho los que, con mucha mayor razón, maten y asesinen con placer cuando el orden deja de existir a personas que sí les han podido hacer algo, lo cual les añada al placer de dar muerte que ya poseen, el de liberarse de un enemigo.
    Como en tantos otros aspectos de la vida de Hitler, es necesario buscar a sus maestros inspiradores para comprender de dónde provenía su educación autodidáctica en lo que respecta a los animales. Fundamentalmente, tenemos que pensar en la influencia del maestro Ricardo Wagner y en este caso particular aunque también en otros - en la del no menos conocido filósofo alemán profundamente admirado por Hitler Arthur Schopenhauer. Ambos genios, pero especialmente el primero, se caracterizaron por un profundo amor a los animales nacido de su no menos intenso amor por la naturaleza. No vamos a decir que ellos “convenciesen” a Hitler de nada, ese término, “convencer”, difícilmente puede aplicarse a hombres con la gran personalidad de Hitler simplemente podemos hablar de “descubrir” o de “confirmar” lo que Hitler ya sentía. Desde su niñez fue un amante apasionado de las montañas y la naturaleza (1), amor que mantuvo hasta el día de su muerte, y, lógicamente, encontró en Wagner y Schopenhauer almas paralelas a las que se sentía unido por encima del tiempo. Wagner y Schopenhauer eran al igual que Hitler dos almas sensibles de un profundo romanticismo y si hablaban de respetar los bosques, las plantas y las flores, con mayor motivo propugnaban el respeto y defensa de los animales.
    Schopenhauer sentía veneración y admiración especialmente hacia los perros de los que decía: “El perro, el único amigo del hombre, tiene un privilegio sobre todos los otros animales, un rasgo que le distingue, y es ese movimiento de cola tan benévolo, tan expresivo, tan hondamente honrado. ¡Que contraste en favor de esta manera de saludar que le ha dado la naturaleza, si se compara con las reverencias y horribles zalemas que cambian los hombres en señal de sentimiento! Esa seguridad de amistad tierna y de devoción por parte del perro es mil veces más segura, de presente al menos. Lo que me hace tan agradable la compañía de mi perro es la transparencia de su ser. Mi perro es transparente como el cristal. Si no hubiera perros, no querría vivir” (2), pero si bien esta postura es compartida por bastante gente, es más profundo en sus opiniones respecto al trato con los animales en las siguientes palabras: “La piedad, principio de toda moralidad, toma también a los animales bajo su protección, mientras que en los otros sistemas de moral europea se tiene para con ellos tan poca responsabilidad como miramientos. La pretendida carencia de derechos de los animales, el prejuicio de que nuestra conducta con ellos no tiene importancia moral, de que como se suele decir, no hay deberes para con los irracionales, todo esto es, ciertamente, una grosería que repugna; una barbarie de Occidente, que toma su origen del judaísmo… (3)
    La pretendida carencia de derechos de los animales, el prejuicio de que nuestra conducta con ellos no tiene importancia moral, de que como se suele decir, no hay deberes para con los irracionales, todo esto es, ciertamente, una grosería que repugna; una barbarie de occidente, que toma su origen del judaísmo.
    Arthur Schopenhauer
    Es necesario recordar a esos desdeñosos de los brutos, a esos occidentales judaizantes, que igual que ellos fueron amamantados por sus madres, el perro también lo fue por la suya. La piedad hacia los animales está unida íntimamente a la bondad de carácter, de tal manera, que puede afirmarse con seguridad que quien es cruel con los animales no puede ser un buen hombre” (4). Estas ideas, escuetas pero que definen perfectamente una postura frente a la cuestión que nos ocupa, reflejan con exactitud la actitud de Hitler con respecto a los animales y, bien sea por influencia o por natural predisposición a pensar de igual manera. lo cierto es que Hitler sentía por los animales una especie de veneración y, en los últimos meses de su vida, ya en el Berlín cercado, repetía la conocida frase de Federico el Grande : “Cuanto más conozco a las personas más cariño siento hacia los animales”.
    Las ideas de Schopenhauer sin duda influyeron en las concepciones de Hitler pues, ya desde muy joven, había leído con gran interés sus obras. Durante la primera Guerra Mundial, en su macuto llevaba siempre una edición del bolsillo de la obra principal de Schopenhauer: “El mundo como voluntad y como representación”. Pero si las ideas del genial filósofo pudieron influirle, mucho más lo fue el caso de Ricardo Wagner cuya postura, por otra parte, era más ideológica y concreta en este tema.
    Wagner era un gran amante de los animales lo cual se trasluce en todos sus escritos. En su obra “Mi Vida” encontramos frecuentes alusiones a sus animales domésticos y su sentimiento por su muerte. Su postura era conocida por todos y hacia el final de su vida empezó una serie de escritos sobre el tema, de carácter muy profundo. Desgraciadamente, estos artículos no han sido muy difundidos pues pese a que los publicó en las “Bayreuther Bläter” y que por ser de los años 1880 y 1881 son representación de las obras del genial maestro en su madurez, han encontrado poca acogida, tal vez debido a su postura en apoyo de las teorías racistas de Gobineau o a su postura antijudía nuevamente puesta de manifiesto pero, sea como sea, lo cierto es que contiene ideas de gran valor para comprender la influencia ejercida sobre Hitler quien conocía minuciosamente todas las ideas del compositor de Leipzig. Wagner, en la obra en la que se recopilan estos artículos (5), nos dice: “… así pues, si la vista del toro ofrecido a los dioses despierta ahora espanto, he aquí que, sin embargo, un diurno baño de sangre es sustraído, en pulidos establecimientos de carnicería, bien lavados con agua, a los ojos de todos aquellos que, luego, en la mesa, se encuentran servidos y condimentados hasta la irreconscibilidad, los gustosos trozos de carne de los animales domésticos asesinados”.
    Wagner creía que la regeneración de la raza humana estaría fundamentada en buena parte en el vegetarianismo como principio moral y no dietético y escribía en la misma obra mencionada: “… entre estos últimos, en nuestro tiempo, se pueden citar la constitución de las asociaciones vegetarianas; solo que incluso en medio de estos grupos de hombres, que parecen haber captado inmediatamente el punto focal de la cuestión de la regeneración del género humano, se suele oír, por parte de algunos miembros del más elevado sentir, el lamento de que sus compañeros practican la abstención de la alimentación cárnica a lo más sólo por razón de dietética personal sin ninguna referencia a la gran idea regeneradora, que debe constituir el verdadero problema si tales grupos quieren adquirir en algún momento fuerza moral. Junto a ellos se encuentran, con una cierta eficacia práctica ya conquistada, las sociedades protectoras de animales: en realidad estas últimas, que igualmente buscan el ganar el favor popular desterrando fines utilitarios, podrían, en lugar de eso, obtener éxito verdaderamente notables una vez que elaborasen los argumentos de la piedad con los animales, hasta encontrarse con la más profunda tendencia del vegetarianismo, una fusión de ambos movimientos, fundada en esta interpretación debería desarrollar una fuerza de penetración considerable. No menos éxito debería obtener un llamamiento, por parte de ambos grupos, a motivos más altos de los hasta ahora salidos a la luz entre las leyes antialcohólicas”.
    Las ideas expuestas de Schopenhauer y Wagner son muy importantes. Observemos la postura ideológica derivada de sus palabras. En cuanto a Schopenhauer se refiere, vemos la denuncia del origen judío en la falta de amor a los animales, es decir, saca el problema de un plano de simple sentimentalismo para hacernos comprender que la importancia del buen trato para con esos seres inferiores es lo que da la grandeza a nuestra raza. Con respecto a Wagner, las consideraciones son todavía más importantes. Wagner defiende el vegetarianismo, pero no lo hace por razones dietéticas, como es corriente en el cien por cien de los vegetarianos. A Wagner las razones dietéticas no le importan; sus razones para no comer carne son siempre de tipo moral y nunca dietético. Podríamos decir que Hitler y Wagner eran vegetarianos como resultado de su supresión de la carne como alimento, eran anti carnívoros más que vegetarianos. La postura de Wagner fue sin duda compartida por Hitler. Cuando Wagner nos dice que el vegetarianismo sin la protección a los animales carece de sentido, sienta las bases de un nuevo concepto del vegetarianismo, un concepto moral, que es el seguido por Hitler. Hasta qué punto fue Wagner el que determinó la postura de Hitler lo vemos en las siguientes palabras de su amigo de juventud, August Kubicek: “leía con febril interés se refiere a Hitler todo lo que caía en sus manos acerca del maestro, Donde le era posible se procuraba en especial toda suerte de literatura biográfica sobre Ricardo Wagner, leía sus memorias, cartas, diarios, su autobiografía, sus confesiones. Conocía los episodios más triviales de su vida” (6). Creemos que hay fundamentados motivos.
    La postura de Hitler frente a los animales se puede sintetizar en tres puntos fundamentales:
    Primero. Su vegetarianismo basado en evitar la muerte de los animales.
    Segundo. Su postura contra la caza deportiva, admitiéndola lógicamente cuando se practica por razones de subsistencia.
    Tercero. Su amor a la naturaleza, que le hacía sentir admiración por la belleza de las montañas, los bosques y las flores, pero que le obligaba, todavía más, a sentir amor por las criaturas vivientes que habitan esa naturaleza.
    Es insólito encontrar un vegetariano que no empiece una conversación, durante una comida, sobre las ventajas dietéticas del vegetarianismo, ponderando sus excelentes virtudes y hablándonos de casos insólitos de ancianos de 80 o 90 años que todavía montan en bicicleta o que practican cualquier otro deporte durísimo. Esos vegetarianos, que son la casi absoluta totalidad, se abstienen de comer carne como el diabético procura evitar el azúcar, simplemente por razones físicas. Esto hace que existan mil distintos tipos de vegetarianos, tantos como partidarios de uno u otro régimen. Los hay que admiten ciertos tipos de carne, especialmente el pescado. La gente que no conocía a Hitler y todavía hoy algunos pseudo historiadores consideraba el vegetarianismo de Hilter como una señal de debilidad en el aparato digestivo y ésto, hasta tal punto así, que nos relata su fotógrafo personal Hoffmann la siguiente anécdota: “Aquella noche había yo aceptado una invitación para cenar en casa de Goebbels, en la Reichskanzlerplatz. Por deferencia a Hitler no sirvieron naturalmente carne. Aparte de los platos vegetarianos había, sin embargo, pescado, una gran carpa que ofrecieron en primer lugar a Hitler y que el rechazó. La señora Goebbels se disculpó: “Creí que tomaba vd. pescado, mi Führer, ya que el pescado no es carne…” Hitler dijo sardónico: “Supongo entonces que el pescado es, según usted, mi querida señora, una planta” (7).
    Hitler, que comprendía la postura del resto de personas respecto al problema de la consumición de carne, que sabía que era necesaria una labor educativa para dejar clara la postura vegetariana y que nada se conseguía con buenas intenciones en las sobremesas, tenía, como hemos visto, un gran sentido del humor al tratar el problema. Con frecuencia llamaba a sus compañeros de mesa, en tono irónico, “consumidores de inmundicia”, “devoradores de carroña”, “comedores de cadáveres” etc. pero “no ejercía la menor presión sobre sus invitados por lo que hace referencia a la alimentación vegetariana, aun cuando hablase con frecuencia del tema” (8). En una ocasión, Hitler, con su habitual sentido del humor, dijo al Almirante Fricke: “Sobre todo, no vaya usted a creer que voy a prohibir, por decreto, que la Marina consuma carne. Suponiendo que la prohibición de la carne hubiera sido un artículo de fe del nacionalsocialismo, ciertamente nuestro movimiento no habría conseguido el triunfo. Enseguida nos hubieran preguntado: ¿Para qué se creó entonces la pierna de ternera?. Actualmente la base de nuestra alimentación son las patatas, y sin embargo, sólo el uno por ciento de las tierras se consagran en nuestro país a su cultivo. Si fuera el tres por ciento, tendríamos más patatas de lo que hace falta. Los pastos cubren el treinta y siete por ciento de nuestro suelo. Ahora bien, no es el hombre el que los consume; el que come hierba es el ganado” (9), pero pese a estas palabras, Hitler vaticinaba: “Hay una cosa que puedo predecir a los que comen carne, que el mundo futuro sera vegetariano” (10), aunque ésto debería ser fruto de un proceso regenerador basado en una labor educativa en el sentido de Wagner, es decir, en el sentido del propio Hitler.
    La postura vegetariana, no basada en razones dietéticas, nos la explica una de sus secretarias: “Para apartar a sus invitados del consumo de carne, le gustaba disertar en la mesa acerca de lo que representaba la carne como materia muerta y podrida. Cuando alababa en cambio su régimen vegetariano, se lanzaba a hacer descripciones eufóricas sobre la manera de cómo se producían los elementos. Nos descubría al campesino sembrando su campo, con gestos amplios y majestuosos. Luego aquél trigo echaba raíces, crecía y se convertía en un verdegal que se doraba poco a poco al sol. Estos cuadros bucólicos abogaban a sus ojos por la vuelta a la tierra y a los productos naturales. Pero estos monólogos poéticos terminaban siempre con su tema favorito: la repugnancia que el consumo de carne debería inspirar al hombre. Tenía una manera de describir el trabajo sanguinolento en los mataderos, la matanza de animales y su descuartización que provocaba náuseas en los convidados animados de mejor apetito” (11), esta repugnancia reflejada en los rostros de sus invitados era según nos refiere la misma secretaria para Hilter “una confirmación de sus principios”, y cuando alguien se resistía a aceptar sus argumentos al margen de que siguiese o no comiendo carne Hitler decía: “Es muy difícil persuadir a un caníbal de que no tiene que comer carne humana. Según sus concepciones, ésto es una ley de la Naturaleza. ” ( 12).
    La postura de Hitler respecto a este problema nos es explicada, en forma bellísima, por su Secretario Rudolf Hess, otro defensor del vegetarianismo o mejor dicho, el otro defensor , quién también consideraba el problema desde el punto de vista moral. El 31 de enero de 1954 escribía a su esposa desde la prisión de Spandau, contestándole una carta que ésta le había escrito relatándole un accidente sufrido por un perro propiedad de la señora Hess, en los siguientes términos: “Me conmovió la desgracia del pequeño perro. ¿Puede dudar alguien realmente de que exista un alma finamente modelada en los animales? No lo puedo remediar: la idea de matar y de comer una criatura con una vida interior más sensible que la de muchos hombres es horrible, independientemente de que haya pueblos que son especialmente aficionados a la carne de perro. No creo que el alma de otros animales animales que son alimento normal para el hombre se encuentre por debajo de la del perro. Teníamos una vez nosotros un cervatillo en Reicholdsgrün que vino a nosotros como un bebé para que lo alimentásemos y que se convirtió pronto en un inseparable compañero de juegos de los niños aunque quería también a los mayores, los cuales le correspondían, hasta que por fin un día, escapándose del jardín, salto el arroyo desapareciendo en el bosque, donde pronto encontró el amor de un ciervo, amor que superó a todo lo demás, quedándose en el bosque Pero cuando nosotros caminábamos por el bosque se nos aparecía para saludarnos, incluso cuando estaba acompañada por crías, contemplada por los de su especie que ciertamente, se extrañaban, pues debido a su instinto habían aprendido lentamente que la bestia debe comportarse con extrema prudencia con respecto al hombre.
    “Nuestro cervatillo nos visitaba de tiempo en tiempo incluso en el jardín y en la casa ¿qué pensamiento tan absurdo sería el haber aprovechado una de estas ocasiones para matarle porque su carne sabe tan bien?, Lo mismo podría decirse del, para nosotros menos simpático, ganado vacuno: no hay más que ir a un matadero y contemplar como la pobre víctima imaginando su destino, es empujada hacia el matarife. Uno que fue vegetariano durante 15 años de su vida (Se refiere a Hitler pero no lo menciona por su nombre, debido a la estricta censura que le impide cualquier alusión política.) me dijo en una ocasión que la mayoría de los hombres renunciarían a comer animales si se viesen obligados a matarlos personalmente y yo estoy convencido por mi parte de que con el progreso hacia formas superiores de cultura y de ética nuestra especie acabará por fin apartándose con horror de toda forma de canibalismo, incluso de las aún hoy practicadas” (13).
    Estas palabras de Hess expresan en forma maravillosa la postura de Hitler y, como hemos visto, la de Wagner, respecto a este problema.
    La única razón, al margen de ese sentido moral, que impulsaba a Hitler al vegetarianismo, era la austeridad de costumbres del Canciller alemán. La comida vegetariana era mucho más austera, lo que armonizaba mejor con su forma de comportamiento. Todos los que vivieron con Hitler, y así también los ya mencionados Otto Dietrich y la secretaria de Hitler, nos hablan de la austeridad en sus comidas, platos únicos incluso para sus invitados importantes. Nos dice Dietrich en la obra citada: “Hitler obsequiaba a sus invitados con una alimentación buena y abundante, pero jamás con una cocina refinada y exuberante, e incl