Declaraciones del Presidente de la Asociación de Militares Españoles
De la Vogue on Ene 7th 2006
“desde que se dio la posibilidad, desgraciadamente, de que un presidente del Gobierno bastante mediocre, para conservarse en su poltrona pueda pactar hasta la desmembración de la patria con unos señores que se llaman Carod Rovira, el otro y el otro, la cosa es verdaderamente preocupante”
“Que tenga cuidado y que no se meta en berenjenales que no le corresponden y que podrían afectar muy negativamente su carrera política, que tanto y tan cuidadosamente mima”
Más aquí.
Actualización:
Bono recuerda al PNV que la Constitución encomienda al Ejército la unidad de España
El ministro advierte de que la Carta Magna no puede reformarse sin cumplir sus trámites.
Sin perder la sonrisa, el ministro de Defensa, José Bono, recordó ayer al portavoz del PNV en el Senado, Iñaki Anasagasti, que el artículo 8 de la Constitución encomienda a las Fuerzas Armadas garantizar “la soberanía, independencia, integridad territorial de España y su ordenamiento constitucional”. El mismo día en que el Parlamento vasco daba luz verde en comisión al plan Ibarretxe, Bono advirtió a Anasagasti: “La modificación de la Constitución tiene sus trámites y no cumplirlos es no respetar la voluntad de los españoles. Y eso no está bien“.
Nota: me ha gustado la particular visión del lema de escolar.net en Camino de la Moncloa…
Filed in No tiene | 123 responses so far
Santi Ene 7th 2006 at 06:27 pm 1
Si el presidente Ciudadano Zapatero quiere cambiar la Constitucion debe emplear los propios procedimientos que contempla la Constitución, en caso contrario estamos ante un GOLPE DE ESTADO y en consecuencia debe ser procesado por TRAICION.
país Ene 7th 2006 at 07:16 pm 2
Con la anestesia de PRISA, tenemos el mundo al revés: ZP es un demócrata pactando la ruptura de España con los nacionalistas, y quienes pretenden defender España son unos criminales. Cada día hay más gente cabreada con ZP y su política entreguista.
Iracundo Ene 7th 2006 at 07:46 pm 3
Santi: la causa por traición es cosa de militares o de civiles, además, en tiempos de guerra. En tiempo de paz cualquier sujeto que ocupando un cargo público derogue o haga derogar tácitamente o de cualquier modo parte de la constitución sería encausable por REBELIÓN de acuerdo al Código Penal.
También sería rebelión, no es el caso ojo, del militar, el tratar de sustraer de la obediencia al gobierno a parte o elementos de las Fuerzas Armadas.
Salud y libre comercio
hexilio Ene 7th 2006 at 08:14 pm 4
Amigos opinantes:
No entiendo como es posible que se pueda privar de libertad bajo arresto domiciliario de 8 días a una persona por decir que sería de aplicación un art. de nuestra Carta Magna en un supuesto político, y sinembargo no se castiguen las acciones y omisiones de palabra o hecho encaminadas a la secesión.
Saludos.
hexilio Ene 7th 2006 at 08:18 pm 5
Amigos opinantes:
Sin querer justificar la toma del poder por la fuerza, ¿no sería lícita la utilización de la misma en el caso en que también por la fuerza (no necesariamente la violencia) se quisiera sustraer la voluntad de la mayoría?
Saludos
Alex Ene 7th 2006 at 08:22 pm 6
Cada dia siento mas verguenza, a lo que estamos llegando, que pensaran en el exterior de nosotros, no somos un pais, somos una banda.
Zapatero dejalo, ya la has liado bastante, uno de los militares mas competentes, vale ya majete
Uno más Ene 7th 2006 at 08:40 pm 7
Vergüenza da leer algunas opiniones,zapatero es presidente pq así lo quisieron la mayoría de los españoles,y cuando hayan de nuevo elecciones si no lo quieren,votarán a otro,pero hablar de golpes de estados,de intervención de militares,de que si tal o cual,solo significa no respetar la democracia ni la constitución,y eso solo lo hacen los fascistas.
P-P (Psico-Pecador) Ene 7th 2006 at 08:43 pm 8
Por favor que alguien me ayude a reflexionar..¡¡¡
O sea que si me cuelgo el “sanbenito” de izquierdoso… entonces puedo no solo decir y pecar, sino que tambien hacer lo que quiera… eteccc, pues tengo bula presidencial zpetista para pecar a mi antojo.
Pero si soy conservador, entonces ojo con pecar de palabra, libertad de expresion, o de pendamiento, que voy de cabeza a la hoguera del fuego eterno.
¿Cuan facilmente condenan estos zpeteros?
¿Parece que, alardeando de ateos, estuvieran sentados al lado izquierdo del Padre con licencia para juzgar a los vivos y a los muertos?
OTRO SI DIGO:
pecar por la izquierda … que esto no es pecar…!!!
Que el pecado sea con vosotros
Uno más Ene 7th 2006 at 08:49 pm 9
Vergüenza da leer algunas opiniones,zapatero es presidente pq así lo quisieron la mayoría de los españoles,y cuando hayan de nuevo elecciones si no lo quieren,votarán a otro,pero hablar de golpes de estados,de intervención de militares,de que si tal o cual,solo significa no respetar la democracia ni la constitución,y eso solo lo hacen los fascistas.
Anonadado Ene 7th 2006 at 09:01 pm 10
A mi me parece gravísimo que una alta autoridad militar AMENACE (porque es lo que ha hecho) con una intervención militar en caso de que se apruebe una norma que creen que no seria constitucional.
A ese señor habría que recordarle (y a quién le “rie la gracia”) que en caso de que exista una ley que sea considerada contraria a la Constitución se puede recurrir al Tribunal Constitucional y, si éste dice que no es constitucional, dicha ley se convertiría en papel mojado.
Lo que me parece el colmo es que el teniente general Mena enmascare esa amenaza como aplicación del articulo 8º de la Constitución:
«Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército de Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional»
E interprete «garantizar la soberania», que reside en el pueblo y se plasma en elecciones, como «apropiarse de la soberania».
Bien mirado, es posible que incluso otro levantamiento militar (fallido, por supuesto) sea “positivo” y refuerce las convicciones democráticas de los españoles, que las veo por los suelos…
Richard Nixon Ene 7th 2006 at 09:14 pm 11
Me da la impresión de que existe un procedimiento bastante claro para juzgar las leyes sospechosas de anticonstitucionalidad (creo que no está previsto la intervención de la Brunete).
Que un funcionario como el teniente general Mena pueda atreverse a hacer una advertencia de ese tipo supongo que os hará estremecer a los defensores de la democracia liberal.
Yo, como totalitario antiliberal, me parece divertido; aunque lo mandaría de inmediato a pasar unas agradables vacaciones a un gulag. Seguro que en unos días sus preocupaciones constitucionales se disipaban.
Mónica Ene 7th 2006 at 09:16 pm 12
Anonadado, ¿desde cuándo leer artículos de la propia Constitución es amenazar?
Creo que mucha gente se está precipitando a opinar sin haber leído las manifestaciones de Mena en su integridad. Aquí están:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/06/espana/1136570580.html
Yo no veo por ninguna parte ruido de sables ni cosa que se le parezca, sino sólo la enunciación por parte de un militar del papel que el propio texto constitucional le asigna al Ejército, así como de los límites infranqueables que la soberanía nacional ha impuesto a los gobernantes.
Esto es un poco como lo del bobo solemne: alguien recuerda lo que constitucionalmente está previsto para casos de vulneración constitucional e inmediatamente le saltan todos al cuello. ¿Pues no nos estaban vendiendo la moto de que aquí iba a haber un respeto escrupuloso por las reglas de juego que los españoles nos dimos en el 78? Ellos mismos se descubren.
Los golpistas son los que intentan cargarse el actual marco constitucional esquivando los procedimientos establecidos para ello, no quienes lo defienden.
La soberanía nacional no se plasma en las elecciones sino en el poder constituyente y en la propia Constitución. Y, en tanto en cuanto no vuelva a manifestarse el poder constituyente siguiendo los procedimientos establecidos, esas son las reglas de juego que hay. Ninguna mayoría coyuntural puede pasárse por el arco del triunfo la Constitución. A ZP y su desgobierno les pone frenético que se lo recuerden. ¿Por qué será?
Mónica Ene 7th 2006 at 09:18 pm 13
No hay tal advertencia, Nixon, léetelo. Se trata de una simple enunciación de la legalidad constitucional.
Uno más Ene 7th 2006 at 09:23 pm 14
“”A mi me parece gravísimo que una alta autoridad militar AMENACE (porque es lo que ha hecho) con una intervención militar en caso de que se apruebe una norma que creen que no seria constitucional.
A ese señor habría que recordarle (y a quién le “rie la gracia”) que en caso de que exista una ley que sea considerada contraria a la Constitución se puede recurrir al Tribunal Constitucional y, si éste dice que no es constitucional, dicha ley se convertiría en papel mojado.”"
Anonadado…Chapeau!!!!!
mercedes Ene 7th 2006 at 09:30 pm 15
olé la libertad de expresion…esto es peor que un estado de sitio…aver yo no estoy a favor de golpes de estado ni nada de eso pero es que ahora nadie puede expresarse?y eso que alguno de izquierdas va diciendo por ahi que con franco no podia uno ni manifestarse; ahora es que ya no se puede abrir la boca ni para respirar…
kaih Ene 7th 2006 at 09:42 pm 16
A ver, a ver, que parece que esto tb es culpa de ZP. Haga lo que haga el presidente, los militares NO TIENEN CAPACIDAD DE DECISIÓN POLÍTICA ALGUNA, actuarán cuando se le diga, si no estamos ante un golpe de estado como el de Fidel Castro, Hugo Chávez (el intento de 1990) o el mismísimo Franco.
Por favor, que nadie defienda a los militares que amenacen, no hay justificación alguna.
Malditos militares Ene 7th 2006 at 09:43 pm 17
Un militar no puede expresar su opinión política públicamente,no puede hacer declaraciones políticas,y menos amenzar o intentar politizar la vida militar,los militares están a las órdenes del ministerio de Defensa y del Rey y tienen una disciplina que tienen que cumplir,una cosa es la libertad de expresión de cualquier persona,militar o civil y otra la opinión política de un militar que en ningún caso ni en ningún momento puede hacer la públicamente.
Anonadado Ene 7th 2006 at 09:55 pm 18
Monica,
Para tu información, te digo que he leido el texto ÍNTEGRO antes de escribir mi comentario anterior y pienso firmemente lo que he dicho. Adjunto el párrafo completo:
“Afortunadamente, la Constitución marca una serie de límites infranqueables para cualquier Estatuto de Autonomía. De ahí mi mensaje de tranquilidad. Pero, si esos límites fuesen sobrepasados, lo cual en estos momentos afortunadamente parece impensable, sería de aplicación el articulo 8º de la Constitución: «Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército de Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional».”
Esta diciendo, siendo benevolente con la interpretación, que si se aprueba la propuesta de Estatuto (no olvidemos que es solo una propuesta…) este general entiende que es MISIÓN del ejército hacer “algo al respecto”. Vamos, que ellos van a decidir si un “posible Estatuto” es constitucional o no (?para que pagamos a los jueces del Tribunal Constitucional si tenemos militares así?) y entenderan como una MISIÓN propia pararlo.
Eso siendo MUUUYYY benevolente con la interpretación. Es como cuando el padre de mi ex-novia me dijo que si la dejaba embarazaba lo mismo me despertaba un dia capado. No me dijo que me fuera a capar el mismo, pero hay cosas q
javier Ene 7th 2006 at 10:06 pm 19
El Sr Zapatero es presidente de pura casualidad, y este militar del que se habla simplemente ha recordado lo que en la constitución se recoge, con respecto a ese articulo que todo español debe conocer, que el presidente de gobierno no recuerda ni tiene en cuenta y tan solo por refrescarle la memoria condenan como si fuera un criminal golpista.
Criminal el que atenta contra la constitución, Criminal quien atenta contra la unidad de España, Criminal el que negocia con terroristas en rincones oscuros y antepone su estabilidad en el puesto a la estabilidad de España.
¿Acaso creeis que no sabía este Militar las consecuencias que podrían le acarrear esas palabras llenas de verdad y honestidad? A unos meses de jubilarse con todos los honores y sin complicarse la vida como fin de su carrera.
Por que este hombre - a diferencia de algún Presidente de Gobierno - tiene UNA CARRERA.
Pero vivir con honor es dificil en estos tiempos, tiempos de oportunistas y paletos de vida facil que piensan que con una sonrisa ya han cumplido……….”sonrie que eso les jode” dichos de cupletera barata. Sonrie por que no sabe como coño ha llegado a presidente, que coño decir ni hacer en cada momento - si al menos supiera jugar al Poker- en fín.-Zapatero ……a tus Zapatos - (mis disculpas a los que ejercen ese noble oficio)
P.D: estamos volviendo a ser una Republica Bananera, en la que se vota a uno por castigar a otro.
javier Ene 7th 2006 at 10:10 pm 20
Los ¿por que?
Mónica Ene 7th 2006 at 10:13 pm 21
Anonadado, él sólo dice que sería de aplicación el artículo, no que él o los militares vayan a decidir cuándo se aplica.
BLACK Ene 7th 2006 at 10:23 pm 22
Hay veces que se siente verguenza de ser Español ,solo los politicos tienen derecho a expresar sus opiniones?Esta es la democracia? este sujetilo Bono es el que se pone torpemente firme ante nuestra bandera.Afortunadamente quedan en este “pais” hombres con el suficiente valor y pundonor ,para poder seguir diciendo.Soy Español.
D4Dq Ene 7th 2006 at 10:24 pm 23
Alguien dijo:
“Vergüenza da leer algunas opiniones,zapatero es presidente pq así lo quisieron la mayoría de los españoles,y cuando hayan de nuevo elecciones si no lo quieren,votarán a otro,pero hablar de golpes de estados,de intervención de militares,de que si tal o cual,solo significa no respetar la democracia ni la constitución,y eso solo lo hacen los fascistas.”
==============================================
De la misma manera empezó la guerra civil, por la ruptura de españa. A este paso puede qe tengamos otra guerra civil
Noeseso Ene 7th 2006 at 10:25 pm 24
A mi modo de ver lo único que dice el Teniente General es que el ejercito está, entre otras cosas, para defender la Constitucion.
A quien habria que arrestar es a quienes llevan años queriendo reformarla por la puerta de atrás, en vez de plantearlo sin vincular el tema con otros, frontal, directa y expresamente, y a quien les ha dado la oportunidad de hacerlo.
De haberse hecho las cosas ordenadamente, el ejército tendría el mismo deber de defender la Constitución renovada que la actual, y los estatutos sabrían a que Constitucion atenerse, pero hacer las cosas al revés, es conseguir que los españoles nos veamos como la osda colectiva que baila al son de Rovira.
D4Dq Ene 7th 2006 at 10:28 pm 25
este “pais”. Un entrecomillado muy oportuno
D4Dq Ene 7th 2006 at 10:34 pm 26
Así reza la carta magna:
Artículo 8:
1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y ordenamiento constitucional
¿Alguna duda?
De la Vogue Ene 7th 2006 at 10:34 pm 27
Les recomiendo mirar la actualización, no dijo nada que Bono no dijera antes.
Anonadado Ene 7th 2006 at 10:38 pm 28
Monica,
Él no puede decir cuando se aplicaría un artículo de la Constitución. Mal rollito cuando un militar se “toma la libertad” de decidir cuando se aplica una norma civil y cuando no.
El ejercito es un INSTRUMENTO del Estado y cualquiera de sus miembros (a excepción del Rey) debe obediencia a sus superiores y no pueden decidir ni intervenir en un asunto como el que estamos tratando.
Cuando el Ejército toma decisiones por su cuenta e “interviene” tenemos golpes de Estado y parece ser que este señor quisiera celebrar el 25 aniversario del 23-F con otro golpe.
D4Dq Ene 7th 2006 at 10:40 pm 29
La culpa detodo es de ZP por fomentar la desmembración de España. ZP es anticonstitucional.
Noeseso Ene 7th 2006 at 10:47 pm 30
Anodadado, y cuando desde una ley de rango inferior, se intenta plantear la necesidad de la reforma de otra de rango superior, ¿qué tenemos? ¿juego limpio?
más de lo mismo Ene 7th 2006 at 10:47 pm 31
Si ese militar hubiera estado en el año 1981,sería un golpista por las palabras que ha dicho.Qué nadie defienda a un militar cuando intentan asustar,imponer sus opiniones apelando a la fuerza de las armas.Los militares están para defender a España,pero bajo el mando de su gobierno y de su Rey,no cuando a ellos les apetezca por sentir mayor o menos simpatía por un partido político,los militares tienen el deber de ser apolíticos y el que quiera ser político que se salga de lo militar.
ocore Ene 7th 2006 at 10:50 pm 32
¡Tenemos lo que nos merecemos¡ No queriamos “talante” pues toma dos platos. Si un español simplemente recuerda lo estipulado por NUESTRA CONSTITUCIÓN, la represalia de Bono para contentar a quien lo mantiene en la poltrona recuerda a la de los comisarios politicos sovieticos. Tenemos actualmente una dictadura sostenida por el voto de medio millon de radicales nacionalsocialistas que dictan a ZP todo lo que tiene que hacer. Este camino solo puede guiar a nuestro pais al caos y al conflicto interregional.¿Que va a ser lo siguiente? Encarcerlar a LosSantos,cerrar las iglesias,condenar a los que no hablen catalan..
urun Ene 7th 2006 at 10:56 pm 33
Pero, bueno, algo habrá que hacer para impedir que nos priven de derechos fundamentales tales como la libertad de expresión, la justicia como poder independiente del político o de nuestra condición de ciudadanos españoles iguales ante la ley. Pero cuando alguien habla claro por una vez (arriesgándose a ser vilipendiado, destituido o algo peor, en vez de retirarse dentro de unos meses con todos los honores), hasta los que piensan como él le reprochan su defensa de la Constitución. En mi opinión, es ésta una actitud cobarde e incluso peligrosa, puesto que alzar la voz ahora diciendo que al menos una parte de la sociedad española no va a permitir por las buenas un cambio de régimen ni un gobierno despótico fuera de la constitución, puede evitar que todo acabe en tragedia dentro de unos pocos años (recordemos los precedentes, también propiciados por nacionalistas, socialistas y comunistas antidemocráticos). Ser moderado está muy bien en la mayoría de las ocasiones, pero llega un momento en el cual hay que llamar a las cosas por su nombre; y cambiar la Constitución sin seguir el procedimiento establecido en ella misma es tan “golpe de estado” como cualquier otro, aunque lo sea de una manera incruenta.
más de lo mismo Ene 7th 2006 at 10:56 pm 34
D4Dq
7 de Enero de 2006 22:40
La culpa detodo es de ZP por fomentar la desmembración de España. ZP es anticonstitucional.
Zapatero lo que tiene es un par de cojones que ya quisieran algunos tenerlos.Nadie está fomentando ni desmembraciones, ni mutilaciones ni balcanizaciones ni nada de nada,solo algunos que están crispando el ambiente político pq siguen sin saber que el pueblo es el que da gobiernos o los quita,al menos en democracia,y siguen sin querer reconocer que están en la oposición pq lo dijeron las urnas,pq Zapatero es un presidente elegído democraticamente y siguen sin reconocerlo.
Mónica Ene 7th 2006 at 11:15 pm 35
Véis en la actualización: el propio Bono le ha dicho lo mismo al PNV. Si es que no es una opinión política. No es más que citar la legalidad constitucional. Yo no entiendo a qué viene tanto alboroto, de verdad.
Hombre, si los militares no se remitiesen a la Constitución, y hablasen de fantasmagóricos derechos históricos, de unidades de destino en lo universal, la cosa sí que sería grave. Pero, ¿qué problema hay en enunciar la legalidad constitucional?
Lo que ya sí es más grave es que ahora Bono, en contra de lo que decía hace meses, castigue a un militar por decir públicamente cuáles son las funciones que le asigna la Constitución al Ejército. ¿Qué es lo que ha cambiado? ¿O es que Bono ya no defiende la Constitución?
Anonadado, si es que él no ha dicho que lo vayan a decidir los militares, hombre. Pues claro que no. Eso sería también una vulneración de la Constitución. Sólo ha dicho que entre las funciones constitucionalmente asignadas al Ejército están las que dice el artículo 8. Fíjate que está haciendo un recuento de diversas tareas de los militares durante el año y para el futuro.
Más de lo mismo, los gobiernos por muy de las urnas que hayan salido tampoco pueden hacer lo que les de la gana. Ellos en su acción de gobierno también han de sujetarse a los límites materiales y procedimentales que les impone la soberanía nacional (todos y cada uno de los ciudadanos libres e iguales ante la ley) plasmada en la Constitución. Esas reglas de juego, por supuesto que también se pueden cambiar. Pero siguiendo los procedimientos constitucionales, porque si no, adiós legitimidad.
Hitler también fue elegido en las urnas. Una cosa es la legitimidad de origen –que, de todas formas, cuando sepa la verdad del 11M te diré si la tienen o no- y otra distinta la de ejercicio.
Atenea Ene 7th 2006 at 11:20 pm 36
Lo que yo entiendo:
1- ZP es presidente porque así lo ha decidido el pueblo(aunque sea por accidente).
2- ZP está intentando (presionado o no) un cambio de régimen y para eso no está legitimado, debería atenerse a lo que dice la Constitución.
3- ZP es responsable, a mi modo de ver, del clima político que hay en la todavía España.
4- En este clima se producen las declaraciones de este militar imitando a Bono. Claro que el militar no es político ni civil .
5- Ahora Bono se hace el “extrañao” y… actúa. A ZP se le queda cara de gilipollas y a nosotros, a los españoles, ¿qué? ¿Qué futuro nos espera con este presidente?
6- Aunque no valga para nada: ¡ZP dimisión!
¿Sabes qué significa democracia? Ene 7th 2006 at 11:24 pm 37
Mónica dixit:Hitler también fue elegido en las urnas. Una cosa es la legitimidad de origen –que, de todas formas, cuando sepa la verdad del 11M te diré si la tienen o no- y otra distinta la de ejercicio.
¿tú te llamas demócrata y no respetas lo que salió de unas elecciones libres? hija mía,demócrata quiere decir-entre otras cosas-,respeto por la opinión de los demás.
Fantasía Ene 7th 2006 at 11:27 pm 38
Un civíl como el ministro Bono,puede decir lo que le venga en gana mientras esté dentro del marcon constitucional,un militar no puede decir,ni repetir lo que diga un civíl y por muchas vueltas que le estén dando algunos de los opinantes aquí,no ha dicho lo mismo que Bono el señor militar,que en otro tiempo hubiera sido considerado un golpista.
A ver si aprendemos a distinguir lo que es una disciplina militar,los militares no se deben a ningun partido,se deben a los gobiernos y al Rey.
paredes Ene 7th 2006 at 11:34 pm 39
Tranquila Atenea, que con estas bobadas fascistoides,os queda que chupar rueda un rato largo.
D4Dq,tienes ganas de hacer otra limpia como tus antepasados ideológicos.Esta vez , no teneis apoyo exterior, y con el ejército dividido,no duraríais ni un asalto .Cobardes fascistas.
De la Vogue Ene 7th 2006 at 11:37 pm 40
Vaya Fantasía… hasta ahora creí que se debían a la Constitución…
Jaime Ene 7th 2006 at 11:38 pm 41
Madrid, antigua capital de España, año 2031
Historiadores han encontrado documentos en los archivos del tribunal constitutional que confirman como Zapatero llevó a cabo el golpe de estado conocido como el “Golpe de cuello Blanco” del 2006. Resulta que Zapatero utilizó el mismo método empleado por Hitler en 1933 para lograr el poder. Igual que hitler, Zapatero: 1, no obtuvo mayoria en las eleciones , 2, negoció con partidos minoritarias para, 3, interpretar la Constitución a su antojo y, 4, dispuso de una organización para arancar estátuas y repartir pancartas a diestros y siniestros (los SA/SS/Nunca maix/S/, 5, dispuso de un aparato propagandistica sin igual, que logró hasta convencer al pueblo que el llamado Partido Popular hundió un famoso buque “el Pretige”. El ministro de propaganda de Hitler fue Joseph (José) Goebbels, él de Zapatero fue José (Joseph) Blanco. Hitler politizó los institutiones en Alemania de tal manera que la oposición no pudo hacer valer la Constitución. Para permanecer en el poder Hitler cambió el cuadro de los poderes fácticos, y favorició a medios de comunicacion, industrias de fabricación de armas además de hacer y deshacer nuevos alianzas internacionales. Zapatero logró el exito del mismo modo y logró además perfectionar muchas de las antiguas técnicas.
Anonadado Ene 7th 2006 at 11:38 pm 42
A Noeseso
“Anodadado, y cuando desde una ley de rango inferior, se intenta plantear la necesidad de la reforma de otra de rango superior, ¿qué tenemos? ¿juego limpio?”
En ese caso tendríamos una ley fácilmente anulable por el Tribunal Constitucional. Pero recordemos que aún no hay nada aprobado y que la propuesta del Parlament tendrá que ser retocada para que encaje con el resto de leyes.
?Porque se empeña todo el mundo en rasgarse las vestiduras por lo que sólo es un proyecto?, y más aún cuando se sabe que se va a recortar la propuesta por todos lados (si no fuera así se habría aprobado hace tiempo).
En Democracia se proponen cosas, se discuten y, cuando el texto es definitivo, se votan. Hasta que no llega el texto definitivo NADA de lo que se dice vale una mierda (con perdón!).
Fantasía Ene 7th 2006 at 11:42 pm 43
El gobierno y el Rey forman parte de la Constitución ¿o no De la Vogue? por lo tanto,el militar hace un juramento y tiene que respetarlo ¿otro golpe de estado fallido que lleve a una guerra civil? un golpe frustrado como el de Tejero? no,queremos democracia,queremos poder seguir eligiendo en las urnas a quien nos de la gana y yo al menos quiero respetar a mi gobierno y la constitución,un militar tiene obligación de defenderla,pero no la de amenazar y mucho menos en público,tiene el deber con el gobierno de turno y con el Rey,y si algo no es constitucional,está el Tribunal Constitucional para decir si o no.Ellos,los militares son eso,militares que jamás pueden meterse en política,la política para los políticos.
De la Vogue Ene 7th 2006 at 11:46 pm 44
El gobierno y el Rey forman parte de la Constitución… exacto Fantasía, tú lo has dicho y no yo. Es así y no al revés.
Atenea Ene 7th 2006 at 11:49 pm 45
Paredes:
¿Qué bobadas fascistoides se desprenden de mi escrito? Todo lo solucionáis llamando fascista al que no opina como vosotros. Pero, tranqui, Paredes, que no me doy por aludida.
Jesús Ene 7th 2006 at 11:50 pm 46
Me parece injusto que cesen a Mena, la Ley Orgánica habla de que los militares deben tener el principio de la neutralidad, pero en la Constitución en el artículo ocho también dice que el ejercito debe mantener la integridad del Estado. Hay una contradicción en ambas leyes, además tal y como él afirma, habla en base a una opinión personal ¿acaso no existe la libertad de expresión? Sí el es relevado de su cargo y “procesado” ¿Por qué entonces no se le releva de su cargo a Carot Rovira? Él ha sido el que más disparates a dicho y nunca le han recriminado nada, él es el que crispa a la sociedad. Sí se forma un revuelo así con el general Mena y la ley incide en él, que también incida en los que dicen tales burradas de la misma magnitud.
Mónica Ene 7th 2006 at 11:51 pm 47
Sabes qué significa la democracia, seguramente mejor que tú. Una cosa es acatar los resultados, y otra distinta dudar de su legitimidad moral en tanto en cuanto vea que el gobierno hace todos los esfuerzos posibles por impedir que se esclarezca la masacre que les dio la victoria. Eso en cuanto a la legitimidad de origen.
En cuanto a la de ejercicio, en la medida en que éste o cualquier gobierno pretenda saltarse las reglas de juego constitucionales y atropellar las libertades de los ciudadanos por supuesto que la estará perdiendo para pasar a convertirse en una tiranía. Como Hitler. Vamos, que esto es de primero de Derecho Constitucional.
Fantasía, ser militar no te incapacita para leer e invocar artículos constitucionales. Vamos, además no lo digo yo. Lo dijo también el propio Bono hace unos meses( http://libertaddigital.es/noticias/noticia_1276269099.html), curiosamente tratando de defender al mismo JEMAD, que entonces vino a decir lo que Mena. Vaya, el JEMAD, otro tan falso como Bono o que -como él- ha dejado de defender la constitución.
Fantasía Ene 7th 2006 at 11:51 pm 48
“El gobierno y el Rey forman parte de la Constitución… exacto Fantasía, tú lo has dicho y no yo. Es así y no al revés. ”
¿y?
Y el gobierno es político,y el Rey es el jefe del Estado y los militares son militares….¿y?
De la Vogue Ene 7th 2006 at 11:51 pm 49
Nota: Creo que tenemos una visión distinta, los militares tienen derecho de expresión como cualquier otro, yo parto desde ahí, paso de “golpes de estado” y peras fritas (no estoy defendiendo eso, que por otro lado, no creo que fuera lo que quiso decir), defiendo que este es un país donde uno puede decir lo que le de la gana desde que yo recuerdo…
… y si no es así, que me lo digan, que me mudo.
Ah! y claro que quiero seguir eligiendo, quiero elegir, quiero hablar y quiero ir a una manifestación sin que me detengan, quiero poder tener los presupuestos de mi región no subordinados a los de otra, quiero que los medios puedan informar, y quiero que cada uno hable como le salga de las narices… pero vamos, que mientras te dejen votar, parece que eso no te importa.
Fantasía Ene 7th 2006 at 11:54 pm 50
Monica dixit:el gobierno hace todos los esfuerzos posibles por impedir que se esclarezca la masacre que les dio la victoria. Eso en cuanto a la legitimidad de origen.
No hija,no,al gobierno actual,la legalidad se la dieron los más de once millones de votod que obtuvo,esa es la legalidad que tiene éste y cualquier gobierno que sea elegido por un pueblo libre,otra cosa es que ese gobierno no cumpla las espectativas de “algunos” pq se dieron por ganadores al vender la piel del oso sin haberlo cazado.Y no,al ler tu respuesta no creo que sepas más que yo lo que es la democracia,pq si así fuera no hubieras dicho tremenda aberración.
Saludos chiqueta.
De la Vogue Ene 7th 2006 at 11:54 pm 51
Pues Fantasía es un esquema, la Constitución no está subordinada al Gobierno, ni a los militares, ni al Rey, sino que es al revés, si el Gobierno se quiere pasar la constitución por el forro sin seguir el camino trazado, no significa que los demás órganos tengan que hacer lo mismo.
Pero si quieres, te hago un esquema con cuadraditos, y colores y te lo pongo en el proximo post.
La constitución está por encima del Gobierno y por encima del ejercito. Y ambos, los dos, están para servirla.
Goyo Ene 7th 2006 at 11:55 pm 52
no sois más que una pandilla de fachas de mierda
viva la república
Migule Ene 8th 2006 at 12:00 am 53
Un militar no es un civil,las palabras de un militar no se pueden comparar con la de un civil,un militar tiene que medir sus palabras,un militar puede defender la democracia porque es su deber pero no puede saltarse las reglas.
Sigan defendiendo a los militares,sigan perdonando a los que se saltan a la torera todos los reglamentos habidos y por haber,sigan jugando con fuego que dicen que quienes lo hacen al final se queman.
paredes Ene 8th 2006 at 12:02 am 54
Atenea, por accidente provocado indirectamente por el pp,(participar en guerra injusta )y mintiendo al pueblo (ha sido eta).No olvides nena, que las elecciones las podía haber ganado el psoe, “sin accidente”,sabrás que ya en las municipales fue el partido más votado ¿o no?.
Atenea Ene 8th 2006 at 12:12 am 55
¡Ay, Dios! ¡lo que hay que oir!Paredes,sin comentarios,francamente me da pereza,nene.
Imán Ene 8th 2006 at 12:18 am 56
Si el Mena, en pleno gobierno de Aznar, suelta que hay que traer de vuelta a los soldaditos, lo encarcelan hasta que las ranas se peinen con raya al medio. Pero si dice que hay que enviar más -mismo delito de opinión-, lo ascienden.
Militares callados están más guapos.
Otro anonadado Ene 8th 2006 at 12:30 am 57
“Fíjate que está haciendo un recuento de diversas tareas de los militares durante el año y para el futuro.”
¿A quién coño queremos hacer tontos?:
“Ahora bien, es nuestra obligación alertar de las graves consecuencias que podría conllevar la aprobación del Estatuto de Cataluña”
¿Esto qué es?, ¿Un recuento? ¿Winie poo?, ¿Obligación?. Pero quién coño es un militar para decir eso en público, en un discurso en que representa al Rey. Pero si ni el Rey ha nombrado a Cataluña, ¿este tio si puede?.
Simplemente, este señor es un militar Franquista, un militar “viejo”, de otro generación y no es un militar de la democracia, es un militar de su tiempo, y alguien le ha convencido de que “era su deber” decir este tipo de cosas, quién es otro asunto. Y lo curioso es que el ha actuado como le enseñaron, no es su tiempo, eso está claro, le quedan cuatro dias pa jubilarse.
Pero lo triste es que al PP se le ha visto la patita, y a los supuestos liberales no la patita, se les ha visto el escudo en la chaqueta, joder que triste. Alguno es que piensan que son liberales, serán liberales de mercado, pero de resto. Mucho enlaces a Libertad Digital y mucho mamoneo, esto blogs son un rollo como lo de los Genoveses del PSOE.
Tener que explicar la función de los militares a estas alturas de siglo si que es triste.
gavilan Ene 8th 2006 at 12:31 am 58
Pero, ¿qué se han creído estos tipos, que siguen pudiendo amenazar a la sociedad? Que ya se acabó, coño, que todavía no os habéis enterado. Sois ciudadanos con los mismos derechos y obligaciones que los demás, así que nada de amenazas. ¿No habíamos quedado en que érais demócratas? Pues eso, a obedecer y a dejarse de soflamas ni coacciones verbales, que ya está bien. Entre los de la sotana y éstos otros, parecen querer volver a los tiempos de la miseria, el temor y la caspa. ¡Ya está bien, coño, ya está bien!
Un poco de porfa Ene 8th 2006 at 12:32 am 59
El general cometió un fallo grave, puede tener las opiniones que le de la militar gana, como cualquiera, pero no puede decirlas en publico y en un acto oficial, su cargo y su rango no se lo permiten, solo los politicos pueden dar en publico y en actos oficiales opiniones politicas.
Si un estatuto está o no dentro de la constitución lo tiene que decir el Tribunal Constitucional, no el general Mena .
Si hay que aplicar o no el articulo 8 de la Constitución lo tiene que decidir el Parlamento a propuesta del Gobierno, no a propuesta del general Mena o del sr Rajoy.
Por salirse de su papel, o sea, por dar su opinión, bien castigado está por ello el general mena.
Tatcher Ene 8th 2006 at 12:55 am 60
Primero, no estoy de acuerdo con que los militares no puedan dar sus opiniones en público. Nuuca lo he estado. Es así, y en base a eso se le ha castigado, pero no estoy de acuerdo con ello.
Otra cosa es que se mantenga el rango a una persona que, a todas luces, ha lanzado una advertencia (más bien una amenaza) sobre un tema político que está siguiendo los cauces que debe seguir. Y si es inconstitucional, para eso está el TC. Pero me parece que, a todos es evidente que, aunque el Estatut fuese aprobado tal cual salió de Cataluña, el ejército mejor que se quede quietecito, que no creo que sea una amenaza tan grande una cosa como la otra.
Un saludo a todos
Blasco
Perogrullo Ene 8th 2006 at 01:26 am 61
Si algo os reconozco en este caso a los neoliberales es la coherencia, no condenais a Franco, no condenais las amenazas o intentos de repetir aquello, no condenais nada que vaya contra la libertad y la democracia mientras os beneficie, y luego os quejáis de que os califiquen como os califican…
SonSon Ene 8th 2006 at 01:35 am 62
El artículo 8 y 2 de la constitución están en el título preliminar por algo. Es un mandato directo.
Reducción al absurdo 1: hay una invasión y el gobierno no ordena repelerla ¿que debe hacer el ejército?.
Reducción al ¿absurdo? 2: una CC.AA. se independiza y el gobierno no toma las medidas para restaurar la legalidad ¿que debe hacer el ejército?.
Eso se puso ahí no por casualidad. Esperemos que nunca se tenga que poner en práctica.
Otro anonadado Ene 8th 2006 at 02:03 am 63
“hay una invasión y el gobierno no ordena repelerla ¿que debe hacer el ejército?.”
Nada
Te recuerdo que cuando se invadio Perejil el Ejército no hizo nada hasta que el poder político se lo ordenó, y si no se lo hubiera ordenado, pos se hubieran quedado con las cabras.
“una CC.AA. se independiza y el gobierno no toma las medidas para restaurar la legalidad ¿que debe hacer el ejército?.”
Si tu propuesta es que el ejército por propía iniciativa puede decidir intervenir en esta situación, sobra la discusión, existe un problema de fondo e irreconciliable en nuestras ideas sobre la democracía.
Anonadado Ene 8th 2006 at 02:05 am 64
A Sonson
“Reducción al absurdo 1: hay una invasión y el gobierno no ordena repelerla ¿que debe hacer el ejército?.”
Esperar a que su jefe Supremo (El Rey) de orden de repelerla.
Incluso aunque el gobierno de orden de repelerla su jefe es el Rey y la jerarquía se respeta en el ejercito.
“Reducción al ¿absurdo? 2: una CC.AA. se independiza y el gobierno no toma las medidas para restaurar la legalidad ¿que debe hacer el ejército?.”
?Como se va a independizar una CCAA?
Si es por la via democrática se hará antes una reforma en la Constitución y los artílos 2 y 8 diran cosas diferentes.
Si se independiza de una forma no legal (proclamación de Independencia por parte de las autoridades Autonómicas) las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (no el Ejercito) actuarán automáticamente (como tras el conocimiento de que se ha producido cualquier delito).
En el caso hipotético de que sea un levantamiento Armado Civil el Rey tiene la responsabilidad de enviar al ejército.
Juan Carlos tiene pocas atribuciones, no se las quieras quitar…
David Ene 8th 2006 at 02:10 am 65
Me parece lamentable lo que se hahecho con este General, lo unico que a hecho es leer el articulo 8 de la Constitucion y poco mas y van y lo cesan en su carga por falta de confianza, pero si fue el propio Bono quien lo puso en ese puesto hace algo mas de un año, es que para los militares no existe eso de la libertad de expresion?, a diario oigo declaraciones de muchos politicos bastante mas alarmantes y descabelladas que las que hizo este general y alguien cesa a estos politicos?.
socrates Ene 8th 2006 at 02:34 am 66
Ante todo querido ZP mi felicitación más sincera por haber creado un clima de concordia y dialogo nacional. Desde que
ocupas la poltrona presidencial que tanto te gusta. En este pais (el tuyo), todo es dialogo con las minorías pues como dices es el momento del talante y sonrisas. Grandes amigos en la esfera internacional, unos campechanos como tu con vestimenta adecuada para verte a tí, otros que saben cantar muy bien para amenizar tus veladas y aquellos que siguen vistiendo también como si la revolución existiese. Mi felicitación por esos amigos que a cualquier pais les gusta tener. Felicitaciones por guardar la compostura al paso de cualquier bandera, sabemos que eres un lince en politica internacional cuando defiendes nuestros intereses. Aunque los demás no somos expertos en tu materia, si notamos tu
seguridad en el moviento de manos y la maestría con que tocas esos bolsillos. Reconozco que el portavoz que tienes, vamos el de Lugo, se queda un poco corto a la hora de defenderte quizas sea por no haber acabado la carrera universitaria, ya sabes.
Querido ZP en este momento como en tantos otros vuenven a poner en duda tus negociaciones con esa gente tan simpatíca que has conocido en la legislatura. Está claro que nadie te entiende, pues el estatuto de tus amigos no existe, solamente jugais a politica ficción para manteneros en forma.
Gracias por el nuevo país que estas consigiendo, pues hay concordia y todos nos entendemos más.
SonSon Ene 8th 2006 at 02:51 am 67
Otroanodadado: Hombre, Perejil no me sirve, ponme Sevilla o Pamplona y a ver si seguiria siendo igual.
El ejército tiene un mandato constitucional, no es mi propuesta, es lo que dice la norma básica que organiza esta nación (perdón país, revuelto regiones, batido comunidades o lo que sea).
Anonadado: La jerarquia del Rey no está por encima de la Constitución. Y las fuerzas de seguridad no están para eso que tú dices, si esa situación se diera en cualquier país se utiliza al ejército. Y no porque lo decida el Rey, es el Gobierno con el refrendo de las Cortes, pero si eso no se realizase ¿qué dice el artículo 8 de la CE?, ¿Por qué crees que aparece antes que la Corona o las Cortes o el Gobierno?.
¿Por qué tanto miedo al ejército en España? Los militares españoles son constitucionalistas, democráticos y algunos de ideas muy progresitas. Y sin su apoyo no tendríamos democracia, o ¿es que somos tontos?. ¿Por qué no funcionaron los intentos de golpes en la transición? ¿Porqué los abortaron los partidos politicos y sindicatos con su lucha en las calles?. juas, juas.
Simplemente la mayoría del ejército no los apoyaba, no estaban dispuestos a ir contra los deseos de la mayoría de ciudadanos.
Al teniente general este en otros sitios se le consideraría un patriota, una persona dispuesta a cumplir con lo que prometió, un militar de honor. En España se le arresta.
Si no quieren que hablen ¿para que hacen actos con discursos?. Que desfilen nada más y asunto solucionado.
Ardor guerrero vibra en nuestras voces
y de amor patrio y bla bla bla
y unos pasitos y pa casa otra vez.
IBICENCO Ene 8th 2006 at 02:53 am 68
ME DAIS ASCO TODOS LOS QUE DEFENDEIS AL MAMON ESTE DE TENIENTE FASCISTAS DE MIERDA NO CONSEGUIREIS QUE NOS TENGAMOS QUE IR DE ESPAÑA OTRA VEZ !!!NOOO PAAAREEEISSS!!!
IBICENCO Ene 8th 2006 at 02:54 am 69
ME DAIS ASCO TODOS LOS QUE DEFENDEIS AL MAMON ESTE DE TENIENTE FASCISTAS DE MIERDA NO CONSEGUIREIS QUE NOS TENGAMOS QUE IR DE ESPAÑA OTRA VEZ !!!NOOO PAAASSAAAREEEISSS!!!
Richard Nixon Ene 8th 2006 at 02:56 am 70
Jajaja, ésta si que es buena; o sea, que hace un par de años, en España reinaba la cordialidad y el buen rollo… ha tenido que gobernar el pérfido Zapatero para alterar ese envidiable clima de concordia civil.
Jajajaja, Sócrates, venga, deja la cicuta que te sienta mal.
La verdad es que, viendo cómo os pone el Zapatero, hasta lo voy a votar en las próximas elecciones!
buscemi Ene 8th 2006 at 03:12 am 71
Un Teniente Corinel (¿fascista? de que y porqué) defiende la Constitución y se le cesa o por el momento se le arresta. El partido político, ERC, separatista y antiespañol socio PREFERENCIAL del gobierno se dedica el día de la Constitución aromper páginas de la misma y no pasa nada. Un pococ raro ¿no?
edu Ene 8th 2006 at 08:08 am 72
Antes yo oía decir a algunos que no habia libertad, pero recuerdo que yo iba por mi ciudad a cualquier hora del dia y de la noche sin miedo, ahora que los mismos que dicen que hay libertad resulta que yo no me atrevo a ir en la misma ciudad de paseo por la noche por la inseguridad que hay. ¿que es la libertad?
memola Ene 8th 2006 at 10:17 am 73
“Madrid, antigua capital de España, año 2031
Historiadores han encontrado documentos en los archivos del tribunal constitutional que confirman como Zapatero llevó a cabo el golpe de estado conocido como el “Golpe de cuello Blanco” del 2006. Resulta que Zapatero utilizó el mismo método empleado por Hitler en 1933 para lograr el poder. Igual que hitler, Zapatero: 1, no obtuvo mayoria en las eleciones , 2, negoció con partidos minoritarias para, 3, interpretar la Constitución a su antojo y, 4, dispuso de una organización para arancar estátuas y repartir pancartas a diestros y siniestros (los SA/SS/Nunca maix/S/, 5, dispuso de un aparato propagandistica sin igual, que logró hasta convencer al pueblo que el llamado Partido Popular hundió un famoso buque “el Pretige”. El ministro de propaganda de Hitler fue Joseph (José) Goebbels, él de Zapatero fue José (Joseph) Blanco. Hitler politizó los institutiones en Alemania de tal manera que la oposición no pudo hacer valer la Constitución. Para permanecer en el poder Hitler cambió el cuadro de los poderes fácticos, y favorició a medios de comunicacion, industrias de fabricación de armas además de hacer y deshacer nuevos alianzas internacionales. Zapatero logró el exito del mismo modo y logró además perfectionar muchas de las antiguas técnicas.
”
y no hablas de las conspiranoias del 11 M? joer, te pierdes lo mejor. Desde luego como está el patio…
Chabi Ene 8th 2006 at 10:38 am 74
¿Tenemos que recular 30 años?
Parece mentira que en esta sociedad y en el siglo que estamos, halla individuos que aplaudan unas declaraciones como las que ha hecho este señor. A este militar, que su sueldo y su futura pensión sale de las arcas públicas, hay que sancionarlo como a cualquier “currela” que no cumple con sus objetivos, unos cuantos meses a casica sin sueldo, así relexionaria las palabras que ha dicho.Ya vale de tanto estado dictatorial, gracias al Franco nos pegamos 40 años, que no se vuelva a repetir la historia por favor.Hay que mirar hacía la libertad y la democracia. Un saludo
eolo Ene 8th 2006 at 11:38 am 75
Todo un clasico, militar que toma el poder por amor y respeto a la constitucion… desde Cesar hasta los golpistas del 36. Por suerte, hemos aprendido de errores pasados… lastima que incluso cesado de su cargo pueda seguir llevando el uniforme. Yo lo cesaba, degradaba y despachaba sin honores.
Ibicenco Ene 8th 2006 at 12:22 pm 76
…y el REY, como Jefe de las Fuerzas Armadas, que dice. Igual que en el 23-F estoy esperando su mensaje
Mónica Ene 8th 2006 at 12:36 pm 77
Fantasía, mi alma, una cosa es la legalidad y otra la legitimidad. Cuando me expliquen a mí cómo diablos es posible que en el 11M no hagan más que salir confidentes policiales y policías por todas partes, por qué el gobierno ha ascendido a todos los que, pudiendo haber impedido la masacre, no sólo no lo hicieron sino que impidieron que otros pudieran hacerlo; por qué la versión oficial es un amasijo de contradicciones que no se cree nadie y por qué los únicos avances en la investigación los está haciendo la prensa libre (esa a la que ahora quieren silenciar) y no el gobierno ni los jueces, yo tengo todo el derecho a poner en duda la legitimidad de origen de este gobierno.
Yo lo del GAL ya lo he vivido ¿sabes? Y son los mismos. Sólo qu