Declaraciones del Presidente de la Asociación de Militares Españoles
De la Vogue on Ene 7th 2006
“desde que se dio la posibilidad, desgraciadamente, de que un presidente del Gobierno bastante mediocre, para conservarse en su poltrona pueda pactar hasta la desmembración de la patria con unos señores que se llaman Carod Rovira, el otro y el otro, la cosa es verdaderamente preocupante”
“Que tenga cuidado y que no se meta en berenjenales que no le corresponden y que podrían afectar muy negativamente su carrera política, que tanto y tan cuidadosamente mima”
Más aquí.
Actualización:
Bono recuerda al PNV que la Constitución encomienda al Ejército la unidad de España
El ministro advierte de que la Carta Magna no puede reformarse sin cumplir sus trámites.
Sin perder la sonrisa, el ministro de Defensa, José Bono, recordó ayer al portavoz del PNV en el Senado, Iñaki Anasagasti, que el artículo 8 de la Constitución encomienda a las Fuerzas Armadas garantizar “la soberanía, independencia, integridad territorial de España y su ordenamiento constitucional”. El mismo día en que el Parlamento vasco daba luz verde en comisión al plan Ibarretxe, Bono advirtió a Anasagasti: “La modificación de la Constitución tiene sus trámites y no cumplirlos es no respetar la voluntad de los españoles. Y eso no está bien“.
Nota: me ha gustado la particular visión del lema de escolar.net en Camino de la Moncloa…
Filed in No tiene | 123 responses so far
Santi Ene 7th 2006 at 06:27 pm 1
Si el presidente Ciudadano Zapatero quiere cambiar la Constitucion debe emplear los propios procedimientos que contempla la Constitución, en caso contrario estamos ante un GOLPE DE ESTADO y en consecuencia debe ser procesado por TRAICION.
país Ene 7th 2006 at 07:16 pm 2
Con la anestesia de PRISA, tenemos el mundo al revés: ZP es un demócrata pactando la ruptura de España con los nacionalistas, y quienes pretenden defender España son unos criminales. Cada día hay más gente cabreada con ZP y su política entreguista.
Iracundo Ene 7th 2006 at 07:46 pm 3
Santi: la causa por traición es cosa de militares o de civiles, además, en tiempos de guerra. En tiempo de paz cualquier sujeto que ocupando un cargo público derogue o haga derogar tácitamente o de cualquier modo parte de la constitución sería encausable por REBELIÓN de acuerdo al Código Penal.
También sería rebelión, no es el caso ojo, del militar, el tratar de sustraer de la obediencia al gobierno a parte o elementos de las Fuerzas Armadas.
Salud y libre comercio
hexilio Ene 7th 2006 at 08:14 pm 4
Amigos opinantes:
No entiendo como es posible que se pueda privar de libertad bajo arresto domiciliario de 8 días a una persona por decir que sería de aplicación un art. de nuestra Carta Magna en un supuesto político, y sinembargo no se castiguen las acciones y omisiones de palabra o hecho encaminadas a la secesión.
Saludos.
hexilio Ene 7th 2006 at 08:18 pm 5
Amigos opinantes:
Sin querer justificar la toma del poder por la fuerza, ¿no sería lícita la utilización de la misma en el caso en que también por la fuerza (no necesariamente la violencia) se quisiera sustraer la voluntad de la mayoría?
Saludos
Alex Ene 7th 2006 at 08:22 pm 6
Cada dia siento mas verguenza, a lo que estamos llegando, que pensaran en el exterior de nosotros, no somos un pais, somos una banda.
Zapatero dejalo, ya la has liado bastante, uno de los militares mas competentes, vale ya majete
Uno más Ene 7th 2006 at 08:40 pm 7
Vergüenza da leer algunas opiniones,zapatero es presidente pq así lo quisieron la mayoría de los españoles,y cuando hayan de nuevo elecciones si no lo quieren,votarán a otro,pero hablar de golpes de estados,de intervención de militares,de que si tal o cual,solo significa no respetar la democracia ni la constitución,y eso solo lo hacen los fascistas.
P-P (Psico-Pecador) Ene 7th 2006 at 08:43 pm 8
Por favor que alguien me ayude a reflexionar..¡¡¡
O sea que si me cuelgo el “sanbenito” de izquierdoso… entonces puedo no solo decir y pecar, sino que tambien hacer lo que quiera… eteccc, pues tengo bula presidencial zpetista para pecar a mi antojo.
Pero si soy conservador, entonces ojo con pecar de palabra, libertad de expresion, o de pendamiento, que voy de cabeza a la hoguera del fuego eterno.
¿Cuan facilmente condenan estos zpeteros?
¿Parece que, alardeando de ateos, estuvieran sentados al lado izquierdo del Padre con licencia para juzgar a los vivos y a los muertos?
OTRO SI DIGO:
pecar por la izquierda … que esto no es pecar…!!!
Que el pecado sea con vosotros
Uno más Ene 7th 2006 at 08:49 pm 9
Vergüenza da leer algunas opiniones,zapatero es presidente pq así lo quisieron la mayoría de los españoles,y cuando hayan de nuevo elecciones si no lo quieren,votarán a otro,pero hablar de golpes de estados,de intervención de militares,de que si tal o cual,solo significa no respetar la democracia ni la constitución,y eso solo lo hacen los fascistas.
Anonadado Ene 7th 2006 at 09:01 pm 10
A mi me parece gravísimo que una alta autoridad militar AMENACE (porque es lo que ha hecho) con una intervención militar en caso de que se apruebe una norma que creen que no seria constitucional.
A ese señor habría que recordarle (y a quién le “rie la gracia”) que en caso de que exista una ley que sea considerada contraria a la Constitución se puede recurrir al Tribunal Constitucional y, si éste dice que no es constitucional, dicha ley se convertiría en papel mojado.
Lo que me parece el colmo es que el teniente general Mena enmascare esa amenaza como aplicación del articulo 8º de la Constitución:
«Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército de Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional»
E interprete «garantizar la soberania», que reside en el pueblo y se plasma en elecciones, como «apropiarse de la soberania».
Bien mirado, es posible que incluso otro levantamiento militar (fallido, por supuesto) sea “positivo” y refuerce las convicciones democráticas de los españoles, que las veo por los suelos…
Richard Nixon Ene 7th 2006 at 09:14 pm 11
Me da la impresión de que existe un procedimiento bastante claro para juzgar las leyes sospechosas de anticonstitucionalidad (creo que no está previsto la intervención de la Brunete).
Que un funcionario como el teniente general Mena pueda atreverse a hacer una advertencia de ese tipo supongo que os hará estremecer a los defensores de la democracia liberal.
Yo, como totalitario antiliberal, me parece divertido; aunque lo mandaría de inmediato a pasar unas agradables vacaciones a un gulag. Seguro que en unos días sus preocupaciones constitucionales se disipaban.
Mónica Ene 7th 2006 at 09:16 pm 12
Anonadado, ¿desde cuándo leer artículos de la propia Constitución es amenazar?
Creo que mucha gente se está precipitando a opinar sin haber leído las manifestaciones de Mena en su integridad. Aquí están:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/06/espana/1136570580.html
Yo no veo por ninguna parte ruido de sables ni cosa que se le parezca, sino sólo la enunciación por parte de un militar del papel que el propio texto constitucional le asigna al Ejército, así como de los límites infranqueables que la soberanía nacional ha impuesto a los gobernantes.
Esto es un poco como lo del bobo solemne: alguien recuerda lo que constitucionalmente está previsto para casos de vulneración constitucional e inmediatamente le saltan todos al cuello. ¿Pues no nos estaban vendiendo la moto de que aquí iba a haber un respeto escrupuloso por las reglas de juego que los españoles nos dimos en el 78? Ellos mismos se descubren.
Los golpistas son los que intentan cargarse el actual marco constitucional esquivando los procedimientos establecidos para ello, no quienes lo defienden.
La soberanía nacional no se plasma en las elecciones sino en el poder constituyente y en la propia Constitución. Y, en tanto en cuanto no vuelva a manifestarse el poder constituyente siguiendo los procedimientos establecidos, esas son las reglas de juego que hay. Ninguna mayoría coyuntural puede pasárse por el arco del triunfo la Constitución. A ZP y su desgobierno les pone frenético que se lo recuerden. ¿Por qué será?
Mónica Ene 7th 2006 at 09:18 pm 13
No hay tal advertencia, Nixon, léetelo. Se trata de una simple enunciación de la legalidad constitucional.
Uno más Ene 7th 2006 at 09:23 pm 14
“”A mi me parece gravísimo que una alta autoridad militar AMENACE (porque es lo que ha hecho) con una intervención militar en caso de que se apruebe una norma que creen que no seria constitucional.
A ese señor habría que recordarle (y a quién le “rie la gracia”) que en caso de que exista una ley que sea considerada contraria a la Constitución se puede recurrir al Tribunal Constitucional y, si éste dice que no es constitucional, dicha ley se convertiría en papel mojado.”"
Anonadado…Chapeau!!!!!
mercedes Ene 7th 2006 at 09:30 pm 15
olé la libertad de expresion…esto es peor que un estado de sitio…aver yo no estoy a favor de golpes de estado ni nada de eso pero es que ahora nadie puede expresarse?y eso que alguno de izquierdas va diciendo por ahi que con franco no podia uno ni manifestarse; ahora es que ya no se puede abrir la boca ni para respirar…
kaih Ene 7th 2006 at 09:42 pm 16
A ver, a ver, que parece que esto tb es culpa de ZP. Haga lo que haga el presidente, los militares NO TIENEN CAPACIDAD DE DECISIÓN POLÍTICA ALGUNA, actuarán cuando se le diga, si no estamos ante un golpe de estado como el de Fidel Castro, Hugo Chávez (el intento de 1990) o el mismísimo Franco.
Por favor, que nadie defienda a los militares que amenacen, no hay justificación alguna.
Malditos militares Ene 7th 2006 at 09:43 pm 17
Un militar no puede expresar su opinión política públicamente,no puede hacer declaraciones políticas,y menos amenzar o intentar politizar la vida militar,los militares están a las órdenes del ministerio de Defensa y del Rey y tienen una disciplina que tienen que cumplir,una cosa es la libertad de expresión de cualquier persona,militar o civil y otra la opinión política de un militar que en ningún caso ni en ningún momento puede hacer la públicamente.
Anonadado Ene 7th 2006 at 09:55 pm 18
Monica,
Para tu información, te digo que he leido el texto ÍNTEGRO antes de escribir mi comentario anterior y pienso firmemente lo que he dicho. Adjunto el párrafo completo:
“Afortunadamente, la Constitución marca una serie de límites infranqueables para cualquier Estatuto de Autonomía. De ahí mi mensaje de tranquilidad. Pero, si esos límites fuesen sobrepasados, lo cual en estos momentos afortunadamente parece impensable, sería de aplicación el articulo 8º de la Constitución: «Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército de Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional».”
Esta diciendo, siendo benevolente con la interpretación, que si se aprueba la propuesta de Estatuto (no olvidemos que es solo una propuesta…) este general entiende que es MISIÓN del ejército hacer “algo al respecto”. Vamos, que ellos van a decidir si un “posible Estatuto” es constitucional o no (?para que pagamos a los jueces del Tribunal Constitucional si tenemos militares así?) y entenderan como una MISIÓN propia pararlo.
Eso siendo MUUUYYY benevolente con la interpretación. Es como cuando el padre de mi ex-novia me dijo que si la dejaba embarazaba lo mismo me despertaba un dia capado. No me dijo que me fuera a capar el mismo, pero hay cosas q
javier Ene 7th 2006 at 10:06 pm 19
El Sr Zapatero es presidente de pura casualidad, y este militar del que se habla simplemente ha recordado lo que en la constitución se recoge, con respecto a ese articulo que todo español debe conocer, que el presidente de gobierno no recuerda ni tiene en cuenta y tan solo por refrescarle la memoria condenan como si fuera un criminal golpista.
Criminal el que atenta contra la constitución, Criminal quien atenta contra la unidad de España, Criminal el que negocia con terroristas en rincones oscuros y antepone su estabilidad en el puesto a la estabilidad de España.
¿Acaso creeis que no sabía este Militar las consecuencias que podrían le acarrear esas palabras llenas de verdad y honestidad? A unos meses de jubilarse con todos los honores y sin complicarse la vida como fin de su carrera.
Por que este hombre - a diferencia de algún Presidente de Gobierno - tiene UNA CARRERA.
Pero vivir con honor es dificil en estos tiempos, tiempos de oportunistas y paletos de vida facil que piensan que con una sonrisa ya han cumplido……….”sonrie que eso les jode” dichos de cupletera barata. Sonrie por que no sabe como coño ha llegado a presidente, que coño decir ni hacer en cada momento - si al menos supiera jugar al Poker- en fín.-Zapatero ……a tus Zapatos - (mis disculpas a los que ejercen ese noble oficio)
P.D: estamos volviendo a ser una Republica Bananera, en la que se vota a uno por castigar a otro.
javier Ene 7th 2006 at 10:10 pm 20
Los ¿por que?
Mónica Ene 7th 2006 at 10:13 pm 21
Anonadado, él sólo dice que sería de aplicación el artículo, no que él o los militares vayan a decidir cuándo se aplica.
BLACK Ene 7th 2006 at 10:23 pm 22
Hay veces que se siente verguenza de ser Español ,solo los politicos tienen derecho a expresar sus opiniones?Esta es la democracia? este sujetilo Bono es el que se pone torpemente firme ante nuestra bandera.Afortunadamente quedan en este “pais” hombres con el suficiente valor y pundonor ,para poder seguir diciendo.Soy Español.
D4Dq Ene 7th 2006 at 10:24 pm 23
Alguien dijo:
“Vergüenza da leer algunas opiniones,zapatero es presidente pq así lo quisieron la mayoría de los españoles,y cuando hayan de nuevo elecciones si no lo quieren,votarán a otro,pero hablar de golpes de estados,de intervención de militares,de que si tal o cual,solo significa no respetar la democracia ni la constitución,y eso solo lo hacen los fascistas.”
==============================================
De la misma manera empezó la guerra civil, por la ruptura de españa. A este paso puede qe tengamos otra guerra civil
Noeseso Ene 7th 2006 at 10:25 pm 24
A mi modo de ver lo único que dice el Teniente General es que el ejercito está, entre otras cosas, para defender la Constitucion.
A quien habria que arrestar es a quienes llevan años queriendo reformarla por la puerta de atrás, en vez de plantearlo sin vincular el tema con otros, frontal, directa y expresamente, y a quien les ha dado la oportunidad de hacerlo.
De haberse hecho las cosas ordenadamente, el ejército tendría el mismo deber de defender la Constitución renovada que la actual, y los estatutos sabrían a que Constitucion atenerse, pero hacer las cosas al revés, es conseguir que los españoles nos veamos como la osda colectiva que baila al son de Rovira.
D4Dq Ene 7th 2006 at 10:28 pm 25
este “pais”. Un entrecomillado muy oportuno
D4Dq Ene 7th 2006 at 10:34 pm 26
Así reza la carta magna:
Artículo 8:
1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y ordenamiento constitucional
¿Alguna duda?
De la Vogue Ene 7th 2006 at 10:34 pm 27
Les recomiendo mirar la actualización, no dijo nada que Bono no dijera antes.
Anonadado Ene 7th 2006 at 10:38 pm 28
Monica,
Él no puede decir cuando se aplicaría un artículo de la Constitución. Mal rollito cuando un militar se “toma la libertad” de decidir cuando se aplica una norma civil y cuando no.
El ejercito es un INSTRUMENTO del Estado y cualquiera de sus miembros (a excepción del Rey) debe obediencia a sus superiores y no pueden decidir ni intervenir en un asunto como el que estamos tratando.
Cuando el Ejército toma decisiones por su cuenta e “interviene” tenemos golpes de Estado y parece ser que este señor quisiera celebrar el 25 aniversario del 23-F con otro golpe.
D4Dq Ene 7th 2006 at 10:40 pm 29
La culpa detodo es de ZP por fomentar la desmembración de España. ZP es anticonstitucional.
Noeseso Ene 7th 2006 at 10:47 pm 30
Anodadado, y cuando desde una ley de rango inferior, se intenta plantear la necesidad de la reforma de otra de rango superior, ¿qué tenemos? ¿juego limpio?
más de lo mismo Ene 7th 2006 at 10:47 pm 31
Si ese militar hubiera estado en el año 1981,sería un golpista por las palabras que ha dicho.Qué nadie defienda a un militar cuando intentan asustar,imponer sus opiniones apelando a la fuerza de las armas.Los militares están para defender a España,pero bajo el mando de su gobierno y de su Rey,no cuando a ellos les apetezca por sentir mayor o menos simpatía por un partido político,los militares tienen el deber de ser apolíticos y el que quiera ser político que se salga de lo militar.
ocore Ene 7th 2006 at 10:50 pm 32
¡Tenemos lo que nos merecemos¡ No queriamos “talante” pues toma dos platos. Si un español simplemente recuerda lo estipulado por NUESTRA CONSTITUCIÓN, la represalia de Bono para contentar a quien lo mantiene en la poltrona recuerda a la de los comisarios politicos sovieticos. Tenemos actualmente una dictadura sostenida por el voto de medio millon de radicales nacionalsocialistas que dictan a ZP todo lo que tiene que hacer. Este camino solo puede guiar a nuestro pais al caos y al conflicto interregional.¿Que va a ser lo siguiente? Encarcerlar a LosSantos,cerrar las iglesias,condenar a los que no hablen catalan..
urun Ene 7th 2006 at 10:56 pm 33
Pero, bueno, algo habrá que hacer para impedir que nos priven de derechos fundamentales tales como la libertad de expresión, la justicia como poder independiente del político o de nuestra condición de ciudadanos españoles iguales ante la ley. Pero cuando alguien habla claro por una vez (arriesgándose a ser vilipendiado, destituido o algo peor, en vez de retirarse dentro de unos meses con todos los honores), hasta los que piensan como él le reprochan su defensa de la Constitución. En mi opinión, es ésta una actitud cobarde e incluso peligrosa, puesto que alzar la voz ahora diciendo que al menos una parte de la sociedad española no va a permitir por las buenas un cambio de régimen ni un gobierno despótico fuera de la constitución, puede evitar que todo acabe en tragedia dentro de unos pocos años (recordemos los precedentes, también propiciados por nacionalistas, socialistas y comunistas antidemocráticos). Ser moderado está muy bien en la mayoría de las ocasiones, pero llega un momento en el cual hay que llamar a las cosas por su nombre; y cambiar la Constitución sin seguir el procedimiento establecido en ella misma es tan “golpe de estado” como cualquier otro, aunque lo sea de una manera incruenta.
más de lo mismo Ene 7th 2006 at 10:56 pm 34
D4Dq
7 de Enero de 2006 22:40
La culpa detodo es de ZP por fomentar la desmembración de España. ZP es anticonstitucional.
Zapatero lo que tiene es un par de cojones que ya quisieran algunos tenerlos.Nadie está fomentando ni desmembraciones, ni mutilaciones ni balcanizaciones ni nada de nada,solo algunos que están crispando el ambiente político pq siguen sin saber que el pueblo es el que da gobiernos o los quita,al menos en democracia,y siguen sin querer reconocer que están en la oposición pq lo dijeron las urnas,pq Zapatero es un presidente elegído democraticamente y siguen sin reconocerlo.
Mónica Ene 7th 2006 at 11:15 pm 35
Véis en la actualización: el propio Bono le ha dicho lo mismo al PNV. Si es que no es una opinión política. No es más que citar la legalidad constitucional. Yo no entiendo a qué viene tanto alboroto, de verdad.
Hombre, si los militares no se remitiesen a la Constitución, y hablasen de fantasmagóricos derechos históricos, de unidades de destino en lo universal, la cosa sí que sería grave. Pero, ¿qué problema hay en enunciar la legalidad constitucional?
Lo que ya sí es más grave es que ahora Bono, en contra de lo que decía hace meses, castigue a un militar por decir públicamente cuáles son las funciones que le asigna la Constitución al Ejército. ¿Qué es lo que ha cambiado? ¿O es que Bono ya no defiende la Constitución?
Anonadado, si es que él no ha dicho que lo vayan a decidir los militares, hombre. Pues claro que no. Eso sería también una vulneración de la Constitución. Sólo ha dicho que entre las funciones constitucionalmente asignadas al Ejército están las que dice el artículo 8. Fíjate que está haciendo un recuento de diversas tareas de los militares durante el año y para el futuro.
Más de lo mismo, los gobiernos por muy de las urnas que hayan salido tampoco pueden hacer lo que les de la gana. Ellos en su acción de gobierno también han de sujetarse a los límites materiales y procedimentales que les impone la soberanía nacional (todos y cada uno de los ciudadanos libres e iguales ante la ley) plasmada en la Constitución. Esas reglas de juego, por supuesto que también se pueden cambiar. Pero siguiendo los procedimientos constitucionales, porque si no, adiós legitimidad.
Hitler también fue elegido en las urnas. Una cosa es la legitimidad de origen –que, de todas formas, cuando sepa la verdad del 11M te diré si la tienen o no- y otra distinta la de ejercicio.
Atenea Ene 7th 2006 at 11:20 pm 36
Lo que yo entiendo:
1- ZP es presidente porque así lo ha decidido el pueblo(aunque sea por accidente).
2- ZP está intentando (presionado o no) un cambio de régimen y para eso no está legitimado, debería atenerse a lo que dice la Constitución.
3- ZP es responsable, a mi modo de ver, del clima político que hay en la todavía España.
4- En este clima se producen las declaraciones de este militar imitando a Bono. Claro que el militar no es político ni civil .
5- Ahora Bono se hace el “extrañao” y… actúa. A ZP se le queda cara de gilipollas y a nosotros, a los españoles, ¿qué? ¿Qué futuro nos espera con este presidente?
6- Aunque no valga para nada: ¡ZP dimisión!
¿Sabes qué significa democracia? Ene 7th 2006 at 11:24 pm 37
Mónica dixit:Hitler también fue elegido en las urnas. Una cosa es la legitimidad de origen –que, de todas formas, cuando sepa la verdad del 11M te diré si la tienen o no- y otra distinta la de ejercicio.
¿tú te llamas demócrata y no respetas lo que salió de unas elecciones libres? hija mía,demócrata quiere decir-entre otras cosas-,respeto por la opinión de los demás.
Fantasía Ene 7th 2006 at 11:27 pm 38
Un civíl como el ministro Bono,puede decir lo que le venga en gana mientras esté dentro del marcon constitucional,un militar no puede decir,ni repetir lo que diga un civíl y por muchas vueltas que le estén dando algunos de los opinantes aquí,no ha dicho lo mismo que Bono el señor militar,que en otro tiempo hubiera sido considerado un golpista.
A ver si aprendemos a distinguir lo que es una disciplina militar,los militares no se deben a ningun partido,se deben a los gobiernos y al Rey.
paredes Ene 7th 2006 at 11:34 pm 39
Tranquila Atenea, que con estas bobadas fascistoides,os queda que chupar rueda un rato largo.
D4Dq,tienes ganas de hacer otra limpia como tus antepasados ideológicos.Esta vez , no teneis apoyo exterior, y con el ejército dividido,no duraríais ni un asalto .Cobardes fascistas.
De la Vogue Ene 7th 2006 at 11:37 pm 40
Vaya Fantasía… hasta ahora creí que se debían a la Constitución…
Jaime Ene 7th 2006 at 11:38 pm 41
Madrid, antigua capital de España, año 2031
Historiadores han encontrado documentos en los archivos del tribunal constitutional que confirman como Zapatero llevó a cabo el golpe de estado conocido como el “Golpe de cuello Blanco” del 2006. Resulta que Zapatero utilizó el mismo método empleado por Hitler en 1933 para lograr el poder. Igual que hitler, Zapatero: 1, no obtuvo mayoria en las eleciones , 2, negoció con partidos minoritarias para, 3, interpretar la Constitución a su antojo y, 4, dispuso de una organización para arancar estátuas y repartir pancartas a diestros y siniestros (los SA/SS/Nunca maix/S/, 5, dispuso de un aparato propagandistica sin igual, que logró hasta convencer al pueblo que el llamado Partido Popular hundió un famoso buque “el Pretige”. El ministro de propaganda de Hitler fue Joseph (José) Goebbels, él de Zapatero fue José (Joseph) Blanco. Hitler politizó los institutiones en Alemania de tal manera que la oposición no pudo hacer valer la Constitución. Para permanecer en el poder Hitler cambió el cuadro de los poderes fácticos, y favorició a medios de comunicacion, industrias de fabricación de armas además de hacer y deshacer nuevos alianzas internacionales. Zapatero logró el exito del mismo modo y logró además perfectionar muchas de las antiguas técnicas.
Anonadado Ene 7th 2006 at 11:38 pm 42
A Noeseso
“Anodadado, y cuando desde una ley de rango inferior, se intenta plantear la necesidad de la reforma de otra de rango superior, ¿qué tenemos? ¿juego limpio?”
En ese caso tendríamos una ley fácilmente anulable por el Tribunal Constitucional. Pero recordemos que aún no hay nada aprobado y que la propuesta del Parlament tendrá que ser retocada para que encaje con el resto de leyes.
?Porque se empeña todo el mundo en rasgarse las vestiduras por lo que sólo es un proyecto?, y más aún cuando se sabe que se va a recortar la propuesta por todos lados (si no fuera así se habría aprobado hace tiempo).
En Democracia se proponen cosas, se discuten y, cuando el texto es definitivo, se votan. Hasta que no llega el texto definitivo NADA de lo que se dice vale una mierda (con perdón!).
Fantasía Ene 7th 2006 at 11:42 pm 43
El gobierno y el Rey forman parte de la Constitución ¿o no De la Vogue? por lo tanto,el militar hace un juramento y tiene que respetarlo ¿otro golpe de estado fallido que lleve a una guerra civil? un golpe frustrado como el de Tejero? no,queremos democracia,queremos poder seguir eligiendo en las urnas a quien nos de la gana y yo al menos quiero respetar a mi gobierno y la constitución,un militar tiene obligación de defenderla,pero no la de amenazar y mucho menos en público,tiene el deber con el gobierno de turno y con el Rey,y si algo no es constitucional,está el Tribunal Constitucional para decir si o no.Ellos,los militares son eso,militares que jamás pueden meterse en política,la política para los políticos.
De la Vogue Ene 7th 2006 at 11:46 pm 44
El gobierno y el Rey forman parte de la Constitución… exacto Fantasía, tú lo has dicho y no yo. Es así y no al revés.
Atenea Ene 7th 2006 at 11:49 pm 45
Paredes:
¿Qué bobadas fascistoides se desprenden de mi escrito? Todo lo solucionáis llamando fascista al que no opina como vosotros. Pero, tranqui, Paredes, que no me doy por aludida.
Jesús Ene 7th 2006 at 11:50 pm 46
Me parece injusto que cesen a Mena, la Ley Orgánica habla de que los militares deben tener el principio de la neutralidad, pero en la Constitución en el artículo ocho también dice que el ejercito debe mantener la integridad del Estado. Hay una contradicción en ambas leyes, además tal y como él afirma, habla en base a una opinión personal ¿acaso no existe la libertad de expresión? Sí el es relevado de su cargo y “procesado” ¿Por qué entonces no se le releva de su cargo a Carot Rovira? Él ha sido el que más disparates a dicho y nunca le han recriminado nada, él es el que crispa a la sociedad. Sí se forma un revuelo así con el general Mena y la ley incide en él, que también incida en los que dicen tales burradas de la misma magnitud.
Mónica Ene 7th 2006 at 11:51 pm 47
Sabes qué significa la democracia, seguramente mejor que tú. Una cosa es acatar los resultados, y otra distinta dudar de su legitimidad moral en tanto en cuanto vea que el gobierno hace todos los esfuerzos posibles por impedir que se esclarezca la masacre que les dio la victoria. Eso en cuanto a la legitimidad de origen.
En cuanto a la de ejercicio, en la medida en que éste o cualquier gobierno pretenda saltarse las reglas de juego constitucionales y atropellar las libertades de los ciudadanos por supuesto que la estará perdiendo para pasar a convertirse en una tiranía. Como Hitler. Vamos, que esto es de primero de Derecho Constitucional.
Fantasía, ser militar no te incapacita para leer e invocar artículos constitucionales. Vamos, además no lo digo yo. Lo dijo también el propio Bono hace unos meses( http://libertaddigital.es/noticias/noticia_1276269099.html), curiosamente tratando de defender al mismo JEMAD, que entonces vino a decir lo que Mena. Vaya, el JEMAD, otro tan falso como Bono o que -como él- ha dejado de defender la constitución.
Fantasía Ene 7th 2006 at 11:51 pm 48
“El gobierno y el Rey forman parte de la Constitución… exacto Fantasía, tú lo has dicho y no yo. Es así y no al revés. ”
¿y?
Y el gobierno es político,y el Rey es el jefe del Estado y los militares son militares….¿y?
De la Vogue Ene 7th 2006 at 11:51 pm 49
Nota: Creo que tenemos una visión distinta, los militares tienen derecho de expresión como cualquier otro, yo parto desde ahí, paso de “golpes de estado” y peras fritas (no estoy defendiendo eso, que por otro lado, no creo que fuera lo que quiso decir), defiendo que este es un país donde uno puede decir lo que le de la gana desde que yo recuerdo…
… y si no es así, que me lo digan, que me mudo.
Ah! y claro que quiero seguir eligiendo, quiero elegir, quiero hablar y quiero ir a una manifestación sin que me detengan, quiero poder tener los presupuestos de mi región no subordinados a los de otra, quiero que los medios puedan informar, y quiero que cada uno hable como le salga de las narices… pero vamos, que mientras te dejen votar, parece que eso no te importa.
Fantasía Ene 7th 2006 at 11:54 pm 50
Monica dixit:el gobierno hace todos los esfuerzos posibles por impedir que se esclarezca la masacre que les dio la victoria. Eso en cuanto a la legitimidad de origen.
No hija,no,al gobierno actual,la legalidad se la dieron los más de once millones de votod que obtuvo,esa es la legalidad que tiene éste y cualquier gobierno que sea elegido por un pueblo libre,otra cosa es que ese gobierno no cumpla las espectativas de “algunos” pq se dieron por ganadores al vender la piel del oso sin haberlo cazado.Y no,al ler tu respuesta no creo que sepas más que yo lo que es la democracia,pq si así fuera no hubieras dicho tremenda aberración.
Saludos chiqueta.
De la Vogue Ene 7th 2006 at 11:54 pm 51
Pues Fantasía es un esquema, la Constitución no está subordinada al Gobierno, ni a los militares, ni al Rey, sino que es al revés, si el Gobierno se quiere pasar la constitución por el forro sin seguir el camino trazado, no significa que los demás órganos tengan que hacer lo mismo.
Pero si quieres, te hago un esquema con cuadraditos, y colores y te lo pongo en el proximo post.
La constitución está por encima del Gobierno y por encima del ejercito. Y ambos, los dos, están para servirla.
Goyo Ene 7th 2006 at 11:55 pm 52
no sois más que una pandilla de fachas de mierda
viva la república
Migule Ene 8th 2006 at 12:00 am 53
Un militar no es un civil,las palabras de un militar no se pueden comparar con la de un civil,un militar tiene que medir sus palabras,un militar puede defender la democracia porque es su deber pero no puede saltarse las reglas.
Sigan defendiendo a los militares,sigan perdonando a los que se saltan a la torera todos los reglamentos habidos y por haber,sigan jugando con fuego que dicen que quienes lo hacen al final se queman.
paredes Ene 8th 2006 at 12:02 am 54
Atenea, por accidente provocado indirectamente por el pp,(participar en guerra injusta )y mintiendo al pueblo (ha sido eta).No olvides nena, que las elecciones las podía haber ganado el psoe, “sin accidente”,sabrás que ya en las municipales fue el partido más votado ¿o no?.
Atenea Ene 8th 2006 at 12:12 am 55
¡Ay, Dios! ¡lo que hay que oir!Paredes,sin comentarios,francamente me da pereza,nene.
Imán Ene 8th 2006 at 12:18 am 56
Si el Mena, en pleno gobierno de Aznar, suelta que hay que traer de vuelta a los soldaditos, lo encarcelan hasta que las ranas se peinen con raya al medio. Pero si dice que hay que enviar más -mismo delito de opinión-, lo ascienden.
Militares callados están más guapos.
Otro anonadado Ene 8th 2006 at 12:30 am 57
“Fíjate que está haciendo un recuento de diversas tareas de los militares durante el año y para el futuro.”
¿A quién coño queremos hacer tontos?:
“Ahora bien, es nuestra obligación alertar de las graves consecuencias que podría conllevar la aprobación del Estatuto de Cataluña”
¿Esto qué es?, ¿Un recuento? ¿Winie poo?, ¿Obligación?. Pero quién coño es un militar para decir eso en público, en un discurso en que representa al Rey. Pero si ni el Rey ha nombrado a Cataluña, ¿este tio si puede?.
Simplemente, este señor es un militar Franquista, un militar “viejo”, de otro generación y no es un militar de la democracia, es un militar de su tiempo, y alguien le ha convencido de que “era su deber” decir este tipo de cosas, quién es otro asunto. Y lo curioso es que el ha actuado como le enseñaron, no es su tiempo, eso está claro, le quedan cuatro dias pa jubilarse.
Pero lo triste es que al PP se le ha visto la patita, y a los supuestos liberales no la patita, se les ha visto el escudo en la chaqueta, joder que triste. Alguno es que piensan que son liberales, serán liberales de mercado, pero de resto. Mucho enlaces a Libertad Digital y mucho mamoneo, esto blogs son un rollo como lo de los Genoveses del PSOE.
Tener que explicar la función de los militares a estas alturas de siglo si que es triste.
gavilan Ene 8th 2006 at 12:31 am 58
Pero, ¿qué se han creído estos tipos, que siguen pudiendo amenazar a la sociedad? Que ya se acabó, coño, que todavía no os habéis enterado. Sois ciudadanos con los mismos derechos y obligaciones que los demás, así que nada de amenazas. ¿No habíamos quedado en que érais demócratas? Pues eso, a obedecer y a dejarse de soflamas ni coacciones verbales, que ya está bien. Entre los de la sotana y éstos otros, parecen querer volver a los tiempos de la miseria, el temor y la caspa. ¡Ya está bien, coño, ya está bien!
Un poco de porfa Ene 8th 2006 at 12:32 am 59
El general cometió un fallo grave, puede tener las opiniones que le de la militar gana, como cualquiera, pero no puede decirlas en publico y en un acto oficial, su cargo y su rango no se lo permiten, solo los politicos pueden dar en publico y en actos oficiales opiniones politicas.
Si un estatuto está o no dentro de la constitución lo tiene que decir el Tribunal Constitucional, no el general Mena .
Si hay que aplicar o no el articulo 8 de la Constitución lo tiene que decidir el Parlamento a propuesta del Gobierno, no a propuesta del general Mena o del sr Rajoy.
Por salirse de su papel, o sea, por dar su opinión, bien castigado está por ello el general mena.
Tatcher Ene 8th 2006 at 12:55 am 60
Primero, no estoy de acuerdo con que los militares no puedan dar sus opiniones en público. Nuuca lo he estado. Es así, y en base a eso se le ha castigado, pero no estoy de acuerdo con ello.
Otra cosa es que se mantenga el rango a una persona que, a todas luces, ha lanzado una advertencia (más bien una amenaza) sobre un tema político que está siguiendo los cauces que debe seguir. Y si es inconstitucional, para eso está el TC. Pero me parece que, a todos es evidente que, aunque el Estatut fuese aprobado tal cual salió de Cataluña, el ejército mejor que se quede quietecito, que no creo que sea una amenaza tan grande una cosa como la otra.
Un saludo a todos
Blasco
Perogrullo Ene 8th 2006 at 01:26 am 61
Si algo os reconozco en este caso a los neoliberales es la coherencia, no condenais a Franco, no condenais las amenazas o intentos de repetir aquello, no condenais nada que vaya contra la libertad y la democracia mientras os beneficie, y luego os quejáis de que os califiquen como os califican…
SonSon Ene 8th 2006 at 01:35 am 62
El artículo 8 y 2 de la constitución están en el título preliminar por algo. Es un mandato directo.
Reducción al absurdo 1: hay una invasión y el gobierno no ordena repelerla ¿que debe hacer el ejército?.
Reducción al ¿absurdo? 2: una CC.AA. se independiza y el gobierno no toma las medidas para restaurar la legalidad ¿que debe hacer el ejército?.
Eso se puso ahí no por casualidad. Esperemos que nunca se tenga que poner en práctica.
Otro anonadado Ene 8th 2006 at 02:03 am 63
“hay una invasión y el gobierno no ordena repelerla ¿que debe hacer el ejército?.”
Nada
Te recuerdo que cuando se invadio Perejil el Ejército no hizo nada hasta que el poder político se lo ordenó, y si no se lo hubiera ordenado, pos se hubieran quedado con las cabras.
“una CC.AA. se independiza y el gobierno no toma las medidas para restaurar la legalidad ¿que debe hacer el ejército?.”
Si tu propuesta es que el ejército por propía iniciativa puede decidir intervenir en esta situación, sobra la discusión, existe un problema de fondo e irreconciliable en nuestras ideas sobre la democracía.
Anonadado Ene 8th 2006 at 02:05 am 64
A Sonson
“Reducción al absurdo 1: hay una invasión y el gobierno no ordena repelerla ¿que debe hacer el ejército?.”
Esperar a que su jefe Supremo (El Rey) de orden de repelerla.
Incluso aunque el gobierno de orden de repelerla su jefe es el Rey y la jerarquía se respeta en el ejercito.
“Reducción al ¿absurdo? 2: una CC.AA. se independiza y el gobierno no toma las medidas para restaurar la legalidad ¿que debe hacer el ejército?.”
?Como se va a independizar una CCAA?
Si es por la via democrática se hará antes una reforma en la Constitución y los artílos 2 y 8 diran cosas diferentes.
Si se independiza de una forma no legal (proclamación de Independencia por parte de las autoridades Autonómicas) las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (no el Ejercito) actuarán automáticamente (como tras el conocimiento de que se ha producido cualquier delito).
En el caso hipotético de que sea un levantamiento Armado Civil el Rey tiene la responsabilidad de enviar al ejército.
Juan Carlos tiene pocas atribuciones, no se las quieras quitar…
David Ene 8th 2006 at 02:10 am 65
Me parece lamentable lo que se hahecho con este General, lo unico que a hecho es leer el articulo 8 de la Constitucion y poco mas y van y lo cesan en su carga por falta de confianza, pero si fue el propio Bono quien lo puso en ese puesto hace algo mas de un año, es que para los militares no existe eso de la libertad de expresion?, a diario oigo declaraciones de muchos politicos bastante mas alarmantes y descabelladas que las que hizo este general y alguien cesa a estos politicos?.
socrates Ene 8th 2006 at 02:34 am 66
Ante todo querido ZP mi felicitación más sincera por haber creado un clima de concordia y dialogo nacional. Desde que
ocupas la poltrona presidencial que tanto te gusta. En este pais (el tuyo), todo es dialogo con las minorías pues como dices es el momento del talante y sonrisas. Grandes amigos en la esfera internacional, unos campechanos como tu con vestimenta adecuada para verte a tí, otros que saben cantar muy bien para amenizar tus veladas y aquellos que siguen vistiendo también como si la revolución existiese. Mi felicitación por esos amigos que a cualquier pais les gusta tener. Felicitaciones por guardar la compostura al paso de cualquier bandera, sabemos que eres un lince en politica internacional cuando defiendes nuestros intereses. Aunque los demás no somos expertos en tu materia, si notamos tu
seguridad en el moviento de manos y la maestría con que tocas esos bolsillos. Reconozco que el portavoz que tienes, vamos el de Lugo, se queda un poco corto a la hora de defenderte quizas sea por no haber acabado la carrera universitaria, ya sabes.
Querido ZP en este momento como en tantos otros vuenven a poner en duda tus negociaciones con esa gente tan simpatíca que has conocido en la legislatura. Está claro que nadie te entiende, pues el estatuto de tus amigos no existe, solamente jugais a politica ficción para manteneros en forma.
Gracias por el nuevo país que estas consigiendo, pues hay concordia y todos nos entendemos más.
SonSon Ene 8th 2006 at 02:51 am 67
Otroanodadado: Hombre, Perejil no me sirve, ponme Sevilla o Pamplona y a ver si seguiria siendo igual.
El ejército tiene un mandato constitucional, no es mi propuesta, es lo que dice la norma básica que organiza esta nación (perdón país, revuelto regiones, batido comunidades o lo que sea).
Anonadado: La jerarquia del Rey no está por encima de la Constitución. Y las fuerzas de seguridad no están para eso que tú dices, si esa situación se diera en cualquier país se utiliza al ejército. Y no porque lo decida el Rey, es el Gobierno con el refrendo de las Cortes, pero si eso no se realizase ¿qué dice el artículo 8 de la CE?, ¿Por qué crees que aparece antes que la Corona o las Cortes o el Gobierno?.
¿Por qué tanto miedo al ejército en España? Los militares españoles son constitucionalistas, democráticos y algunos de ideas muy progresitas. Y sin su apoyo no tendríamos democracia, o ¿es que somos tontos?. ¿Por qué no funcionaron los intentos de golpes en la transición? ¿Porqué los abortaron los partidos politicos y sindicatos con su lucha en las calles?. juas, juas.
Simplemente la mayoría del ejército no los apoyaba, no estaban dispuestos a ir contra los deseos de la mayoría de ciudadanos.
Al teniente general este en otros sitios se le consideraría un patriota, una persona dispuesta a cumplir con lo que prometió, un militar de honor. En España se le arresta.
Si no quieren que hablen ¿para que hacen actos con discursos?. Que desfilen nada más y asunto solucionado.
Ardor guerrero vibra en nuestras voces
y de amor patrio y bla bla bla
y unos pasitos y pa casa otra vez.
IBICENCO Ene 8th 2006 at 02:53 am 68
ME DAIS ASCO TODOS LOS QUE DEFENDEIS AL MAMON ESTE DE TENIENTE FASCISTAS DE MIERDA NO CONSEGUIREIS QUE NOS TENGAMOS QUE IR DE ESPAÑA OTRA VEZ !!!NOOO PAAAREEEISSS!!!
IBICENCO Ene 8th 2006 at 02:54 am 69
ME DAIS ASCO TODOS LOS QUE DEFENDEIS AL MAMON ESTE DE TENIENTE FASCISTAS DE MIERDA NO CONSEGUIREIS QUE NOS TENGAMOS QUE IR DE ESPAÑA OTRA VEZ !!!NOOO PAAASSAAAREEEISSS!!!
Richard Nixon Ene 8th 2006 at 02:56 am 70
Jajaja, ésta si que es buena; o sea, que hace un par de años, en España reinaba la cordialidad y el buen rollo… ha tenido que gobernar el pérfido Zapatero para alterar ese envidiable clima de concordia civil.
Jajajaja, Sócrates, venga, deja la cicuta que te sienta mal.
La verdad es que, viendo cómo os pone el Zapatero, hasta lo voy a votar en las próximas elecciones!
buscemi Ene 8th 2006 at 03:12 am 71
Un Teniente Corinel (¿fascista? de que y porqué) defiende la Constitución y se le cesa o por el momento se le arresta. El partido político, ERC, separatista y antiespañol socio PREFERENCIAL del gobierno se dedica el día de la Constitución aromper páginas de la misma y no pasa nada. Un pococ raro ¿no?
edu Ene 8th 2006 at 08:08 am 72
Antes yo oía decir a algunos que no habia libertad, pero recuerdo que yo iba por mi ciudad a cualquier hora del dia y de la noche sin miedo, ahora que los mismos que dicen que hay libertad resulta que yo no me atrevo a ir en la misma ciudad de paseo por la noche por la inseguridad que hay. ¿que es la libertad?
memola Ene 8th 2006 at 10:17 am 73
“Madrid, antigua capital de España, año 2031
Historiadores han encontrado documentos en los archivos del tribunal constitutional que confirman como Zapatero llevó a cabo el golpe de estado conocido como el “Golpe de cuello Blanco” del 2006. Resulta que Zapatero utilizó el mismo método empleado por Hitler en 1933 para lograr el poder. Igual que hitler, Zapatero: 1, no obtuvo mayoria en las eleciones , 2, negoció con partidos minoritarias para, 3, interpretar la Constitución a su antojo y, 4, dispuso de una organización para arancar estátuas y repartir pancartas a diestros y siniestros (los SA/SS/Nunca maix/S/, 5, dispuso de un aparato propagandistica sin igual, que logró hasta convencer al pueblo que el llamado Partido Popular hundió un famoso buque “el Pretige”. El ministro de propaganda de Hitler fue Joseph (José) Goebbels, él de Zapatero fue José (Joseph) Blanco. Hitler politizó los institutiones en Alemania de tal manera que la oposición no pudo hacer valer la Constitución. Para permanecer en el poder Hitler cambió el cuadro de los poderes fácticos, y favorició a medios de comunicacion, industrias de fabricación de armas además de hacer y deshacer nuevos alianzas internacionales. Zapatero logró el exito del mismo modo y logró además perfectionar muchas de las antiguas técnicas.
”
y no hablas de las conspiranoias del 11 M? joer, te pierdes lo mejor. Desde luego como está el patio…
Chabi Ene 8th 2006 at 10:38 am 74
¿Tenemos que recular 30 años?
Parece mentira que en esta sociedad y en el siglo que estamos, halla individuos que aplaudan unas declaraciones como las que ha hecho este señor. A este militar, que su sueldo y su futura pensión sale de las arcas públicas, hay que sancionarlo como a cualquier “currela” que no cumple con sus objetivos, unos cuantos meses a casica sin sueldo, así relexionaria las palabras que ha dicho.Ya vale de tanto estado dictatorial, gracias al Franco nos pegamos 40 años, que no se vuelva a repetir la historia por favor.Hay que mirar hacía la libertad y la democracia. Un saludo
eolo Ene 8th 2006 at 11:38 am 75
Todo un clasico, militar que toma el poder por amor y respeto a la constitucion… desde Cesar hasta los golpistas del 36. Por suerte, hemos aprendido de errores pasados… lastima que incluso cesado de su cargo pueda seguir llevando el uniforme. Yo lo cesaba, degradaba y despachaba sin honores.
Ibicenco Ene 8th 2006 at 12:22 pm 76
…y el REY, como Jefe de las Fuerzas Armadas, que dice. Igual que en el 23-F estoy esperando su mensaje
Mónica Ene 8th 2006 at 12:36 pm 77
Fantasía, mi alma, una cosa es la legalidad y otra la legitimidad. Cuando me expliquen a mí cómo diablos es posible que en el 11M no hagan más que salir confidentes policiales y policías por todas partes, por qué el gobierno ha ascendido a todos los que, pudiendo haber impedido la masacre, no sólo no lo hicieron sino que impidieron que otros pudieran hacerlo; por qué la versión oficial es un amasijo de contradicciones que no se cree nadie y por qué los únicos avances en la investigación los está haciendo la prensa libre (esa a la que ahora quieren silenciar) y no el gobierno ni los jueces, yo tengo todo el derecho a poner en duda la legitimidad de origen de este gobierno.
Yo lo del GAL ya lo he vivido ¿sabes? Y son los mismos. Sólo que ahora ya no luchan contra la ETA –aunque sea para robar- sino que se van a tomar chiquitos con los criminales y firman pactos de exclusión de media España con los contertulios de la ETA en Perpiñán.
paredes Ene 8th 2006 at 12:59 pm 78
Atenea, no puedes rebatir mis argumentos, por eso sales por la tangente.¿Acaso no es cierto que aznar y sus secuaces nos metieron en una guerra ilegal , con el pueblo español en contra?¿No es verdad que dijeron, y siguen diciendo los peperos que la masacre del 11m fue obra eta?¿Por casualidad, no fue el psoe el partido más votado en las últimas municipales? !Es amarga la verdad!
Dodgson Ene 8th 2006 at 01:33 pm 79
“¿Acaso no es cierto que aznar y sus secuaces nos metieron en una guerra ilegal , con el pueblo español en contra?”
No. La guerra era ilegal. Tú no representas al pueblo. Los que armaron bronca no eran el pueblo. Como mucho una parte. Los que más gritaron callan ahora con lo de la fragata.
“¿No es verdad que dijeron, y siguen diciendo los peperos que la masacre del 11m fue obra eta?”
No. se barajaron dos hipótesis y la de ETA es insensato descartarla. El mismo ZP parece muchas veces preso de la banda, algunos sospechan que por información que esta se guarda.
“¿Por casualidad, no fue el psoe el partido más votado en las últimas municipales?”
Irrelevante. En las municipales se dirimen cargos municipales y el PP ganó claramente.
¿Es la base de la izquierda la mentira machacona, la sordera y la manipulación?
Rotundamente sí añadiendo el odio, tan fundamental.
Dodgson Ene 8th 2006 at 01:35 pm 80
“¿Por qué tanto miedo al ejército en España? Los militares españoles son constitucionalistas, democráticos y algunos de ideas muy progresitas. Y sin su apoyo no tendríamos democracia, o ¿es que somos tontos?. ¿Por qué no funcionaron los intentos de golpes en la transición? ¿Porqué los abortaron los partidos politicos y sindicatos con su lucha en las calles?. juas, juas.
Simplemente la mayoría del ejército no los apoyaba, no estaban dispuestos a ir contra los deseos de la mayoría de ciudadanos.
Al teniente general este en otros sitios se le consideraría un patriota, una persona dispuesta a cumplir con lo que prometió, un militar de honor. En España se le arresta.
Si no quieren que hablen ¿para que hacen actos con discursos?. Que desfilen nada más y asunto solucionado.
Ardor guerrero vibra en nuestras voces
y de amor patrio y bla bla bla
y unos pasitos y pa casa otra vez.”
Lo suscribo punto por punto. Han demostrado lealtad sin fisuras, ahora se les ocurre decir lo alarmados que están y les dan palo.
Son patriotas y ya está bien de bonodemagogias y broncas de progres por civilizar.
Atenea Ene 8th 2006 at 02:52 pm 81
Mira, Paredes, a lo obvio no contesto. Si una persona cierra su mente, pechada queda. No hay nada que hacer, nada que explicar, nada que decir. Por eso, porque tu mente está pechada.
De todas maneras, Dodgson ya te ha contestado a algo.
canndoles Ene 8th 2006 at 03:58 pm 82
que lo diga un militar esta mal , un general aun peor pero solo ha dicho lo que pone en la constitucion otra cosa es que el no debe de hacerlo .dicho esto yo no se por que se ponen los politicos asi es que les escueze a algunos porque les hace hechar un paso atras ante las insensateces que dices y quieren .
p.d. yo he sido militar y una cosa esta clara el grado de general es una decision politica ,para promover a un coronel a general .osea que algo de politica debe de haber en ese cargo ¿o no? HASTA LUEGO Y CALMA
hacer publico los nombres de los organizadores de la matanza del 11m Ene 8th 2006 at 04:16 pm 83
al presidente zp:
por la presente te comunicamos que se van a publicar los organizadores de la matanza del 11m, con tu consentimiento
salva Ene 8th 2006 at 04:38 pm 84
He leido unos cuantos blogs de esta misma página y me fascina la de historiadores y columnistas de pacotilla que se atreven a pronunciarse sobre temas que desconocen tan ampliamente. Esto en el fondo es la libertad de expresión; poder decir insensateces sin que después pase nada. Lo que ha dicho el impresentable este, es eso, pura insensatez, y más que destituirlo y montar tal pollo, con pasar de él como de oler caca sería suficiente. ¿Pero quién se está atreviendo a relacionar el estatut, o estatuto si os pone más decirlo así, con “la desmembración de la unidad de España”? ¿Pero que tienen que ver la gimnásia con la magnesia? ¿Pero quien habla de independencia? ¿Pero porque es inconstitucional el estatut? ¿Habéis dicho “carta magna”? ¿Alguien sabe lo que es la carta magna?
¿Como pueden decirnos desde instancias políticas que el estatut/o es inconstitucional, y no preguntar porqué, en qué sentido, en qué puntos, como no lo sería…? Supongo que porque ya nos va bien así, porque si no nos dicen lo que tenemos que pensar o creer, nos sentimos sin capacidad de tener ideas. Tal vez por eso, cuando nos dicen - ¡Horrorícense por lo que ha dicho el Mena! Nos horrorizamos y ya está. Amigos, tenemos el gobierno que hemos elegido democráticamente y el entorno político que nos merecemos como buenos españoles y quijotones que somos. Y así será por los siglos de los siglos, en aras de una unidad que no sé muy bien ni a que huele, ni a santo de que nos tiene que preocupar tanto.
juan Ene 8th 2006 at 06:43 pm 85
Si este General hubiese dicho que el Ejercito no debia de intevenir si se aprueba un estatuto catalan anticonstitucional, los Partidos Politicos catalanes que sostienen al Gobierno ¿hubieran permitido el arresto de este general? Yo, diria que no, porque el gobierno perderia el apoyo de estos grupos politicos que lo sostien en el poder. Una vez mas, la Ser y todo el conglomerado que forma el Grupo Prisa desplegarian toda clase de argucias para defenderlo ( al General y al Gobierno )
Jose F. Tamames Ene 8th 2006 at 07:12 pm 86
Antes que de la eleción de un presidente y para que no use el poder en su propio beneficio, hay un sistema de control del mimso. Los demás poderes y el Tribubal Constitucional. Los militares no son un poder del Estado. Lo que tenemos en el gobierno no sé si es de izquierdas o de derechas. No es el caso discutirlo ahora.
Lo que si tenemos es un grupo de personas que tienen una idea clarisima de como colocar a todo el pensamiento contrario al suyo en la extrema derecha delante de toda la opinión pública. Lo que ocurre es que estaremos entretenidos un rato en si las cosas son así o asado. Lo que faltaba para la foto es poner a un militar amenanzando. Iglesia, militares y lideres de derechas resucitados. Es tiempo de pringes y de trampas para elefantes. Elorriaga es paradigmatico en la representación de como sólo los bobos pueden dudar. La parte más canalla de su partido esta que se crece porque es a la única que le contesta la izquierda. curiso y le obliga a ponerse a defender a un militar que se ha pasado. Mientras, lo único que me consuela, es que no han gestionado bien esta ventaja que han creado. La izquierda no tiene soporte.
Noeseso Ene 8th 2006 at 07:18 pm 87
Respuesta a Anonadado
7 de Enero de 2006 23:38
A Noeseso
“Anodadado, y cuando desde una ley de rango inferior, se intenta plantear la necesidad de la reforma de otra de rango superior, ¿qué tenemos? ¿juego limpio?”
En ese caso tendríamos una ley fácilmente anulable por el Tribunal Constitucional. Pero recordemos que aún no hay nada aprobado y que la propuesta del Parlament tendrá que ser retocada para que encaje con el resto de leyes.
?Porque se empeña todo el mundo en rasgarse las vestiduras por lo que sólo es un proyecto?, y más aún cuando se sabe que se va a recortar la propuesta por todos lados (si no fuera así se habría aprobado hace tiempo).
En Democracia se proponen cosas, se discuten y, cuando el texto es definitivo, se votan. Hasta que no llega el texto definitivo NADA de lo que se dice vale una mierda (con perdón!).
Respuesta:
Pues eso es lo que está diciendo el T. General, que es impensable…etc, además de recordar la función del ejercito como garante del orden contistucional.
De todos modos el partido que pensara que era necesario reformar la Constitución, nos habría hecho un favor a todos planteándolo antes de la remisión del estatut y en todo caso pactando con las fuerzas catalanas su remisión en igualdad con cualquier región española, tras la reforma consensuada de la misma. Ahora no hay mas que dos soluciones:
1.-Recortar en mucho las pretensiones catalanas.
2.-Plantear la reforma de la Constitución para dar cabida a las mismas, pero en este segundo caso, al resto de España nadie nos quitará el mal sabor de boca de ir a remolque de los intereses de Cataluña.
Ambas malas soluciones, pero mejores que tratar de hacer encajes de bolillo con ambas normas y romper el consenso con el que se aprobó nuestra actual Constitución.
Me gustaría pensar, a mi tambien, que esta tercera es impensable.
transeúnte Ene 8th 2006 at 07:53 pm 88
El Teniente General Mena no ha hecho más que recordar la Constitución, a qué viene el revuelo, repasad su texto íntegro y no habrá tergiversación posible de sus palabras.
A los socialistas que apoyáis a ese incompetente y retorcido Presidente que nos malgobierna: a ver si sóis conscientes de que Rodríguez Zapatero gobierna teniendo de aliado a un tal Carod Pérez (reniega de sus apellidos reales, comprobadlo vosotros mismos) que denigra la Constitución Española y pretende que Cataluña sea un Estado independiente de España. En 1991 escribió en un artículo refiriéndose a ETA “Ahora, sólo me atrevo a pediros que, cuando queráis atentar contra España, os situéis, previamente, en el mapa.” El artículo completo lo tenéis en: http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/584/
En 2003, Carod Pérez se entrevistó con la banda armada para que no mataran en Cataluña, eso sí, en el resto de España que hicieran lo que estimaran conveniente.
Esos son los socios “constitucionales” del calamidad que Gobierna, lo cual me lleva a pensar que piensa igual que Carod.
hexilio Ene 8th 2006 at 08:07 pm 89
Amigos izquierdosos:
¿Por qué no podríamos tener una izquierda en España como la de Alemania o R. Unido? ¿Tan difícil es defender por encima de todo la Nación Española y sus intereses, sin autonegarse constantemente para reafirmar la izquierdad de uno?
Saludos
Otro anonadado Ene 8th 2006 at 08:32 pm 90
“Mientras, lo único que me consuela, es que no han gestionado bien”
Es lo único que no comparto, el PSOE ganará las próximas elecciones por mayoría absoluta.
Yo no soy del PSOE, el PSOE me parece un partido corrupto y el instrumento de un grupo empresarial, pero pienso votarlos en las próximas elecciones (no he votado nunca)
Cuando desde medios como Libertad Digital se defienden cosas como las que están defendiendo. Si el Losantos se ha creído la milonga de que el Franquismo trajo la democracia, la democracia tutelada, etc, se va a llevar una sorpresa con sus proclamas de extrema derecha. Y como el PP no deje clara su postura, se quedará únicamente con su sector de “España o muerte” de los cojones.
¿Otra vez los pronunciamientos?, venga ya hombre……
Tatcher Ene 8th 2006 at 09:09 pm 91
Hexilio, ya me gustaría a mí tener un país como alemania políticamente hablando. Me refiero a la estructura federal, por si alguien está pensando en otra cosa. En cualquier caso, yo no niego que sea español, porque lo soy. Soy de izquierdas. Soy de canarias, y no tengo sentimiento alguno respecto a esa denominación. Soy español ante todo, pero eso para mí no es ni más ni menos que el país al que pertenezco. A mí la bandera, un pedazo de tela que nos hace más fácilmente identificables. El himno, una canción que ponen de vez en cuando en actos oficiales o cuando ganamos en las olimpiadas… Y no por eso soy peor o mejor que tú. Simplemente, no me llena el pecho nada de todo eso, como tampoco me lo llenan muchas otras cosas.
Un saludo
Blasco
EL CARDENAL Ene 8th 2006 at 09:39 pm 92
Quisiera preguntar a todos estos “Progres” que, rizando el rizo, dan la vuelta a la tortilla a ver como el Tribunal Supremo,el Tribunal Constitucional, El Gobierno Central, el Gobierno Vasco, el Ministro del Interior, el Consejero de Interior Vasco, etc. Impiden el Congreso de HB el día 21 de Enero.
Esta formación de Asesinbos está ilegalizada en España y considerada como Terrorista a nivel Internacional.
¿Donde estan todas esas Instituciones de un Estado de Derecho?, muy fácil, mirando el pesebre por ver si continúa cayendo el frangollo del que se alimentan.
Si el día 21 hay Congreso Político de HB, es una prueba palpable de que las Instituciones del estado de derecho fallan, ¿Porqué?, ¡Ah! pregunten a quien corresponda, el primero es el Gobierno Central que no mueve un dedo pues le baila el sillón, como ocurre con los catalanes.
Otra cosa, si a los 11.000.000 de votos del PSOE se le restan el más del 1.500.000 de PSC, que aunque lo parezca no es lo mismo, los de ERC 600.000 y los apoyos interesados de los otros cuatro insurrectos, resulta que el PSOE, realmente gobierna con menos de 9.000.000 de votos pero a cambio de tener contentos a los buitres que le rodean, eso es lo que ocurre, ni más ni menos.
Rettil Ene 8th 2006 at 09:46 pm 93
Preguntas a EL Cardenal.
Por qué no va el PP a los tribunales de justicia a pedir que se impida el acto de Batasuna? Por qué lo de ja en manos de esas instituciones (plíticas), cuando todos sabemos que los derechos fundamentales -libertad de expresión, de opinión, de reunión- solamente los pueden dirimir los tribunales? Por qué no ha ido el PP a los tribunales para impedir que el PCTV esté en el parlamento de Vitoria?
paredes Ene 8th 2006 at 09:48 pm 94
paredes
8 de Enero de 2006 12:59
Atenea, no puedes rebatir mis argumentos, por eso sales por la tangente.¿Acaso no es cierto que aznar y sus secuaces nos metieron en una guerra ilegal , con el pueblo español en contra?¿No es verdad que dijeron, y siguen diciendo los peperos que la masacre del 11m fue obra eta?¿Por casualidad, no fue el psoe el partido más votado en las últimas municipales? !Es amarga la verdad!
————————————————
Dodgson
8 de Enero de 2006 13:33
“¿Acaso no es cierto que aznar y sus secuaces nos metieron en una guerra ilegal , con el pueblo español en contra?”
No. La guerra era ilegal. Tú no representas al pueblo. Los que armaron bronca no eran el pueblo. Como mucho una parte. Los que más gritaron callan ahora con lo de la fragata.
“¿No es verdad que dijeron, y siguen diciendo los peperos que la masacre del 11m fue obra eta?”
No. se barajaron dos hipótesis y la de ETA es insensato descartarla. El mismo ZP parece muchas veces preso de la banda, algunos sospechan que por información que esta se guarda.
“¿Por casualidad, no fue el psoe el partido más votado en las últimas municipales?”
Irrelevante. En las municipales se dirimen cargos municipales y el PP ganó claramente.
¿Es la base de la izquierda la mentira machacona, la sordera y la manipulación?
Rotundamente sí añadiendo el odio, tan fundamental.
—————————————————
Atenea
8 de Enero de 2006 14:52
Mira, Paredes, a lo obvio no contesto. Si una persona cierra su mente, pechada queda. No hay nada que hacer, nada que explicar, nada que decir. Por eso, porque tu mente está pechada.
De todas maneras, Dodgson ya te ha contestado a algo.
——————————————————–
Os habéis lucido , con vuestro erre que erre.
unoque pasaba y ve tanta mierda de opiniones Ene 8th 2006 at 10:33 pm 95
Pandilla de fascistas quienes defienden a un general que se atreve a “amenzar”,que sepan quienes lo defienden,que en un golpe de estado,no solo mueren los “rojos”,los fachas,fascistas y familiares también.Que pena que no hayan aprendido de la guerra civiel que vivieron nuestros abuelos,lean algun libro,lean relatos contados por sus protagonistas.Pandilla de fascistas,golpistas y terroristas.
Rettil Ene 8th 2006 at 11:18 pm 96
Dodgson,
también miente don Federico… (lee atentamente el Segundo dato que apuntaba que era ETA…)
http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2004-03-13&num_edi_on=1355&cpn=1276217592&seccion=ESP_D
…
y es que no se salva nadie… que país, señor, que país
tom petty Ene 9th 2006 at 02:06 am 97
Creo que las palabras del Sr Mena han sido apropiadas a un hombre de su cargo y responsabilidad.Lo fácil es seguir bebiendo de la botella y que pasen los dias como todos los demas……
Las responsabilidades hay que asumirlas y el Sr Mena ha demostrado estar a la altura de las circunstancias.
Justo Ene 9th 2006 at 12:43 pm 98
No sé si sorprenderme o descojonarme vivo. ¿Es anticonstitucional defender la Constitución? ¿Es amenazar decir que se va cumplir la Carta Magna? Los militares, al igual que los jueces, no pueden (ni deben) pertenecer a partidos políticos ni sindicatos, pero son personas y pueden opinar, incluso en el ejercicio de su cargo, sobre lo que quieran, máxime cuando la “opinión” es simplemente declarar que se va a cumplir un artículo de la Constitución. Aquí el único “ruido de sables” lo hacen los izquierdistas (los del “no a la guerra” y otras cositas; por cierto ¿dónde están ahora? ¿preparando nuevas chekas para los que no piensan como ellos?). La Derecha española es abúlica, acomplejada y vaga, pero todo tiene un límite; yo no pertenezco a ella, pero comprendo que, como el gobierno la siga calentando más, se va a quemar, que una cosa es ser vago, omiso y abúlico y otra tonto y no querer defenderse.
Tin Morín Ene 9th 2006 at 02:18 pm 99
El comisario dijo que se aplicaría con todo su rigor la ley contra los delincuentes.
Inmediatamente, y por tan desafortunadas declaraciones, el comisario fue detenido por el ministro del ramo.
¿Qué les dan a los progres para que repitan tan inmisericordemente las consignas de la puta corrección?
La solemne estupidez con la que los medios, progres y mediopensionistas ignoran la normativa de la Real Academia Española sobre toponimia no es obligatoria. Advierto y amenazo.
Chapurreen los progres ese engendro en el que el topónimo de Lérida está prohibido oficialmente pero no esperen que los demás tengan que seguirles en la gilipollez.
Digamos que el Jefe del Ejército es quien para expresar la muy lógica preocupación por la obligatoriedad del catalán que piensa perpetrar Rodríguez con sus socios. Ya han erradicado el castellano de la enseñanza en Cataluña. Ahora, en un paso más, que contradice todo lo ha venido diciendo en muchos años el Tribunal Constitucional, pretenden imponer su obligatoriedad, sin exceptuar los cuarteles. O se queja de tamaño despropósito el Jefe del Ejército de Tierra o no se queja nadie.
De momento, los militares destinados en Cataluña no pueden ejercer el mínimo derecho de que sus hijos estudien es español en España. Ahora, el tripartito y Rodríguez quieren obligarles a aprender la lengua regional.
Se lo cuentas a un alemán, que para ser destinado a un cuartel de Baviera tienes que saber bávaro y se descojona de la risa. En cambio, en España, lo oyen los progres y se ponen cachondos y censuran e insultan a quien ose criticar tal anormalidad.
En fin, son asín.
kaih Ene 9th 2006 at 03:26 pm 100
En Canadá se hizo un Referéndum sobre la independencia Québec para zanjar el asunto. ¿Por qué aquí no?
Y por supuesto, los militares que amenacen con tomar decisiones que no les corresponden, deben ser explusados del ejército al instante.
Qué vergüenza lo que están diciendo de nosotros en el extranjero. Y tienen razón, sobre todo después de oir las últimas declaraciones de Rajoy, que casi que justifica las amenazas del impresentable de Mena.
Tin Morín Ene 9th 2006 at 04:26 pm 101
Dejamos la falsa vergüenza de kaih por las risas que la desestructuración de España causa en algún extranjero.
Y centrémonos en lo más gracioso, la pregunta:
En Canadá se hizo un Referéndum sobre la independencia Québec para zanjar el asunto. ¿Por qué aquí no?
En Canadá no se ha celebrado ningún referéndum al respecto. Se ha celebrado en Québec, provincia canadiense en la que abundan las banderas borbónicas. Varias veces. En un juego divertido: el no a la independencia es un resultado provisional pero el sí sería definitivo para los tahúres del San Lorenzo.
En Canadá, su Tribunal Supremo dejó suficientemente claro que ni en la ley canadiense ni en la internacional había tal cosa como un “derecho” de autodeterminación para Québec pero que si se ponían muy inaguantables se podían ir con viento fresco. Respetando los derechos ajenos.
¿Se entiende? Por ejemplo, al cincuenta por ciento más un voto le podría tocar el cincuenta por ciento más un pelín del territorio.
Así que ya están tardando en convocar Referéndum y en abandonar la Unión Europea.
Quizá conviniera que antes del referéndum dieran un cursillo a indocumentados como kaih. Pero no es imprescindible. Siempre será mejor un referéndum a las claras que colar de matute el fin de la vigencia de la Consitución con la ayuda de un Tribunal Constitucional politizado, al gusto progresista, y presidido por una conspicua defensora de tesis nacionalistas.
Porque el problema, está claro, no es que Mena opine. El problema es que el tipo no opina lo que les gusta a los progres, a esas criaturas que aplauden el regreso del totalitarismo censor del CAC y que disfrutan viendo opinar a Conthe, Costa y resto de la banda de paniaguados que ocupan órganos del estado inutilizados por el sectarismo partitocracia.
Politizaron la justicia, politizaron los órganos de control del estado ¿no iban a politizar el ejército? Nada ayuda más a sus fines que la inexistencia de una sola institución independiente de la volutad de los gañanes que dirigen un esperpéntico partido en el que el Secretario de Organización puede ser alguien tan inútil que ni en viente años es capaz de acabar una carrera facilita.
Pepelu Ene 9th 2006 at 05:05 pm 102
Tin Morín, ok.
Para la izquierda y el nacionalismo todo está permitido.
Para los que no somos izquierda, sólo se nos permite existir para que podamos pagar los impuestos que llenan los pesebres de la izquierda y el nacionalismo.
Fuera de España se parten la caja con nosotros, porque el otro día salió el tontolahaba de Downing Street y sólo se le ocurrió decir que no sabe hablar inglés.
Cuando el tontolahaba fue a la Asamblea Francesa, los gabachos se partían el bazo de risa, porque les parecía más gañán que los personajes de Alfredo Landa en plan “Genaro el de los catorce”.
Tatcher Ene 9th 2006 at 06:23 pm 103
La verdad es que se les vá la bola mezclando cosas, pero en fin. Tin Morin, sólo estoy de acuerdo contigo en que la separación de poderes ya no es separación. De ahí a los lloriqueos autocompasivos y la rabia contenida, paso, que de eso ya he tragado mucho por aquí.
Un saludo
Blasco
Lek Ene 9th 2006 at 06:54 pm 104
Joé… 103 comentarios… sólo he leído los 5 últimos…
los militares que amenacen con tomar decisiones que no les corresponden, deben ser explusados del ejército al instante… ahora ya estamos en la misma onda, creo… ciertos cargos no tienen opiniones personales. Como los ministros. Por lo tanto, deberían expulsarlos ya del gobierno.
Aparte de la tontería de la frase de kaih (precisamente en cualquier trabajo estás obligado a tomar decisiones que no te corresponden), se ha tergiversado lo dicho por Mena y se está utilizando políticamente. Lo habitual en estos pagos. Y paga él, que posiblemente no sea la cabeza del aviso.
Rettil Ene 9th 2006 at 07:50 pm 105
La pena del general Mena es que actuando así no conseguirá una estatua a caballo en cualquier ciudad de la meseta. Con palabras no basta. Sus antecesores demostraron el mismo cerebro, pero más valor. Ahora que el entorno Fachasuno ya tiene todo lo que tiene, brazo político (PP), brazo armado (ejército español), poder económico y medios de comunicación afines, no sé que demonios esperan para acabar de una vez con los rojos, separatistas, masones, ateos.. ah! y homosexuales. Por que la iglesia estará con ellos, supongo?
salom Ene 9th 2006 at 09:59 pm 106
“Porque el problema, está claro, no es que Mena opine. El problema es que el tipo no opina lo que les gusta a los progres”
Exactamente, Tin Morín.
El problema no son las declaraciones de Mena, lo realmente problemático es que con estas declaraciones los progres se sienten amenazados. Y Carod Rovira, también.
Pepelu Ene 10th 2006 at 12:50 am 107
Rettil said:
“Ahora que el entorno Fachasuno ya tiene todo lo que tiene, brazo político (PP), brazo armado (ejército español), poder económico y medios de comunicación afines”
Claramente, Rettil fuma marihuna antes de escribir.
“Poder económico”. ¿Gas Natural, la Caixa, Repsol, Intermoney, PRISA?
“Medios de comunicación afines” ¿Cuatro, la Sexta, Telecinco, Antena 3 (jajaja, telebasura y Mauris por todas partes), TVE, La 2, Canal Satélite Digital, Localia, El País, El Periódico de Catalunya, la Vanguardia, Abc (Vocento mingafría), SER, M80, COM Rádio, TV3, Canal 33, Canal Sur, ETB1, ETB2, TVG, Catalunya Rádio, el CAC…?
“brazo armado” ahora resulta que el Ejército está a las órdenes de la oposición, por eso Bono fleta Hércules para sus comilonas particulares.
“brazo político” Pero el si el PP son las siglas de Pido Perdón, porque están todo el día acomplejados.
viva Honduras!!! Ene 10th 2006 at 07:03 pm 108
PUTOS FACHAS DE MIERDA!!!!,PUTOS PEPEROS DESGRACIAOS!!!!
y a todo el que diga cosas coherentes y ademas las explique con ejemplos y con fundamentos se lo repetire para que no se le olvide,y los que comparan la historia y sacan sus conclusiones tambien.
y eso es lo que hare siempre que no tenga nada que decir,
FACHA!!!,PEPERO!!!,ASESINO!!!…Y un largo etc.
HALCON Ene 10th 2006 at 10:03 pm 109
.-POCOS COMENTARIOS HE LEIDO DE LAS MUCHAS IMBECILIDADES QUE MAS ARRIBA SE ESCRIBEN Y PUEDE QUE LA MIA PARA ALGUNOS SEA UNA MAS,DE LAS DOS LEIDAS,UNA ES LA DEL BURRO ESE QUE DICE ALGO ASI COMO QUE ZAPATERIN TIENE DERECHO A HACER Y DESHACER LO QUE LE VENGA EN GANA,SOBRE TODO PARA MANTENERSE EN EL PODER,CON EL APOYO DE LOS INDEPENDENTISTAS QUE SON UNA MINORIA,PORQUE EL PUEBLO LO ELIGIO Y LA PROXIMA VEZ QUE NO LO HAGAN.
.-PARA EL ASNO ESTE,LA MITAD DE LOS ESPAÑOLES QUE NO LE VOTARON Y ALGUNO MAS DE LOS QUE NO LE VOTARIAN AHORA,AL SABER QUE ES CAPAZ DE VENDER A ESPAÑA A TROZOS,ESOS NO CONTAMOS Y HABLA DE LA PROXIMA VEZ,COMO SI AQUI SE PUDIESE CAMBIAR DE CONSTITUCION Y MUCHAS COSAS MAS,CADA 4 AÑOS A GUSTO DEL CONSUMIDOR.
.-COMO LE TOQUE QUEDARSE EN CATALUÑA O PAIS VASCO, CASO DE QUE LOGRASEN LA INDEPENDECIA,LUEGO IBA A VOTAR A MI PRIMA Y SI QUEDA EN LA PARTE CONTRARIA,CUANDO VAYA A VISITAR A SU PRIMA O A TRABAJAR,QUE LO EXAMINEN DE CATALAN O VASCO,A VER SI ES APTO PARA HACER EL GILIPOLLAS,COMO AHORA.-
VIVA POL POT Ene 11th 2006 at 01:24 am 110
la derecha española siempre estuvo asociada al ejercito español golpista y a la iglesia inquisidora quemadora de herejes. Que se jodan en la oposicion por mucho tiempo.
NO SE LES PUEDE LLAMAR FASCISTAS PORQUE NISIQUIERA TIENEN LA TALLA INTELECTUAL PARA ARTICULAR UNA IDEOLOGIA COHERENTE.
Que se hunda España antes de que vuelvan a gobernar, esta vez ya no tienen el norte de Africa para pronunciarse como el 18 de julio del 36. A mamarla al valle de los caídos panda de trasnochaos, dogmáticos de salón, meapilas, chorizos y todo lo que no os guste que os llamen
viva Honduras!!! Ene 11th 2006 at 10:20 am 111
Viva pol pot,sea para bien o para mal,si el mundo se encuentra en donde esta,el comunismo tiene muy poca culpa de ello.
El fascismo ha hecho barbaridades pero ha levantado paises,que ya es algo,el comunismo ha hecho lo mismo y no no mas por que no pudo,y dejo paises bloqueados y oliendo a podrido.
Pero a estas alturas aun tenemos iluminaos de barra de bar diciendo que Cuba es un modelo a seguir.
en fin…
kaih Ene 11th 2006 at 02:15 pm 112
Vaya, parece que muchos no han escuchado ni leído el “discurso” de Mena, pues no es que opine, sino que lanza una muy sutil amenaza con intervenir en Cataluña en defensa de la Constitución. Patético como el personal lo justifica. Yo desde hace mucho tiempo tengo el convencimiento que el Parlamento Vasco debería ser disuelto y que el Ejército tendría que intervenir, pero una cosa es opinar eso y otra que mañana el Ejército lo hiciera por su cuenta saltándose el poder del Parlamento de España.
Sobre lo del referéndum de Québec, en absoluto estoy indocumentado. Bien es cierto que la situación de Québec dentro de Canadá es muy diferente a la de Cataluña en España, empezando porque Québec no firmó la Constitución de Canadá. Cuando quiera le doy una lección a ése que dice que yo no tengo ni idea, y en fránces si hace falta.
Y que nadie se confunda, que estoy en contra del Estátut, que me parece lamentable cómo ZP se está vendiendo, o mejor dicho, cómo está comprando el poder del PSOE a tan alto precio. Pero más que el Estátut, lo peor es la forma en que están imponiendo el catalán.
pablo Ene 11th 2006 at 06:10 pm 113
Hola Amigos !! :
Que triste y frustrante es ver como el sentido comun , cambia de nombre cuando hay inéptos en el poder politico , estos que acercan el piano a la banqueta , en vez de acercar la banqueta al piano , estos que hacen caso a unos pocos y dejan aparte los intereses de la mayoria , que se preocupan de las nimiedades y dejan los grandes problemas sin resolver.Que tristeza produce el Sr . Bono ,con esos bandazos que da….diciendo hoy una cosa y mañana haciendo la contraria , no he visto político mas hipócrita , mas cínico y mas soberbio .Y todo ello para mantenerse en la poltrona y disfrutar del poder el mayor tiempo posible.
Menos mal que se les esta viendo el plumero y los españoles que tienen un minimo de cultura saben lo que se debe hacer y lo que no se debe hacer nunca ( esto justamente es lo que esta haciendo el gobierno del Excmo .Señor D.Jose Luis (risitasdeputeo) Zapatero ).
Que triste y frustrante !!!!!
Lek Ene 12th 2006 at 08:43 pm 114
Coño… fíjate si es sutil que directamente no lo ha dicho. Kaih, lo único que por lo visto ha dicho Mena sobre un posible “golpe militar” es la defensa del artículo 8 de la Constitución. Si a ti te parece que eso es una sutil amenaza estás reconociendo que dicho artículo se le piensan pasar por el arco del triunfo.
Tatcher Ene 13th 2006 at 01:28 am 115
Lek, dijo algo así como que si el estatuto sobrepasase los límites de la constitución deberían intervenir. Eso en mi pueblo se llama amenaza, por más que haya citado a la Constitución.
kaih Ene 13th 2006 at 02:03 pm 116
Constestando a Lek:
Afortunadamente en España ya existe un Tribunal Constitucional para decidir si algo es constitucional o no y actuar en consecuencia, y los militares no pueden tomar decisiones como con la que amenaza Mena, por mucha razón que pueda tener en el fondo.
Jose Ene 13th 2006 at 07:38 pm 117
Nunca creí que pudiese haber un jefe de gobierno tan funesto como Zapatero. El barco se hunde. SOS
Tatcher Ene 13th 2006 at 08:19 pm 118
Pues venga, que las ratas abandonen el barco, Jose… Déjame no dar nombres, que sería entrar en un juego peligroso
Lek Ene 14th 2006 at 03:31 pm 119
Si ha pasado la ley antitabaco, el gobierno (éste, el anterior y los que vengan) pasa por el constitucional lo que le salga.
Tatcher Ene 14th 2006 at 06:28 pm 120
Eso es porque hay un problema fundamental en la separación de poderes en España. Pero eso no es culpa de este gobierno, ni de ningún otro. Esto es culpa de que no evolucionemos, que nuestra democracia no madure. Y en esa línea, precisamente por esto, creo que hay que empezar a cambiar las reglas del juego. Precisamente por esto estoy a favor de que se cambie la Constitución. Y no por el Estatut, o por la gilipollez de quién será el siguiente “chupadelbote” que se siente en el trono, no. Para intentar que realmente la democracia española sea eso precisamente, y no la broma que es actualmente.
Un saludo
Blasco
Lek Ene 16th 2006 at 02:40 pm 121
Y hablando de inconstitucionalidades… la ley europea de retención de datos es inconstitucional. Porque semos europedos.
kaih Ene 17th 2006 at 01:48 pm 122
“Y hablando de inconstitucionalidades… la ley europea de retención de datos es inconstitucional. Porque semos europedos.”
Estoy completamente de acuerdo, pero entonces ¿qué hacemos? ¿un golpe de estado militar en el Parlamento Europeo? ¿invadimos los demás países de la UE? (Todo bajo la defensa de nuestra sagrada Constitución, por supuesto).
Lek Ene 17th 2006 at 08:18 pm 123
Pues decimos que la ley la aplique Rita la cantaora en lugar de bajarnos los pantalones en Bruselas. Eso y a nivel personal plantar una denuncia a las telecos.
Porque, espero que nadie sea inocente, no se van a guardar igual los datos de un particular que los de una empresa. Los segundos son mucho más jugosos ;)