Literal
De la Vogue on Mar 22nd 2006
Afganistán.- Un afgano, acusado por un tribunal de convertirse al cristianismo, podría enfrentarse a la pena de muerte
KABUL, 19 Mar. (EP/AP) -*
Un afgano está siendo juzgado por un tribunal y podría ser condenado a pena de muerte, después de ser acusado de convertirse del islam al cristianismo, algo considerado un crimen por la ley islámica que rige el país, anunció hoy un juez.
Abdul Rahman fue detenido el pasado mes después de que su familia acudiera a la Policía y le acusara de convertirse en cristiano, aseguró en una entrevista el juez Ansarula Mawlavezada. El hombre, que se cree tiene 41 años, acusado de rechazar el islam, comenzó a ser juzgado el pasado jueves.
Durante la audiencia, Rahman confesó que se convirtió al cristianismo hace 16 años, cuando tenía 25 y trabajaba como cooperante médico para refugiados afganos en el vecino Pakistán, según el juez.
La Constitución de Afganistán está basada en la Sharia, que establece que cualquier musulmán que rechaza su religión puede ser condenado a muerte. “No estamos contra ningúna religión particular en el mundo. Pero en Afganistán, este tipo de cosas va contra la ley”, explicó el juez. “Es un ataque contra el islam. El fiscal está pidiendo la pena de muerte“, agregó.
El fiscal, Abdul Wasi, indicó que el caso es el primero de este tipo en Afganistán. Señaló que había ofrecido retirar los cartos si Rahman volvía al islam, pero que el acusado se negó. Mawlavezada dijo que su veredicto estará en unos dos meses.
* La caracterización del texto es mía.
Filed in No tiene | 56 responses so far
isabelhavuelto Mar 22nd 2006 at 12:30 am 1
Es cierto. La Sharia es implacable. El que se hace islámico no puede volverse atrás, ni el que lo es tampoco. Sirva esto de aviso de navegantes.
Solo es posible un tipo de alianza: “Vamos a llevarnos bien: yo no cambio, pero quiero que tu cambies en lo que yo te diga”
fan de Rubianes Mar 22nd 2006 at 01:06 am 2
Lo implacable no es el islam sinó alguna gente que lo interpreta, en este caso el “democrático gobierno proamericano de kabul”. Hay que recordar que afganistan ha sido “liberado” y ya es una flamante “democracia”.
La ejecución por dejar de ser cristiano la practico la iglesia católica durante la mayor parte de su existencia. sólo recientemente los curas han aceptado que no pueden matar a nadie y que han de aceptar la democracia.
PD. El ultimo ejecutado por blasfemar en espanya es del siglo XIX y hasta este siglo la iglesia fue la mayor propietaria de esclavos de la península.
si los católicos han pasado de quemar gente y esclavizarla a aceptar la democracia, lo mismo pueden hacer otras religiones.
juan Mar 22nd 2006 at 08:11 am 3
Osea fan de rubianes que te parece bien.
Lo tuyo es demagogia pura, que ante una noticia como esa te pongas a hablar del pasado del cristianismo es patetico.
Jaime Mar 22nd 2006 at 09:39 am 4
A ver si los americanos tendrán que invadir y democratizar Afganistán otra vez.
Justo Garcipérez Mar 22nd 2006 at 09:49 am 5
¿De dónde ha salido el fan de Rubianes? Hay dos posibilidades:
1.- Que de verdad crea lo que dice. (Es absurdo, nadie puede ser tan subnormal).
2.- Que esté puesto a propósito para “dar marcha” y provocar, es como la salsa picante en un plato. A mí no me parece ético poner un bufón semejante para que parezca que los progre-nacionalistas (qué combinación tan rara) son así.
Si es cierta la hipótesis 1.- mi confianza en el género humano ha alcanzado unos niveles todavía más bajos de en los que ya estaba. Si es cierta la 2.-, ¡vaya timo! es una trampa muy burda, hay que ser más sincero y poner opinantes de verdad.
Estoy en un mar de dudas. Por favor, aclarádmelo.
Dodgson Lluís Mar 22nd 2006 at 10:56 am 6
“La ejecución por dejar de ser cristiano la practico la iglesia católica durante la mayor parte de su existencia. sólo recientemente los curas han aceptado que no pueden matar a nadie y que han de aceptar la democracia.”
¿De qué habla este tío?
Anda, analfabeto, cállate y no metas la pata.
memola Mar 22nd 2006 at 11:20 am 7
yo estoy con jaime, no se había pacificado y estaban todos tan bien? Igual tienen que entrar a llevarles la “paz duradera” y la democracia otra vez… Si es que esta gente no aprende…
Gandalf Mar 22nd 2006 at 11:32 am 8
fan de rubianes parece un logseno al uso. Ignorante de la historia pero cultivado en mendacidad e insultos. No tiene que demostrar nada, con calumniar ya le basta. Así que al afgano que lo maten viene a decir.
Lek Mar 22nd 2006 at 12:22 pm 9
Lo implacable no es el islam sinó alguna gente que lo interpreta
Por supuesto que en el Corán se exija muerte al infiel no es cosa del Corán, sino del lector, que lo malinterpreta…
La ejecución por dejar de ser cristiano la practico la iglesia católica durante la mayor parte de su existencia
Primera noticia. Sabía de los herejes y tal, pero nunca de los apóstatas… No tendrás ningún ejemplo, ¿no?
El ultimo ejecutado por blasfemar en espanya (sic) es del siglo XIX y hasta este siglo la iglesia fue la mayor propietaria de esclavos de la península
Lo primero también me gustaría que lo demostraras. Aparte de que es diferente convertirse a otra religión que blasfemar… pero te acepto barco. En cuanto a lo segundo, déjame que me ría, que todavía colea de lo de la duquesa de Alba en Andasulía.
lo mismo pueden hacer otras religiones
Paso de comentar la primera parte de la argumentación por falaz, pero esta segunda la considero muy importante. Aunque en los países musulmanes la peña viva en la edad media, vivimos el mismo momento histórico todos, ¿eh? Es decir, que no me vale que lo hagan dentro de 250 años.
Y con respecto a lo de la pacificación, se quitó a los talibanes y se eligió democráticamente un gobierno similar. Lo que viene a demostrar que las salvajadas del islam no son cosa sólo de talibanes ;)
ánsar Mar 22nd 2006 at 12:41 pm 10
Fan tiene razón en lo que dice (recordemos la Santa Inquisición) pero no viene al caso, eso es historia.
De lo que hay que hablar es de cómo se ha “liberado” y “democratizado” ese país si siguen pasando estas cosas.
Jota Mar 22nd 2006 at 03:46 pm 11
Joder con los Afganos.No se andan con decimales.
Si deciden democráticamente no ser demócratas,
pues que le vamos a hacer.Una pasada.
Lek Mar 22nd 2006 at 07:00 pm 12
De lo que hay que hablar es de cómo se ha “liberado” y “democratizado” ese país si siguen pasando estas cosas
¿?¿? Y eso lo decide, ¿quién? Desde el primer momento se advirtió que la invasión no había quitado el burka… pero como no era época electoral, esa guerra no fue rentable.
fan de Rubianes Mar 22nd 2006 at 09:31 pm 13
“Osea fan de rubianes que te parece bien.” Me explica alguien donde he dado a entender yo eso?
Karzai es un fanático criminal, pero de ahí a extender la crítica a todos los musulmanes es tan disparatado como decir que los espanyoles son unos ladrones por que roldan robo mucho o los cristianos unos criminales por los asesinatos de pinochet.
De los crimenes de karzai, sólo se le puede culpar a él y a quien le ha puesto (los USA).
En que shura del corán se pide la muerte de los cristianos?
El último muerto por la inquisición fue ejecutado por orden de un piadoso obispo en 1826 y se llamaba Cayetano Ripoll, parece que era “deista” y no asistía a misa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inquisici%C3%B3n
“hasta este siglo la iglesia fue la mayor propietaria de esclavos de la península” Me refería al siglo xix. En este siglo la esclavitud era legar y la iglesía poseia miles de esclavos que servian en sus dependencias.
La iglesia ha matado a los discremantes durante 1826 de los 2006 de su historia.
“no viene al caso, eso es historia” Yo me harto de escuchar criticas a marx o sabino arana y de alabanzas a la constitución de 1812 o Adam smith. Quien dice que tu puedes criticar la matanza de paracuellos y yo no puedo ir 100 años más atrás?
Antes de hablar, y si no os gusta leer libros, por lo menos miraos la wikipedia.
Jota Mar 22nd 2006 at 10:02 pm 14
Es verdad que si empezamos con las guerras púnicas….
Pues donde está el poderoso que no se haya cepillado
a unas cuantas cabezas que le estorbaban.La historia
está hecha pués a mandoble limpio.
Jota Mar 22nd 2006 at 10:12 pm 15
Pero después de esta generalidad,si es verdad,es para
quedarse acojonado.Yo no se.Me parece que le echaré
una ojeada con calma al Corán de nuevo.No me gusta
nada esa religión.Lo siento por los practicantes,
no soy católico,pero la iglesia a su lado,pues mira.
Son el colmo de la tolerancia,
¿Que solo les llevamos años de adelanto?Puede ser.
Pero hoy por hoy…Prefiero mil veces nuestra cultura.
Aqui viene quien quiere.Vete tu allí.
Aquí rezas lo que quieres.Allí…
Aquí se respeta (salvo excepciones)a la mujer.
Hay que respetar a la gente,pero tenemos unas normas
mucho más humanas.A años luz.Porque a mi me encanta
el ambiente del budismo,que gente más tolerante,
no tengo inconveniente en reconocérselo.
Lek Mar 22nd 2006 at 11:03 pm 16
En que shura del corán se pide la muerte de los cristianos?
En la misma que habla de la yihad y la matanza de infieles ;)
El último muerto por la inquisición fue ejecutado por orden de un piadoso obispo en 1826 y se llamaba Cayetano Ripoll
Hay que reconocerte la imaginación, pues sólo se cita lo siguiente:
“El maestro valenciano Cayetano Ripoll fue el último condenado a muerte por el tribunal” (periodo 1668-1820, se me escapa de 1826, no es por nada). Y en casi 400 años de actividad en España, 59 asesinados.
La iglesia ha matado a los discremantes
No te engañes. La Iglesia los excomulgaba. Nadie mató a Enrique VIII por crear una religión que le permitiera dar rienda suelta a su promiscuidad. No sé si vamos viendo las diferencias. No se mataba al discrepante, se mataba al hereje. Sigue sin parecerme bien, pero no es lo mismo.
Lek Mar 22nd 2006 at 11:23 pm 17
Esta va de enlaces. He buscado al Ripoll y parece ser que sí fue en 1826… Fallo de la Wikipedia, que mezcla churras con merinas. Y es que en 1826 la Inquisición no existía como tal (era una institución semi-clandestina), por obra y gracia del joputa traidor de Fernando VII.
fan de Rubianes Mar 22nd 2006 at 11:39 pm 18
De imaginación nada. Lo he leído en una página web. Dice literalmente “Y en 1824, el arzobispo López, presidiendo la Junta de Fe de Valencia, condenó a la hoguera a Cayetano Ripoll por no asistir a misa los domingos”. Lo que pasa es que me ha parecido menos fiable que wikipedia y no he incluido el link http://www.europalaica.com/colaboraciones/anteriores/jvaldivieso1.htm
Lek, no se si no te das cuenta, pero los herejes eran discrepantes. A enrique viii no le mataron porqué no pudieron conquistar inglaterra. Pero en francia los católicos persiguieron a cátaros y protestantes hasta la extinción.
En méxico se estableció la inquisición para perseguir a los indios que de tapadillo seguian adorando a sus antiguos dioses.
No se si creerte a ti o a wikipedia, pero literalmente dice “La Inquisición española no fue abolida definitivamente hasta 1834″. De todas maneras no creo que venga de 8 años.
Lo que si que es innegable es que durante el 90% de su existencia la iglesia ha matado, torturado y perseguido a quienes pensaban diferentes (judios, herejes, deistas, indígenas no convertidos). Negarlo es tan absurdo como negar los crimenes de los nazis.
Gandalf Mar 23rd 2006 at 12:46 am 19
O los de los ateismos del siglo XX, sin tener que ir 180 años atrás, bastan 20 o así para encontrar la revolución cultural maoista o la de Pol Pot, o la stalinista o mismamente la de Fidel Castro, o la de… y así sucesivamente.
En definitiva, a fan de rubianes le parece lo más normal que ejecuten al afgano por convertirse al cristianismo. ¿No lo hacía también los emperadores romanos y después dejaron de hacerlo? Por qué no van a poder los islamistas…
Fan mio :-P Mar 23rd 2006 at 03:05 am 20
fan de Rubianes… Leerlo en una página web no basta para que algo sea cierto.. o no. Que tú haces dogma de fé de “algunas” páginas, pues molt be… así sueltas algunos disparates y defiendes algunos argumentos. Y la verdad es que con leer tu apodo es suficiente de adonde vas a ser capaz de “llegar2.
Agur
Fan mio :-P Mar 23rd 2006 at 03:07 am 21
Yo mismo decía: “Y la verdad es que con leer tu apodo es suficiente de adonde vas a ser capaz de “llegar2.”"
Debe decir: Y la verdad es que con leer tu apodo es suficiente para saber adonde vas a ser capaz de llegar.
Sorry a los lectores.
Apapux Mar 23rd 2006 at 11:36 am 22
Fan de Rubianes,
Tu propio alias te delata. “Logsero al uso”, dijo alguien; indocumentado te han llamado… Todo es poco. Un fan de Rubianes es, por definición, un ser considerablemente inculto, como después demuestran tus acusaciones infundadas.
Lee historia, majete.
Apapux Mar 23rd 2006 at 11:40 am 23
Caray, Fan, si es que las fuentes a las que acudes a documentarte son “una página web”… perdona, pero es que se me quiebra el pecho de la risotada.
¿Sabes lo que es un libro? Bien, pues dentro de los libros, los hay que se pueden leer mientras que otros son infectos. Lo que no puedes creer es que alguien medianamente culto pueda considerar una opinión vertida en “una página web” con carácter de autoridad.
David Mar 23rd 2006 at 12:21 pm 24
Bah, eso forma parte de la cultura islámica. Ellos son asi, recurren al alfanje de la misma forma que la gente del viejo oeste americano recurria al revolver.
Franco utilizó a los moros como crueles verdugos en la guerra civil. Ellos rebanaban el pescuezo mejor que nadie.
Lek Mar 23rd 2006 at 12:56 pm 25
Fan, ese enlace es muy poco fiable, yo también lo encontré… a nadie se le quemó en la hoguera por no ir a misa ;)
Sobre la Wikipedia, recuerda que tiene sus fallos e inexactitudes. Fernando VII mandó al Santo Oficio a la clandestinidad. No se fiaba de ellos.
Lo que si que es innegable es que durante el 90% de su existencia la iglesia ha matado, torturado y perseguido a quienes pensaban diferentes
¿90%? 1805 años… teniendo en cuenta que hasta el 380 no pudo perseguir a nadie y que lleva 150 sin realizar persecuciones…, ya será menos ;) Aparte de que se te olvida que la Iglesia también ha sido perseguida, en los mismos términos que ella perseguía y durante más tiempo (porque aún hoy sigue perseguida y lo fue desde sus inicios). Que se aprecia menos porque durante la Edad Media fue mayoritaria en Europa y no tenemos la costumbre de saber nada de lo que ocurre fuera de nuestro continente.
A los cátaros no se los mató por discrepantes. Una cosa es discrepar y otra ser un hereje… ya te digo que no me parece bien de ninguna forma, pero es diferente. Y además, ¿de cuándo son los cátaros? No acepto cosas con menos de 1000 años de antigüedad ;)
Tin Morín Mar 23rd 2006 at 02:10 pm 26
La Constitución de Afganistán está basada en la Sharia La de Afganistán y la de la mayoría de los países de mayoría islámica.
No es Afganistán el único lugar en el que la apostasía es un delito castigable con la pena de muerte. Preferentemente ejecutada por parientes próximos.
Creo que no he leído una explicación más breve y más clara que la de Giovanni Sartori en su libro “La sociedad multiétnica”, sobre porqué el Islam se ha mostrado incapaz de evolucionar y permanece anclado en la Edad Media (siendo generosos). Es el derecho romano, la autonomía del derecho respecto de la religión, lo que nos ha permitido progresar.
–oo–
Por cierto, están que se salen estos progres de la Logse: pretenden justificar el castigo contra el apóstata porque hace dos siglos que la Inquisición fue abolida en España.
¡Qué tropa!
fan de Rubianes Mar 23rd 2006 at 07:43 pm 27
Logsero? Pues, yo soy BUPero. Si uso wikipedia es porqué es más facil poner un link que escanear un libro y para que, cualquier payaso le basta con decir, NO,NO,NO.
Yo hago las siguientes afirmaciones:
1) El último ejecutado por la inquisición se llamaba Cayetano Ripoll y fue ejecutado al garrote vil a instancias del el arzobispo López, presidiendo la Junta de Fe de Valencia. Entre sus delitos el no ir a misa.
2) Mientras la esclavitud fue legal en espanya, la iglesia tuvo esclavos. No existe ninguna pastoral o enciclica de ningún papa exigiendo la liberación de esclavos antes de que fuera abolida.
Si alguien considera que alguna de estas afirmaciones es falsa, alguna encíclica condenando la esclavitud mientras era legal o un decreto liberando esclavos, etc. Le ruego me indique el error y la referencia. Mientras sólo reciba insultos o críticas a mi alias, pensaré que estoy en lo cierto.
Lek. los cataros son del siglo XIII (menos de mil años, si te habrían de valer). Desconozco el significado que le das a hereje, segun el drae: ” Persona que niega alguno de los dogmas establecidos por una religión”. Esto es ser mäs intolerante que los talibanes.
“pretenden justificar el castigo contra el apóstata porque hace dos siglos que la Inquisición fue abolida en España.”
Falso, yo condeno la locura de la dictadura sostenida por estados unidos en Afghanistan (i por zapatero) y soy partidario de la libertad religiosa. Otra cosa es que me de risa ver a un manco criticar a un cojo.
kaih Mar 23rd 2006 at 07:59 pm 28
No veo donde está el problema. Pronto estará con Dios.
Lek Mar 24th 2006 at 11:23 am 29
Yo encuentro una falsedad, fan… no fue a garrote vil, fue ahorcado. Al menos eso pone en todas las web que yo he leído.
Veamos… quizá sea el matiz. Discrepancia sería la teología de la liberación; herejía implicaría que los teólogos de la liberación renegaran del Vaticano (cosa que no han hecho). No porque el Vaticano sea la perfección, sino porque no conduce a nada remarcar las diferencias (¿te suena esta idea?).
Respecto a los cátaros, tengo un libro sobre ellos, así que sabía perfectamente que era un ejemplo válido por las fechas ;) Aunque me reconocerás que ha llovido un rato, ¿eh? De todas formas, son posiblemente un gran ejemplo de cómo la política corrompe las instituciones humanas :(
fan de Rubianes Mar 24th 2006 at 03:16 pm 30
No es una falsedad. Yo he encontrado garrote vil en wikipedia, pero acepto que pueda ser un error.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inquisici%C3%B3n_espa%C3%B1ola
La intención de tanta historia es demostrar que una cosa es decir que hay católicos salvajes y otra que la iglesia y los católicos son salvajes.
cuando alguien mata en nombre de un libro escrito hace más de mil años. La culpa no es del libro sino del que mata. El coran no es ni mejor ni peor que la biblia. Miles de personas han muerto por ambos libros y tanbién son esperanza y luz para otros millones.
Tatcher Mar 24th 2006 at 05:36 pm 31
Apapux dice que no podemos considerar que nadie medianamente culto acuda a una web (y no a un libro) para documentarse. ¿Qué pasa? ¿Que nunca has leído sandeces en un libro? ¿Ahora resulta que los libros son plenamente fiables y las webs no? Ni tanto ni tan calvo, nené. Se puede encontrar datos muy buenos en la red (aunque yo personalmente no me fie demasiado de la wikipedia en estos asuntos) y en los libros. Y se puede encontrar mucha mierda en ambos sitios. Despellejar por el modo de argumentar es tanto como invalidar el argumento por quién lo dé. Si haces cualquiera de las dos cosas tu argumentación es la que pierde peso rápidamente.
Un saludo
Blasco
Lek Mar 24th 2006 at 06:44 pm 32
Yo en la Wikipedia no vi lo del garrote vil y en los demás lo que vi fue lo de la horca y la simulación de cremación…
El coran no es ni mejor ni peor que la biblia
En uno no verás una mala palabra contra los infieles (repito que el libro de los cristiano es el Nuevo Testamento, no el viejo) y en el otro sí… para mí hay una diferencia brutal que hace a un libro bastante mejor…….. aunque igual me equivoco, claro….
fan de Rubianes Mar 24th 2006 at 07:27 pm 33
Yo no usaría la wikipedia para preparar un doctorado pero para encontrar en que añor murió el che, cuál es la población de burkina faso o el produco interior bruto de burundi da unas cifras aceptables y se pueden usar como referencia.
Yo, si alguien me dice que la inquisión mató a 100 o a 100 millones de personas no me lo creeré, si lo veo en wikipedia al menos tendré una cifra para contrastar o rebatir.
“El coran no es ni mejor ni peor que la biblia”
Si el coran es responsable de los crimines que cometen los musulmanes, la biblía (antiguo o nuevo testamento) lo será de los crimenes cometidos en su nombre (bastantes más).
a un libro (como no puede hablar), se le puede hacer decir lo que se quiera. El ku kux klan afirma (creo que falsamente) que su doctrina se basa en la biblia y gandhi era hinduísta ( religión que creó las castas y tiene dioses guerreros que matan a degollina).
JOTA Mar 24th 2006 at 09:45 pm 34
Bueno el Antiguo Testamento también es texto sagrado para
los musulmanes.Aunque nos choque.
ispanan Mar 25th 2006 at 01:07 am 35
Bueno, dentro de lo malo, a este pobre hombre parece ser que lo dejarán con vida si accepta volver al Islam. Que no sea tonto, que diga que se convierte de nuevo, y salga de ahí cuando pueda. He oído que tiene una hija, que viva al menos por ella, no vale la pena morir por esto.
Decía alguien que no pasaba esto en los países de tradición cristiana por la autonomía que ha tenido nuestro derecho romano respeto a la religión. Creo que es cierto, pero no lo explica todo. Ya en el siglo XVII, un escritor notaba que había mucho menos fervor religioso entre los cristianos que entre los musulmanes (la “duda religiosa”, a ver si encuentro el texto luego.). Y mayor fervor implica mas fanatismo; en este caso no importa tanto que el gobierno se base o no en la sharia como que haiga una acceptación en la población de que la apostasía deba castigarse con la muerte. Aunque hay que considerar que Afganistán es uno de los países más subdesarrollados del mundo, y no aplicar esta actitud a todo el mundo musulmán.
Lo que no se puede hacer en todo caso es basar el gobierno de una sociedad en un libro escrito hace más de 1000 años, sea el corán o la biblia. Lo que se hace es coger lo bueno de estos libros y rechazar lo malo. Por eso me parece una equivocación el decir que “el islam no se ha modernizado”. Una religión no se “moderniza”. Se cogen algunas partes y se descartan otras según lo requieran las circunstancias de cada época. Por ejemplo, pocos cristianos hoy en día abogarán por prohibir totalmente el divorcio (por cierto, una de las cosas buenas que tiene el islam respeto al cristianismo es una visión más favorable del divorcio).
Pero por alguna razón el islam no se ha “modernizado” como el cristianismo, aunque hay que distinguir el islam practicado por los conversos occidentales y la mayor parte de los imigrantes musulmanes del practicado en los países tercermundistas de origen.
Sin embargo si hubo algún movimiento de reforma del islam en la historia. Se trataba del “ijtihad”, y si estoy en lo cierto, se trataba de un método de interpretación de los textos sagrados que consistía en elaborar la sharia según las circunstancias de cada época. El cese de la práctica del Ijtihad alrededor del año 1100 puso fin al espíritu de innovación que animó a los primeros ulemas musulmanes: en ese momento, la sharia fue considerada como texto sagrado al mismo título que el corán, y por tanto incambiable, lo que explica que la sharia se haya quedado estancada en el tiempo, incapaz de adaptarse a la realidad del mundo actual.
ispanan Mar 25th 2006 at 01:32 am 36
Y por cierto teneís razón: la Iglesia no mandó matar herejes hace 200 años, solo mandó matar a rojos hace 70. Y parad de mencionar esos supuestos versos coránicos que mandan “matar al infiel”. No existen.
“En el NT no verás una mala palabra contra los infieles”
Los cristianos son “de Dios”, el resto del mundo está en poder del diablo (Juan 5:19); los que no comparten las creencias de Pablo tienen un malo corazón (Hebreos 3:12); todos los seres se doblarán ante Jesús… que lo quieran o no (Filipenses 2:10); Jesús manda quemar a los que se apartan de él (Juan 15:1-6) (¿¿??)
“Bueno el Antiguo Testamento también es texto sagrado para
los musulmanes”
No. Los musulmanes consideran que todos los libros sagrados anteriores al corán han sido corrompidos por el hombre, aunque acceptan algunas partes.
Por ejemplo, según el AT, dios mandó a los israelitas masacrar a las poblaciones de la tierra prometida, pero según el corán, dios les había prescrito a los israelitas que “matar a un inocente era como matar a toda la humanidad” pero que aún así los israelitas desobdecieron sus órdenes (cometieron todas las atrocidades descritas en el AT)
ispanan Mar 25th 2006 at 01:41 am 37
“Franco utilizó a los moros como crueles verdugos en la guerra civil. Ellos rebanaban el pescuezo mejor que nadie.”
Si? Anda, y yo que creía que eran españoles los que habían inyectato aire a una mujer embarazada del bando republicano hasta que su barriga reventase. Eso si, cortarle el pescuezo no se lo cortaron, no. No puedo imaginar que nadie aparte de los bárbaros musulmanes pudiesen cometer semejante atrocidad.
Lek Mar 25th 2006 at 02:28 pm 38
Fan, no me cuentes milongas, en nombre de la Biblia no se han cometido más crímenes que en nombre del Corán. Y ahí juegas con una ventaja, el cacao medieval de juntar 2 libros incompatibles. En nombre del NT no es factible sostener ninguna “guerra santa”.
Ispanan saca lo que le interesa… demagogia pues…
Y parad de mencionar esos supuestos versos coránicos que mandan “matar al infiel”. No existen
Veamos, que esto pinta cada vez mejor:
2.190 Combatid por Dios contra quienes combatan contra vosotros, pero no os excedáis. Dios no ama a los que se exceden.
2.191 Matadles donde deis con ellos, y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: ésa es la retribución de los infieles.
2.192 Pero, si cesan, Dios es indulgente, misericordioso.
2.193 Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda culto a Dios. Si cesan, no haya más hostilidades que contra los impíos.
2.194 El mes sagrado por el mes sagrado. Las cosas sagradas caen bajo la ley del talión. Si alguien os agrediera, agredidle en la medida que os agredió. Temed a Dios y sabed que Él está con los que Él temen.
2.195 Gastad por la causa de Dios y no os entreguéis a la perdición. Haced el bien. Dios ama a quienes hacen el bien.
9.29 ¡Combatid contra quienes, habiendo recibido la Escritura, no creen en Dios ni en el último Día, ni prohíben lo que Dios y Su Enviado han prohibido, ni practican la religión verdadera, hasta que, humillados, paguen el tributo directamente!
47.4 Cuando sostengáis, pues, un encuentro con los infieles, descargad los golpes en el cuello hasta someterlos. Entonces, atadlos fuertemente. Luego, devolvedles la libertad, de gracia o mediante rescate, para que cese la guerra. Es así como debéis hacer.
Ottiá, pues para no existir, es bastante mçás tangible, ésta es sólo la parte que he encontrado marcada como “fuerte”. Quedan la débil y la moderada. ¿Pretendes empezar una “guerra” a ver quién la dice más gorda? Si prefieres la fuente original en árabe, te lo pongo…..
fan de Rubianes Mar 25th 2006 at 04:45 pm 39
Lek, en nombre de la biblia se ha matado a mucha gente si sumas las guerras de religión de la edad media, las cruzadas, la persecución de los cataros, la inquisición y las matanzas de indios i otros paganos. Incluso la guerra civil era llamada cruzada por los obispos.
“el cacao medieval de juntar 2 libros incompatibles” serán incompatibles para ti, pero para la iglesia son ambos son verdad rebelada de dios, mira cualquier libro de religión de hoy día y verás como todavía se enseán a los niños de hoy. El día que la iglesia reniegue de ellos, dejaré de considerarlos católicos.
No se si te has dado cuenta, pero ni uno solo de los 8 versos que aportas dicen que haya que atacar y matar a los infieles.
Los cuatro primero hacen referencia a luchar “contra quienes combatan contra vosotros”. hablan pues de defendeserse de un ataque previo (expulsadles de donde os hayan expulsado) .
el caracter defensivo se repite (Si cesan, no haya más hostilidades).
Incluso se habla de responder de manera proporcionada (si alguien os agrediera, agredidle en la medida que os agredió)
Los dos últimos ni siquiera hablan de matar a nadie, sino de vencerles sin muertes y para “luego devolvedles la libertad”
No dudo que haya pasajes muy agresivos en el corán pero desde luego no son estos. supongo que tendrás alguno en que diga que hay que matar a los infieles no hacerles pagar un tributol.
Jota Mar 25th 2006 at 07:23 pm 40
Cuando tu Señor inspiró a los Ángeles: Yo estoy con vosotros, así que confirmad a
los creyentes, infundiré el terror en los corazones de los incrédulos. ¡Cortadles,
pues, el cuello y golpeadles en los dedos! (Corán 8, 12)
Tatcher Mar 26th 2006 at 05:21 pm 41
Juas, juas, “cortadles el cuello y golpeadles en los dedos”. Coño, pues supongo que no será en ese orden… En fin, la guerra está servida? Ahora no se trata de buscar las atrocidades más grandes, simplemente de saber que las hay en ambos libros, y que somos los hombres, con un poco de cabeza y sensatez, los que tenemos que poner orden en esas normas de conducta que dictan las religiones.
Por cierto, no soy para nada teólogo, ni siquiera soy practicamente y hasta soy ateo, pero me llama la atención decir que el AT no debe ser tomado como parte del catolicismo y al mismo tiempo forme parte de la biblia. Me sonaba una frase y la he buscado. Antes de empezar a hablar Jesús de lo que él cree que debes hacer en una serie de circunstancias (por ejemplo el famoso pasaje de la mejilla), afirma: “No penseis que he venido a destruir la ley o a los profetas. No vengo a destruir, sino a cumplir”. Eso no me suena a que dé por zanjado el AT, la verdad… Entre tanto, estoy con fan, hasta que la Iglesia reniegue del AT y deje de ponerlo en su libro sagrado, yo lo consideraré tan válido como el NT (que, por cierto, creo que queda demostrado que también tiene algunas salvajadas).
Un saludo
Blasco
Perogrullo Mar 26th 2006 at 09:05 pm 42
Tras la mala noticia de que se juzgue a alguien por cambiar de religión (¡cómo está el mundo!) la buena es que le han absuelto.
En cuanto al comportamiento de la Iglesia, cada vez que me acuerdo de Giordano Bruno (al que no absolvieron, murió chamuscado) me pongo a pensar donde estaría la ciencia si hubieran seguido gobernando y me echo a temblar. Pero a pesar de no gobernar siguen entorpeciendo y haciendo mucho daño queriendo imponer sus creencias, un ejemplo: la investigación con células madre.
Perogrullo Mar 26th 2006 at 09:09 pm 43
¡Ah! y del comportamiento de la Iglesia durante la Guerra Civil y durante la dictadura de Franco también se podría hablar.
Perogrullo Mar 26th 2006 at 09:14 pm 44
¿Y qué opinaría Miguel Servet? eso de ser librepensador no estaba muy bien visto ¿eh? (para algunos ni lo está ahora) en fin, que mejor paro porque los ejemplos serían demasiados para ponerlos aquí. Como dijo alguien de cuyo nombre no quiero acordarme: “con la Iglesia hemos topado”.
De la Vogue Mar 26th 2006 at 11:49 pm 45
Le han absuelto por considerar que no estaba en plenas facultades mentales…
manda huevos.
Lek Mar 27th 2006 at 01:26 pm 46
No se si te has dado cuenta, pero ni uno solo de los 8 versos que aportas dicen que haya que atacar y matar a los infieles.
Los cuatro primero hacen referencia a luchar “contra quienes combatan contra vosotros”
Fan, tienes problemas serios de comprensión lectora: “si combaten contra vosotros, matadles: ésa es la retribución de los infieles”… te puedo aceptar el carácter defensivo, pero no lo demás: Se habla claramente de los infieles. Y defensivo, claro está, dependiendo lo que entiendas por atacar (el 9.29 es muy significativo en ese sentido: combatid al infiel por no creer). Y respecto al último, no sé cuántos golpes en el cuello soportas tú… yo muy pocos ;)
Blasco, Jesús efectivamente dijo que venía a cumplir la ley… por eso cumplió a rajatabla el sábado. A ver si no nos quedamos con la demagogia de coger una frase y vemos el resto de actos, ¿eh? Claro que la ley ha de cumplirse, para eso está la ley. Pero no puede ser que la ley esté por encima del hombre (eso también lo dijo Jesús).
Con respecto a renegar del AT, ¿de qué hay que renegar? Porque ahora sí que me he perdido. ¿De los mandamientos? ¿De la ley del talión? ¿De la conquista de Jericó? ¿De la guerra contra los griegos?
Con respecto a las salvajadas, ¿me indicas una? Lo digo porque las citas son muy putas, ya sabes, como las estadísticas, dicen lo que se quiere. San Pablo es un misógino por pedir a las mujeres que se sometan a sus maridos y todo el mundo ignora la segunda parte de la cita en la que habla a los maridos…….. Así que aparte de la cita que mola, pones el contexto o no pongas nada.
fan de Rubianes Mar 27th 2006 at 07:04 pm 47
Lek, creo que mi comprensión lectora sigue intacta.
Los 4 primeros hablan de matar para defenderse de manera proporciona y sin causar más daño del recibido.
el 9.29 afirma que hay que combatir hasta que paguen impuestos. Los golpes en el cuello son para someter. Yo me sometería rapidamente, supongo, si me atizasen en el cuello, pero para eso debería estar vivo, digo yo.
Repito que puede haber otros versos que digan que hay que atacar y matar a los infieles pero no son estos. Aquí se habla de defenderse y hacerles pagar unos impuestos (tampoco me entusiasma la idea pero es lo que pone).
El AT está lleno de matanzas de inocentes por mandato de dios. Hay un episodio, no recuerdo el versículo, en que se dice que los prisioneros útiles sean vendidos como esclavos o prostitutas y los inútiles (ancianos y niños ) asesinados.
Si esto te parece bien…
Tatcher Mar 28th 2006 at 12:17 am 48
Lek, coge cualquier página del Levítico (es uno de los pocos libros que me leí entero de la risa que me dió leerlo), donde se dice, entre otras cosas, que se mate a los adúlteros a pedradas, y luego me dices si lo saco de contexto o es lo que pone ese libro… Y el éxodo tiene perlas similares también.
El Levítico es precisamente un libro de normas, con algunas de ellas absurdas (no puedo acercarme al altar de Dios porque tengo un defecto en la vista) y otras repugnantes (como la que he nombrado más arriba). Entonces, si el Levítico es el libro de normas y leyes (me acabo de acordar de otra, si la mujer de tu hermano muere sin descendencia tienes la obligación de proveersela tú, y ese fue el pecado de Onán precisamente) y Jesucristo dijo que debían cumplirse las leyes… Ahora, me gusta lo de no hacerlo nunca por encima del hombre, va muy en el sentido de lo que yo llevo diciendo tiempo ya. Eso sí, me aseguras tú que si le critico esos versos a un musulmán, no me hará concreciones como estas que tú me haces a las salvajadas que aparecen?
Un saludo
Blasco
P.D: Si lo pides desempolvo la Biblia y me pongo a transcribir párrafos que demuestren eso que he dicho, pero vuelvo a decir que no me parece que esto se deba convertir en ver qué libro tiene más salvajadas, sino en darnos cuenta de que ambos las tienen, y que debemos verlas y evitarlas.
ánsar Mar 28th 2006 at 11:54 am 49
Lo bueno que tiene la Iglesia es que pide perdón, 500 años despúes, pero lo hace.
Lek Mar 28th 2006 at 09:23 pm 50
Hala, fan, relee de nuevo, que creo que no te enteras. Igual es culpa mía por no ponerlo en negrita.
Si cesan, no haya más hostilidades que contra los impíos
Se infiel es una agresión. Por supuesto, se puede dejar de ser infiel sin morir… o pagando impuestos…
Blasco, me ha hecho mucha gracia leerte. Primero, porque repito que me la suda lo que diga el AT, mi libro es el NT. Aún así, voy a hacer el esfuerzo de seguirte. Segundo, porque me estás hablando del Levítico (de cuándo puede ser, ¿aceptamos 500 años antes de Cristo?), un libro que no dice una sola salvajada más que cualquier otro libro de normas de la época. El problema entre Levítico y Corán es que el primero no lo usan ya ni los mismos judíos y el otro se sigue utilizando a pesar de ser igual de rancio o más.
A lo que iba, el adulterio era pecado mortal por la misma razón, imagino, que en el Corán se prohibe comer cerdo: Las enfermedades; la diferencia salta a la vista, en Israel ya no se apedrea a nadie (ni se le condena a muerte por adúltero), pero en los países musulmanes, curiosamente, sí se apedrea por este motivo. Personalmente creo que hoy en día se debería castigar el adulterio por ser un riesgo para la salud, pero lo de las pedradas me parece un poco fuerte ;) Parece ser que no soy el único. El mismo Jesús impidió al menos una lapidación (”quien esté libre de pecado…”), con lo que volvemos al comienzo: La ley no puede estar por encima del hombre (mujer en este caso). La ley debe cumplirse, Jesús no dijo que la mujer no mereciera la lapidación según la ley, pero impidió que los propios hombres que se estaban cepillando a las putas las lapidaran.
Con respecto a las concreciones… imagino que sí. Pero pregúntale también en cuántos países musulmanes existe libertad de culto.
Tatcher Mar 28th 2006 at 11:58 pm 51
Lek, si en eso ya te he dicho que estoy plenamente de acuerdo. Siempre hay que tener un poco de cabeza antes de aceptar como leyes libros absurdos escritos hace tanto tiempo. Yo sólo he dicho en este post que en ambos libros (quieras o no aceptar el AT, está en la Biblia, aunque me parece bien que selecciones) hay barbaridades. Respecto a que me digas que el Levítico pueda ser del 500 antes de Cristo, o te has confundido al escribir y querías poner 5000 o no entiendo tu argumento. Es malo un libro de hace 2500 años pero uno de hace 1900 no? No sé, a mí ambos me parecen bastante antiguos.
Por cierto, nunca lo había pensado como lo has expresado, y me parece mal que Jesús parase el apedreamiento sólo por pedir coherencia. Debería haberlo hecho por ser una salvajada. Lo diga la ley que lo diga. Pero espero que te quedes con el tema de que no pretendía que esto fuese un concurso, estoy de acuerdo con que un libro religioso no debe ser ley en ningún país.
Un saludo
Blasco
fan de Rubianes Mar 29th 2006 at 12:20 am 52
Lek, a pesar de parecerme increible, estoy totalmente de acuerdo con tu último comentario y refleja lo que yo estoy intentado decir desde el principio.
“El problema entre Levítico y Corán es que el primero no lo usan ya ni los mismos judíos”
esta afirmación es parecida a la mia “Lo implacable no es el islam sinó alguna gente que lo interpreta”.
El islam (como religión) no es peor ni mejor que el judaismo o el cristianismo. en nombre de los tres libros se han matado inocentes. lo que hace falta es que los musulmanes dejen de interpretarlo literalmente como ya no hacen, afortunadamente, ni cristianos ni judios.
Lek Mar 29th 2006 at 01:57 pm 53
Blasco, lo de la “edad” del libro es bastante más importante de lo que parece. El NT no es un libro de normas legales.Personalmente no encuentro forma de sacar una ley basada en las palabras de Jesús en el NT. Sé que se ha hecho (o intentado) durante algunas fases de la Edad Media, pero me da que ha estado bastante corrompido el sistema. Aunque seguro que un ateo me saca de la duda ;)
Fan, sí creo que hay una religión mejor que otra: La que exige amor hasta para con tu enemigo, la que impone la supremacía del hombre sobre “la ley” (entendida como ente aparte). El día que vea a un musulmán comer cerdo dejaré de creer que el Islám está podrido de base.
marcos May 12th 2006 at 08:49 pm 54
son todos una manga de putos afganos culiados trolos aguante boca loco
AntiFan Jul 18th 2007 at 04:16 pm 55
Dedicado a Fan de Rubianes. Te queda bien el nombrecito, empieza con Fan de Fanatico. Empezare por el final del comentario, si los catolicos cometieron errores hace más de un siglo, entonces según tu las demas religiones pueden hacerlo. WOW! EPA TIPOOOO! fue hace más de UN SIGLO, eso no paso hace 15 dias. Sin contar que el último siglo, a pesar de ser tan cruento como cualquier siglo anterior, no se puede negar que ha sido el de mayor avance en la defensa de los derechos humanos. En el siglo XIX nadie se horrorizaba por las guerras que plagaban el planeta; hoy en día al menos la gente se horroriza. Hace 5 siglos los espectaculos populares en todo el mundo eran las ejecuciones, hoy en día al menos hay gente que protesta por la excesiva violencia en algo ficticio como el cine.
Pero aparte de esto, tu clamas que cualquier persona, grupo o religion tiene el derecho de igualar las mayores atrocidades del viseabuelo de su vecino, solo por el derecho a cometer los mismos errores y no debe ser juzgado por eso. Según tu, como hace 10 años algun sicopata le dio por matar personas , ¿entonces yo tengo el derecho de ponerme a matar a cuanta persona se me acerque y no me pueden juzgar por eso? Por DIOS, como lo quieras llamar tu o tu religión. Alá para ti, ya nos pudimos dar cuenta.
Con ese tipo de personas y razonamientos (si se le puede llamar razonar a lo que hace Fan), no se extrañen los demás musulmanes, que el resto de las religiones los veamos no solo como extraños, sino como unos extraños muy peligrosos. De pronto, habra musulmanes que lean esto y piensen que ellos no han siquiera pensado en matar a nadie, pero desde nuestro punto de vista la situación es la siguiente, ¿cómo puedo confiar en ti si un primo tuyo le esta diciendo a todos que me va a matar por no creer en lo que el cree?¿cómo me consta a mi que tu aunque no lo digas puedes pensar igual que el?
Yo como cristiano, más que catolico, le incito a este razonamiento. NUNCA CONFIEN EN NADIE QUE LOS INCITE A ODIAR A SU PROJIMO, no hay excusa que valga para odiar al projimo. Muchas veces esas personas se excusan detras del derecho a la justicia. Puedes pedir justicia, pero la justicia debe tener Nombre y Apellido, es decir, la peor persona es la que te dice que debes odiar a un grupo, por pensar diferente.
Musulmanes, mientras alguien pueda interpretar del Coran que debes odiar a tu projimo por no creer en lo que tu crees, seguiremos sin entenderlos.
A todas las religiones, vean la obra de Dios, es variada por naturaleza, como creen que Él, que es tan grande y obro con tanta variedad, va a exigirnos que tengamos una unica forma de pensar y creer. El que diga eso subestima al mismo Dios, y será juzgado por eso personalmente con Nombre y Apellido.
AntiFan Jul 18th 2007 at 04:27 pm 56
Por cierto Fan, ojala lean esto, tu sabes que sería divertido. Ver a los “Fan” musulmanes como tu, explotarse al lado de las vacas sagradas de la India por ser simbolos religiosos de otra creencia y por no creer en Alá.
Sería genial, acabamos con los fanaticos suicidas y con el hambre en la India de un solo bombazo!