Ajopringue

REPELENTES COMADREJAS

Regalándole al verdugo
vuestra pacífica rosa…
Vaya manera asquerosa
de ganaros el mendrugo.

Repelentes comadrejas,
me dáis auténtico asco:
Insultáis al pueblo vasco
y enmierdáis hasta las cejas
a toda vuestra ralea.

Queréis que el pueblo se crea
estos cantos de sirena,
y gritáis a boca llena:
¡Una rosa por la Paz!
Qué bonito, qué moderno…
Y sobre todo, eficaz.
Es lo que quiere el Gobierno:

“Hay que lavarles la cara
a nuestros nuevos aliados.
Hay que decir a la gente
que los muertos… olvidados.”

Con Otegi como socio,
eso no es paz: es negocio.
Y qué convencido estoy
de esta verdad meridiana:
Tendremos Paz para hoy
y hambre para mañana.

Repelentes comadrejas:
Ni sois actrices de Izquierda
ni artistas de candilejas.
No sois más que unas pellejas

Continúa…

Un blog muy original Zapaterías rimadas

Vía Batiburrillo

“el PP no está legitimado para decir nada hasta que no pida perdón a los madrileños por convertir una manifestación de víctimas del terrorismo en un acto de agresión al PSOE y al Gobierno de España”

Y la frase es… de Rafael Simancas, cómo no. Tampoco es que yo quiera exigirle mucho a los políticos, y menos a ciertos personajes. Pero como mínimo, un poquito de objetividad y respeto. Es cierto que en la manifestación hubo gritos en contra del PSOE y del Gobierno, pero comprendo por qué habría de pedir perdón.

Además no entiendo cómo se puede decir eso y quedarse tan ancho, cuando Bono no ha pedido perdón aún. Todavía dice que recibió puñetazos y patadas… Un ministro no puede mentir así, y menos aún sobre una institución tan seria y a la que hay que respetar tanto como a la AVT. ¡¡Qué pena de democracia!!

Por cierto, también Fernando Marín (de IU) se ha lucido:

Fernando Marín, señaló que el PP “tiene derecho” a reprobar a Alonso, aunque aseguró “no estar de acuerdo” con esta iniciativa porque los militantes populares demostraron “una actitud agresiva” contra el ex ministro de Defensa, José Bono.

No sé cómo los políticos pueden pedirnos que respetemos la ley cunado se pasan las sentencias por el forro…

A veces hago el ejercicio de imaginarme qué hubiese pasado si el PP hubiera estado en el poder, y se hubiera detenido a dos militantes del PSOE… deberían hacer algo más. No por venganza. Sino por limpieza democrática.

Cuando creo que mi capacidad de asombro ha superado todo límite concebible, siempre me encuentro con alguna noticia que demuestra lo equivocado que estoy. Siempre había opinado que a la gente de PETA le faltaba alguna que otra conexión neuronal. Descubro que no sólo eso le falta, sino que son unos miserables, a juzgar por la presente carta enviada al terrorista de Arafat:

 Following the recent bombing in Jerusalem in which a live donkey, laden with explosives, was blown up, shocking people of all nationalities around the world, PETA has written to Palestinian National Authority President Yasser Arafat asking that he urge those who listen to him to keep animals out of the conflict.

At PETA, we strive to end violence every day. As Albert Schweitzer stated, “Until he extends the circle of compassion to all living things, man will not himself find peace.”

PETA’s letter to Yasser Arafat

February 3, 2003

Yasser Arafat, President
Palestinian National Authority
Ramallah, West Bank
Palestinian Authority

1 page via facsimile: 972 7 282 2365

Your Excellency:

I am writing from an organization dedicated to fighting animal abuse around the world. We have received many calls and letters from people shocked at the bombing in Jerusalem on January 26 in which a donkey, laden with explosives, was intentionally blown up.

All nations behave abominably in many ways when they are fighting their enemies, and animals are always caught in the crossfire. The U.S. Army abandoned thousands of loyal service dogs in Vietnam. Al-Qaeda and the British government have both used animals in hideously cruel biological weaponry tests. We watched on television as stray cats in your own compound fled as best they could from the Israeli bulldozers.

Animals claim no nation. They are in perpetual involuntary servitude to all humankind, and although they pose no threat and own no weapons, human beings always win in the undeclared war against them. For animals, there is no Geneva Convention and no peace treaty—just our mercy.

If you have the opportunity, will you please add to your burdens my request that you appeal to all those who listen to you to leave the animals out of this conflict?

We send you sincere wishes of peace.

Very truly yours,

Ingrid Newkirk
President, PETA

O sea que unos terroristas intentan asesinar a todos los pasajeros de un autobús en Gush Etzion mediante la detonación de dos bombas colocada en un burro …¡y los bastardos de la PETA no se les ocurre otra cosa que protestar por la muerte del animal sin mencionar para nada a los pasajeros! En enero de dicho año, cuando se cometió el atentado, 21 israelitas y 8 extranjeros fueron asesinados por los terroristas y 127 personas fueron heridas ¡y lo único que le preocupa es un maldito asno!

Vía Noticias de Eurabia.

Recopilación de frases de José Luis Rodríguez Z. en su primera intervención en el Debate sobre el Estado de la Nación.

- De lo que les quiero hablar es de la España real. De lo que es ahora. De lo que puede ser en el futuro.

¡Claro, hombre! Lo que será es real, lo que fue no lo es. Cuándo explicaron los tiempos en “un globo, dos globos, tres globos”, este debía de estar enfermo o castigado y no vió la tele. Aunque sabiendo el concepto de la historia que tiene este tío, tampoco extraña mucho.

- Este es un país que necesita nuevos modelos. Nuevas reglas institucionales.

Con que respetes las reglas que ya hay nos conformamos, no hace falta que metas la pezuña donde no hay por qué.

- Se genera confianza manteniendo la credibilidad y el saneamiento presupuestario. Y con reformas fiscales acertadas.

¿Me río a carcajadas o lloro?

- España es un país que no puede ser comprendido con viejos esquemas.

Efectivamente, eso de tratar de interpretar España con las ideas de la II República es estúpido.

- Pronto tendremos en nuestras manos solucionar la escasez de agua.

¡A sí! Eso me va a gustar verlo. ¿Sabéis que vamos a comenzar el verano con menos reservas de agua que el año pasado?

- Hemos hecho una apuesta por el alquiler. Incorporaremos la exención total de las rentas de alquileres a jóvenes menores de 35 años.

Y esa apuesta de la que habla ¿es la Sociedad Pública de Alquiler? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAjajajajajajajajajajaja

- Las empresas que contraten mujeres y las que las incorporen a sus consejos de Administración, tendrán preferencia en el contrato con las Administraciones. Las que tengan más de 50 empleados tendrán que aplicar un plan de igualdad.

Mi mujer está esperando a ver si la despiden o no, porque en su departamento son todas mujeres. Con defensores así ¿Quién necesita agresores? ¿No se podría denunciar esto por maltrato a las mujeres?

- Se va a poner en marcha tanto en la Policía como en la Guardia Civil nuevos grupos de respuesta especial al crimen organizado.

Ojo, que los crímenes de ETA son muy “desorganizados”.

- Los datos sobre la seguridad ciudadana demuestran que estamos ligeramente mejor que hace dos años.

Tan ligeramente…
Que se lo cuenten a los que viven en chalets en la costa catalana.

- La inmigración es en España un fenómeno aún reciente, que se experimenta con mucha intensidad. España ha sido un país de emigrantes; por eso sabemos lo que es. Y debemos ofrecer el mismo trato que exigíamos cuando estábamos fuera de nuestras fronteras.

A ver si me aclaro. Cuando los españoles emigraban por montones, casi todos iban de forma legal, mientras que los que ahora vienen lo hacen, en su mayoría, como ilegales. El trato que recibieron los españoles cuando fueron emigrantes en Alemania no se lo deseo yo ni a mi peor enemigo.
¿Qué cuentos chinos nos pretende contar este tío?

- La inmigración sólo puede producirse con legalidad, y asociada a las posibilidades del mercado de trabajo. Así lo hicimos con el proceso de regularización

No entiendo nada. Si sólo puede producirse con legalidad y asociada a una demanda laboral ¿cómo es que en lugar de echar a los ilegales los regularizas? ¿Por qué me suena a contradicción?

- Todos saben que en España sólo se puede vivir legalmente.

A que este no se ha dado nunca un paseo por la Plaza de España, ni por la Gran Vía, ni por… cualquier sitio.

- Sabemos que el control de la presión migratoria no es suficiente. Es necesario que esos países den oportunidades a sus ciudadanos.

¿Y qué va a hacer al respecto? ¿Va a derrocar a sus dictadores? ¿Va a regalarles millones de euros de los contribuyentes españoles para que se desarrollen (o más bien para que sus dictadores se los metan en el bolsillo)?

- Disfrutamos de una España que mejora, que progresa. Que experimenta cambios que deben tener consecuencias en las normas de funcionamiento de la democracia. En la forma de articulación del poder. Por eso me comprometí a iniciar un proceso de reforma estatutaria.

Como hay progreso (según él) impulsamos un estatuto que aumenta las diferencias entre las regiones más ricas y las más pobres. ¡Claro hombre! ¡Así se arregla el país!

- Nuestra política exterior quiere contribuir a la paz por medio del multilateralismo, y contribuir al desarrollo por medio de la cooperación. Hemos impulsado la Alianza de Civilizaciones.

Traducción: Hemos impulsado una política de bajada de pantalones ante dictadores sudamericanos, fanáticos islamistas y demás países caracterizados por su gran respeto a libertad y a los derechos humanos, pero no queremos saber nada de las democracias más asentadas del planeta.

- Tenemos un recuerdo emocionado para quienes han dado su vida por España.

¡Caramba! Pues para mí, que a Miguel Ángel Blanco no lo recuerda con ninguna emoción.

- Reafirmo mi intención de trabajar para el fin de la violencia, para el fin de ETA. Nos hemos ganado el derecho al fin de la violencia, el derecho a convivir en paz. Confío en que todos actuaremos con generosidad para ello.

¡COÑO! ¡¡¿¿Es que el derecho a no vivir amenazados y a vivir sin violencia hay que GANÁRSELO??!! ¡¡¿¿Es que en algún momento, los españoles no han tenido derecho a convivir en paz??!!

Generosidad, bonito palabro. ¿Y por qué tengo que ser generoso con el tío que me dispara en la nuca, con el que mata a mi madre o a mi padre, a mi hermano, mi hijo, mi vecino o mi amigo? ¿Por qué tengo que ser generoso con quien no me ha dado nada más que dolor, miedo y angustia? Yo, por mis ideas, puedo tener una tendencia al perdón, pero no a olvidar ni a regalar lo que es mío al primer hijo de puta que se me presente delante.

¡¡Menudo presidente que tenemos!!

Arcadi Espada recoge una perla más de los nacionalistas. Ahora hay que solicitar la venia de los mismos para tener derecho a la vida:

“El que no se sienta nacionalista ni quiera a lo suyo no tiene derecho a vivir”

“If you don’t feel proud of your own nation or of what is yours, you don’t deserve to live”

“Celui qui n’aime pas sa nation ou ce qui lui appartient n’a pas le droit de vivre”

“Wer sich nicht Nationalist fühlt und das eigene nicht liebt hat kein Lebensrecht”

Xabier Maqueda, senador del Partido Nacionalista Vasco, Palma de Mallorca, domingo 28 se mayo de 2006*

*A las cuarenta y ocho horas de pronunciarse, la sentencia del senador no ha sido recogida por ningún diario nacional. Tampoco figuraba de modo destacado en la mayoría de diarios insulares. La versión más extensa la ofrecía El Mundo-El Día de Baleares. El periódico subrayaba que las palabras del senador habían sido “aplaudidas a rabiar” por sus anfitriones, los congresistas del Partit Socialista de Mallorca.

La identificación que tiene Pilar Bardem con los terroristas no creo que a estas alturas sorprenda a tirios o a troyanos. Desde el famoso “no a las guarras” ya quedaron bastante claras sus simpatías a genocidas y dictadores como Saddam Husein. Posteriormente trató de desmarcarse de cualquier condena al terrorismo, lo que tuvimos ocasión de ver en los Premios Poya, también conocidos como los premios “paaaaaayo dame algo”, y relativizándolo al considerar que el terrorismo de verdad es el hambre (sin mencionar, por supuesto, el tiro en la nuca, el choche bomba ni nada por el estilo).

Hoy ha culminado su indentificación con el terrorismo al entregar una rosa blanca a Jone Goirizelaia, ex-diputada de ETA y abogada de los mayores asesinos que ha conocido España, demostrando que la distancia entre Batasuna y esta señora no existe.

Las actrices españolas premian con una rosa blanca a la abogada de Arnaldo Otegi

Durante la entrega de galardones de la Unión de Actores, la Secretaría de la Mujer de este sindicato quiso premiar al colectivo Ahotsak, plataforma formada por políticas vascas nacionalistas, socialistas y batasunas. Fue Pilar Bardem la que se encargó de entregarle una rosa blanca a Jone Goirizelaia, ex diputada de Batasuna-ETA y abogada de etarras. La propia Goirizelaia tradujo al euskera el discurso del portavoz de Ahotsak. Las víctimas de ETA han pedido a las actrices que lleven esas rosas a las tumbas de los asesinados por la banda.

Este lunes se celebró en el Palacio de Congresos de Madrid la gala de entrega de la decimoquinta edición de entrega de los Premios de la Unión de Actores. En un momento del acto, Pilar Bardem hizo entrega de la Mención Especial Mujeres en Unión a la plataforma mujeres Ahotsak, que reivindicaba la participación de ETA-Batasuna con total normalidad en la vida política.

El colectivo Ahotsak saltó a la fama por aquella foto de la batasuna Jone Goirizelaia con la socialista Gemma Zabaleta que el presidente del Gobierno calificó de “adelantada a su tiempo”, mientras que la de Rosa Díez con Pilar Elías representaba el pasado. Precisamente, fue Goirizelaia la encargada de recibir el premio otorgado por la Secretaría de la Mujer de la Unión de Actores, las ‘actrices del No a la Guerra’ que homenajean con Rosas Blancas el alto el fuego de ETA.

La propia Goirizelaia alzó una rosa blanca al salir al escenario y traducir al euskera las palabras de agradecimiento del portavoz de Ahotsak.

[…]

Fragmento de la Carta sobre la Tolerancia (1689).
John Locke

Me parece a mí que lo que vamos a decir demostrará que toda la jurisdicción del magistrado se extiende únicamente a estos bienes civiles, y que todo el derecho y la soberanía del poder civil está limitado y restringido al simple cuidado de promover estos bienes; y que éstos no deben ni pueden, en manera alguna, extenderse a la salvación de las almas.

I. El cuidado de las almas no está encomendado al magistrado civil más que a otros hombres. No está encomendado a él por Dios, porque no consta en ningún lugar que Dios haya dado una autoridad de este género a unos hombres sobre otros, o sea, a algunos la autoridad de obligar a otros a abrazar su religión. Ni los hombres pueden conceder al magistrado un poder de este género, porque nadie puede renunciar a preocuparse de su propia salvación eterna, hasta el extremo de aceptar necesariamente el culto y la fe que otro, príncipe o súbdito, le haya impuesto. Efectivamente, ningún hombre puede, aunque quiera, creer porque se lo haya ordenado otro hombre; en la fe está la fuerza y la eficacia de la verdadera y salvadora religión. Cualquier cosa que profesemos con los labios, cualquier culto externo que practiquemos, si no estamos completamente convencidos en nuestro corazón de que lo que profesamos es verdad y de que lo que practicamos agrada a Dios, no sólo todo esto no contribuye a la salvación, sino que incluso la obstaculiza, porque, de esta manera, a los otros pecados, que deben ser expiados con el ejercicio de la religión, se les añaden, casi para coronarlos, la simulación de la religión y el desprecio de la divinidad; lo que tiene lugar cuando se ofrece a Dios óptimo Máximo el culto que estimamos que no le es grato.

II. El cuidado de las almas no puede pertenecer al magistrado civil, porque todo su poder consiste en la coacción. Pero la religión verdadera y salvadora consiste en la fe interior del alma, sin la cual nada tiene valor para Dios. Es de tal naturaleza la inteligencia humana, que no se le puede obligar por ninguna fuerza externa. Si se confiscan los bienes, si se atormenta el cuerpo con la cárcel o la tortura, será todo inútil, si con estas torturas se pretende cambiar el juicio de la mente sobre las cosas.

Podría, es cierto, alegarse que el magistrado puede utilizar argumentos para atraer al heterodoxo al camino de la verdad y procurar su salvación. Lo acepto, pero esta posibilidad es común al magistrado y a otros hombres. Enseñando, amonestando, corrigiendo con el razonamiento a los que yerran, el magistrado puede ciertamente hacer lo que debe hacer todo hombre bueno. No es necesario que, para ser magistrado, deje de ser hombre o cristiano. Y una cosa es persuadir y otra mandar; una cosa apremiar con argumentos y otra con decretos: éstos son propios del poder civil, mientras los otros pertenecen a la buena voluntad humana. Todo mortal tiene pleno derecho a amonestar, exhortar, denunciar los errores y atraer a losdemás con razonamientos, pero corresponde al magistrado ordenar con decretos, obligar con la espada. Queda claro lo que pretendo decir: el poder civil no tiene que prescribir artículos de fe o dogmas o formas de culto divino con la ley civil. Pues, efectivamente, las leyes no tienen fuerza, si a las leyes no se les añaden los castigos; pero, si se añaden los castigos, éstos en este caso son ineficaces y poco adecuados para persuadir. Si alguien quiere acoger un dogma o practicar un culto para salvar su alma, tiene que creer con toda su alma que el dogma es verdadero y que el culto será grato y aceptado por Dios; pero ningún castigo está en modo alguno en grado de infundir en el alma una convicción de este género. Se necesita luz para que cambie una creencia del alma; la luz no puede venir, en modo alguno, de un castigo infligido al cuerpo.

III. El cuidado de la salvación del alma no puede corresponder, de ninguna forma, al magistrado civil, porque, aunque admitamos que la autoridad de las leyes y la fuerza de los castigos sean capaces en la conversión de los espíritus humanos, sin embargo esto no ayudaría de ninguna manera a la salvación de las almas. Dado que una sola es la religión verdadera, uno solo es el camino que lleva a la morada de los bienaventurados, ¿qué esperanza habría de que un número mayor de hombres llegase, si los mortales tuvieran que dejar a un lado el dictamen de la razón y de la conciencia y tuvieran que aceptar ciegamente las creencias del príncipe y adorar a Dios según las leyes patrias? Entre las distintas creencias religiosas que siguen los príncipes, el estrecho camino que conduce al cielo y la angosta puerta del paraíso necesariamente se abrirían para muy pocos, pertenecientes a una sola región; y lo más absurdo e indigno de Dios en todo este asunto sería que la felicidad eterna o el eterno castigo dependieran únicamente del lugar donde se hubiera nacido.

Una de las excusas que suele aplicar cierto sector de la progresía para atacar a Israel es que, según ellos, los israelitas se comportan como nazis y los palestinos están oprimidos como lo estuvieron en su época los judíos en la Alemania del III Reich. Amén de que la comparación es una canallada (recordemos simplemente cuál es el único Estado democrático de Oriente Medio, y quién es el que se dedica a cometer atentados terroristas y opina que los israelitas deben ser expulsados al mar), dicha opinión contiene una imprecisión histórica muy grande, como podemos observar en el siguiente vídeo (a partir del segundo 50), donde tito Arafat (el Gran Mufti, Haj Muhammed Amin al-Husseini) tenía muy claro en qué bando combatir:

Actualización:

En Diario de las Estrellas también habían escrito con anterioridad sobre este mismo tema.

Cuando la compra y la venta están controladas por la legislación, lo primero que se compra son los legisladores.

P. J. O’Rourke

La regulación del mercado inmobiliario en España siempre ha sido uno de los mayores cánceres legales que ha padecido España. ¿Se imaginan ustedes que para ser operados en España un concejal y un consejero tuviese que darle el visto bueno? Sería absurdo. Pues esta situación es la que se presenta en cada operación inmobiliaria de España, ya que cada edificio que se construye tiene que tener el visto bueno de las administraciones locales y regionales. El resultado de este intervencionismo es que España, pese a tener una de las menores densidades de población más reducidas de Europa (87,2 habitantes/km²), sin embargo presenta problemas de vivienda.

El problema es cuádruple. Primero, al tener que recibir el visto bueno de la administración pública, desde que se planifica la construcción de una vivienda hasta que esta se ejecuta pueden pasar años, entre negociaciones con la administración local y posteriormente con la regional. Esta demora no tan sólo se traduce en tiempo, sino en dinero, ya que poseer un activo ocioso genera costes (impuestos, intereses, vigilancia, …) que posteriormente habrá de repercutirse en el precio. Segundo, al ser la definición de suelo urbanizable extremadamente restrictiva en el ordenamiento jurídico español, existe una disminución muy seria de la oferta de suelo, lo que conlleva éste se valore de sobremanera pese a la poca densidad de población que tiene nuestro país. Tercero, los ayuntamientos gravan fuertemente todo lo relacionado con la construcción y la compraventa de inmuebles, en función del precio. Al tener ellos la autoridad restringir la oferta pueden elevar los precios, por lo que la cantidad recaudada sube, al ser la demanda sobre la vivienda muy inelástica. Y finalmente, al depender la construcción inmobiliaria de un grupo reducido de políticos éstos pueden reclamar ciertas “compensaciones” por aceptar la obra, con lo que aparece la corrupción.

No es casualidad de que el excelentísimo presidente de la Junta de Andalucía, D. Manuel Chaves González alias “el cabezón”, haya decidido reservar para la Junta de Andalucía las atribuciones urbanísticas de Marbella durante cinco años, pese a que las elecciones municipales se celebrarán el año que viene. En Andalucía el excelentísimo Consejero de Presidencia, D. Gaspar Zarrías Arévalo alias “el bonsái”, ha ejercido tradicionalmente de “recaudador” en estos menesteres y este incremento en las atribuciones de la Junta sin duda elevará la cifra de negocios de este señor.

La nueva ley del suelo es un error de principio a fin, ya que sigue sin considerar al Estado como el problema. En esta nueva ley el intervencionismo estatal va a subir aún más, por lo que se encarecerán los precios de las promociones inmobiliarias, a la par que subirán las “tarifas” de la clase política. No es de extrañar que desde ciertos sectores de la política se defienda con tanto ahínco, al fin y al cabo, más de uno se verá beneficiado con mayores pagas “extras”.

En el año 1.951 se rueda la película Quo Vadis, dirigida por Mervyn LeRoy e interpretada por Robert Taylor (Marco Vinicio), Deborah Kerr (Lygia), Leo Glenn (Petronio) y Peter Ustinov (Nerón). En esta película se puede ver a un Nerón Claudio César Augusto Germánico necio, cobarde y ególatra cuya máxima preocupación consiste en demostrar sus inexistente cualidades artísticas y en tener un lugar en la historia. En un momento dado, Nerón ordena a Tigelino (jefe de la guardia pretoriana) el incendio de Roma a fin de que poder edificar Nerópolis, la nueva urbe que respondiese a los caprichos del emperador. Cuando en la noche del 18 al 19 de julio del año 64 le comunican que toda Roma se encuentra ardiendo (salvo el Palatino, por supuesto), Nerón acude al Quirinal para contemplar el incendio y ejercitar sus supuestas dotes artísticas cantando una oda al fuego. Al enterarse Petronio de esto realiza un comentario profético “ahora sin duda Nerón tiene su lugar en la historia“. El reinado de Nerón no pudo acabar de forma más desastrosa. Tras tratar de encontrar una cabeza de turco culpando a los cristianos del incendio de Roma, iniciando así la primera persecución, al poco tiempo sus engaños no consiguieron convencer a nadie, haciéndose palpable su tiranía e incapacidad. Tanto la plebe de Roma como la de las provincias acabaron por rebelarse, suicidándose el emperador antes de la entrada del procónsul Servio Sulpicio Galba en Roma.

Nuestro excelentísimo presidente del gobierno, D. José Luis Rodríguez Zapatero, al igual que Nerón, es un necio, un cobarde y un ególatra cuya máxima aspiración es ocupar un lugar en la historia como ganador de la guerra civil. Al igual que Peter Ustinov en Quo Vadis, ha incendiado España, aunque no con fuego, sino resucitando los odios de la Guerra Civil, tiranizando a los ciudadanos de Cataluña con el zapatuto y rindiéndose ante terroristas. Lo que desconocíamos es que compartiese el mismo dudoso gusto artístico que Nerón. En el día de hoy ha apelado a la “gran poesía” como cimiento de la paz. Mientras que España se incendia por los cuatro costados (los terroristas siguen actuando, los nacionalistas siguen tiranizando a la población y sin estar contentos pese a haberse aprobado en Cataluña el mayor recorte de libertades de los últimos años, el prestigio internacional de España cada día está más bajo, las empresas españolas son ninguneadas fuera de nuestras fronteras, y las mentiras gubernamentales del 11-M no hay ya quien se las crea), nuestro Nerón actual se dedica a recitar poesía, mientras que busca cabezas de turco (Aznar por supuesto) a los cuales culpar de los males del país, aunque lleve más de dos años en la presidencia del gobierno.

Al igual que ocurrió con Nerón, llegará un momento en que nadie se seguirá tragando las mentiras e incapacidades de Rodríguez. Y tendrá su lugar en la historia, pero no como el ganador de la Guerra Civil, sino como el presidente del gobierno más nefasto de la historia de España desde la época de Fernando VII.

En el año 1.971 Raymond Tomlinson tuvo una idea que revolucionó el mundo de las comunicaciones al desarrollar dos programas (SNGMSG y READMAIL) que permitía enviar y recibir mensajes a personas situados en distintos ordenadores. La idea ha acabado convirtiéndose en la base de comunicación de millones de empresas y personas, que disponen de una forma sencilla y barata con la que hacerlo.

Esta situación se ha convertido en algo intolerable para nuestros queridos eurócratas. Al fin y al cabo resulta inconcebible que los ciudadanos puedan disponer de un medio sencillo y barato (incluso gratuito) con el que hacer las cosas sin que hayan intervenido los burócratas ni se lleven su tajada. De no haber sido internet un invento estadounidense sino una iniciativa de funcionarios de la UE, el proyecto de internet todavía se encontraría parado en alguna comisión tratando de determinar si se implementaba el TCP versión 4 ó 6, habrían desechado el protocolo smtp en favor del X.400, estarían definiendo un vocabulario políticamente correcto que sería obligatorio en el uso de todos los mensajes y determinando a qué figura fiscales iban a estar expuestos los usuarios y que subvenciones iban a darse a los grupitos de presión de turno. Como afortunadamente las manazas de la UE no tuvieron nada que ver con el desarrollo del correo electrónico hoy podemos disfrutar de éste.

No obstante, los eurócratas se han propuesto recuperar el tiempo perdido y han ideado un nuevo impuesto para los correos electrónicos (bueno, y los sms ya de paso). Alain Lamassoure, eurodiputado francés (sí, de ese país paradigma del modelo social europeo y gracias al cual lleva más de una década estancado) ha tenido la genial idea de crear un impuesto sobre los correos electrónicos (una cienmilésima de céntimo por mensaje) y los mensajes cortos telefónicos (1,5 céntimos de euro por mensaje) para incrementar el presupuesto comunitario.

Ajopringue no ha querido dejar pasar esta ocasión para aportar ideas a la UE para paliar sus problemas presupuestarios: despedir al 90% de los funcionarios de la UE y de los miembros del parlamento europeo, y cerrar el comité económico y social, el comité de las regiones y el banco europeo de inversiones. Seguro que con lo que se ahorra en sueldos, dietas y estudios les cuadra el presupuesto y les deja de sobrar el tiempo para proponer nuevas formas de robar a los ciudadanos de la UE cuyos intereses se supone que deben defender.

Debo reconocer mi profunda admiración por Pilar Elías y por tantos otros héroes que luchan todos los días por la libertad y por el derecho a la vida allí dónde más se violan estos derechos, en Vascongadas. Perdónenme la expresión, pero siempre he considerado que esta gente tiene los tiene más grandes que el caballo de Espartero.

En el día de hoy Pilar Elías se lo ha dejado muy claro a la peña de los amigos de los etarras y la subvención, retando a la cuadrilla de los Bardem a dejar rosas blancas “en todas las tumbas de las víctimas de ETA“.

La iniciativa de las actrices que han repartido rosas blancas “por la paz” del Gobierno con ETA indigna a las víctimas de la banda terrorista. “Una vergüenza”, la han calificado tres destacadas representantes del movimiento de víctimas, en declaraciones a La Mañana de COPE. Pilar Elías, viuda de Ramón Baglietto, reta a Pilar Bardem y el resto de comediantes a que “visiten todas las tumbas de las víctimas y les lleven rosas blancas. A ver si se atreven”. María Jesús González reconoce la firmeza del juez Grande Marlaska contra los terroristas, aunque teme que acabe siendo apartado de la lucha antiterrorista, como Carlos Fungairiño.

“Nunca han estado en el País Vasco, repartiendo rosas blancas ni rojas, ni apoyando a las víctimas. Yo nunca las he visto con ninguna víctima”, dice María del Mar Blanco, hermana de Miguel Ángel Blanco, sobre el grupo de actrices que han salido repentinamente a defender la disposición del Gobierno a negociar con los terroristas.

María Jesús González, víctima directa de una bomba de ETA junto a su hija Irene Villa, recuerda que “cuando se les pidió que dijeran no a ETA se negaron”, por lo que la iniciativa de repartir rosas blancas por el apaciguamiento de los terroristas “no me ha sorprendido. Tienen un poder mediático que podrían utilizar para que en este país hubiese libertad. Porque aquí no hay libertad con esta gente que nos mata y nos extorsiona”.

María del Mar Blanco, hermana de Miguel Ángel Blanco, critica el “oportunismo” de la “cuadrilla de Bardem”. “Lo único que pretenden”, señala, “es subirse al carro de Zapatero y vendernos una paz que no es la paz que las víctimas hemos perseguido, luchado y trabajado durante muchísimo tiempo. Nos intentan vender una paz basada en cesiones a una banda de asesinos que intenta imponer a la fuerza sus reivindicaciones”

[…]

Esta es la diferencia entre los héroes y los miserables. Los primeros van buscando la defensa de los derechos fundamentales de la persona (en este caso la vida y la libertad). Los segundos buscan la foto y seguir mamando de la teta del ministerio de Cultura, sin que les importe lo más mínimo los asesinados por ETA.

:o)))

En estos últimos días se han producido numerosos asaltos a domicilios particulares en distintas regiones españolas (destacando especialmente Cataluña) que han alarmado a la población, hasta el punto de que la consejera de interior de Cataluña, Monserrat Tura, ha propuesto que los ciudadanos adopten “medidas de seguridad pasiva en los domicilios aislados“.

La culpa de la indefensión de los ciudadanos no es de otro sino del Estado. Éste prohíbe el derecho a la legítima defensa al negarle al ciudadano el derecho a poseer herramientas para ello. Cuando un delincuente entra en el domicilio particular de un ciudadano, este último sólo puede encomendarse a los santos, ya que no puede hacer nada contra él. El Estado se reserva el monopolio de la defensa. Esto tiene dos agravantes: de un lado facilita las tiranías al no poderse defender el ciudadano frente a los abusos del poder (motivo por el cual las dictaduras lo primero que hacen es prohibir las armas de fuego a la población) y de otro lado el ciudadano queda indefenso frente a los que no respetan la ley, ya que el Estado no puede estar presente en todos los puntos donde se comete un delito. Por tanto esa prohibición de armas de fuego sólo beneficia a dictadores y delincuentes.

Aunque ya he escrito al respecto, la posesión de armas de fuego tendría muchas ventajas. De un lado el ciudadano tendría la oportunidad de defenderse, de otro lado, el tiempo de respuesta frente al delito sería mínimo (mientras que la policía tardaría un tiempo en llegar, ya que primero tiene que tener conocimiento del delito, luego ha de movilizar los recursos y finalmente desplazarse al lugar, lo que supone un tiempo precioso mientras que la vida de la persona corre peligro), y finalmente disuadiría la delincuencia al percibir el posible asaltante que sus posibles víctimas no están indefensas, sino que en un momento dado el criminal hasta puede perder la vida si intenta agredir a un ciudadano.

El argumento que normalmente se suele emplear en contra de la libertad de armas de fuego es que los delincuentes también podrían tenerlas. Pero esto no es del todo cierto, ya que los delincuentes tienen acceso al mercado negro, por lo que ya, con las armas prohibidas, ya las poseen. A los únicos a los que se impide el acceso de armas es a las personas que son respetuosas con la ley.

Por lo tanto la solución no sería culpar a los ciudadanos de que no tienen sistemas de seguridad pasiva. La solución es devolverle a las personas la posibilidad de defenderse frente a una agresión.

Un joven frente a los tanques del Ejercito de Liberación Popular

En 1989, lo que comenzó siendo una manifestación de disconformidad por la actuación del partido respecto a la muerte de Hu Yaobang terminó siendo, gracias a la prensa y a la actividad política de esos díasuna movilización por la libertad de expresión, la libertad de prensa, y contra la corrupción política.

Las Revueltas se llevaron a cabo entre el 15 de abril y el 4 de junio de 1989. El día 20 de mayo el Gobierno chino aprueba la ley marcial, pero las manifestaciones continuaron, así ordenó el uso de la fuerza militar. Los soldados y tanques del Ejercito Popular de Liberación fueron enviados a tomar la ciudad. El número de muertos, heridos y detenidos aún sigue sin saberse, el Gobierno reconoció que habían muerto cientos de manifestantes, cifras muy lejanas a las populares. 3.000 muertos y 2000 ciudadanos heridos según la Cruz Roja China. Más los detenidos y ejecutados.

Parece que la historia empieza a molestar ahora que China se “abre al mundo” y quieren que se olvide. Zhou Jiandong, director de la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión china, ha dicho que el equipo de la película de Lou Ye, Summer Palace -que se basa en las protestas estudiantiles de 1989-, será sancionado durante 5 años sin hacer cine… y no es la primera vez, ya se le prohibió trabajar durante dos años, en 2000, por su controvertida Suzhou River. Esta vez gracias a unas leyes de 2002, que dicen que ningún cineasta podrá ir a un festival internacional sin permiso.

Nota: Pero por eso no se preocupan, ni para ayudar en estas situaciones se unen, se dedican a repartir rosas.

Para que no se olvide:

• Reportaje “On This Day” de la BBC sobre las protestas de Tian’anmen
• Museo ireual de China ‘89
• Fotogalería: imprescindible
• Tiananmen Square, 1989. The Declassified History
• The U.S. “Tiananmen Papers” - US Perceptions of the crisis

Según informaciones de última hora, Irán el 4º Reich acaba de probar con éxito un misil con capacidad nuclear de medio alcance capaz de hacer blanco a dos mil kilómetros de distancia, o dicho de otro modo, que puede alcanzar a Israel, el resto de oriente medio y sudeste de Europa. Pero no nos preocupemos, como dice nuestro excelentísimo presidente del gobierno, “la comunidad internacional debe llegar a un acuerdo con Irán“. Y Ahmadinejad el Führer agradece sus esfuerzos a los negociadores y da muestras de su talante infinito.

Hace algunos años, un señor anunció en un periódico que estaba dispuesto a pagar 2 millones de pesetas a quien le cediera un riñón a su suegra. La “masa” -sana, por supuesto- puso el grito en el cielo se empezaron a oir voces -¡venta de órganos, venta de órganos, inmoral!-. Al final el pobre hombre tuvo que pedir perdón por lo ocurrido, él no quería, él sabía que estaba mal, él… eran las circunstancias. Supongo, ahora que todo está arreglado, que al final pagaría los dos millones… a escondidas, claro, que es más “moral”.

El caso es que nunca entendí, qué podría haber de malo en que el hombre comprara un riñón para su suegra, una señora que a saber en qué puesto estaba de una lista de espera y que a saber lo que le quedaba. Hoy por hoy, si cabe, y con datos, lo entiendo menos.

Sin embargo, hay una buena noticia, en EEUU los medios más importantes del país debaten, en torno a la opinión de Gary Becker, la posibilidad de permitir la venta de órganos. Que se abra el debate es bueno, sería mejor que no fuera necesario… pero… las cosas son así.

New York Times y Wall Street Journal están a favor de la idea, San Francisco Chronicle, no. ¿La razón? Pues que la donación debe (¿?) ser un acto altruista, y que la motivación economica arrastraría a las masas más desfavorecidas a la donación. ¡Tremenda tontería!.

Auqnue dejemos a un lado que nadie tiene derecho a legislar sobre mi cuerpo, no sé cómo se pueden olvidar de que diariamente mueren -sólo- en Estados Unidos 18 personas a causa de faltas de transplantes. Tenemos un montón de cadáveres, un montón de cadáveres altruistas, eso sí, habrá que ver si a las familias les consuela.

Además mucha gente podría beneficiarse de la ayuda economica que supondría la venta (gente que no deja de vender sus órganos porque esté prohibido) actualmente su actuación sólo beneficia a las mafias, a las mafias y al estado que es el que ordena las listas, en el link al mundo se ve como muchos brasileños viajan a sudáfrica a vender sus riñones por 3000€, riñones que las mafias venden después por 150.000.

Un mercado que podría salvar miles de vidas actualmente es caro, arriesgado para el cirujano y para el receptor y el donante, tanto legal como sanitariamente.

Ah! una curiosidad, aunque parezca mentira, a un estadounidense, le sale más barato un organo “ilegal”:

Por supuesto, están los países donde el negocio de transplantes se equipara con el de la cirugía estética y los costos no son tan altos. Así, mientras en Estados Unidos un riñón cuesta US$ 100.000 y 175.000 un hígado, el primero sale apenas 32.000 en India y 70.000 en China, pero en este caso el precio aumenta porque un intermediario canadiense tiene exclusividad y no hay lista de espera.

¿Es tan difícil entender que alguien con hambre o con problemas no va a dejar de hacer cosas de las que depende su vida simplemente por el hecho de que se las prohibas? ¿Que no tienes derecho a prohibirselas si no hacen daño a nadie? ¿O que si alguien se atreve a arriesgar su vida para donar un riñón por 3000 euros es porque le vale la pena, y es él el único que puede juzgar eso? ¿Que hay gente que no puede esperar para comer o para recibir un transplante por ellos? ¿Que la vida no son sólo buenas intenciones… y altruismo?

Curiosidad:

Y a mí que me parece que ésto no es “darte” un derecho… sino quitártelo.

Algunos artículos:
- Venda un órgano, salve una vida, Juan Ramón Rallo
- Trasplantes, eficiencia y altruismo, Francisco Capella
- Vendo riñón por 150.000 euros, El mundo
- The high costs of busybodies, Sowell, gracias a Daniel Rodriguez.

Una más para el “pringue de ajo”. Seguro que están esperando el chiste de la paridad, pero no lo voy a hacer, que ya está muy visto y además es muy fácil ;).

Gracias a Mao por dejarme el huequito, y de paso, felicidades, que hoy es su cumpleaños :).

El nunca suficientemente bien ponderado Neo nos recuerda las declaraciones del Ministro de Instrucción Pública y Propaganda cuando se encontraba en la oposición. Escuchen, escuchen, no tiene desperdicio.

Estoy seguro que a muchos de ustedes habrán visto los clásicos chiringuitos de piojosos, mugrientos y melenudos (ya saben toda esa ralea que presentan una alergia traumática al agua y jabón y una apetencia desmedida por las subvenciones) dónde se afirma que Europa es la culpable de todos los males de África por la esclavitud. Sin pretender bajo ningún concepto justificar la participación europea en ese negocio (que niega los tres derechos fundamentales del individuo: la vida, la libertad y la propiedad), sería interesante repasar las cifras sobre la esclavitud que AMDG, en noticias de Eurabia, nos proporciona:

Como en otras tantas cosas, la imagen de la esclavitud que tenemos a consecuencia del cine y del adoctrinamiento progre en las escuelas y los medios está muy distorsionada. A veces son suficientes un par de datos para que a cualquier persona con una mínima capacidad de raciocinio se le caigan las telarañas de los ojos.

En este caso, la información que presentan dos artículos de Vox Galliae (La Voz de Francia) sobre el tema deberían ser suficientes para cambiar la imagen que tenemos de este fenómeno, tan políticamente correcta como errónea históricamente. Allá van unos datos del primero:

El comercio de esclavos estaba organizado por los propios africanos. La “madera de ébano” era la principal exportación de la zona.

17 millones de africanos fueron vendidos como esclavos en el mundo árabe-musulmán, frente a los 11 millones destinados a las Américas.

La colonización de África acabó con la esclavitud. En particular, el comercio de esclavos hacia los países musulmanes fue abolido solo al final del s. XIX cuando los ingleses expulsaron a los otomanos de Egipto. Tras la independencia de estos países, ha vuelto a resurgir, por ejemplo en Sudán.

Más aún, a los esclavos negros se les permitió tener familias y descendencia en las Américas ¿dónde están los hijos de los esclavos llevados a los países musulmanes? ¿no es ese un caso claro de genocidio?

_____

Esto es también algo que se olvida totalmente: Entre los siglos XVI y XVIII más de un millón de cristianos fueron escla