Todos los problemas solucionados: se ponen en pie contra la pobreza
Mao on Oct 21st 2006
A los progres, lo que más les gusta para solucionar todos los problemas del mundo, es hacer sentadas, manifestaciones o, como en esta ocasión, ponerse en pie.
Hoy, se levantan contra la pobreza. Eso está muy bien. ¿Quién no se va a levantar? Nadie quiere que haya pobreza, lógicamente. Es como si dicen “que todo el mundo dé dos palmadas contra el SIDA”. Pues todos daremos dos palmadas. Pero no solucionaremos nada.
Esta asociación que pregona lo de levantarse contra la pobreza (creo que es de la ONU), lo hace porque:
El papel de la sociedad civil es fundamental para exigir a los líderes políticos que cumplan sus promesas y que la lucha contra la pobreza en el mundo constituya una prioridad internacional.
Pues no. Como los políticos intervencionistas de occidente sigan con su política de enviar ayudas, y más ayudas, y perdonarles las deudas, y apoyar a sus tiranos, y no dejarles libertad para comerciar, etc, los países pobres van a seguir siendo pobres siempre.
A ver cuándo se dan cuenta que lo único tienen que hacer los gobiernos occidentales es dejar de subvencionar a sus propias industrias ineficientes (como la agricultura, sin ir más lejos), permitir que los países del Tercer Mundo comercien en todos los países en igualdad de condiciones (es decir, sin tener que competir con productos subvencionados), que eliminen los aranceles y permitan el libre comercio, que no pongan trabajas a la contratación de trabajadores, y sobre todo, que dejen de demonizar al capitalismo que tanto ha hecho para eliminar la pobreza y mejorar las condiciones de vida de millones de personas en el último siglo (curiosamente, justo lo contrario que el socialismo o el comunismo).
Y los gobiernos del Tercer Mundo, deberían olvidar ya ese socialismo que desde hace décadas les hace tanto daño, que el proteccionismo y el intervencionismo no les va a ayudar absolutamente para nada, más que para seguir siendo pobres y morirse de hambre. Lo que necesitan es hacer como los países desarrollados: comerciar, abrir sus fronteras, devolver las propiedades a sus dueños para que se puedan gestionar eficientemente (en Kenia, por ejemplo, los agricultores no son dueños de sus tierras ni de lo que producen), etc.
No en vano, el país que más ha progresado y evolucionado en África en los últimos 40 años ha sido Botswana, cuyas medidas liberales orientadas al libre comercio, han hecho muchísimo por mejorar el nivel de vida de su población, y evitar hambrunas como las sucedidas en los demás países africanos. Además es el país con menos corrupción de África, que junto a Sudáfrica es el mejor país de todo el continente para abrir un negocio o invertir en empresas, políticas económicas estables, seguridad jurídica, libertad,… Botswana es, de hecho, un país mucho más competitivo que México o Brasil. Y todo gracias al liberalismo. Los datos no engañan.
Hay una gráfica que demuestra claramente que cuanta más ayuda se envía al Tercer Mundo, más pobres son:
En fin, que con sentadas, ponerse de pie, socialismo o comunismo, nunca se va a solucionar ningún problema.
Vale, ya nos hemos puesto todos en pie. ¿Y ahora qué?
Filed in No tiene | 24 responses so far
Tito Oct 21st 2006 at 01:55 pm 1
Que no ha funcionado… pero es que, camarada, te falta la fe. Basta con que te concentres un poco más, y verás cómo sí que funciona. Ya nos lo advirtió la lumbrera de Paulo Coelho:
Cuando deseas algo con todo tu corazón, todo el universo confabula para que lo consigas.
Otro mundo es posible ;-)
Ismael Oct 21st 2006 at 02:01 pm 2
¡Ese gráfico es demoledor!.
Ruby marmolejo Oct 21st 2006 at 02:09 pm 3
¿Que haceis los liberales para mejorar el mundo y acabar con la pobreza que ha provocado la globalización liberal?
Bartleby Oct 21st 2006 at 02:14 pm 4
Ruby, my dear, eres el primer homínido que ha conseguido aprender a escribir antes que a leer. Felicidades.
Ceaucescu Oct 21st 2006 at 02:19 pm 5
Buena gráfica.
navarro Oct 21st 2006 at 04:31 pm 6
los liberales hacemos cosas para acabar con la pobreza que ha causado el marxismo, cosas como por ejemplo no poner aranceles de 300% a la agricultura africana. no darle dinero a espuertas a los dictadores para que se lo gasten en armas. tampoco subvencionamos en europa cultivos inefecientes que sólo consumen agua.
Aeri Oct 21st 2006 at 10:30 pm 7
No deja de sorprenderme la idea progre tan estúpida de que la pobreza (africana por porner un ejemplo) se crea. Oiga, no, el ser humano es pobre por naturaleza y eso no debería extrañar. Lo que ocurre es que algunas regiones del planeta optaron por el capitalismo antes (Inglaterra a finales del 18) o después (el sudeste asiático en las últimas décadas) y es esta creación de riqueza la que nos debería mover a la reflexión, justo al contrario que los progres.
Esta gente cree que el proceso anómalo es la pobreza y por eso “se levantan” pero están equivocados porque lo curioso es la creación de riqueza. Pero me da que ningún progre de bien osará salirse del caminito marcado por las élites intelectuales e investigar científicamente cómo se crea riqueza.
Por cierto, el socialismo, (al ser imposible blablabla…) no puede hacernos ricos. En cambio el capitalismo sí, es más, cualquiera puede mirar en el mapamundi los ricos y su sistema económico. A continuación puede repetir la operación con los pobres. Si se quiere ahorrar esfuerzos recomiendo echar un vistazo a las Coreas o a las Alemanias antes de la caída del Muro. El resultado no se le escapa ni al más dogmático socialista como Ruby. Bueno, quizá a Ruby sí, tampoco hay que pasarse.
Xerach Oct 22nd 2006 at 04:54 am 8
Y yo digo: al menos asistí a la manifestación de mi localidad, ustedes sólo critican pero hacer, hacen bastante poco. Vaya pandilla de demagogos de tercera cateogría. Si es que tampoco se puede pedir mucho más a los neoliberales y neocons, cuyo único dios es el mercado y el libre comercio.
navarro Oct 22nd 2006 at 06:16 am 9
has asistido a una manifa, pero los africanitos siguen sin poder vender su producción en europa, por lo tanto mientras tú y tus coleguitas fumabais porros y haciáis batucadas, todo sigue igual. te podrás sentir mejor contigo mismo porque has llevado un cartón con un lema, pero la gente se sigue muriendo de hambre debido a vuestro dios, Karl Marx
RubyTeQuiero Oct 22nd 2006 at 10:31 am 10
Ruby, hijamía, porque parece que estás medio buenecilla y porque te gusta Depeche Mode te podría perdonar los disparates que dices (aquí y en tu blog) y haría el esfuerzo de explicarte lo que son verdades evidentes: el libre mercado genera riqueza, el socialismo genera escasez y corrupción. Los hechos son tozudos. ¡Aprovecha esta oportunidad ahora que eres joven!
Héctor Oct 22nd 2006 at 12:56 pm 11
Por favor de dónde ha salido esta gente?? Vuestro mierda de mundo de fantasía no existe! Aparte de que el libre mercado sólo genera riqueza para algunos y desigualdad para la mayoría (listillo, que eres un listillo) y el socialismo busca IGUALDAD (busca en el diccionario lo que significa esa palabra porque seguro que ni siquiera está en tu vocabulario) de oportunidades.
Además te atreves a hablar de corrupción siendo vosotros, los capitalistas, los que habéis conseguido convertir la corrupción en la base más legal de vuestro sistema.
Saludos, Héctor.
PD: Ya sé que, para vuestras mentalidades de un niño de dos años, confundir la dictadura de Stalin con el socialismo o el comunismo es fácil, pero no mostréis vuestra estupidez tan de sopetón… (por cierto no creo que Ruby necesite ese gran esfuerzo por tu parte, bueno ni ella, ni nadie…)
Aeri Oct 22nd 2006 at 04:56 pm 12
Xerrach, creo que navarro ya te ha respondido. Mira, los pobres sólo, repito, sólo podrán salir de la pobreza si desde aquí tomamos medidas tales como eliminar subvenciones y aranceles. Que yo sepa no te has manifestado en la puerta de una organización agraria porque son un poderoso lobby que reclama subenciones y aranceles sin importarles un pimiento que los africanos se pudran si poder vender su producción. Es contra esta gente y los políticos que dictan las medidas oportunas contra los que habría que levantarse. Pero me da que no, verdad. No conviene.
Héctor, buff, lo mismo de siempre. Yo no me cansaré de repetirlo porque tengo cierta vocación pero reconozco que a veces los progres soy demasié.
El mundo de fantasía que no existe, no ha existido ni existirá es el socialismo. A ver si estudiamos un poco de teoría económica y luego la historia reciente que está en tus narices. Lo único que tienes que hacer es no agachar la cabeza. Empieza por Mises y quizás comprendas porqué el socialismo es imposible.
Dices: “Aparte de que el libre mercado sólo genera riqueza para algunos y desigualdad para la mayoría” No sé si pretendías expresar una contradicción pero te ha quedado una cosa muy rara. El libre mercado genera riqueza para TODOS, pero no en la misma medida porque por naturaleza TODOS somos DIFERENTES.
“el socialismo busca IGUALDAD (busca en el diccionario lo que significa esa palabra porque seguro que ni siquiera está en tu vocabulario) de oportunidades” La igualdad socialista es una igualdad a golpe de dictado coactivo del estado que sólo es capaz de hundir en la miseria a la población. Véase cualquier ejemplo de socialismo. Camboya, Corea del Norte, la URSS… Hay tantos ejemplos…, por desgracia. Te recomiendo encarecidamente este artículo que afronta directaemente lo que planteas: www.juandemariana.org/comentario/629/
“Además te atreves a hablar de corrupción siendo vosotros, los capitalistas, los que habéis conseguido convertir la corrupción en la base más legal de vuestro sistema” Claro hombre. La corrupción es un concepto estrechamente ligado al estado y a la actuación de políticos y burócratas, en ningún caso tiene que ver con alguien que desconfía del estado como lo hace el liberal. Cuanto menos poder tenga el estado menos posibilidades tendrán los burócratas de corromperse. Francamente, no le veo la dificultad.
“Ya sé que, para vuestras mentalidades de un niño de dos años, confundir la dictadura de Stalin con el socialismo o el comunismo es fácil” No es que lo confundamos nosotros es que dichos conceptos se confunden per se. Mira si no todos los casos de socialismo real y di en cuantos NO había detrás un régimen totalitario. Si lo piensas es lógico porque para planificar toda la vida de un país es obvio que el estado necesita decidir a qué, cómo, en qué medida y dónde va a trabajar/vivir un individuo.
Héctor, socialismo es planificación, ni más ni menos. Lo que quieras hacer con la planificación es lo que distingue a la izquierda socialista de la derecha socialista (el PP, por ejemplo.)
Lek Oct 22nd 2006 at 06:07 pm 13
Héctor, la muy socialista medida de subvencionar la agricultura o impedir que la ropa china se venda en España a partir de una cantidad está generando más pobreza en el Tercer Mundo (y en la muy comunista China) que cualquier expolio pasado.
Pero nada, sigue con tu rollo: “Acoja a un refugiado occidental”
Ispanan Oct 24th 2006 at 09:38 pm 14
“No en vano, el país que más ha progresado y evolucionado en África en los últimos 40 años ha sido Botswana, cuyas medidas liberales orientadas al libre comercio, han hecho muchísimo por mejorar el nivel de vida de su población, y evitar hambrunas como las sucedidas en los demás países africanos”
Si bueno, eso o el hecho de que es el país de Africa con mayores reservas de diamantes XD
Simplificaciones de subnormales, como ya lo expuse una vez. En Africa, el mejor país es uno liberal, por consiguiente el liberalismo es el mejor sistema político.
Pero entonces, cómo demonios explicaís que EEUU, paradigma del liberalismo, sea el país del 1er mundo con mayor porcentaje de pobres?
“junto a Sudáfrica es el mejor país de todo el continente para abrir un negocio o invertir en empresas, políticas económicas estables, seguridad jurídica, libertad… Botswana es, de hecho, un país mucho más competitivo que México o Brasil. Y todo gracias al liberalismo.”
Pero y eso a qué cojones le importa a los de Botswana?
Y ahora, para acabar de desmontar el argumento, os invito a mirar este enlace. Mirad quien está en el puento 131. Ahora mirad quién está en el puesto 58. Sorpresa!
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_%C3%8Dndice_de_Desarrollo_Humano
No dais ni una.
Lek Oct 25th 2006 at 12:33 pm 15
el país que más ha progresado y evolucionado en África en los últimos 40 años ha sido Botswana
A esta afirmación la llama simplificación y al dato del estado actual del país lo define como realidad inmutable…
¿En dónde estaban Bostwana y Libia hace 40 años? Sería un buen comienzo, ¿no crees?
Aeri Oct 25th 2006 at 04:27 pm 16
Ispanan, el que no da ni una eres tú.
Dices: “En Africa, el mejor país es uno liberal, por consiguiente el liberalismo es el mejor sistema político”
No, es al contrario, esto es, dado que tras un riguroso análisis científico el liberalismo es el mejor modelo para el progreso, auqellos que lo apliquen en algún grado, prosperarán.
“cómo demonios explicaís que EEUU, paradigma del liberalismo, sea el país del 1er mundo con mayor porcentaje de pobres?”
Error de nuevo. EEUU fue el referente liberal después de la Independencia y hasta la Guerra Civil a mi entender o hasta la Primera Guerra Mundial. Desde entonces ha dejado de ser paradigma de libertad para serlo de intervencionismo interior y exterior. Recuerda que el peso del estado americano en su económía es del 35%, aquí en España del 40%. Como verás no se puede considerar liberal a un país cuyo estado es tan grande.
Por cierto, un pobre americano aquí sería de clase media-baja y en Cuba todo un millonario.
“Y ahora, para acabar de desmontar el argumento, os invito a mirar este enlace. Mirad quien está en el puento 131. Ahora mirad quién está en el puesto 58. Sorpresa!”
¿Sorpresa? El famoso IDH está hecho a medida de la progresía intelectual (del tipo que dice que Cuba es un ejemplo de desarrollo socialista) porque tiene en cuenta que la gente tenga acceso a educación y sanidad en general. Y efectivamente, en Cuba hay hospìtales pero te aseguro que preferirías morirte antes que ser operado en aquellas “instalaciones socialistas”.
Héctor Oct 25th 2006 at 11:40 pm 17
Que sí Aeri, que ahora vamos a definir el desarrollo de los paises según lo que te salga a ti de los huevos… el IDH es una simple gilipollez teniendote a ti, verdad?
Cuba, Cuba y más Cuba… Tu qué coño sabrás de Cuba?
Hablar por hablar es demasiado repetitivo en vuestros argumentos… empezad a pensar e igual llegais a argumentar algo lógico.
Por cierto, te doy todo el oro del mundo por la ser la mitad de feliz que muchos a los que vosotros os atreveis a llamar “pobres”.
Saludos, Héctor.
Lek Oct 26th 2006 at 11:16 am 18
Héctor, yo lo sé porque mis abuelos estuvieron allí antes de Fidel… y mi abuela ha vuelto después a visitar a familiares suyos que no pudieron salir. Así que no te hablo por los medios de comunicación. Cuba es un puto desastre que sigue anclada en los años 50.
Ispanan Oct 27th 2006 at 12:09 am 19
“tras un riguroso análisis científico el liberalismo es el mejor modelo para el progreso,”
¿Qué análisis? ¿El que se fija en un país de entre más de 200?
“cómo demonios explicaís que EEUU, paradigma del liberalismo, sea el país del 1er mundo con mayor porcentaje de pobres?”
Desde entonces ha dejado de ser paradigma de libertad para serlo de intervencionismo interior y exterior. Recuerda que el peso del estado americano en su económía es del 35%, aquí en España del 40%. Como verás no se puede considerar liberal a un país cuyo estado es tan grande.
El intervencionismo no quiere decir que en un país no haya liberalismo. El gobierno puede intervenir únicamente para cosas tales como evitar los monopolios, por ejemplo. Mira a ver cómo están la sanidad y la educación en EEUU. Allí o pagas o te jodes.
Por cierto, un pobre americano aquí sería de clase media-baja y en Cuba todo un millonario.
Hombre me extraña. Mucho tendría que valer el dolar respeto al euro para que un pobre de algún geto americano pueda ser así de clase media. Pero sí, un pobre americano quizás viva mejor en Cuba que en EEUU, si tiene algo de dinero, eso sí. Pero, ¿dónde crees que le gustaría ir a un pobre sin una pela para operarse del corazón?
¿Sorpresa? El famoso IDH está hecho a medida de la progresía intelectual (del tipo que dice que Cuba es un ejemplo de desarrollo socialista) porque tiene en cuenta que la gente tenga acceso a educación y sanidad en general.”
Si de verdad crees que educación y sanidad no reflejan de ninguna manera el progreso de un país, entonces mal andamos. Y de todas maneras, no refleja sólo estos factores, sino que tiene también en cuenta la esperanza de vida, lo que a su vez se descompone en otros elementos tales como la ingestión de calorías diarias. Y en el IDH es dónde países como Libia y Cuba, a pesar de las sanciones a las que han venido siendo sometidas, superan con mucho a Botswana. Aunque hay que reconocer que la pandemia del SIDA supone un gran problema para este país.
El crecimiento económico no significa que este país cada vez sea más rico. Además del producto interior bruto, hay que mirar el producto interior por habitante. En Africa es común que, aunque todos o la mayoría de los países experimenten un crecimiento económico, su población aumenta más, por lo cual en realidad el producto por habitante *decrece*, es decir que aunque el país es más rico, sus habitantes son más pobres.
Por último mira qué países están en los primeros puestos en cuanto a menor pobreza: los países nórdicos, que son los más intervencionistas del mundo desarrollado. Estados Unidos está por debajo incluso de España (en cuanto a pobreza, no IDH).
Aeri Oct 27th 2006 at 05:12 am 20
“¿Qué análisis? ¿El que se fija en un país de entre más de 200?”
No, me refiero a un análisis multidisciplinar: ético, filosófico, político, económico, sociológico. No voy a entrar a desarrollar el liberalismo porque no soy quien para dar lecciones sobre un tema en el que apenas estoy empezando. Pero sí te puedo recomendar leer a los grandes autores. Yo, como humilde discípulo austriaco, te recomendaría leer sobre la Escuela Austriaca y Liberalismo, aunque otros enfoques pueden resultar muy útiles para según qué momentos. No pretendo ser aquí sectario.
“El intervencionismo no quiere decir que en un país no haya liberalismo”
¿Ves? Aquí está la madre del cordero. Si piensas eso es que, si me lo permites, no conoces los fundamentos del Liberalismo.
“El gobierno puede intervenir únicamente para cosas tales como evitar los monopolios”
¿Te parece poco? Este tipo de intervención es maléfica.
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276231277
“Mira a ver cómo están la sanidad y la educación en EEUU”. Allí o pagas o te jodes”
No voy a entrar en este tema. Ya se ha hablado mucho de él y no es el tema del post. Quizá en otro momento que ahora estoy cansado. Disculpa.
“mira qué países están en los primeros puestos en cuanto a menor pobreza: los países nórdicos, que son los más intervencionistas del mundo desarrollado”
En un post reciente de Ajopringue comento sobre el particular. En cualquier caso: la regulación sueca ya no es lo que fue y gracias a eso no se han hundido como Alemania.
www.ajopringue.com/2006/10/26/la-pobreza-en-africa-el-caso-de-botswana/
carlos Oct 27th 2006 at 11:12 am 21
“…que lo único tienen que hacer los gobiernos occidentales es dejar de subvencionar a sus propias industrias ineficientes (como la agricultura, sin ir más lejos)…”
y una mierda, lo que pasa que el mundo esta al reves y no se puede vivir de vender comida que es algo necesario y basico pero la gente se forra con la television por ejemplo… y con la viviendo lo mismo, todo al reves, estamos todos gilipollas.
Aeri Oct 27th 2006 at 03:09 pm 22
Carlos, ¿te puedo preguntar cuánta economía has estudiado? Me refiero a cualquier libro de ciencia económica, cualquiera vale.
¿Por qué está al revés el mundo? Acaso porque la gente valora los medios de forma diferente a tí? Antes de decir burradas económicas hay que leer un poco, yo lo hago. Por eso no hablo de física nuclear, porque no he cogido un libro sobre eso en mi vida.
Lek Oct 27th 2006 at 05:22 pm 23
Hombre me extraña. Mucho tendría que valer el dolar respeto al euro
Ispanan, hace tiempo leí que lo de la pobreza de EEUU era un choteo por las rentas que se manejaban. Por lo visto, según el estudio que afirmaba que EEUU estaba lleno de pobres decía sin ruborizarse que pobre era quien ganaba 15000 dólares anuales… (que, no es por nada, pero en España de pobre nada)
carlos Oct 28th 2006 at 01:21 am 24
Yo no tengo “ni puta idea de economía”, y no estoy siendo sarcástico, es la verdad.
Y si, “para mi”, esta al revés exactamente por eso: por que “la gente” valora “los medios” de forma diferente a “mi”. Que si, que esta sociedad con este modelo económico, dentro de lo malo, es lo menos malo. De acuerdo. Pero sigue sin parecerme lógico que la gente que vende algo necesario, como es la comida, tenga que estar subvencionada para poder mantener su (llamémosle) “negocio” y la gente que vende algo por completo innecesario se esta forrando. Por ejemplo la televisión, ordenadores, el mundillo de la moda, toda la movida del petróleo… que no es que yo quiera vivir sin eso o lo desprecie, ojo, es que me parece que cada cosa tiene su importancia.
Ahora dime (tu que lees tanto de economía y por eso tienes derecho a opinar, derecho que yo parece que no tengo) que con mi manera de ver las cosas se iría la economía al garete, pues vale, no creo que sea difícil que alguien que sabe tanto me haga ver lo equivocadísimo que estaba. Por que, si alguien me argumenta las cosas y tiene razón como la tiene se la doy y si estaba equivocado, lo reconozco, no me supone ningún trauma.
Y enserio ¿no hablas de las cosas si no lees antes algún libro sobre el tema? Entonces ¿cuando das tu opinión? Por favor, recomiéndame algún libro que me ayude con las mujeres, que alguno habrás leído para opinar, digo yo que de eso hablaras y opinaras. No digo que este mal leer, no te confundas, a mí es al primero que me gusta informarme (bueno, no siempre, a veces hablo por hablar…) pero también me parece bien tener mi opinión, o por ejemplo: una ley mal hecha, por ser ley, ¿debería de obedecerse? ¿O debería de dejar de ser ley? Y un partido, por que sea legal ¿esta bien que sea legal? bueno, que esto iba de economía… o de prioridades…
… que tampoco se muy bien cuales son las tuyas, que aquí entro esporadicamente y no se de que pata cojeas, pero como me gusta intentare entrar mas a menudo. Un saludo.
pd1: yo, como tu, quiero que dejen de haber subvenciones para la agricultura. Lo normal es que se pudiera mantener sin ellas.
pd2: hasta los que hacen los libros y los diccionarios rectifican, evolucionan, o se actualizan. Es decir: no son la puta verdad absoluta.