Más sobre el calentamiento global
Ceaucescu on Dic 26th 2006
Algún día de éstos Isaac Jiménez me tirará de las orejas por copiarle tanto artículo de sus foros, pero hasta que lo haga les dejo con otra contribución que se ha producido en los mismos que dejará de piedra a más de un ecologista:
Rebatir las tonterías del calentamiento global, Kioto, el agujero de ozono y el peligro del C02 antrópico es facilísimo. Sólo se necesitan unos 5 minutos. El agujero de ozono ni siquiera existe, es un adelgazamiento natural, como lo prueba que el 87 alcanzó su máximo, y el 88 su mínimo. En el 2002 se partió sin ninguna lógica en dos y perdió un 40%. ¿Dejamos de contaminar entonces?
El aumento de temperatura de 0,6° en 100 años (algo incomprobable, porque entonces no había mediciones serias) es insignificante y la proporción actual de 370 ppm (partes por millón) de CO2 es irrisoria; teníamos 120.000 ppm hace 580 millones de años. Era natural entonces…, y no pasó nada. O en la época de los dinosaurios era de 900-3.300 ppm y entonces no había seres humanos…ni Bush, ni Kioto, ni ecologistas fanáticos. Hay 17.800 científicos que niegan el peligro del calentamiento global y el C02 (http://www.oism.org).
El calentamiento no es global (el invierno de 2004 ó 2005, no recuerdo, nos helábamos de frío y nevaba en Melilla, Somalia, Texas, Brasil, Australia, Casablanca y Arabia Saudí: algo absolutamente insólito, y que no tiene nada que ver con el calor, sino con el frío polar). La Antártida -el barómetro de La Tierra- se enfría desde hace 35 años (Doran, Raymond, Tulazyk, 2002), al igual que Groelandia, partes del Ártico y los mayores glaciares del mundo (Logan , Hubbard, Perito Moreno, Bering, Pio XI, Maili…). El deshielo es típico antes de una glaciación. Las dos ultimas glaciaciones (hace 12.700 y 8.200 años) se produjeron por el deshielo (precedido de un calentamiento) del lago Agassiz y el Ártico, que cortaron la Corriente del Golfo. (Cfr. Todos estos datos en Uriarte, Historia del clima, 2003).
Prácticamente TODO LO QUE DICEN LOS MEDIOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO ES FALSO. No importa que lo repitan 20.000 veces y lo corroboren profesionales de la desinformación como Bailarón (Instituto Nacional de Meteorología), Aizpiri (oficina del cambio climático) Moreno o Ruiz de Elvira (físicos divulgadores, fanáticos del calentamiento antrópico) o la ministra Narbona. Subvenciones para proyectos disparatados (como Kioto o el inexistente agujero de ozono), razones económicas y el fanatismo medioambiental –la nueva religión del siglo XXI- justifican este bombardeo constante de desinformación, que siempre nos llega del IPCC (ONU), el Gobierno y de Greenpeace (una multinacional escondida tras una falsa ONG, que gana más que el Real Madrid y cuyo estatus caritativo ha sido revocado en Canadá en 1989) y WWF/Adena (primos hermanos de Greenpeace).
Nos machacan continuamente con el calentamiento antrópico –no hay ningún estudio que demuestre el origen humano- y el aumento del nivel del mar , al tiempo que el nivel del mar desciende en zonas como Suecia, Australia, Tasmania, Indico (John -Daly, Michaels , 2003, 2004) y terribles olas de frío invaden medio mundo. Aparte que el deshielo no aumenta el nivel del mar, ya que el agua ocupa el volumen del hielo desocupado (pruébese con un cubito en un vaso). La pseudoteoría del calentamiento se va colapsar en los próximos dos años. El último best seller de Michael Crichton, Estado de miedo –siempre en la pomada o por delante de la ciencia, como en la clonación- ya lo desmonta por completo (utiliza hasta bibliografía) y habla la “religión del calentamiento”.
Los imperios sumerio y egipcio desparecieron hace 4.200 años debido a una miniglaciación, precedida de calentamiento, sequías e inundaciones (Hassan, 2002). ¿A qué escenario nos recuerda esta apocalíptica historia?. Lo mismo ocurrió con la civilización maya. El cambio climático nos aproxima a una edad de hielo. Los eventos catastróficos se deben a los ciclos solares, el ciclo de oscilación cuasi bienal y El Niño, ( relacionado con ambos, Landscheidt, 2003) el cual calienta los océanos, que es lo que provoca los huracanes. La frecuencia de huracanes no ha aumentado ( costatado por muchos expertos como Baliunas, Landsey [dimitió del IPCC porque le manipulaban sus investigaciones a favor del calentamiento], Balling, Cervery, Lindzen etc…) . El caso del Katrina no se puede achacar sólo al cambio climático por glaciación (no por calentamiento), sino también a unos diques mal construidos y una ciudad erigida en un lugar inapropiado.
Señoras y caballeros, Señor Boyer (entérese que Kioto no multa la contaminación de automóviles), casi todo lo que dicen los medios sobre el cambio climático ES SENCILLAMENTE MENTIRA. Por eso, ante tanta expropiación de la razón. escuchen un poco de ciencia y argumentación empírica irrefutable Y JUZGUEN POR USTEDES MISMOS:
1.- EL C02 ES BUENO Y POTENCIA LA BIOMASA DE LA TIERRA
El C02 no es contaminante y potencia las función clorofílica, lo cual hace aumentar la vegetación de la tierra, que cada vez es mayor (Steitz et al, Science 2003, NASA). En muchos invernaderos se insufla C02. El efecto invernadero es sinónimo de prosperidad: fue el causante del desarrollo de nuestras civilizaciones neolíticas.
2.-LAS MEDICIONES DEL C02 PREINDUSTRIAL SON ERRÓNEAS.
Las mediciones oficiales del C02 preindustrial NO SON CORRECTAS, ya que ciertos gases (hidratos y clathratos) distorsiona los resultados en las burbujas de hielo (en donde queda grabado el C02 del pasado), dando menos partes por millón de las que hay en realidad (Jaworowski, 2004). Por eso, mediciones precisas independientes, como las de Van Hoff., Jawarowski (2004) y Wagner et al (1999) reflejan que en la Pequeña Edad de Hielo era de 320 ppm o hace 9600 años de 348 ppm (ahora son 360-70 ppm). Esto quiere decir que Kioto se montó por unas ridículas 20 ppm y que la influencia humana es NULA E INSIGNIFICANTE.
3.-CONTAMINAMOS CASI EL MISMO C02 QUE EMITIMOS AL RESPIRAR Y LA MITAD SE ABSORBE.
Al año se emiten unas 186.000 toneladas de C02 (océanos, vegetación, volcanes, contaminación…), de los que cerca de 6.000 millones de toneladas serían de origen humano y sólo 3.000 quedan retenidas en la atmósfera, ya que el resto se absorbe por los océanos,vegetación y suelo. El mar emite y absorbe 90.000 millones de toneladas anuales y las plantas 60.000. En total, hay en la atmósfera unos 750.000 millones de toneladas de CO2 (Essex & MaKitrick, 2003). Sólo por respirar los seres humanos emitimos al año unos 2.500 millones de toneladas de C02, cifra que supera la disminución de 1.000 millones exigida en Kioto. ES DECIR, LA CONTAMINACIÓN HUMANA ES INAPRECIABLE O CASI LA MISMA QUE PRODUCIMOS AL RESPIRAR. Otra prueba más de que Kioto no sirve para nada.
4.-REDUCIR EL C02 PRODUCE MÁS CALENTAMIENTO.
Un estudio de Meinrat Andreae (2005), del Instituto Químico Max Plank, concluyó que reducir la contaminación en la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO.
5.-LOS COMBUSTIBLES FÓSILES REDUCEN EL C02
Bailis et al (Science, 2005) han demostrado que el uso de combustibles fósiles en vez de madera en África disminuye el C02.
6.-LA MAYOR PARTE DEL C02 HUMANO SE DEBE A LA AGRICULTURA Y GANADERÍA.
Estudios de Ruddiman (2001, 2004…) y Page (2002) demuestran que la mayor parte de la contaminación humana no se debe a los combustibles fósiles, sino a procesos relacionados con la ganadería, agricultura o quema de bosques.
7.- LOS SUELOS SON MÁS FÉRTILES DEBIDO A LA CONTAMINACIÓN.
La deposición en la tierra de compuestos nitrogenados atmosféricos provenientes de la contaminación humana aumenta la fertilidad de algunas zonas.
Hay poca gente que sepa de verdad algo sobre el tema. Recomiendo dos lecturas. La primera es Calor Glacial, increíble ensayo sobre el cambio climático.
La segunda es una novela. Estado de miedo, que mezcla la ficción con la realidad. Os recomiendo, vía internet, que entréis en la página de la Fundación Argentina de Ecología Científica, donde proporcionan interesante información acerca del cambio climático y de las presiones de los grupos ecoterroristas que consiguen , con mentiras, matar a millones de personas.
Diréis que esto último es una burrada. Pues no. Grupos ecologistas han presionado, entre otros, a EEUU, para que no ayude a países que usaban el DDT para exterminar la malaria. Lo consiguieron. Desde queesos países no usan el DDT, igual hay alguna raza de mariposas mejor….no lo dudo, pero cada día, repito, cada día, mueren miles de niños a causa de la malaria, hecho que podría evitarse usando DDT.
Y ahora… a seguir con la coña del cambio climático. Si no aciertan nunca con el tiempo de mañana quien se cree que sepan el de dentro de 30 años. Son simples modelos informáticos, muy simples, que no tienen en cuenta que el tiempo puede cambiar en micras de segundo, y que no sigue una distribución de ningún tipo. Meten datos, para poco a poco, ir dando formas a sus mentiras, supuestamente amparadas en teorías científicas válidas, que en realidad no pasan el más mínimo examen.
Filed in Ecología | 49 responses so far
desecano Dic 26th 2006 at 07:50 pm 1
interesante
Haters Dic 26th 2006 at 07:50 pm 2
No tengo ni idea de ciencia, así que tranquilamente me puedo creer todo eso. Lo único que puedo hacer es medir la credibilidad de la fuente… Y buscando “Isaac Jiménez” en Google, he visto que trabaja para la COPE y LibertadDigital.com.
Ooops.
zorrillo Dic 26th 2006 at 08:00 pm 3
Y quien nos puede asegurar que los datos y las conclusiones de este tal Ruddiman no son tan “simples” como los de “los otros”. Puede que algunos, muchos, estemos confundidos y nos traguemos las “bolas” de “los otros” mediocres investigadores, pero me da la impresión que esto que exponeis es más fe que ciencia. Alguien dice algo que nos conviene y ya tenemos la certeza absoluta de que eso es así. Pues vaya forma de autotranquilizarse la conciencia. En algún sitio he leído que ese tal Ruddiman va a ser propuesto al nobel por el gobierno norteamericano gracias a sus descubrimientos de los beneficios de la polución industrial. Ahora, puedo pensar que es una exageración o que tienen razón y que es un científico al servicio de intereses determinados. Todo depende de lo exigente que sea ante mi conciencia y de lo predispuesto que esté a creer “a priori”. Así es la vida. Sigamos jugando.
Ruby marmolejo Dic 26th 2006 at 08:02 pm 4
‘El C02 no es contaminante y potencia las función clorofílica, lo cual hace aumentar la vegetación de la tierra, que cada vez es mayor’
Leer estos informes pagados por holdings neocons es una solemne estupidez.
(Modo ironico-sarcástico ON)
Todo el mundo sabe que no pasa nada si quemamos millones de toneladas de combustible fósil en pocas décadas, o si arrasamos millones de hectareas todos los años para que los Yankees puedan cosntruirse casas de madera o si contaminamos los rios, o si hacemos desaparecer habitats y sus especies, o si talamos los pinares de castilla para hacer campos de Golfos Neocons etc.etc…
Dios puso el planeta entero a disposición del Homo Neocon, para que este hiciera con él lo que quisiera.
(Modo ironico-sarcástico OFF)
Xavi Gil Dic 26th 2006 at 08:07 pm 5
” se emiten unas 186.000 toneladas de C02 (océanos, vegetación, volcanes, contaminación…), de los que cerca de 6.000 millones de toneladas serían de origen humano” (3r punto). Te refieres en realidad a 186.000 millones ¿no?
El autor Dic 26th 2006 at 08:13 pm 6
Alto. Yo soy el autor del citado artículo. no Isaac como dicen algunos comentaristas. Y ni trabajo en COPE, ni en LD, ni me pagan holdings oscuros. Es más..no me paga nadie, de momento.
Hablar de ciencia, es un rollo, sobre todo cuando no se sabe nada, así que os voy a dejar una simple reflexión.
A todos les paga alguien. A los que defienden uno u otro les paga algún oscuro interes. ¿Greenpeace se mantiene del aire?. Tiene un presupuesto que ya lo quisiera para si Etiopía o Namibia. ¿De donde sale?. ¿De pobres y mediocres ciudadanos con pelo hasta las rodillas?. ¡¡Ja!!. Greenpeace tiene intereses en más de una empresa petrolera del mundo, y madereras, a través de sociedades de inversión privadas. Participan en el expolio de recursos naturales.
¿Qué pasa que los que defienden la postura Kyoto no les paga nadie y los que están en contra les pagan oscuros holdings que quieren acabar con el mundo?. ¡¡Por favor!!, esas teorias están bien para tipos como Dan B., pero no para gente minimamente seria que se interese por el tema.
Si no son capaces de dar el tiempo de mañana con exactitud, ni de lejos, ¿Van a ser capaces de dar el de dentro de 50 años, con precisiones tan milimétricas?. El que se lo crea…que se lo mire.
El Autor.
zorrillo Dic 26th 2006 at 08:25 pm 7
Lo que si que es una auténtica revelación “científica” es saber que el imperio egipcio desapareció hace 4.200 años debido a una minigaciación. ¿No sé que pensaría de esto Ramsés II, (siglo XII adC)? ¿No sé cómo se tomaría el viejo Ramsés (siglo XII adC, saber que su imperio (lo que se conoce como imperio egipcio comprende desde finales del tercer milenio adC hasta pocos años antes de Cristo, aunque siempre cabe la posibilidad de que historiadores incompetentes nos hayan mentido también) había desaparecido antes incluso de existir él?
zorrillo Dic 26th 2006 at 08:56 pm 8
En cuanto al imperio Sumerio (el primer imperio), data del segundo milenio adC. Antes de eso existían ciudades-estado y esas cosas. Es decir, que según ese tipo, justo cuando según todos los historiadores comienza el Imperio Sumerio, para él ya había desaparecido bajo una glaciación. Y en cuanto a los Mayas, hay muchas teorías, los mayas no desaparecieron, de hecho, todavía existen mayas vivitos y coleando, sólo abandonaron sus ciudades posiblemente, y aunque parezca increíble, por una sobreexplotación del terreno, y sobre todo por luchas internas. Cuando llegaron los españoles los mayas estaban divididos en miniestados al estilo de los reinos de taifas y se pegaban de leches entre ellos. Aunque también es verdad que hay algunos científicos que hablan de periodos de sequía que precipitaron su declive.
Benjamín Dic 26th 2006 at 09:08 pm 9
Los neocons hacen campos de Golf los socialistas hacen Chernobill.
Ruby, ¿Tú que prefieres bonita?
Progres, mamarrachos, todo es lo mismo Dic 26th 2006 at 09:09 pm 10
“No tengo ni idea de ciencia,…”
“Ooops.”
Excelente argumento, está a la altura de lo que esperamos de un progre, ignorante a fuer de sectario. O al revés.
Progres, mamarrachos, todo es lo mismo Dic 26th 2006 at 09:14 pm 11
“(Modo ironico-sarcástico ON)”
Marmo, eres genial. Recuerdo mis años mozos discutiendo con gente como tú y les estoy a gradecido, lograron que jamás votara a un partido de izquierdas: no pueden ser algo bueno cuando no os tapan la boca los demás progres.
Te lo digo completamente en serio, con gente como tú encuentro muy fácil avergonzar a los progres presuntamente moderados por la casi universal simpatía que tienen por el comunismo: “¿y con esa basura estáis pactando?”
Perico Dic 26th 2006 at 09:27 pm 12
El resentimiento de este individuo no es mayor que su ignorancia, y queda a años luz de su atrevimiento.
Es que me descojono. Jamás había leído tantas gilipolleces. Es imposible que se las crea él mismo (a no ser que las considere dogma de fe ¿de qué religión?)
Flashman Dic 26th 2006 at 10:07 pm 13
Buen apunte, Haters.
:D :D :D
Ante tal derroche de rigor llegó la hora de apuntarse al pastafarismo, la única fe verdadera.
daniel Dic 26th 2006 at 10:44 pm 14
Aqui hace falta menos fanatismo y mas seriedad.
El cambio climatico es el problema mas serio contra el que se enfrenta la humanidad las próximas generaciones, si queremos solucionarlo primero hace falta un poco mas de rigurosidad y menos tonterias como ésta.
Apostar seriamente por las energias renovables, un cambio en los hábitos de la sociedad , y si, además esto incluso puede ser beneficioso para la economia y el bienestar de la humanidad.
Progres, mamarrachos, todo es lo mismo Dic 26th 2006 at 10:48 pm 15
“Buen apunte, Haters.”
La secta agradece.
Oooops.
Guille da Maus Dic 26th 2006 at 11:39 pm 16
Por un minimo de decencia, las informaciones sobre el cambio climatico deberian ir incluir las posiciones discordantes que no son pocas y no menos importantes.
Lamentablemente, contra su propia “ética” (porque la tan cacareada objetividad informativa es una falacia), el periodismo consigna unicamente la informacion alarmista descartando irresponsablemente los argumentos contrarios.
No hay que ser ingenuos para darse cuenta que de lo que se trata aqui no es de ciencia, sino de polìtica. Para construrir esa ficción de los “consensos cientificos” los medios se amparan en la autoridad de organismos mundiales de dudosa fiabilidad como la ONU, y en el prestigio de publicaciones cientificas (Science, Nature, etc.) sin avisar al lector que están tomando uno de muchos de estudios publicados al respecto. La dinámica de los medios se manifiesta prácticamente enemiga de las ciencias, ya que tratándose del clima nada esta dicho, siendo que todavía es materia de controversia muchas de las variables y factores que intervienen en la formación de los fenómenos climáticos.
Alegar que el aumento de CO2 atmosférico es exclusiva responsabilidad del ser humano no es cientifico, y asegurar que serà “nocivo” por sus -aún incomprendidos- efectos térmicos es sencillamente criminal. Quieren tomarnos el pelo, aprovechando que pueden hacerlo gracias a la ceguera (muchas veces voluntaria) de las mayorias que no tienen tiempo, voluntad, capacidad o recursos para informarse mejor.
desecano Dic 27th 2006 at 12:10 am 17
las teorias “científicas” apocalípticas gozan de buena propaganda, siempre calan en la gente, son supersticiones
panurgo Dic 27th 2006 at 10:49 am 18
No deja de tener gracia la publicidad que acompaña a este blog. Es como poner una vela a Dios y otra al Diablo.
Interesante artículo. Quizá demasiado tajante respecto a los benéficos efectos del CO2, creo que hay que ser escéptico hasta con uno mismo
Ceaucescu Dic 27th 2006 at 11:07 am 19
No deja de tener gracia la publicidad que acompaña a este blog. Es como poner una vela a Dios y otra al Diablo.
Digamos que no tenemos control sobre la publicidad, pero no deja de tener su gracia que el alojamiento nos lo estén pagando ecologistas XD
Luis Amezaga Dic 27th 2006 at 11:39 am 20
Es un tema en el que escucho y aprendo. Espero que algún día lleguen a un acuerdo y nos informen convenientemente. Pero en general, soy de la idea de que los hombres tenemos menos influencia en el Planeta del que nos gusta pensar.
Ruby marmolejo Dic 27th 2006 at 12:05 pm 21
Ya te lo digo yo Luis; el planeta es muy grande, todo lo que hagamos no afecta en nada a la salud de este, que las empresas sigan contaminando y tierando mierda a los rios si quieren, que no pasará nada.
El cambio climático son tonterias de rojos
pascual Dic 27th 2006 at 12:47 pm 22
De todas maneras tampoco hace falta un cataclismo planetario para tener conciencia ecológica (y económica). Algunas ideas:
- Si toda nuestra economía depende del petróleo como fuente energética, estamos en manos de gobiernos tiránicos (EAU), inestables (Irak, Kuwait), lo cual ya trajo problemas en el pasado que podrían reproducirse. Diversificar las fuentes energéticas podría darnos un colchón de estabilidad en los precios.
- Muchos subproductos industriales y desechos han conseguido nuevos usos: residuos vegetales y aceites para biodiesel, o restos vegetales para hacer prefabricados para construcción.
- Clasificar la basura facilita aprovechar buena parte de ella. Siempre han existido traperos y chatarreros, pero ahora se puede hacer de manera más masiva, generando valor a partir de lo que antes eran residuos.
- Antes se tiraban los desechos de cualquier manera, llegando a estar algunas zonas contaminadas por metales pesados (Desembocadura del Nervión, p.ej.), que son muy venenosos para la salud. Los leyes que obligan a gestionarlos de forma controlada evitan problemas de salud a la gente.
- El urbanismo empieza a tener en cuenta la conveniencia de planificar zonas verdes que alivien la contaminación en nucleos urbanos. Igualmente, se empeza a tener en cuenta la economía energética a la hora de proyectar una casa, pues los gastos de calefacción encarecen mucho el precio que con los años se acaba pagando por la misma.
No hace falta un calentamiento global para tener en cuenta que la contaminación nos afecta, o que el petróleo nos pone en manos de gente que no mira por nuestro bien, precisamente. Que el desacuerdo por las teorías apocalípticas no nos haga olvidar el sentido económico de otras medidas.
miguel Dic 27th 2006 at 01:47 pm 23
Vaya, de repente creía que esto estaba publicado el día de los inocentes…
Menos tonterías, por favor, que nos la estamos jugando…
Un ambientólogo.
Lek Dic 27th 2006 at 03:47 pm 24
Decir que la contaminación es buena para el suelo me parece un poco pasado de rosca, pero lo de los cubitos de hielo es una verdad como un templo… ¿en base a qué va a subir el nivel del mar?
Que, por cierto, ¿cuánta gente tendría que ser desalojada si subiera el mar un metro en 100 años? En Santander nadie, desde luego, quizá sea que los ecologistas gustan de vivir en las mismas playas, porque si no…
Flashman Dic 27th 2006 at 03:49 pm 25
Qué son un par de miles de científicos coordinados por Naciones Unidas al lado de un post en un foro de un colaborador de la COPE que ni siquiera enlaza fuentes…
Si es que no hay color…
Guille da Maus Dic 27th 2006 at 04:06 pm 26
El alarmismo no solo es totalmente acientífico, sino criminal porque se elude el verdadero problema que es el desarrollo de los paises pobres que les facilite el acceso a tecnologias que mejoren la eficiencia de sus procesos industriales. a la vez de proveerse de un estado de derecho que asegure una actividad economica limpia (en todos los sentidos).
Personajes como Ruby M. mean fuera de la taza, no solo por su ignorancia monumental sobre temas cientificos, sino porque su estulticia sirve a ciertos intereses, nada altruistas.
pacobetis Dic 27th 2006 at 06:05 pm 27
“En el año 982 el marino y explorador vikingo de origen noruego Erik Thorvaldsson navegó hacia el oeste de Noruega descubriendo una enorme isla la cual llamó “Grønland” siendo su traducción al español «tierra verde», intentando de este modo atraer a los futuros colonos. Sin embargo, al llegar los colonos se encontraron con un clima gélido y hostil, si bien las condiciones climáticas eran mejores (más cálidas) en aquella época que en la actualidad.”
¿Hace 1024 años la temperatura de Groenlandia era más elevada que en la actualidad? ¿y no desapareció todo atisbo de civilización debido a esa gran calamidad? supongo que prohibirían la emanación de gases contaminantes ¿no?
El clima de la Tierra cambia constantemente. Actualmente estamos en una época de tendencia al calentamiento desde 1850 después de una etapa de 400 años mucho más frios conocidos como “pequeña glaciación”. La actividad humana influye en esos cambios pero no en la medida que algunos quieren hacernos creer, ya que esos cambios también se producían mucho antes de la revolución industrial y del crecimiento de la población humana a los niveles actuales.
¿quiere eso decir que no pasa nada, que no hay que cuidar la naturaleza, …? evidentemente no.
¿Hay que renunciar entonces al bienestar y al progreso en nombre del ecologismo? ni mucho menos.
Como en todo pienso que es posible un equilibrio que nos permita vivir bien a todos a la vez que se preserva la naturaleza. Pero los movimientos ecologistas están anclados en la vuelta a “la utopía rural autosuficiente” que en la práctica sería una vuelta a las cavernas, mientras que determinados grupos de presión solo buscan el beneficio inmediato. Para mí no hay diferencia de resultados entre la codicia de estos y la incompetencia de aquellos.
zorrillo Dic 27th 2006 at 07:22 pm 28
¿cual es la diferencia entre cambio climático y calentamiento global?. Según he leído por ahí, existen diferencias considerables entre uno y otro. Me ha parecido entender que el cambio climático es algo que ocurre cíclicamente mientras que el calentamiento global es un problema mucho mayor y actual. Pero bueno, yo no soy científico y simplemente comento lo que ha llegado hasta mí. Como decía uno más arriba creo que esto es más una guerra política que una preocupación real por el medio ambiente. Quizás sea lo mismo y nos quieren tomar el pelo. Quizás sea realmente distinto y algunos lo utilizan para tomarnos igualmente el pelo, lo cual es más preocupante y canalla al mismo tiempo que ridículo. A este paso todos calvos amigotes. El tiempo es el que dará la razón, aunque espero tener una lancha inflable por si la razón me pilla a la orilla del mar.
Progres, progretas Dic 27th 2006 at 08:26 pm 29
“Qué son un par de miles de científicos coordinados por Naciones Unidas”
A la ciencia por la democracia. ¿Y cuál de los corruptos de la ONU coordina?
Con esto de depositar en la ONU la autoridad os pasa como con la snidad cubana.
alucinado Dic 27th 2006 at 09:21 pm 30
Para Lek: Sin ser del todo cierto que el hielo y el agua ocupen el mismo volumen (una característica del agua es la de que su máximo volumen lo alcanza cuando está alrededor de los 4º C, mientras que la mayor parte de líquidos ocupan el máximo volumen al llegar a su temperatura de congelación), es muy sencillo entender que si toda el agua contenida en el hielo terrestre (glaciares, polo norte y antártida, es decir por encima del nivel del mar), se derrite, fluiría directamente hacía el mar, ocasionando un incremento de su nivel.
Con esto, lo único que indico es que argumentos totalmente acientíficos existen en ambos bandos, por mucho que quienes los den se precien de ser científicos. Para poder decir que una hipótesis está demostrada científicamente, como mínimo, es necesario poder reproducir el experimento que ha permitido su enunciado tantas veces como sea necesario, y que el resultado siempre corrobore la hipótesis (por ejemplo que el agua líquida, bajo efecto de la gravedad, tiende a dirigirse hacía el mar). De momento no es posible experimentar con la Tierra en su conjunto, y por tanto cualquier hipótesis referida a la Tierra de forma global, no puede ser demostrada científicamente, y todo lo que se diga al respecto no dejan de ser suposiciones con más o menos fundamento científico.
Lo que me alucina de todo esto, es que quienes tienen su principal razón de ser en el alarmismo y catastrofismo político, se opongan tan airadamente a quienes tienen su principal razón de ser en el alarmismo y catastrofismo medioambiental. Ver para creer.
Flashman Dic 27th 2006 at 11:00 pm 31
“Lo que me alucina de todo esto, es que quienes tienen su principal razón de ser en el alarmismo y catastrofismo político, se opongan tan airadamente a quienes tienen su principal razón de ser en el alarmismo y catastrofismo medioambiental.”
Toma ya. Frase especialmente dedicada a quienes hablan cada día del retorno de las chekas.
Aalto Dic 28th 2006 at 02:02 am 32
Una de las tuneladoras del Gallardón derriba por error la sede de la Comunidad de Madrid de Esperanza Aguirre…
más información: aquí
el Yemitas Dic 28th 2006 at 10:12 am 33
Bueno, el catastrofismo político tiene una base empírica inalcanzable para el catastrofismo ambiental: ¿o no?
Nos la estamos jugando cierto, por eso muchos ambientólogos serios alertan contra el catastrofismo político.
Zorrillo, ¿qué mayor demostración de fe que acusar a quien se opone a tus argumentos de estar vendido?
Si se citan las fuentes no es obligatorio enlazarlas, digo yo; que para algo está Google.
Y por supuesto que no hay color entre el par de miles de científicos patrocinados por la ONU y los miles y miles que han firmado, por ejemplo, la declaración de Heidelberg.
Lo de la generación de valor es muy discutible también, porque se genera de forma algo artificial, mediante subvenciones y dirigiendo la actividad productiva hacia áreas que no son las más valoradas por los agentes económicos.
Hay mucha gente que se gana el diario garbanzo a costa del cambio climático; y necesitan defender su influencia, su poder y su dinero. ¿Qué pasará con todos esos chiringuitos cuando se demuestre que llevan treinta años tomándonos el pelo? Porque, muchos de estos, ¿no eran los mismos que a principios de los setenta alertaban contra el inminente peligro de una glaciación?
Cuando meter miedo con el calentamiento global deje de ser rentable como instrumento de acción política se echará a la cesta de los papeles y a otra cosa, mariposa
Lek Dic 28th 2006 at 12:30 pm 34
¿Qué tiene que ver la velocidad con el tocino? Por lo último que comenta alucinado…
Respecto a la subida del nivel del mar, puesto que se deshielan los glaciares, una vez librada de su peso la tierra flotará más, ¿no? xDDDD
[humor off]
Que no me has contestado a lo 2º, aunque muchas gracias por el detalle… de subir un metro el nivel del mar, ¿cuántos serían los desplazados? Así, rápidamente… entre 0 y 100, ¿cuál sería para ti el valor más cercano a la realidad?
Lucifer Dic 28th 2006 at 06:40 pm 35
Queremos soluciones, no problemas….
Un saludo
http://cripto.blogspot.com/
Ruby marmolejo Dic 28th 2006 at 08:44 pm 36
Ya que vosotros sólo haceis caso a lo que digan los Americanos, pues aquí teneis esta noticia para que dejeis ya de negar el calentamiento del planeta.
Discusión zanjada.¡Otro post!
El Autor Dic 28th 2006 at 09:02 pm 37
Soy el autor original del artículo. REPITO QUE NO TENGO RELACIÓN CON LA CADENA COPE, NI CON NADIE, QUE NO ME PAGA NADIE, QUE ESCRIBO LO QUE ME DA LA GANA SIN NINGUN TIPO DE INTERES ECONOMICO.
Espero que haya quedado aclarado. A parte de esto, deciros varias cosas. Esto no lo digo yo. Esto es parte de una declaración suscrita por 17.800 científicos agrupados en la plataforma OISM. Ojo, no 1000 sino 17.800. Que son muchos eh…
Bien. Vamos con la ONU. La ONU es esa organización donde 1/3 de sus miembros son dictaduras. El jefe del IPCC, El organismo para el cambio climatico dimitió, porque decía que le manipulaban sus estudios.
El decia..oiga, la antartida no se calienta desde hace 35 años..y venia el comisario politico de turno y tachaba NO. Eso lo dijo el…Pero claro, seguro que tb tenia intereses ocultos.
Los unicos que no tienen intereses son los de Greenpeace, con 275mill de presupuesto y fondos de inversión que participan en empresas petroleras…Tomaaaaa…ningun interes.
Guille Dic 28th 2006 at 11:46 pm 38
Que progreta Ruby M.: se limita a hacer eco del cacareo de la prensa. Lo que se ha hecho es ponerse en el peor escenario: prevenir. Como siempre, la informacion periodistica no asegura científicamente que la tendencia actual se mantenga constante, ni que esta sea exclusivamente un fenomeno reciente, que no lo es.
Los hielos del articos han estado en retroceso desde hace mas de 100 años y tuvo sus picos en la decada de los 30 y 40 del siglo pasado, no ahora último. Al respecto escribi un post, citando los estudios publicados al respecto en respuesta al “noticion” sobre el fin de los hielos del artico.
Además se puede ver que este fenomeno tiene su correlato en la temperatura “global” (promedio), donde hay una tendencia al alza, pero con un pico positivo en la decada de los 40 y picos negativos en las 2 decadas siguientes, algo inexplicable si se intenta comprometer la actividad humana (en la decada de los 50 y 60 disminuyo la actividad industrial mundial en relacion al 40?). El grafico lo pueden ver aca.
el Yemitasel Yemitas Dic 28th 2006 at 11:49 pm 39
Bueno autor, y si te pagara alguien pues mejor que mejor, porque estarías defendiendo lo justo y encima cobrarías.
Cuando no hay argumentos, ni ganas de que los haya, no queda otro remedio que recurrir al: pero si trabaja para…; si es que le pagan….; lo que dice es dogma de fe….; discusión zanjada ¡otro post!
Y a Hater, el razonamiento es precisamente el contrario. Fijarse en dónde trabaja el articulista o el bloguero de turno no es más que abundar en la infantil táctica del insulto por argumentos. Vamos, es reconocer que se insulta porque no se sabe qué decir.
Tin Morín Dic 29th 2006 at 02:12 am 40
Muchas gracias a “El Autor” por el excelente trabajo y a Ceacescu por reproducirlo.
Un solo pero le podría poner al artículo: que sería mejor que las referencias fueran hiperenlaces. Aunque he podido comprobar la dificultada de hacerlo, ya que algunas tendrían que ser a artículos de pago en revistas científicas.
–00–
El nivel de enseñanza y conocimiento de la ciencia en España está bajo mínimos. Nos lo dicen y reiteran los informes que comparan los sistemas educativos y sus logros y nos sitúan año tras año en algún lugar próximo a la excelencia educativa de Turquía o Brasil. Que se cite a la ONU como autoridad científica es una evidencia del desastre, casi tan triste como que se pretenda dilucidar la verdad ciéntifica a base de votaciones a mano alzada.
Digamos que bastaría con que la chavalería adquiriera algunos rudimentos metodológicos: cosas como que un solo contraejemplo desmonta una teoría. Herramientas necesarias y suficientes como para dejar en el lugar que merecen las majaderías de alguna ministra, que aparentemente profetiza el Apocalipsis de San Juan pero, en realidad, busca negocietes para amiguetes, sufragados con la pasta del respetable. Rudimentos acompañados de algo de curiosidad por la verdad y de un mínimo de honestidad intelectual.
Pongamos un ejemplo, que para muestra basta un botón.
El Autor apoyándose en referencia (Hassan 2002) nos dice:
Una clara ausencia de curiosidad y un exceso de prejuicios ha impedido a Zorrillo hacerse a sí mismo el favor de guardar silencio y no hacernos partícipes de su ignorancia y, lo que es más grave, de su falta de honestidad intelectual y de una mínima curiosidad por la verdad. Nos dice:
Un poco de curiosidad, de apego a la verdad y, por qué no, de vergüenza torera, aconsejaba tentarse la ropa antes de hacer cuchufletas ante un artículo con tanta referencia. De la manera más simple: localizando las referencias citadas, para verificar su validez y pertinencia. Me ha parecido fácil encontrarlas e, igual que a mí, igualmente fácil le hubiera resultado a cualquiera con un poquito de curiosidad.
El resultado de la búqueda:
Hassan, F. A. 2002. Palaeoclimate, food and cultural change in Africa: an overview. In F. A. Hassan (Ed.) Droughts, Food and Culture, pp11-26. Kluwer Academic / Plenum Publishers, New York.
Hassan, F. A., 1997. Nile floods and political disorder in early Egypt, in H. N. Dalfes, G. Kukla and H. Weiss (Eds.) Third Millennium BC Climate Change and Old World Collapse, NATO ASI Series Vol. I 49, Springer-Verlag, Berlin Heidelberg, 711-723
Citados en artítulo de Nick Brooks “Cultural responses to aridity in the Middle Holocene and increased social complexity”
Pues sí, hay literatura científica -la citada por El Autor- que vincula cambios civilizatorios y climáticos. La caída del Imperio Acadio y del Imperio (Antiguo) Egipcio son los ejemplos citados. Cambios climáticos -pequeñas glaciaciones o periodos áridos- para las que ni una ministra de cuota tiene la desvergüenza de afirmar causas antropogénicas.
–00–
En fin, aunque sólo fuera por ponerme en la pista de referencias sobre paleoclimatología, como ésta (ojo, pdf) gracias de nuevo.
Y gracias también a Marmolejo. Su conmovedora fe en La Pravda, que le lleva a citar, como si tuvieran algún valor, los artículos de los becarios de Polanco, sirve para contrastar lo que es la charlatanería con las referencias serias.
Lek Dic 29th 2006 at 10:03 am 41
Del enlace de Ruby: el hielo habrá desaparecido de esa zona en verano tan pronto como en 2040.
No hay que preocuparse, porque con la misma nos dicen que con este calor estaremos cazando mamuts otra vez antes de 2030, así que… ¿cuál es el problema?
garcilaso Dic 30th 2006 at 12:30 am 42
el mejor artículo en contra del calentamiento global está en CAMBIO CLIMATICO S.A. escrito por un social-liberal o socialdemocrata de derechas llamado Marc Vidal y el articulo está en http://www.marcvidal.cat/espanol/2006/12/es_un_camelo_el.html
resulta que ha suscitado mucha polémica porque normalemente publica en elplural y en redprogresista pero es muy critico con todo eso, los talibanes de la ecologia se han tirado a la yugular de este hombre y ha sido digno de ver, alguno usuarios de RL han salido incluso en su defensa. REcomendado cien por cien.
Feliz año
zorrillo Ene 9th 2007 at 08:32 pm 43
Vale Tío Monín, apúntate un gallifante. Me la suda lo que opines de mi intelectualidad y esas polleces con las que te llenas la boca. El caso es que yo no necesito ningún hiperenlace para que ciertas fechas me sorprendan y si me sorpenden, tampoco tengo ningún inconveniente en buscarlas por algún lado y comprobar la incongruencia de lo que se decía. Aunque debo de confesar, que debido a mi ausencia casi total de inteligencia me cuesta entender un poco el sentido de tu crítica, no llego a entender demasiado bien a dónde quieres ir a parar, pero bueno, supongo que será consecuencia de mi ignorancia y demás chorradas que de una manera tan apasionada -esque no puedo evitar imaginarte subido al púlpito agitando las manos intentando convencer al respetable de la necesidad de la condena a la hoguera de semejante ignorante, uséase, el menda- me otorgas. Pero debido a mi falta de honestidad intelectual, como tu bien apuntas, me temo que debo recurrir al resto de mis honestidades (je, je) y decirte que me la trae bastante floja tu crítica a pesar de no comprenderla, y aún teniendo una breve noción del motivo de tu enojo (aquí recurro otra vez a mi falta de honestidad para no decir cuál es esa breve noción) me sorprende que hables de esos hiperenlaces cuando son nin más ni menos que el padrenuestro de esta casa pero como tampoco he encontrado por ninguna parte las normas de este juego, pues lo hago a mí manera. Además, siendo yo para tí tan borrico también me asombra tu asqueo intelectual ante tan poco nivel demostrado.
Ya ves, hasta aquí puedo presumir de mi “intelectualidad”, no me averguenzo de ser poquita cosa, que en eso me parece que me diferencio de tí. Por otro lado, también me diferencio en que no necesito chupar rabos ni agradecerle a nadie algo que me suena bien a un oído predispuesto a oir sin escuchar. Por lo demás, pues nada, a leer un poco de historia (eso sí, a no ser que consideres los discursos de Aznar en las universidades norteamericanas dignas de un premio nobel (”premio nobel”, je, je, hiperenlace irónico, expecialmente dedicado a necios engreídos con un supuesto espíritu crítico).
Y bueno, reitero lo que puse en el primer mensaje: “Todo depende de lo exigente que sea ante mi conciencia y de lo predispuesto que esté a creer “a priori”. Así es la vida. Sigamos jugando”.
Eva Feb 6th 2007 at 09:46 pm 44
Nos estamos cargando el mundo…le guste o no a este señor, no sé que tipo de interés tendrá en intentar convencernos de que no ocurre nada, pero sí, sí que ocurre, y si no, tiempo al tiempo. Me parece increible que la gente se crea estos textos tan facilmente, creyendo que no pasa nada, claro, dí que sí, tú ayuda a que despilfarremos más recursos natuarles, a ver si nos los cargamos todos, y nos vamos a la mierda. Repito, increible.
aninimo Mar 18th 2007 at 02:17 pm 45
para mi entender la tierra consta nada mas ni nada menos con 5 mil millones de años y si a eso le sumamos que cada dia en cada pais hay alrededor de miles y miles de behiculos que cada vez queman mas combustible haciendo de cuenta que estamos en la era del deshielo y ademas el ollo ubicado en la capa de osono se hace cada vez mayor pues no queda otra cosa que decir que a la tierra no le queda mas que 100 o 200 años de existencia asi que cuida tu ambiente y usemos energias alternativas no contaminates
SLIM Mar 28th 2007 at 03:57 am 46
Hola nececito informacion acerca del clentamiento global
SLIM Mar 28th 2007 at 04:01 am 47
porfavor puede alguien decirme como puedo hacer un proyecto acerca del calentamiento global
siddartha May 18th 2007 at 10:02 pm 48
increible, acaso para todos los que vivimos en la tierra no es evidente cosas tales como las que ha hecho el hombre en chernobyl y que nosotros mismos los hemos condenado , y me dices que eso no es cierto, mi unica respuesta para estos tipos sin importar cuantos estudios hayan hecho en su vida, para que multinacional trabajan? o mejor dicho, cuanto cobran por meterle esa basura en la cabeza de la gente para que se siga comportando asi?, respondanme, a ver si la propuesta es tan buena, como para tratarse de un planeta tierra completamente nuevo, asi hasta yo aceptaria una propuesta como tal.
Santiago Oct 17th 2007 at 03:39 pm 49
No sé dónde se ha informado este señor.
Lo que produciría el aumento del nivel del mar, no sería el deshielo del hielo sobre el mar, sino el deshielo del hielo en tierra firme.
Imagínate que el hielo está en una cucharilla sobre el vaso…
Sólo con eso, no merece la pena seguir leyendo.