Ajopringue

Harry : Hey there, what can I do for you?
Greenpeace Leader : This is an official protest.
Harry : ‘Course it is. I love you guys. You like dolphins and whales, I like ‘em too. Hey, I know you. You too. Didn’t you have shorter hair?
Greenpeace Leader : Stamper, do you know what this thing does to the eco-system?
Harry : How’d you get out here? Canoe? Rowboat? Oh, that boat down there with a thousand horsepower diesel!

Armageddon (1998)

Siempre me ha gustado la escena de la película Armageddon, en la Harry Stamper (Bruce Willis) mantiene una conversación con los muchachos de Grinpis. Su contestación deja de manifiesto la desvergüenza de la que hacen gala los ecologistas. Lo bueno de pertenecer a uno de estos movimientos, es que, aparte de evitarle a uno las molestias de tener que ducharse todos los días, se puede criticar comportamientos propios en personas ajenas. Así, la mayoría de las asociaciones ecologistas ponen el grito en el cielo por el supuesto calentamiento global provocado por las emisiones de anhídrido carbónico a la atmósfera, mientras que las casas de estos individuos está iluminada por electricidad y el combustible de su coche es un hidrocarburo.

No obstante hay ecologistas cuyo grado de descaro rompe todas las escalas. Seguramente todos ustedes conocen al Sr. Al Gore. Su currículum no puede ser más impresionante, tanto por su autoatribución de haber tomado la iniciativa de crear internet, o porque descubrió el calentamiento global, y entre ambos eventos se dedicó a perder las elecciones y a patalear por ello. Pues bien, su consumo eléctrico parece guardar correlación al trato de alto estadista que se le suele dispensar entre los ecologistas. Para que puedan compararlo con su consumo les aconsejo que tomen su factura y se fijen en la cifra que acompaña a los kilovatios hora. Como su factura será bimestral dividan dicha cifra entre dos para poderla comparar. Si ya la tienen, asómbrense, ya que durante el mes de agosto, el consumo del Sr. Gore ascendió a 22.619 KWh. Por si alguien critica, y con razón, el hecho de que dé el consumo de un mes, y no el anual, para poder tener una media más adecuada, le diré que su consumo anual durante el año 2006 ascendió a casi 221.000, y que su consumo medio antes de dedicarse a rodar documentales era de 16.200 KWh al mes, y posteriormente subió a 18.400.

¿A qué da gusto ser ecologista en dichas condiciones, tener la desfachatez de ir criticando al resto de la humanidad y encima ganar un Óscar por ello?

Más en Barcepundit.

A raíz del post de despedida de Lenin (uno de los colaboradores de Ajopringue), mucha gente se ha pensado que Ajopringue cerraba. Y no, no cierra.

Ajopringue somos muchos. Escribimos varias personas, aunque últimamente estamos menos prolíficos por circunstancias personales / profesionales.

Varias personas me han comentado que en ciertos sitios ya se estaba celebrando el cierre de Ajo. Ingenuos. No saben la que les espera. :-P

Así que seguimos igual, formando parte de Red Liberal (muy orgullosos, por cierto), defendiendo nuestras ideas y sobre todo, generando discusiones en los comentarios, que es lo más divertido de este blog. :-)

Estamos a punto de cerrar un par de nuevas colaboraciones más. Muy interesantes y de muy alto nivel, por cierto. Están pensando sus nicks y se incorporarán dentro de poco.

Echaremos de menos las aportaciones de Lenin, sus comentarios y sus ideas, aunque sabe que tiene las puertas abiertas para regresar cuando quiera. Nos consta que mucha gente leía Ajopringue por sus opiniones. :-)

Tras más de un año de escribir aquí y unos 50 post, me despido. Y creedme que lo siento en el alma, pero acabo de tomar esta determinación por dos razones:

- La primera es que ha habido, desde hace algún tiempo, unos cambios en la organización de mi vida (ni buenos ni malos, que nadie se preocupe ni se alegre) que me impiden dedicarle al blog el tiempo que yo deseaba. De hecho habréis observado que mis post no son tan regulares como lo fueron hace unos meses.

- La segunda es porque no puedo alinearme con mis compañeros de blog en algunas cosas que son fundamentales para mí. Ya me lo dijo en alguna ocasión el amigo Octopusmagnificens, que yo no soy liberal “de verdad”, pues entre él, algunos otros comentaristas y mis propios compañeros, así me lo han hecho comprender. Mi liberalismo se reduce a ciertas áreas, en otras estoy más cercano a los denostados neocon. Qué le voy a hacer, soy asín :P

Cuando mi conciencia y mi moral me impiden estar de acuerdo con algunas opiniones de los demás que aquí postean creo que este no es mi sitio.

Ya he dicho en algunas ocasiones que tengo una moral religiosa y ello me impide aceptar ciertas cosas como que las personas puedan ser consideradas mercancías aún con su propio consentimiento, o que el liberalismo económico se deje evolucionar hasta sus límites transformándose en el capitalismo más salvaje que no respeta la dignidad del individuo, lo siento pero no puedo aceptarlo.

Quiero dejar claro que nadie me echa. Ni si quiera me aconsejan abandonar ni he tenido enfrentamientos con nadie.

Se trata, simplemente, de que se defienden ideas que contradicen mi moral y por ello creo que debo dejarlo.

Esto no quiere decir que no entre más en este blog o que deje de comentar. Seguiré entrando, leyendo, comentando e interviniendo en las conversaciones que se produzcan siempre que pueda y lo considere oportuno, pero ya no lo haré como Lenin, sino con el nick que utilizaba antes de adoptar este nombre.

Estaré de acuerdo en la mayoría de lo que digan Mao, Ceau, Rosa, Montilla, Trujillo, De la Vogue, Fidel, Trotsky, Che, Hochimin, Pasionaria, Pepiño y Stalin (perdón si se me olvida alguien que creo que sí pero no acierto a recordar quien es). Pero últimamente se han defendido aquí posturas que van radicalmente en contra de mis principios, mis creencias, mi fe, mi moral, y así lo he ehcho constar en mis comentarios.

Sé que este blog es liberal, y por ello caben muchas opiniones diferentes incluidas, probablemente, las mías. Pero es en mí en quien no caben todas las ideas, por ello creo que sobro.

De cualquier manera seguiré llevándome bien con todos los ajopringaos e incluso con los visitantes, prometo intentarlo hasta con el Fan si regresara por aquí :o) o con la señorita Marmolejo :P Y si cualquier ajopringoso visita mi tierra que no dude en llamarme para tomar una cerveza y poner verde a Zetapé, que yo haré lo propio si voy por los dominios de alguno de vosotros.

Un saludo a todos. Seguiremos leyéndonos.

PD: Ya que el nick Lenin queda libre, estaré encantado de que un nuevo miembro del equipo lo adopte, sobre todo si es para dar caña a los neoprogres xD

PD2: Quiero dejar aquí un saludo especial para algunos comentaristas que me ha encantado leer. Me refiero a Marta Salazar y Luis Amézaga, blogueros de gran categoría, Blasco izquierdoso con ideas claras, respetuoso y gran aportador de argumentos, Lek con quien suelo coincidir en todo lo que dice, Mindundi, gran palindromista :o), y a todos los que me habéis leído y comentado, gracias.

La extrema izquierda de esta España nuestra tildó a Miguel Sebastián de neoliberal, y parece que el nuevo asesor económico de ZP debe ser otro tanto, a juzgar por sus declaraciones sobre las pensiones, que han sido rápida y agresivamente contestadas por el inefable Caldera.

El actual sistema de pensiones es como una barca que río abajo, se dirige inevitablemente hacia la catarata. Es curioso que las recetas que plantean van más encaminadas a retrasar la llegada al desastre que a sacar la barca del río.

Así que todos los partidarios y creyentes en el Estado del Bienestar, sobre todo los más jóvenes, ya se pueden ir haciendo una idea del futuro que les espera si viven más de lo que en su momento debió prever el franquismo: jubilación a los 70 años y a cobrar bastante menos de lo que venías cobrando hasta entonces.

Obsérvese que actualmente la esperanza de vida para los hombres en España es de 77 años. En promedio, eso significa que si te jubilas a los 65 podrás tener unos 12 años de vida dedicado a dar paseos por el parque, pintar o criar canarios. Por el contrario, si la jubilación se atrasa a los 70, dicho periodo se reduce, en promedio, a ¡siete años! Contra unos cuarenta y cinco que te puedes haber tirado “cotizando”. Si esto no es una tomadura de pelo y un robo, que me lo expliquen.

No se habla mucho, claro, de que aparte de la quiebra por pago de pensiones, la SS se verá abrumada también por una mayoría de ancianos generando mayor gasto sanitario y de residencias, con lo que el desastre ocurrirá antes, o bien el sistema sanitario de la SS empezará a dejar morir ancianos a poco malitos que se pongan, básicamente por falta de recursos.

¿Cuántos de los lectores de este blog son realmente conscientes de lo que en realidad están cotizando a la SS? Porque no es la insignificancia que pone en la nómina; hay todo un enorme montante oculto al trabajar mediante ese eufemismo llamado “cuota empresa a la SS”, que no deja de ser dinero que la empresa paga por el trabajador (luego ha de salir del trabajo de éste), pero NO al trabajador.

¿A alguno de los lectores de este blog le ha firmado el Estado español un contrato especificando claramente las cláusulas por las que se regirá su jubilación, JUBILACIÓN PARA LA QUE LE SACAN DINERO A LA FUERZA DESDE EL PRIMER DÍA QUE EMPEZÓ A TRABAJAR?. A mi no me lo ha firmado, y además, desde que empecé a trabajar, dichas cláusulas han sido cambiadas varias veces y nunca a mi favor.

A ver que gobierno tiene narices de hincarle el diente al problema, porque me parece que como sigan así, de aquí a unos años, en las elecciones, más que ir a por el poder, van a ir a que el “marrón” de la quiebra del sistema se lo coma otro; a decir “no me votes a mi, vota a mi adversario !!!”.

Pero a lo que iba, ¿se vuelve ZP liberal con estos asesores? ¿Les va a hacer caso, de una forma positiva y constructiva (no a base de robarnos más)? No tendremos tanta suerte.

Y por otra parte, así como con las ministrillas de cuota no me resulta fácil determinar cual de todas es la menos agraciada en recursos mentales, con los caballeros lo veo mucho más fácil: Caldera por goleada.

¿Se imaginan que éste hubiese sido el recibimiento que le hubiesen dado a Radio Moscú? Habrían mandado al pueblo a los GAR, GEOS, GOES, y si se descuidan un tercio de la legión y una bandera de la paracaidista. Pero como ha sucedido con la COPE no pasa nada.

Vía Isaacj.

Pues sí, parece ser que los estudiantes republicanos de la universidad de Nueva York han inventado un juego llamado “Encuentra al inmigrante ilegal”, pero que nadie se asuste que no consiste en perseguir inmigrantes por la calle, el objetivo es un estudiante identificado como ”sin papeles”: 

El juego consiste en que varios estudiantes identificados como “agentes de inmigración” tratarán de detener a otro joven, que llevará la etiqueta de “indocumentado”.

El “agente” que logre detener al “indocumentado” será proclamado ganador y recibirá un premio de entre 50 a 100 dólares. 

Además he leído en la versión impresa de este diario que durante el juego van a repartir información y documentación sobre el problema que supone la inmigración ilegal. 

Pues qué queréis que os diga. Mientras se refiera a inmigración ilegal y no a inmigración controlada, me parece estupendo concienciar a la gente de que ello supone un problema muy serio tanto para los países receptores como para los propios inmigrantes que en no pocas ocasiones ponen su vida y todo su dinero en manos de gente sin escrúpulos que se dedica al tráfico de personas. Y entenderlo de otra manera me parece que son ganas de sacar las cosas de quicio. 

Todos para uno, y uno para todos:

Conde Pumpido frena la investigación del caso de corrupción de Ciempozuelos que afecta a dos ex alcaldes del PSOE

La Fiscalía Especial Anticorrupción ha frenado en seco la investigación sobre el caso Ciempozuelos (Madrid) que afecta a dos ex alcaldes socialistas por un escándalo urbanístico, según denuncian a este diario fuentes jurídicas solventes. Es más, las mismas fuentes sostienen que la fiscalía “tiene la instrucción de investigar el presunto delito de blanqueo de capital cometido por estos dirigentes, pero elude profundizar en la trama urbanística que originó el dinero fraudulento”, que podría ascender a 40 millones de euros.

Leer noticia completa

Da gusto ser socialista…

El análisis de los datos que la sonda Mars Odyssey lleva tiempo recabando en Marte arroja curiosas sorpresas: el “calentamiento global” afecta ya al planeta rojo. Sus hielos polares también se funden; los profundos barrancos que surcan su superficie están ahora vacíos.

¿Qué explicación se esconde tras este fenómeno? Yo pensaba que en marte no había personas, pero tal vez ocurre que los inmorales capitalistas marcianos están contaminando su planeta sin piedad con sus espantosas emisiones tóxicas.

Pues resulta que no. El calentamiento de Marte –cuyo clima tiene paralelismos con el de la Tierra- parece ser debido a que la cantidad de energía que irradia el Sol ha aumentado en el último siglo. Más aún. El aumento de la irradiancia solar habría alcanzado su techo, por lo que a partir de ahora empezaría a declinar, hasta llegar a su punto más bajo en torno a 2040. Como puede verse, nada que ver con efectos invernadero ni nada parecido.

Como se entere Al Gore de la barbaridad que contaminan los marcianos, nuestros sufridos vecinos espaciales van a tener su documental “Una mentira cómoda” hasta en la sopa. Quién sabe, tal vez su carrera política reciba un empujoncillo por aquellos pagos.

Off topic: espero que ninguna celosa funcionaria del Instituto de la Mujer llegue por una casualidad hasta esta página y me denuncie por usar en ella una imagen tan machista.

Pues parece que esa gente que dice que hace cine, más los que dicen que hacen música, no tienen bastante con lo que nos vienen sacando, así que recurren de nuevo al Estado para que nos atraque en su nombre, todavía más si cabe.

Noticia al respecto.

En una web que no es precisamente liberal ni de derechas, he encontrado la referencia a una información publicada en “El Mundo” que, como suele decirse no tiene desperdicio. Algunas anotaciones:

Desde el año 2000, cuando Aznar olvidó su promesa de reducir el número de funcionarios, las tres administraciones han engordado en medio millón de personas

Otra muestra más de la lenta e inexorable marcha hacia el socialismo de las democracias occidentales. ¿Y quién paga a ese medio millón de personas? ¿Qué nos aportan, aparte de más burocracia, trabas en nuestro trabajo, nuestra vida, y más impuestos?

… dos de cada tres jóvenes menores de 30 años prefieren ser funcionarios públicos antes que tener un contrato fijo en una empresa privada. Es decir, que mientras en Estados Unidos el 65% de los jóvenes aspira a crear una empresa, en España, su ilusión es ocupar un puesto en la Administración.

¿De qué va la juventud española? Si luego los EE UU nos superan en todo y por todas partes, encima les tendremos envidia y aversión. ¿Puede explicarle alguien a la juventud española que la riqueza la crean las empresas, no el Estado, así de simple?

No es de extrañar entonces que casi tres cuartas partes de los diputados o la mayor parte de los miembros del Gobierno procedan de la carrera administrativa.

Es decir, gente que no sabe lo que es una empresa privada, ni como empresario ni como empleado, con lo que no les deberíamos dejar inmiscuirse en el funcionamiento y trabajo de las mismas, del que depende el pan y el bienestar de la mayoría de nosotros.

… el Tribunal de Cuentas sigue denunciando en sus fiscalizaciones la falta de transparencia en materia de personal, sobre todo de los ayuntamientos. Así que después de 30 años de democracia aún no se sabe cuántos empleados públicos hay realmente.

Secreto, secreto … ¿por qué será?

Desde 2004 el empleo público está creciendo a una media de 100.000 funcionarios por año

Si esto no es la lenta (y no tan lenta) e inexorable marcha hacia el socialismo, que baje Dios y lo vea. ¿Hasta cuando?

Extremadura es la comunidad autónoma que tiene en su conjunto … más funcionarios que nadie, proporcionalmente, sobre el número de asalariados privados … en Extremadura hay un asalariado del sector público por cada 2,2 trabajadores privados

Pobres asalariados extremeños, ahora entiendo que sea una de las regiones más pobres de España.

En cuanto a los horarios, según estos datos, un funcionario trabaja casi tres horas menos a la semana que un empleado privado

Y los demás que se lo consentimos.

… casi el 40% se inclina por recibir un subsidio antes que trabajar;

Pues nada, si es lo que la gente quiere, se mete tal cosa en los programas electorales, y con el otro 60% pagamos el subsidio a estos para que nos voten.

Un Estado que crece y crece, una juventud sin espíritu emprendedor, y con tan poca confianza en ellos mismos que en su mayoría no se conforman con que el Estado intervenga a su favor en los contratos con la empresa privada, quieren directamente que sea el Estado el que les dé de comer. ¡Una generación de pusilánimes en un mundo globalizado! ¡Qué no nos pase nada!

Si en esta España nuestra (o lo que va quedando de ella) no se empiezan a cambiar chips, creo que el futuro acabará por dar sorpresas que van a ser bastante desagradables para muchos.

Noticia completa

Como todos ustedes saben, para el próximo domingo hay convocado un referéndum para el Chavesuto. De toda la propaganda electoral que me ha llegado, me quedo con esta frase de ciudadanos, que resume, a la perfección, el motivo de mi desconfianza por el proyecto de estatuto:

PEDIMOS VOTAR NO porque no queremos que en Andalucía se instale una visión nacionalista de la realidad, como coartada o imitación ante las pretensiones de partidos políticos de otras regiones. Por ello nos oponemos a:

1. Elevar los derechos de los territorios por encima de los derechos de las personas y crear una falsa equivalencia entre los ciudadanos andaluces y la Andalucía que la oligarquía política proclama como si fuese de su propiedad: “Andalucía quiere, Andalucía exige…”.
2. […]

El día en que los partidos políticos tradicionales empiecen a legislar para salvaguardar los derechos innatos de los ciudadanos individuales, y no los de las colectividades, habremos abolido cualquier amenaza de totalitarismo. Como dice la declaración de independencia de EE.UU.: “Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados“. Es decir, los derechos fundamentales de los hombres están por encima de cualquier otra consideración, y la única razón por la que existen los gobiernos es para garantizar dichos derechos. Por tanto, su titularidad es de los individuos y nunca de las administraciones públicas.

Más sobre el fraude de Kioto:

“CIENCIA SIMULADA”, o: La Estafa de Kioto y el Calentamiento

(Réplica al informe del IPCC del 2007 y al apagón global).

Por Luis Carlos Campos

Acaba de salir un estudio de científicos chinos que vaticinan un brusco enfriamiento para los próximos 20 años (Zhen-Shan, L. y Xian, S, 2007), pero esta noticia no saldrá en los grandes medios: sólo el terror global instilado por el último informe de la ONU-IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático)- por el calentamiento supuestamente debido C02 inundará nuestros castigados oídos.

Nadie puede demostrar que el cambio climático se deba a efecto antropogénico. La ONU sólo se basa en suposiciones y simulaciones por ordenador, pero eso no es ciencia, es una simulación científica, es política teñida de dinero y creencias especulativas.

CONTAMINAMOS MÁS AL RESPIRAR

La desinformación del cambio climático y la manipulación de la propaganda que nos da la ONU son ubicuas. El C02 humano anual es de 6000 millones de toneladas, que queda en 1.500 porque la mitad se absorbe por la vegetación y océanos y la otra mitad es de agricultura y ganadería. Al respirar emitimos al año unos 2.500 millones de toneladas y hay 750.000 millones totales en la atmósfera (Essex & MacKitrick, 2003), por lo que es imposible que el C02 humano pueda producir un cambio climático.

El C02 o el vapor de agua (el mayor factor invernadero) actúan como el plástico o cristal de un invernadero, retienen el calor que sale de la tierra por la irradiación solar infrarroja. El efecto invernadero es bueno y natural, da prosperidad como dijo Arrenhius, su descubridor y corroboró Budyko, otra autoridad.

El aumento de temperatura en un siglo ha sido de 0, 6º, y sólo la mitad se debe al C02 según los expertos de la ONU (informe IPCC, 2001). Las máximas diurnas únicamente han aumentado 0,2 grados en un siglo (Esterling et al, 1997). El C02 actual es 380 ppm (parte por millón), cantidad que ya teníamos en el Carbonífero sin Bush y no pasó nada. En el Cámbrico teníamos 7.000 ppm y en la época de los dinosaurios 3.000 y 6.000 ppm (Scotese, 2001; Berner 2001) y nadie contaminaba entonces ni la temperatura media pasaba apenas de 22º C. En nuestro aliento tenemos 50.000 ppm y nadie se muere. Además, el C02 preindustrial está mal medido, como denuncian Wagner y Van Hoff, por lo que el aumento actual es todavía menor al estipulado: sólo 40-50 ppm.

Dicen que con 540 ppm vendrá una catástrofe, pero esa proporción ya la tenemos en grandes ciudades industriales y seguimos vivos. Hace 70.000 años hubo un aumento de 16º C en Groelandia (Evento Dansagaar-Oeschger 19) y no pasó nada y nadie contaminaba. ¿Cómo vamos a haber provocado un desastre nosotros por sólo medio grado (0,3º C real por C02) y 18 cms de subida de nivel del mar?. Esto es Ciencia Ficción. Sólo esto rebate Kioto.

El Dr. William Ruddiman, de la Universidad de Virginia, ha dicho que el C02 es bueno porque retrasa la glaciación y afirma que el actual calentamiento empezó hace miles de años. El C02 no aumenta la temperatura, como lo prueba que en los 40-70 el C02 subía y la temperatura bajaba 0,3º debido a los ciclos solares (Murray Mitchell jr, 1976).

Hace mil años cultivábamos la vid en el sur de Inglaterra en el llamado Óptimo Climático Medieval: hubo un calentamiento antes de la mini era glacial del Mínimo de Maunder del 1650, algo que es lo que va a pasar ahora con el mínimo de Gleissberg del 2020 por lo que la histeria del IPCC no tiene ninguna base científica. Esto demuestra que el actual calentamiento no es el mayor de los últimos siglos: es una oscilación lógica, cíclica y natural, que anticipa una fase de enfriamiento, todo lo contrario a lo que nos venden.

El nivel del mar sólo ha subido 18 cms en un siglo según la ONU (6 cm reales según Wadhams & Munk, 2003) y el cataclismo que dicen los modelos que ocurrirá en 100 años será –si ocurre- por 55 u 88 ridículos centímetros, según el IPCC. La ONU pide sospechosamente 200.000 millones de dólares anuales para prevenir este Apocalipsis.

El NERC, Instituto Inglés que se está forrando con el calentamiento, pide 9 trillones de dóalres. Del NERC proviene el Informe Stern que pregonó Blair, que anuncia un gran desastre. Pero Nicholas Stern es fuente interesada, un miembro de la ONU, vicepresidente del Banco Mundial, además de que el NERC ha recibido 20 millones de libras para salvarnos del calentamiento.

Kioto es un mercado que mueve 200.000 millones de dólares hasta 2012 y que a España le va a costar 19.000 millones de Euros, según auditoría de Price Waterhouse Coopers. Somos los que menos contaminamos y los que más pagamos, debido a las pésimas negociaciones que hicieron Narbona y Tocino. Detrás de la indemostrable hipótesis de Kioto, que no multa por ejemplo el CO2 de los automóviles, hay principalmente dinero, negocio y política, porque la ciencia ahora está politizada y los científicos viven de las subvenciones del gobierno e instituciones.

EL BULO DEL CONSENSO: 18.000 ESCÉPTICOS

La mayor parte de los científicos del mundo rechaza la hipótesis de que el C02 haya calentado la atmósfera, 18.000 la rechazan en la llamada Oregon Petition de 1997 (puede verse aquí http://www.oism.org), presidida por Frederick Seitz, ex miembro de la ONU-IPCC allí y ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias de EE UU, que abandonó al IPCC, como el experto en huracanes Dr. Landsea, por la corrupción con que se topó por allí.

Asimismo rechazó a Kioto enérgicamente la llamada Declaración de Leipzig de 1995 firmada hasta por el famoso científico Sir Fred Hoyle, creador de dos de las más célebres teorías sobre el origen del universo y la vida (panespermia); quien anunció junto con su colega Chandra Wikramasinghe, astrofísico autoridad mundial, que nos estamos acercando a una glaciación inminente (Campos, Calor Glacial, 2005).

El Dr. Víctor Bokov, del AARI (Instituto de Investigación Ártica y Antártica), el principal del mundo y el único que predijo el tsunami del Indico, anuncia, basándose en el Índice Meteorológico Vanghenheim-Girs que nos acercamos a una edad de hielo que se iniciaría en el 2010 alcanzando el pico en el 2090. (Campos, 2005).

En el 2006 el Dr. Kabhibullo Abdusamatov, jefe de la Estación Espacial rusa (”la NASA rusa”) quien rechaza las tesis de Kioto, dice exactamente lo mismo: “En 9 ó 6 años iniciaremos una mini era glacial”. Muchos científicos solares como Solanky o Soon y Baliunas, de la Universidad de Harvard, hacen idénticos pronósticos.

Theodor Landscheidt, el único que acertó con la llegada de El Niño, también avisó en los 90 sobre una mini-glaciación, ya que nos acercamos al mínimo de Gleissberg del 2030. De ahí vienen las olas de frío que arrasan en todo el mundo desde hace tres años. De acuerdo al ciclo solar de Suess de 180 años, también toca enfriamiento, ya que el periodo del mínimo de Dalton del XIX ya se ha agotado. Pero el IPCC siempre ningunea los ciclos solares.

Los científicos que predicen un enfriamiento y al mismo tiempo critican Kioto son una legión, encabezados por Fred Singer, John MacKitrik, Steven MacIntyre, Frederick Seitz y Richard Lindzen, el meteorólogo más reputado de EE UU. El Dr. Zbigniew Jaworoski, ex presidente del UNSCEAR, Comité Científico de las Naciones para los Efectos de las Radiaciones Atómicas, dice que “la civilización occidental será barrida por el hielo” (Campos, 2005).

Cientos de expertos de todo el mundo consideran el escenario de peligro de glaciación como Robert Essenhigh, de la Universidad Estatal de Oregon, que dice que llegará en 5 ó 50 años, Robert Gagosian y William Curry del principal instituto oceanográfico del mundo (Woods Hole Oceanographic Institution), el Informe del Pentágono del 2004, expertos en la Corriente del Golfo como Bryden, Wadhams o Marotzke, oficialistas españoles como Millán Millán o Bailarón (” El día de mañana podría ocurrir”, ha dicho), Peter Clark, Howard Conway, Gerald Dickens, Gerard Bond, Jonh Gribbin, Laurence Hecht, Jack Sauers etc…

Dicen que el incompetente Bush o la petrolera Exxon-Mobil pagan a estos científicos. pero ¿dónde está la campaña de estos autores a quienes los medios silencian por completo? Dicen calentólogos y miembros del IPCC, como Piltz y Pielke, que Bush censura estudios, pero es justo al revés: es el IPCC quien depura sin piedad toda disidencia. El Dr. Roy Spencer y otros muchos critican que Science y el IPCC censuran sus estudios anticalentamiento. (Bethell, 2006)

FUNDAMENTALISMO MATEMÁTICO

Los expertos de la ONU -IPCC son sólo 2.500 y todos modeladores, es decir que sólo se basan en simulaciones computarizadas hechas por ordenador a 100 años para asustarnos o gráficas falsificadas como el famoso Palo de Hockey de Mann y Bradley (miembros del IPCC), donde quitaron el calentamiento medieval para que el actual parezca mayor. Nature tuvo que pedir perdón en 2004 por esta trapacería. La mayoría de los autores del IPCC son burócratas científicos -como Pachauri y Qin, los capos de la organización y todos los científicos especialistas en ciclos solares o paleoclimatólogos son censurados, como todos los citados en este artículo.

El creador del IPCC fue Bert R. Bolin, un fanático de las simulaciones por ordenador que hizo carrera especulando sobre la acción humana en el cambio climático, basándose en estudios de Roger Revelle, el Guru de Al Gore, un paranoico obsesionado por peligro del C02, que es incluso muy beneficioso, porque ayuda al crecimiento de las plantas (Maier-Reimar, Hesselman, Climate Dynamics, 1987)

Por eso el Dr. Michael Crichton avisa sobre este fundamentalismo carbónico y matemático en Estado de miedo (2005) que habría que poner un sello en los modelos computarizados del calentamiento como en los paquetes de tabaco del tipo:

“SIMULACIÓN POR ORDENADOR, PODRÍA SER ERRÓNEA Y NO CUMPLIRSE”

Los especialistas en ciclos solares que son los que dicen que llega una glaciación o enfriamiento no tienen cabida en la ONU: Soon, Baliunas, Landscheidt, Jawarowski, Lindzen, Michaels etc.. o la mayoría de los rusos Abdusamatov, Kondratyev, Bokov, Masnich, Bashkirtesev … La Academia de Ciencias Rusa ha rechazado la tesis de la ONU, porque con temperaturas como -40º el año pasado etc.. no se sostienen.

Eso de que hay consenso es un bulo: lo que hay es la misma corrupción que los informes politizados que hizo la ONU sobre las armas de Irak (Bethell, 2006). Resultó que era todo mentira. Ahora es igual. La prensa bebe de los informes falsos y manipulados de la ONU y da la sensación que hay consenso. Es que si el calentamiento de sólo medio grado en un siglo se dice que es natural, se acabaron los fondos y el negocio de Kioto donde se compra y vende el C02 en un mercado grotesco de 200.000 millones de dólares hasta 2012. Los informes del sida de ONUSIDA están también exagerados y manipulados. La corrupción de la ONU ha sido denunciada por Eric Frattini en un libro homónimo.

LAS MENTIRAS DE POLOS Y GLACIARES

Por eso lo que se dice que hay una legión de científicos de acuerdo es absolutamente falso. Hay una guerra entre multinacionales de energías renovables (que son las petroleras: no son “hippies”: British Petroleum, Shell, Sharp, Siemens, Acciona, Enron etc…) y gas contra las del barato carbón por hacerse con el pastel del mercado. Ese es el origen de la fobia contra el C02 del carbón y las eléctricas. Las conferencias de Al Gore, por ejemplo, las paga ACCIONA para promocionar las renovables eólica-solar. (ver http://www.todosolar.com). Greenpeace es accionista de Shell.

Frente a lo que nos machacan a diario, la Antártida y Groelandia se enfrían en general (Doran, 2002, Johanessen, 2005) aunque haya partes que se deshielen por causas naturales y la mayoría de los glaciares se mantienen estables (Braithwaite, 2002) o crecen, como los más grandes (Lambert, Logan, Naruse…). Hay que recordar que las dos últimas glaciaciones se produjeron por el deshielo del Ártico, que cortó la Corriente del Golfo, que calienta el hemisferio Norte.

El Aletsch alpino se retraía ya en el siglo XIX y el Kilimanjaro se deshiela por la deforestación (Khaser et al, 2004). Los glaciares del Himalaya Oeste aumentan, según Fowland (2006), que echa la culpa de todo al calentamiento en un informe encargado y pagado por el IPCC, del cual es miembro, un ejemplo de los informes y conclusiones de la ONU, en los cuales ninguna persona informada debería creer.

Vía Foros de Isaacj.

La cantidad de ofrendas que se realizan a la diosa Gaia no son suficientes para sus más fervorosos profetas. Los impíos que osan emplear el coche tienen que exculpar sus culpas ante la iglesia de kioto. Ni el impuesto especial sobre hidrocarburos, ni el impuesto sobre ventas minoristas de determinados hidrocarburos, ni el IVA, ni el impuesto de circulación, ni el impuesto sobre vehículos de tracción mecánica sirven para expiar el terrible delito de emplear un vehículo. La UE, rama que compite en servilismo a la diosa con la ONU, ha decidido que los automovilistas paguen un precio superior a la diosa por el terrible delito de emitir CO₂. Esperemos que no se den cuenta de que las personas también emiten dióxido de carbono, o si no son capaces de volver a implantar los sacrificios humanos.

La Comisión prevé que las medidas para reducir el CO₂ encarecerán un 18% los coches

El ejecutivo europeo reconoce en estudios internos a los que ha tenido acceso el diario Cinco Días que el recorte de emisiones de CO₂ propuesto por la Comisión la semana pasada podría encarecer un 18% la industria automovilística de gama baja.

Bruselas calcula que reducir las emisiones de CO₂ costará a la industria automovilística 50.000 millones de euros entre 2010 y 2020. Pese a que la cifra ya es alta, fuentes del sector acusan a la Comisión de maquillar los números. Según ellos, los coches podrían llegar a encarecerse hasta 3600 euros.

La industria española saldría mal parada

La industria española está especializada precisamente en estos dos automóviles: gama baja y vehículos comerciales. Son dos de los segmentos citados en el documento de la Comisión al que hace referencia Cinco Días. Ambas categorías se encarecerían si intentasen reducir sus emisiones contaminantes.

El precio de los vehículos de gama baja podría aumentar un 10% como media; un 18% si consumen gasolina. Si se llegara a conseguir el objetivo de reducir las emisiones de CO₂ en 120 gramos por kilómetro, la subida en el precio del automóvil oscilaría entre 1.100 y 1.700 euros por unidad.

Las furgonetas tendrían que reducir 30 gramos sus emisiones de CO₂. Eso haría que los vehículos comerciales se encarecieran 2.617 euros si usan gasolina y 1.021 euros si su combustible es gasoil.

La contaminación de los coches sigue aumentando

El estudio sobre el impacto social y económico de las medidas que pretenden reducir las emisiones contaminantes se centra en el sector autromovilístico porque “es uno de los pocos cuyas emisiones continúan aumentando”. Desde Bruselas argumentan que las emisiones de CO₂ han aumentado un 26% entre 1990 y 2004 en el sector automovilístico.

[…]

La supuestamente actriz Pilar Bardem ha vuelto a dar una muestra más de su clase, educación y saber estar. Digo supuestamente actriz ya que no he tenido nunca la ocasión de verla en ningún papel, supongo que quizás por el hecho de que no me gusta pagar dos veces por ver una película, dejando aparte otras cuestiones importantes como la insatisfacción que me ha producido ver, en general, cine español.

Para la señora Bardem, los periodistas de Libertad Digital son unos "hijos de puta". Por supuesto que esta señora es libre de pensar lo que quiera. No obstante se da la circunstancia de que a esa señora cobra de los periodistas de Libertad Digital. ¿Ustedes se imaginan a un empresario o a un trabajador insultando a los clientes? La situación sería impensable, ya que el primero quebraría en menos que canta un gallo, y el segundo sería puesto ipso facto, de patitas en la calle por despreciar a la persona que le proporciona un sueldo. Pues bien, los periodistas de Libertad Digital, como contribuyentes que son, le pagan el salario a la subvencionada artista.

No obstante, este no es el primer insulto que la señora Bardem realiza hacias sus clientes. No olvidemos cuando llamó ladrones a los compradores de CD afirmando que el canon por copia privada "es la cesión legal de un robo". Es decir, si quien abona el canon lo hace porque está robando, los compradores de CD son unos ladrones. Además para no dejar lugar a dudas afirmó que "es pura demagogia que alguien diga que compra un CD virgen para grabar una comunión". Quizás para esta señora los compradores de estos medios sean unos ladrones (cuestión muy discutible ya que la propia existencia de los derechos de propiedad intelectual es discutida por mucha gente al no tratarse de bienes sujetos a escasez, aunque eso sería materia de otro debate), pero serían los ladrones más curiosos del mundo, al estár pagando IVA e indirectamente otros impuestos de los cuales salen las subvenciones para pagar su sueldo.

Este desprecio por quien le paga el suelo, y ese amiguismo hacia quienes defienden el asesinato (que sí merecerían la filiación que la señora Bardem imputa a los periodistas de Libertad Digital), no es sino una muestra de la corrupción que generan las subvenciones. Seguramente, si dicha señora tuviese que trabajar para vivir, se encontraría con el hecho de que es necesario cuidar de sus clientes, y bien los trataría de muchísima mejor forma, o bien se encontraría en la ruina. Pero, como desconoce el sentido de la palabra trabajar, ya que le basta con identificarse con el régimen para obtener su sueldo, sin ofrecer nada demandado por los consumidores a cambio, puede insultarlos y denigrarlos aunque sean quienes le paguen.

Nunca asesinar a 25 personas había sido tan ventajoso. Ni hacer una huelga de hambre. La verdad es que al sanguinario asesino De Juana Chaos su vida como preso ha sido un camino de regalos. Entre reducciones de pena, agujeros en legislaciones anteriores y circunstancias políticas, al final se va a plantar en la calle con una velocidad inusitada.

Iñaki de Juana Chaos mató a 25 personas, delito por el que estuvo 18 años preso. Lejos de arrepentirse por los crímenes cometidos o, al menos, replantearse su vida, celebró los asesinatos de ETA, sugirió objetivos y brindó con champán ante los nuevos asesinatos. Bajo la máscara de “poeta” escribió en Gara amenazando, como terrorista, a quienes metieran “sus sucias manos en Euskal Herria”. Luego le volvieron a condenar y, no contento con lo hecho, decidió iniciar una huelga de hambre.

MENOS DE UN AÑO POR CADÁVER

Repasando su trayectoria se puede ver cómo la suerte o las circunstancias le han ido haciendo favores. Pese a ser el terrorista más sanguinario de “comando Madrid”, la vida en prisión le ha pasado como un suspiro. Al menos para lo que pudo ser, porque cuando fue capturado en los 80 se pidieron tres mil años de condena. No obstante, en virtud del anterior Código Penal, bastante más laxo en materia antiterrorista, su condena se vio reducida a 18 años. Menos de un año por cadáver.

Cuando iba a salir de la cárcel, los jueces le encausaron por un posible delito de amenazas terroristas. Se pidieron hasta 96 años, pero luego se rebajaron a doce. Finalmente, ni eso: sólo dos años después, podría salir a la calle. Y eso para alguien que jamás se ha arrepentido de lo que ha hecho, ni se ha desvinculado de ETA… ¿cómo pueden interpretarse sus amenazas lejos del terrorismo?

Leer noticia completa

Recomiendo leer toda el artículo completo. El tema de De Juana Chaos es tremendo. Menudo sistema judicial de vergüenza tenemos en este país.

Les dejo como curiosidad histórica este artículo del Newsweek, para en estos tiempos del calentemiento global, puedan disfrutar del enfriamiento global.

Vía The Jawa Report.

El cada vez más conocido Saura se muestra abiertamente partidario de legalizar las drogas; dado que tal cosa ya ha sido claramente planteada desde entornos liberales, me pregunto si Saura se vuelve liberal.

No me creo en conocimiento, experiencia y capacidad para opinar sobre si la legalización de las drogas sería buena o mala; siempre he estado en contra del consumo de sustancias modificadoras de la conducta, por lo que las drogas simplemente no me gustan y no me gusta que la gente las consuma (he visto más de un drama, con muerte por SIDA incluida), pero allá cada uno.

De lo que sí sé algo es de negocios, empresas, mercado y comercialización.

Legalizar las drogas implicaría que podríamos salir a la calle, y comprarlas tal cual. Ante lo que yo me pregunto:

¿Las venderán en farmacias, estancos o supermercados?

¿Si me venden droga de mala calidad podré ir a Consumo a reclamar?

¿Si muero por sobredosis podrá mi familia demandar al fabricante y éste será alguien conocido e identificado?

¿Llevarán un empaquetado y etiquetado especial, indicando la composición, cantidad, recomendaciones de consumo, etc.?
¿Llevarán registro de Sanidad?

¿Llevarán una pegatina que diga “La Droga Mata”, al estilo de las que lleva el tabaco?

¿Se prohibirá su consumo a menores (con lo que no habremos hecho gran cosa)?

¿Qué impuestos llevarán? ¿Sólo IVA o también impuestos especiales, sumamente altos, que harán más atractiva la droga de contrabando?

¿El fabricante o importador, se va a dar de alta, con su licencia fiscal, domicilio social y demás parafernalia que necesita cualquier negocio? ¿O el que la venda legalmente la comprará, por su parte, en el mercado negro?

He conocido incontables negocios, desde autónomos que van por libre sin dar de alta en absolutamente nada, hasta grandes multinacionales donde absolutamente todo es legal. Una cosa tengo clara, cuando un negocio, o parte de él, funciona bien en “negro”, fuera de controles, inspecciones, burocracia y en general las molestas narices del Estado metidas en él, lo último que se plantea nadie es “legalizarlo”.

No veo a los “narcos” sacándose una licencia fiscal, vamos.

Eso sí, la de impuestos que pillaría el Estado de la droga si se legalizase ;-)

El Economista nos comenta el dinero que a los contribuyentes les está costando el numerito del carnicero de De Juana, 15.000 € al mes. Espero que se le facture convenientemente a este señor el coste de su pseudohuelga de hambre, o en su defecto, a sus herederos, ya que no hay motivo alguno por el que el contribuyente tenga que aguantar las consecuencias económicas de su chantaje.

Mantener con vida a De Juana Chaos cuesta 15.000 euros al mes

Los cuidados médicos que recibe el terrorista José Ignacio de Juana Chaos en el Hospital Universitario 12 de Octubre de la capital están saliéndole por un pico a la sanidad madrileña.

Sin contar con las medidas especiales de vigilancia policial que exige la presencia del etarra en la Unidad de Nutrición Especializada del centro, cuyo acceso se encuentra acotado y restringido, su internamiento cuesta a los madrileños, como mínimo, 450 euros al día, cantidad que supone mantener una cama en el centro madrileño.

A esta cifra hay que añadir otros conceptos como la medicación (50 euros) y alimentación que precisa o los distintos análisis y pruebas médicas a los que es sometido el preso de la organización terrorista, que mantiene una huelga de hambre desde el 7 de noviembre. […] Es decir, que cada mes que ha estado en huelga de hambre el preso le cuesta a las arcas públicas más de 15.000 euros, como poco.

Enhorabuena a los directivos de Kelme, acaban de conseguir un nuevo cliente:

Kelme rescinde el patronico de Oleguer

Según ha podido saber la Cadena COPE la empresa deportiva Kelme con sede en la provincia de Alicante, ha decido en el día de hoy retirar el patrocinio de manera unilateral con el jugador catalán del F.C. Barcelona Oleguer Presas. La nota determinante para poner punto final al contrato con el jugador han sido las últimas declaraciones recogidas en un artículo en el diario vasco "Berria" donde el jugador abordando el caso de Iñaki de Juana Chaos aprovechó para vulnerar y cuestionar el Estado de derecho español. Por ello y según ha podido saber la Cadena COPE, Kelme considera que estas y otras manifestaciones del jugador no representan la imagen que la marca pretende difundir y por ello ha decidido dar por concluido el contrato con el futbolista.

[…]

Y por supuesto el próximo partido del F. C. Barcelona que vea por televisión será ad calendas græcas o cuando despidan a este impresentable.

Un lector de Ajopringue me pasa el siguiente correo:

Derechos humanos: 25 razones humanitarias para que el asesino De Juana Chaos continúe su huelga de hambre hasta el final

1. Vicente Romero.
2. Juan García.
3. Esteban del Amo.
4. Fausto Escrigas.
5. Eugene Kent Brown.
6. Juan Carlos González.
7. Vicente Javier Domínguez.
8. Juan José C. Vázquez.
9. Juan Mateos Pulido.
10. Alberto Alonso Gómez.
11. Ricardo Sáenz de Ynestrillas.
12. Carlos Vesteiro Pérez.
13. Francisco Casillas Martín.
14. Jesús María Freixes.
15. Santiago Iglesias Rodino.
16. Carmelo B. Álamo.
17. Miguel A. Cornejo Ros.
18. José Calvo Gutiérrez.
19. Andrés José Fernández Pertierra.
20. Antonio Lancharro Reyes.
21. José Joaquín García Ruiz.
22. Jesús Gimeno Gimeno.
23. Juan Ignacio Calvo Guerrero.
24. Javier Esteban.
25. Ángel de la Higuera López.