90 latigazos
Ceaucescu on Mar 6th 2007
Una mujer de 19 años ha sido violada en Arabia Saudi. La sentencia que se ha dictado por el hecho ha sido de 90 latigazos. No, no se crean que para los violadores. Si ha pensado eso, es que su mente no alcanza a comprender las maravillas de la Alianza de Civilizaciones™. La persona que va a ser flagelada es la propia mujer por el imperdonable delito de andar sola sin acompañante masculino relacionado con ella.
Saudi Kidnap, Rape Victim Faces Lashing for ‘Crime’ of Being Alone With Man Not Related to Her
Tuesday, March 06, 2007
A 19-year-old Saudi woman who was kidnapped, beaten and gang raped by seven men who then took photos of their victim and threatened to kill her, was sentenced under the country’s Islamic-based law to 90 lashes for the “crime” of being alone with a man not related to her.
The woman is appealing to Saudi King Abdullah to intervene in the controversial case.
“I ask the king to consider me as one of his own daughters and have mercy on me and set me free from the 90 lashes,” the woman said in an emotional interview published Monday in the Saudi Gazette.
“I was shocked at the verdict. I couldn’t believe my ears. Ninety lashes! Ninety lashes!” the woman, identified only as “G,” told the English-language newspaper.
Five months after the harsh judgment, her sentence has yet to be carried out, “G” said she waits in fear every day for the phone call telling her to submit to authorities to carry out her punishment.
Lashes are usually spread over several days. About 50 lashes are given at a time.
The woman’s ordeal began a year ago when she was blackmailed into meeting a man who threatened to tell her family they were having a relationship outside wedlock, which is illegal in the desert kingdom, according to a report in The Scotsman newspaper.
[…]
Y por favor, no se me enfaden por estas noticias, que luego a nuestro excelentísimo ministro de asuntos exteriores, D. Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé le da por organizar conferencias en mi ciudad contra la islamofobia.
Filed in Alianza de civilizaciones | 46 responses so far
Xerach Mar 6th 2007 at 09:48 pm 1
Absolutamente de acuerdo con el post; es repugnante e intolerable que esto suceda. Pero lo es también que los homosexuales en Irán sean condenados a la horca por mantener relaciones afectivosexuales con personas de su misma condición; como lo son los crímenes de honor en Pakistán [aliado de EEUU en la guerra global contra el terrormismo]; como lo son las ablaciones de clítoris practicadas ampliamente en el África subsahariana…
Una única puntualización, el uso de la demagogia ya agota un poco la verdad; todos somos plentamente conscientes de que cuando el presidente del gobierno, las Naciones Unidas y Turquía hablan de la Alianza de Civilizaciones no se refieren a proteger este tipo de delitos y conductas infames. De hecho, el principal objetivo de la propuesta es justamente el reforzamiento de los valores de la democracia, la pluralidad política y la libertad en aquellas zonas del globo regidas por las [i]lógicas unilaterales y unineuronales que inictan al odio, el terror[ismo] y la venganza. Hay que extender la democracia liberal, democrática y plural por todo el globo; la Alianza de Civilizaciones es una buena idea, motivada por buenas intenciones, pero se queda corta. Es poco práctica, casi imposible de realizar y se queda en nada en un mundo dominado por las intenciones contrarias. Pero dudo que la solución para la democratización del mundo musulmán, el Estado sionista y todo el conjunto de Oriente Próximo pase por las guerras, las bombas y los soldados del Imperio.
octopusmagnificens Mar 6th 2007 at 10:13 pm 2
Hitler estaría de acuerdo con lo último. Él siempre quiso negociar con Occidente.
Un saludo.
partisano Mar 6th 2007 at 11:23 pm 3
Mira amigo:
Todo lo publicado puede ser verdad y no haber sucedido.
Vivo en arabia saudi. Las mujeres van con bata negra, con velo,tapadas las que consideran oportuno taparse. Les aseguro que he visto multitud de mujeres solas por la calle, en la compra en los supermercados y en los centros comerciales.
El suceso que narran puede ser verdadero, pero no creo qu ehaya sucedido, sinceramente. Leo la prensa en ingles y escucho la tv tanto saudi como la de los emiratos y no he tenido notivcia al respecto.
La ultima condena a muerte ha sido a un conductor responsabke de tres muertos en accidente de trafico y con 60 infracciones graves.
Señores occidentales, soy español. Por favor, las culturas son distintas y cosas que a nosotros nos puedan parecer extrañas en esta nacion (similar al vaticano, puesto que es la guardiana de los Santos Lugares musulmanes) a estas personas le son naturales.
Yo evitaria hacer demasiados juicios de valor, admitiendo incluso la salvajada de que la violada sea la castigada. Es chocante, pero para ellos es asombroso que en mi pais muera una mujer al mes de media por malos tratos….
Es que la paja en el ojo ajeno es muy facil de ver aunque nuestra viga nos entontezca el propio. Un poco de respeto aunque estemmos en desacuerdo… A la hora de explotar su petroleo no somos tan escrupulosos ¿verdad? hippocritones que somos….
yo Mar 6th 2007 at 11:34 pm 4
Xerach, si ni escuchan ni piensan. Repiten como papagayos las monsergas de Rajoy. Ni te molestes, estás perdiendo tu tiempo.
Hochiminh Mar 6th 2007 at 11:44 pm 5
@yo:
Y tú ¿piensas? ¿Qué piensas?
buenaprensa Mar 6th 2007 at 11:44 pm 6
Pues la he envíado a Meneame, así que todos a menear…
http://www.ajopringue.com/2007/03/06/90-latigazos/
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
Hochiminh Mar 6th 2007 at 11:47 pm 7
En fin, pobre chica, vaya atrocidad. De todas formas comparada con otras tiene suerte, aún podían haberla mandado asesinar.
Me gustaría saber que piensa de estas cosas nuestro y cómo casa esto con su Alianza de Civilizaciones. Pero, claro, ZP de estas cosas no opina.
buenaprensa Mar 7th 2007 at 12:02 am 8
Perdón, el link es:
http://meneame.net/story/90-latigazos-por-ser-violada
Ahora si, a menear.. ;)
luis Mar 7th 2007 at 01:41 am 9
Totalmente de acuerdo con partisano, creo que al mundo musulmán solo lo criticamos cuando nos conviene y no nos damos cuenta de que cosas peores tenemos en nuestra “democracia”… al menos ellos no ocultan sus atrocidades (véase USA,Israel…)
Por otro lado, decir que tengo la sensación de que aquí, en el mundo occidental solo escuchamos lo “malo” de esta cultura, y a veces nos olvidamos de que fueron ellos los que mantuvieron una de las mayores civilizaciones del mundo, fueron ellos los que hizieron muchos de los grandes avances de la humanidad, y, por último, son ellos, los cientos y cientos de millones de musulmanes que no están de acuerdo con estos actos los que basan su dia a dia en la paz, amistad, fraternidad y humildez.
Creo que el mundo occidental no tiene derecho ni tan siquiera a condenar este acto porque ellos (y digo ellos, no nosotros) cosas peores hacen. Sin embargo somos nosotros, los que vemos tan injusta una condena a muerte en arabia saudí como en eeuu, los que creemos que la vida está por encima de del dinero/petróleo, los que sí podemos hacer algo, tanto desde oriente como desde occidente.
Tan terrorista es el que se hace explotar con una bomba como el que la lanza desde el cielo, salvo que este último es, además, cobarde. Y el primero tiene motivos justos para hacerlo.
Salud y paz
JUsto Mar 7th 2007 at 06:36 am 10
tanto en arabia como en cualquier parte del mundo no se puede aceptar que estas cosas sucedan, no porque en Espáña sucedan se va a permitir que en otros paises tambien y viceversa. Yo estoy en contra de que den latigazos a dicha mujer por andar sola !!!
octopusmagnificens Mar 7th 2007 at 07:19 am 11
¿No es apología del terrorismo esto último que ha dicho Luis?
Ioputa Mar 7th 2007 at 08:24 am 12
Por supuesto que es apología del terrorismo.
Pero lo peor es que es lo de siempre: resulta que el terrorista siempre tiene motivos justos para hacer lo que hace. Claro. Un tio se inmola y se carga a un montón de gente inocente, y tiene motivos. Un hatajo de cabrones (totalmente occidentalizados, nada de parias de la tierra, que para lo que les interesa sí les mola disfrutar de la perversa, materialmente desahogada, liberal e individualista cultura europea) pone bombas, se carga a muchísimas personas (incluyendo paisanos y otros de muchas nacionalidades diversas) y es que tiene motivos. Claro que sí. Venga ya.
A un niño africano se le da un arma para que asesine a sus hermanos en una guerra fratricida. Los de Hezbolá utilizan a los propios civiles árabes como escudos humanos (cosa que casi nunca hará un país occidental en guerra por injusta que nos parezca esa guerra). Los guerrilleros latinoamericanos matan a los mismos campesinos a los que dicen defender y, cuando alcanzan el poder, se convierten en unos caciques y unos tiranos como los anteriores. ETA lleva asesinando con tiros por la espalda y coches bomba, como los asquerosos cobardes que son, en una democracia (donde podrían defender sus ideas sin violencia) para chantajear al gobierno e imponer totalitariamente un proyecto ultranacionalista.
Pero es que todos ellos tienen motivos, señores. ¿No se habían enterado?
Claro. Y su puta madre tiene ladillas. Lo que el comunista salvaproletariados de turno diga.
Luis, vete a la mierda. Márchate a hacerle la pelota al subcomandante Marcos o alguien así. Alguno de esos burgueses de clase media o media-alta que lucha por los oprimidos… pero sin los oprimidos y en contra de ellos. Eso sí, que los oprimidos de verdad no te agarren porque si no, igual te hacen pupita, por engreído, colonialista (sí, colonialista: la ideología tercermundista es paternalismo occidental y colonialismo) e iluminado.
“Al menos ellos no ocultan sus atrocidades”… A lo mejor también es que muchas de las atrocidades que aún se cometen allí aquí ya no suceden ni por asomo. Decapitaciones, lapidaciones, terrorismo integrista y cosas de ésas (y que conste que sé que el mundo musulmán es complejo y no se puede opinar a la ligera sobre él). Sólo por eso, más de un masoquista cultural debería aprender a tener un poco más de aprecio por su propia civilización y a pensar un poquitín más antes de abrir la jodida bocaza.
marieta Mar 7th 2007 at 08:32 am 13
Gracias por tu aclaración , partisano. Aquí no vale hacer juicios de valor, desde luego es lamentable que ocurran estas cosas pero aquí en nuestro pais civilizado, en Murcia exactamente, van a condenar a un hombre tan solo a 7 meses por sodomizar bebes, eso es todavia peor y apenas lo veo en las noticias.
A ver si nos extinguimos ya
Toledano Mar 7th 2007 at 10:47 am 14
Vaya, al final la justicia es como un partido de fútbol: si A comete injusticias y B también, pues empate y todos contentos.
Como mi primo blanco es mala persona y mi cuñado negro también, empate a uno y todos somos buenos. Porque, claro está, en esta interpretación frívola de la dignidad humana las personas no existen, sólo los colectivos. A a los colectivos no se les puede pedir responsabilidades.
Guillermo Mar 7th 2007 at 10:52 am 15
Me parece repugnante.
Aún así veo con tristeza que sea como sea siempre acaba prongado nuestro presidente. Es que zapatero va atener la culpa de todo?
Estoy cansado de oir la misma cancion desde los sectores derechistas.
Vasta ya de cargar contra zapataero por favor!
luis Mar 7th 2007 at 11:02 am 16
A ver señor “Ioputa”, más allá de que tu nombre pueda decirlo todo sobre tu capacidad intelectual, debo decir que no me retracto de NADA de lo anteriormente dicho.
En ningún momento he defendido lo que los terroristas hacen, solo he dicho que tienen “motivos” que ellos consideran justos, pero por supuesto que no apoyo nada de lo que ellos hacen y si algún dia por desgracia me viera obligado en participar en acciones violentas, ten por seguro que no estaría de parte de la guerra occidental “por la libertad y contra el terrorismo”, sino que estaría del lado opuesto. Y si esto tambien es apología del terrorismo para mi es libertad de expresión.
En cuanto a lo de irme a la mierda, lo he considerado seriamente y opto por no ir, ya que la mierda huele mal. Y sobre lo de ir hacerle la pelota al subcomandante, pues sería placer, un sueño hecho realidad, le diría todo lo suyo que admiro y todo lo suyo que critico.
Defiendo la paz, la libertad y la justicia por encima de todo y no “critico” tanto como vosotros a esta gente (hablo de terrorismo/delitos no islámicos) porque quizás yo, en su misma situacion, haría lo mismo. Ojalá que no, pero es lo que hay
Paz, libertad y justicia
Lorenzo Albano Mar 7th 2007 at 11:43 am 17
Cada persona a la que le preguntas “por que hiciste eso?” tendra sus motivos, el que lanza la bomba desde el cielo, el que se vuela en pedazos y vuela en pedazos una multitud, los que le dan sus ordenes a los anteriores, los jueces que condenaron a esta mujer y quienes enseñan que hay algun tipo de virtud en hacerle mal a nuestros semejantes…
Podemos perdernos en una jungla de palabras sobre lo que uno considera justo o no.
PORQUE TODOS LOS TIPOS, SI LES PREGUNTAS, DIRAN QUE TIENEN ALGUNA RAZON PARA HACERLO Y QUE ES UNA EXCELENTE RAZON!!!
Pero los ACTOS son los que cuentan y deben ser juzgados. O perdemos totalmente la brujula en lo etico y en lo politico.
Y particularmente, si creemos, como creemos, a lo largo y ancho de Occidente, que el individuo humano (yo y tu) tiene un valor por si mismo, que sus decisiones y conciencia tienen un valor intrinseco, y merece un minimo de respeto que incluye no usar medios violentos contra quien no ofrece violencia, tanto el terrorismo como la guerra agresiva estan fuera de lugar, como darle latigazos a una mujer porque no estaba acompaniada, porque resulta que no es un objeto… Si nos vamos a meter la lengua en el bolsillo para congraciarnos con gente que no entienden ni aprecian estos sencillos conceptos, que no tienen porque llevar a menos ninguna creencia religiosa…
…estamos en principio FREGADOS porque mas tarde o mas temprano se da la posibilidad que estas personas apliquen con nosotros SUS particulares y respetables conceptos de la justicia y de la individualidad, por la fuerza… Y como nosotros nos abstuvimos de convencerlos que TENIAN que respetar a las personas, por principio…
luis Mar 7th 2007 at 02:09 pm 18
Muy cierto, y en total acuerdo, con lo que Lorenzo Albano dice
partisano Mar 7th 2007 at 03:10 pm 19
Estimados todos:
Sigo con interes el debate sobre la respuesta de la justicia saudi a un caso de violacion, en el que se dice (cosa que yo personalmente dudo) que la violada sufre ademas castigo de latigazos.
Me ha sorprendido mucho la rapidez conque inmediatamente algunos de los participantes en el debate saca al presidente del gobierno a colacion. ¿hay motivos para sospechar que la noticia es un pretexto para criticar a algo o a alguien?.
De españa me llegan noticias de que hay crispacion, crispacion artificial.. La BBC hace comentarios despectivos sobre la oposicion española. Sin querer estoy asociando los dos inputs recibidos.
Creo que en el fondo, lo que se está criticando es el concepto de “alianza de civilizaciones” y se manipulan casos para satanizar, mediante la mentira o la media verdad al enemigo por partida doble, sea el gobierno socialista o el enemigo islamista del emperador bush.
Me parece lamentable que suceda esto por parte de gente cuyo unico fin parece que no es denunciar injusticias sino dinamitar todo lo que huela a cosa distinta de lo que ellos piensan
Es sintomatico que los envios a la mierda y los insultos son precisamente de una ideología que está, por decision popular mediante sufragio, en la oposicion.
Repito que, desde este pais que aprecia profundamente al nuestro a nivel popular se ven las cosas de forma menos apasionada y puedo asegurar que he llegado a leer en medios como este hasta que se habian prohibido los moviles con posibilidad de hacer fotografias y siempre desde una misma postura ideologica: la de satanizar la alianza de civilizaciones.
Me parece patético.
Un saludo con educacion hasta a los que me vayan a insultar
Xerach Mar 7th 2007 at 03:14 pm 20
Es imposible razonar con personas que utilizan la demagogia, la doble moral y la tergiversación de la realidad como argumentos… ¿Qué diferencia hay entre un palestino que se inmola ymata a 10 civiles en una parada de autobús y una bomba norteamericana que cae sobre un pobado afgano matando a 20 de sus habitantes? Ninguna, ambos casos son ejemplos claros de terrorismo: uno a título individual o grupal y otro a título estatal.. No seais demagogos, háganme el favor.
octopusmagnificens Mar 7th 2007 at 03:37 pm 21
Vamos a ver, ¿alguien vería igual que un hijo suyo fuese piloto de combate en las fuerzas aéreas del país X que terrorista del 11-M o del 11-S?
Mi opinión es que eso no se lo creen ni quienes lo dicen.
Xerach Mar 7th 2007 at 03:43 pm 22
Pues si el piloto de combate de las fuerzas aéreas del país X deja caer una bomba sobre un poblado de inocentes; si el efectivo militar de tierra del país X, acribilla a balazos a inocentes en un poblado iraquí; y si un técnico de misiles del país X, envía un misil a un poblado de civiles afganos, son y serán siempre terroristas. Porque causan terror, matan a inocentes y provocan situaciones equiparables a aquellas causadas por el terrorista islamista del 11-M, el secuestrador del avión del 11-S y el palestino-bomba de Haifa… El objetivo de todos es el mismo: matar a inocentes; unos hablan de daños colaterales [los estados “democráticos”], mientras que otros no ocultan sus verdaderas intenciones. Todos comparten algo lamentable: sus ansias por matar.
octopusmagnificens Mar 7th 2007 at 03:58 pm 23
¿Qué dices?, eso es algo completamente ilegal. En casos de matanzas dolosas de civiles los tribunales militares toman cartas en el asunto.
luis Mar 7th 2007 at 04:31 pm 24
pues si en caso de matanzas de civiles los tribunales toman cartas en el asunto, todos los ejércitos del mundo serían abolidos y sus integrantes encarcelados ya que no creo que haya ni una sola guerra en la que la gran mayoria de los inocentes sean civiles.
No hace falta que un soldado yanki entre en una casa de civiles y los mate para que esa accion sea ilegal, es suficiente con que alguien dea la orden de bombardear una ciudad en la que “supuestamente” hay milicianos o rebeldes, las víctimas serán inocentes en su mayoría. Y siguiendo las leyes americanas respecto al asesinato de inocentes desde bush hasta el ultimo soldado serían condenados a muerte o cadena perpetua….no sé tu pero yo conozco muy pocas sentencias de condenas a militares por estas acciones
octopusmagnificens Mar 7th 2007 at 04:45 pm 25
La ilegalidad reside en el dolo, la voluntad deliberada de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud. Si un F-16 bombardea una casa en la que se piensa que se esconden terroristas pero yerra el blanco o la información era errónea, no existe delito alguno por más civiles que puedan morir. Falta el dolo, que es precisamente los que concurre en todos y cada uno de los atentados terroristas.
Cualquier persona puede ser militar pero terrorista no, terrorista solamente los que simpatizan con el terrorismo o con los objetivos políticos de los terroristas.
Xerach Mar 7th 2007 at 05:02 pm 26
Terrorismo = crear terror a través del uso de la violencia. Creo que esta definición engloba también la matanza no-deliberada, colateral o no-buscada de civiles inocentes.
luis Mar 7th 2007 at 05:03 pm 27
Pues no estoy en absoluto de acuerdo. ¿El militar tiene el derecho a matar yel terrorista (supongamos que civil) no?…como bien han comentado anteriormete, todo el mundo cree que su causa es justa (mas o menos, porque no creo que ni el primer yanki se crea que esta en irak para acabar con el terrorismo).
Y visto de otra forma…”no existe delito alguno por más civiles que puedan morir”…¿que pasa?…que si MATO a un civil cuando intento MATAR a un SUPUESTO terrorista no es ilegal? no hay delito ahí? yo creí que el delito era MATAR. ¿no tiene el terrorista derecho a la vida?.
Para los defensores de las intervenciones bélicas, un acto de guerra en una guerra es legítimo cuando se lleva a cabo entre ejercitos enfrentados.
Absolutamente todo el mundo está de acuerdo en que los terroristas no son un ejército, porque si lo fueran sus actos tambien serían legales, y como no lo son los actos de quienes les asesinan son ilegítimos tambien. Aquí reina la filosofia de que tu puedes matarme pero yo a ti no, ¿en que quedamos?
octopusmagnificens Mar 7th 2007 at 05:39 pm 28
Luis, trataré de explicártelo lo más sencillamente posible: los militares están autorizados a matar enemigos en la guerra. Eso es legal. Además, si como resultado de las operaciones militares mueren civiles no combatientes, tampoco son responsables mientras no haya dolo. Funciona así con los ejércitos de todos los países del mundo.
Villalar! Mar 7th 2007 at 05:50 pm 29
El señor (o señora) loputa se ha desautorizado totalmente al hablar con insultos. ¿Es que hace falta insultar a una persona para decirla que no estás de acuerdo con lo que ella dice?¿Es que piensas que no te va a entender si no dices tacos?¿O es que crees que tiene razón y la única forma de salir adelante es insultarlo porque no quieres ver la realidad?
Un saludo
JordiS Mar 7th 2007 at 06:00 pm 30
La justicia tiene multiples caras. Entre los anglosajones es ante todo restitucion”, en Europa Occidental es “castigo” sin olvidar,eso si, la redencion del delincuente. Pero no acaba aqui la variedad: si usted ha estado en algun ejercito, sabra que el objectivo de la justicia militar (segun sus propios textos canonicos) no es el castigo del delincuente ni la reparacion del daño hecho, sino sencillamente la ejemplaridad: o sea mantener a la gente bien acojonadita para que no se salga de la vereda. Las disquisiciones morales o de atribucion de culpa senzillamente no entran en consideracion. Quiero decir con ello que bajo la vision occidental de la justicia eso de castigar a la victima parece una barbaridad, pero quiza (no lo se) la justicia tal como la entienden en los paises arabes se parezca mas a nuestra justicia militar que a otra cosa, y en ella no se pretenda castigar al culpable, sino simplemente crear un ejemplo que evite futuras ocasiones de que se reproduzca el crimen, la violacion en este caso, “recordando” a las posibles afectadas las reglas a seguir para evitarlo.
Llamelo relativismo cultural si le apetece, pero de la misma manera que el concepto de justicia de un burgues occidental no coincide ni con el de sus propios militares, aun menos debe de coincidir con el de unos pastores del desierto (esa sigue siendo la mentalidad predominante en Arabia) en el otro lado del mundo.
luis Mar 7th 2007 at 08:53 pm 31
y digo yo, “pulpomagnífico”, que lo hagan todos los ejércitos del mundo quiere decir que este bien hecho, ¿que lo hagan todos justifica que puede hacerse?
dejémoslo
Xerach Mar 7th 2007 at 09:13 pm 32
Pues nada pulpo, justifiquemos y no llamemos terrorismo las brutalidades cometidas por determinados ejércitos de África; nada, que si los militares de Sierra Leona andan matando a civiles, reclutando a niños-soldado y violando a mujeres inocentes, eso no es terrorismo; si los militares de Guatemala se dedicaban hace dos décadas a matar a civiles y violarlos hasta la saciedad, eso no es terrorismo..
¿Me puedes explicar exactamente que son esos aborrecibles crímenes? ¿Actos de guerra? Pues yo creo que son terrorismo de Estado: más limpio, más “legal”, pero igual de violento y terrorífico.
octopusmagnificens Mar 7th 2007 at 09:42 pm 33
Xerach, en esos ejemplos que pones sí existe dolo. ¿Lo sabes verdad?
Xerach Mar 7th 2007 at 10:10 pm 34
Donde hay violencia hay terror, y viceversa; la violencia doméstica puede ser considerada una forma de terrorismo, el problema radica en tu concepción personal de lo que es o deja de ser esta lacra. Y sí, entiendo lo que planteas…
ELPACO Mar 7th 2007 at 10:42 pm 35
Yo flipo con los que defienden estos actos. Para más con los que lo niegan. Como el tal partisano con su “Todo lo publicado puede ser verdad y no haber sucedido”
Para no echar gota
tamara Mar 8th 2007 at 10:17 am 36
Me parece ruin y asqueroso lo que son capaz de hacer algunas personas para ver sufrir a las mujeres sobre este tema me parece super asqueroso que van a hacer en lo siguiente?seguir maltratando a muchas mujeres solo para conseguir la victoria de ser mas poderosos.Si no queremos que a nuestros hijos les pasen algo ahi que hacer algo importante en nuestra vida tenemos que unirnos y ser poderosas como las diosas griegas.
tamara gonzalez niña de 12 años
arantxa Mar 8th 2007 at 10:18 am 37
ola :
Me llamo arantxa y soy de santutxu/bilbao.No me parece nada bien lo de los 90 latigazos x k si se lo diesemos al hombre k la ha violado no seria lo mismo. En mi opinion los latigazos que le han dado ala pobre chica no es culpa de ella si no de aquellos hombres yo hago un llamamiento a todas la s mujeres de todos los paises x k ninguna mujer debe ser maltratada…Las mujeres que son maltratadas cada año mueren x maltratos.abortoa o a dar a luz o mucho peor por asasinatos.las mujeres tenemos los mismo derechos que los hombres y siempre nos han juzgado x ser mujeres x ejemplo cuando vamos conduciendo y oimos las frases machistas de los hombres. La mayoria de los accidentes ocurren x hombres k van borrachos.Pero k pasaria si las mujeres no hubiesemos existido como sobrevivia la raza humana???Yo ahora solo soy una cria pero x ser una cria no tiene nada k ver k no nos hagan caso un dia cualquiera seremos mujeres y defenderemos los derechos de la mujer. Nosotras no somos menos que los hombres.
NoPuedoPararDeCrear Mar 12th 2007 at 04:57 pm 38
Las respuestas han practicamente comenzado con dos perlas expelidas por partisano:
“Todo lo publicado puede ser verdad y no haber sucedido.”
“El suceso que narran puede ser verdadero, pero no creo qu ehaya sucedido, sinceramente.”
O sea, este individuo se pasa los principios de la lógica por el forro de los cojones y a nadie -ni de derechas, ni muchísimo menos de izquierdas- parece llamarle la atención.
La verdad es que luego se han escrito bastantes gilipolleces y estas si estaban sesgadas a la siniestra.
Flipando en colores…
Pedro Ceballos Mar 17th 2007 at 11:38 pm 39
Un ex sacerdote rumano fue condenado a 41 años de cárcel efectiva por la muerte de una novicia de 23 años, en un exorcismo celebrado en junio de 2005.
El Tribunal de Vaslui, en el noreste de Rumania, sentenció a Daniel Corogeanu y a cuatro monjas, a quienes se le impuso una pena de ocho años a la madre superiora mientras que cinco años de prisión a cada una de las tres monjas del monasterio cristiano ortodoxo Santísima Trinidad de Tanacu, que participaron en este rito, según detalló la agencia Rompres.
Los cinco condenados, quienes sostenían que la víctima estaba poseída por el diablo, la encadenaron a una cruz improvisada en el pórtico de la iglesia, donde estuvo amarrada una semana sin recibir alimentos ni agua.
La joven fallecida, quien había recibido con anterioridad el diagnóstico de esquizofrenia, murió víctima de sus propios compañeros de monasterio por la deshidratación, la inanición y los malos tratos que recibió durante su cautiverio.
Acusados primero de “homicidio sumamente grave”, los inculpados fueron juzgados finalmente por “privación de libertad que condujo a la muerte de la víctima”. El sacerdote y las monjas fueron expulsados de la Iglesia Ortodoxa Rumana.
No obstante la posterior expulsión una vez encausado el grupo eclesiástico por la justicia civil, recordemos que un sacerdote nunca deja de serlo totalmente ya que varios carismas como el poder de perdonar pecados van con la persona del sacerdote (expulsado o no) ce por vida. Su confesión y su absolución son válidas, si alguien necesita confesarse un día viajando por Rumanía y se lo encuentra de frente….
De estas noticias hay muchas en occidente, pero nos las ocultamos a nosotros mismo y no las atribuimos a “nuestra civlización”. Si un cura viola a varios niños del colegio, es un enfermo que no tiene nada que ver con nosotros que somos puros y castos. Ejemplo: un tío ha sido absuelto de poner en peligro la seguridad vial por conducir a 260 kms por hora. Aquí si tienes conexión con la usura suficiente para comprarte un ferrari, puedes hacer lo que te venga en gana, (incluyendo daños colaerales). No olvidemos en los admirados EEUU como el gran heore del football americano, negro casado con una hermosa mujer rubia, asesinó a ésta y a su amante con su pistola, se hechó a la fuga ante los ojos de todo el país y fue detenido después de casi 20 horas de persecución policial. Pero esas dos muertes, quedaron impunes, y el ex- atleta y actor yanqui quedó libre de todo cargo y recibido como un heroe estilo de Juana Chaos …… para vomitar ¿no?
Es para que nadie se sienta discriminado y nos respetemos entonces un poco más, pues muchas de las barbaridades (me refiero a guerras y atentados de todo tipo) que ocurren empiezan con estos emotivos libelos incendiarios contra el demonizado “enemigo”. Alguien entonará el “mea culpa” o este rezo es solo para los idiotas, no para las élites?
Para alianza de civilizaciones buena, la del Señor Aznar declarando la guerra a Irak, un gran éxito para la humanidad.
Para citar rarezas juridico religiosas de todas las partes, citemos al catedrático israelí Ariel Toaff, autor del libro Pascua de sangre, que según sostiene en esa obra tenían fundamento rabínico y por tanto absoluta verosimilitud algunos libelos de la época que acusaban a los judíos de emplear sangre de niños cristianos en sus rituales…
Y las decisiones laicas o laicistas, tanto da, no se salvan tampoco. Recordemos a los autosatisfechos liberales las cabezas rodantes que fueron su primera aportación al mundo de las civilización: la guillotina, el primer amor del liberalismo antes de bordarla con Guantanamo y Abu Graïb. Los comunistas y socialistas no andaban a la zaga años antes con sus entrañables checas, deportaciones y purgas de san benito. De los amigos del bigote, el campo de concentración ha sido su logro más aplaudido, liberandonos del católico pecado de impureza de sangre por medio del calvinista trabajo arbeit arbeiten.
¿Para que seguir? logicamente todos estos inventos venían acompañados por hermosas sentencias judiciales, religiosas, civiles, penales, militares, dentro del divertido mundo de la “civilización”.
Que conste que me parece muy mal que a esa mujer se le haya castigado después de lo que ha tenido que sufrir, en lugar de tener con ella un mínimo de misericordia, que es la premisa prinicipal dentro del fiqh musulmán, pero ya sabemos que en Arabia Saudí el Islam allí gobernante es un remake carente de todo Islam, y embarazado desde hace 150 años del puritanismo y el calvinismo que los paletos saudís copiaron de sus apoderados y valedores los cristianos de occidente en contra del gobierno Islámico tradicional. Unos pastores incrédulos que gobiernan en el centro espiritual del Islam de la mano de la ayuda ideológica y militar inglesa y norteamericana. De la situación geográfica privilegiada de estos pastores se valieron ingleses y americanos para descabezar el califato y de la ignorancia de estos pastores para inseminar en el Islam todos los fanatismos y puritanismos que occidente llevaba en su seno.
Mejoremos lo posible en todas partes y no demonicemos ni por nuestro racismo, ni por nuestra ignorancia.
En Israel la violación y otros abusos alcanzan records a poco que se lean las noticias y llegan al presidente del gobierno, sin mayores problemas. Putin ya antes había expresado envidia por Olmert tras ser acusado y absuelto de abusos a mujeres. Berlusconi es un auténtico liberador anti árabe, para él las mujeres mejor todas desnudas y haciendo cola a los pies de su cama y su mujer rayando el techo con los cuernos y los hijos llenos de caspa sin champú que lo solucione. Bill Clinton también lo pasó bien, por eso aqui en “occidente” hemos sido elegidos por la divinidad para dar ejemplo y declararnos superiores como los nazis. Siempre igual, siempre lo mismo.
Ioputa Jun 18th 2007 at 03:50 pm 40
“De estas noticias hay muchas en occidente”
El caso que tú expones ha ocurrido en la iglesia Ortodoxa y en un país con una sensibilidad religiosa bastante arcaica, como es Rumanía, que es Europa del Este (Occidente 100%, oiga).
Es como cuando ocurre en África. Lo raro es que no sea así, visto cómo persisten en determinados lugares (por tradición, por pobreza, por ignorancia o por una mezcla de las tres cosas) las supersticiones inaceptables y las costumbres abusivas en nombre de la religión.
¿Qué tendrá que ver eso con una Iglesia y un país como los nuestros? Claro que aquí también hay abusos, pero son minoritarios, y lo que es más importante: ES NORMAL QUE SEA ASÍ. Claro que eso no exime de nada, pero también previene esa especie de “sarpullido antitodo” que parece que ataca con demasiada frecuencia a personas como Pedro Ceballos.
Todas las civilizaciones, todos los entornos culturales e ideologías, han sido testigos de crímenes, abusos y barbaridades. Pero el tipo de entorno influye, no todas las culturas, situaciones o pensamientos son iguales. El racismo puede darse en cualquier parte, pero es obvio que era algo muchísimo más extendido en la Alemania del período de entreguerras que en la actual España de la inmigración, donde a estas alturas el racismo (el verdadero racismo, no el “criticas a un inmigrante, eres racista, xenófugo y fasha”) no es en general un grave problema y no suele ir a mayores, salvo en algunos tristes casos.
Respecto a israel, su problema es que es una sociedad que (también por los motivos que sean) ha desarrollado una mentalidad paranoica y belicista, con una violencia soterrada pero siempre presente y una gran tolerancia al abuso de autoridad. Mal asunto. Acostumbrarse a responder con bombardeos y a ocupar territorios por la fuerza tiene consecuencias en la propia sociedad civil… sin olvidar nunca que los palestinos tienen también muchas cosas que reprocharse, ojo.
Pedro Ceballos Ago 3rd 2007 at 02:37 pm 41
De esto hay mucho en occidente hermano Ioputa y Rumania es occidente tanto como lo es Italia, Francia, los Estados Unidos, o el mismo Vaticano. Y hablando de los Estados Pontificios…….
¿Saben que el Vaticano -la Santa Sede- no ha firmado la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y que hasta 2002, de 104 convenios de Naciones Unidas en defensa y promoción de los derechos humanos, la Santa Sede había suscrito solamente 12? En este sentido, está en los últimos lugares, detrás de países como Cuba, China, Irán o Ruanda. Como reconocen con dolor algunos teólogos católicos, el Vaticano no puede aceptar la igualdad de derechos de hombres y mujeres (éstas simplemente no son admitidas en toda la jerarquía), ni la libertad de expresión y enseñanza sin sus particulares recortes, ni las garantías jurisdiccionales en el enjuiciamiento y medidas disciplinarias… En definitiva, el Vaticano se asemeja mucho más a un estado totalitario, a una monarquía absoluta represora y sexista que a un estado de derecho.
Loira Ago 14th 2007 at 07:33 pm 42
y a veces nos olvidamos de que fueron ellos los que mantuvieron una de las mayores civilizaciones del mundo, fueron ellos los que hizieron muchos de los grandes avances de la humanidad,
¿¿¿Cuales son esos adelantos? lo puedes especificar?
Borja Mondeyork Ago 14th 2007 at 07:43 pm 43
El relativismo es una postura de la mente que aparece cuando alguien tiene pensamiento débil. Y, por pensamiento débil entenderemos el de quien admite cualquier postura con tal de evitar confrontaciones o acepta todo tipo de afirmaciones aunque se contradigan pues la persona carece de principios sólidos, bien asimilados y tampoco confía en alguien a quien pueda reconocer como una legítima autoridad.
En este caso el problema es doble, por un lado aparece un afán desmedido de inclusión social, y por otro, una miseria intelectual que impide razonar con un mínimo de congruencia. El pensamiento es débil porque es incapaz de asumir y mucho menos de defender alguna postura.
El relativismo se ha convertido así en un problema central disfrazado de apertura a todo tipo de posturas, incluyente pues todas las afirmaciones se colocan en el mismo plano y sin cortapisas pues no existe el compromiso de defender ningún planteamiento. No se admite una verdad válida para todos sino múltiples verdades subjetivas donde las afirmaciones de unas y otras no tienen nada que ver entre sí y generalmente se contradicen. Pero como se evita la polémica, el relativismo se alaba como una postura positiva vinculada a conceptos muy bien vistos en la actualidad como son la tolerancia, la construcción del conocimiento en el intercambio de opiniones y la defensa de la libertad absoluta, sin ningún tipo de restricción.
Ana Teresa López de Llergo
Doctora en Filosofía
Directora de Difusión Cultural en la Universidad Panamericana
los relativistas son los que justifican a los asesinos ,son los que dicen que el islam quiere decir “paz” cuando en realidad quiere decir “sumisión” ,los que dicen que el islam es una religión como las demás (aunque nunca hayan leído el corán , o sepan árabe) los que dicen que Occidente es malo ,malísimo y que oprime a los demás pueblos (cuando muchos tenemos la seguridad que esos pueblos “oprimidos” en cuanto puedan intentarán oprimirnos a nosotros … en fin ,un relativista es un tonto útil que además no tiene c***nes y espera que con genuflexión y babas le perdonen la vida.
arantxa Oct 23rd 2007 at 10:12 am 44
ola:
tras haber leido la lebe noticia no comprendo como no les da la cabeza de tenere que condenar a una pobre muchacha a 90 latigazos si x encima tiene que sufrir con el hecho de que a sus 19 años allan abusado ilegalmente de ella x eso no comprendo estas leyes ni las comprendere
bill Nov 23rd 2007 at 06:35 am 45
Leo las opiniones de algunos (como Luis y Partisano) y casi caigo en depresión. Que se relativize a esos extremos los conceptos de justicia y de lo que es correcto es perturbador. El hecho es un acto de barbarie independientemente de donde haya ocurrido. Es increíble que no sea repudiado en forma unánime y es peligroso que intente ser justificado en base a diferencias culturales o religiosas. Los derechos humanos son universales (o deberían serlo) y las religiones, gobiernos o culturas que no los respetan merecen, en mi opinión, ser repudiados. No hay que temer tanto a emitir juicios de valor. La vida, la humanidad, la justicia, por poner algunos ejemplos, son incuestionables. Las religiones no.
Edu Nov 27th 2007 at 12:20 pm 46
Como es posible que aparte de ser secuestrada, violada por siete individuos, ella tenga la culpa?. Por favor, que es esto?, en que mundo vive esta gente, donde ser mujer y/o homosexual es la maldición mas grande. Y el Rey? que hace este señor? mira para otro lado?. Y como es posible que el papa no se haya pronunciado en la entrevista celebrada con el Rey?.
Mucha religion pero la esencia de la misma nunca se aplica.