Montesquieu ha muerto
Ceaucescu on Mar 26th 2007
Cuando Alfonso Guerra González afirmó que "Montesquieu ha muerto" no se trató de un exabrupto ocasional, sino de una auténtica exposición de principios. Para los defensores del despotismo, como él, las doctrinas del barón de Montesquieu resultan altamente peligrosas. La trias politica (separación de poderes) es un sistema que busca defender al individuo de la tiranía estatal mediante un sistema de controles y equilibrios. Mediante éstos se busca limitar el poder de las distintas ramas del Estado, impidiendo que una de ellas alcance una posición predominante. De esta forma ninguna persona podrá ejercer sin cortapisas todo el poder coercitivo del Estado para tiranizar a la población.
Este sistema de limitación de poderes posibilita que nadie se coloque por encima de la ley, situación que resulta extremadamente incómodo para los aprendices de dictadores. A nuestro excelentísimo presidente del gobierno, D. José Luis Rodríguez Zapatero, le disgusta muchísimo esta situación y ha buscado desde el primer día, colocar a los órganos jurisdiccionales españoles bajo su mayestático pie, de tal manera que pueda tener control absoluto sobre todos sus siervos.
Rodríguez cayó enamorado desde incluso antes de iniciar su mandato de su hombre de paz platónico, Arnaldo Otegui Mondragón. En su cabeza no cabe cómo la que para él es una de sus más nobles aspiraciones sólo ha recibido incomprensión por parte de los jueces. Éstos no han dejado en paz a su enamorado, acusándolo constantemente de sucesos, para él tan magnificados, como la pertenencia a banda armada, la apología del terrorismo y similares. Los jueces la tienen tomada contra la niña de sus ojos desde que le dio por robar vehículos a mano armada, asaltar el gobierno militar de San Sebastián, robos, colaboró con la fuga de un etarra, secuestrar personas, en fin, las que para Rodríguez no dejan de ser las típicas gamberradas juveniles de los hombres de paz. Como para la prodigiosa mente de nuestro presidente del gobierno resulta inconcebible que sus siervos no se postren de hinojos ante su valido, por primera vez en muchos años ha ordenado celebrar un juicio en el que el acusado carecía de acusador, y por el contrario, poseía dos abogados defensores. Por un lado, participó en tan singular juicio, Jone Goirizelaia como abogada defensora. Sin duda todos ustedes la conocerán por la rosa blanca que le fue otorgada por ése portento del verbo y las artes que es Pilar Bardem. Por el otro participó como abogado de oficio Fernando Burgos, que dejó su profesión habitual de fiscal, y no dudó ni un segundo en seguir los deseos del gran timonel buscando con denodado esfuerzo la mejor defensa posible para el hombre del paz del presidente.
Como resultado, hemos tenido el primer juicio desde la transición, en el que no ha existido un fiscal. Todo ello con el fin de evitar que vuelva a ocurrir otro suceso como el encarcelamiento de uno de los grandes ídolos del presidente, De Juana Chaos. Este otro hombre de paz se vio obligado a seguir dieta por un suceso que para Rodríguez carece de importancia, como el asesinato de 25 personas. Éste consideró que pasar nueve meses por asesinato era algo inconcebible, sobre todo si ninguno de ellos se no se trata de su abuelo. Tan terrible fue la tragedia para Rodríguez, que ordenó al antaño portavoz de los GAL y actual ministro segundo de excarcelaciones etarras, D. Alfredo Pérez Rubalcaba, que lo sacase a su casa inmediatamente.
Rodríguez ha dejado claro que no cree en la separación de poderes, y que el Estado sólo existe como instrumento para lograr sus caprichos. Habiendo cruzado el Rubicón en varias ocasiones la interpretación de su voluntad no admite dudas, doblegará a quien sea y sacrificará todo (incluido el Estado de derecho como acaba de hacer) para satisfacer todas y cada una de sus pasiones particulares. Y si a sus siervos no les gusta que se fastidien que ya que sus derechos no tienen cabida en el Estado zapateriano.
Filed in Zapatero, Política Nacional, Terrorismo | 66 responses so far
maripili Mar 26th 2007 at 08:07 pm 1
Esta blog agoniza felizmente jeje
Deja vu Mar 26th 2007 at 09:14 pm 2
Vaya que gran fe tiene el autor en la fortaleza de la democracia y el estado de derecho. Osea que en tres años el estado de derecho es tan debil que Zapatero lo ha derribado y domina todo a su voluntad.
Reconozco q en este blog hay artículos con los que no estoy de acuerdo pero tienen sus argumentos y su base, pero este sin duda es el peor de los que he leido, infantiloide, demagogo y fatalmente escrito. No he estudiado periodismo, ni ninguna filología o algo así pero supongo que pediran artículos como trabajo, si un alumno entrega algo similar a esto no solo no aprobaría, sino que el profesor cogería una imagen de él, que le dificultaría bastante el objetivo de superar la asignatura.
jgfsdhg Mar 26th 2007 at 09:22 pm 3
Que idiotez… Todos los gobiernos de la historia de la democracia han utilizado profusamente los indultos, con lo que todos ellos han defecado en la separación de poderes. Es un problema de base de la política en este pais, no solo del partido que nos gobierna.
Hochiminh Mar 26th 2007 at 10:23 pm 4
La izquierda socialista, con su planteamiento de que el Estado es superior al individuo, no puede admitir que este último escape a ser sometido por el primero, mucho menos que elija a quienes han de ejercer el poder del Estado.
La izquierda es antidemocrática por naturaleza. Negado el valor moral de cualquier influencia religiosa, el Estado pasa a ser la fuente de toda moralidad, en especial el Estado socialista, por lo que sus actos y decisiones no pueden ser cuestionados por los jueces.
Montesquieu ha de caerle necesariamente muy mal a cualquiera que se diga de izquierdas.
Tatcher Mar 27th 2007 at 01:10 am 5
“La izquierda es antidemocrática por naturaleza. Negado el valor moral de cualquier influencia religiosa, el Estado pasa a ser la fuente de toda moralidad, en especial el Estado socialista, por lo que sus actos y decisiones no pueden ser cuestionados por los jueces.”
Curioso argumento. Afirmas que el individuo es superior al estado, pero resulta que el individuo no puede ser superior moralmente a una confesión religiosa… Es decir, que sin influencia moral (¿que no puede ser la sociedad, por ejemplo, en lugar del estado?) de una religión, es imposible tener otra?
Y yo siempre me he reído de las etiquetas, la verdad, pero si dices que cualquiera que se diga de izquierdas tiene que estar en contra de la separación de poderes me parece que tienes una visión muy distorsionada de la izquierda… Es como si yo digo que los de derechas lo que no tienen claro es la libertad de elegir a la clase política, y se basan en el elitismo. Una etiqueta estereotipada y absurda.
Un saludo
Blasco
vaasereso Mar 27th 2007 at 05:00 am 6
¿Porque la gente sigue teniendo odio a los del otro bando?
!No os dais cuenta de que el problema es el sitema en si, no quien gobierne!
Hochiminh Mar 27th 2007 at 10:25 am 7
Curioso argumento. Afirmas que el individuo es superior al estado, pero resulta que el individuo no puede ser superior moralmente a una confesión religiosa… Es decir, que sin influencia moral (¿que no puede ser la sociedad, por ejemplo, en lugar del estado?) de una religión, es imposible tener otra?
Ya sabía yo que este razonamiento daba para la polémica, que es lo bonito y lo divertido ;-) Veamos:
a) El Estado debe estar al servicio del individuo, no al revés, no sé si alguien pensará lo contrario (bueno, seguro que sí, pero no creo que nadie lo reconozca).
b) Mi marco moral, por ejemplo, no es la religión (perdí la fe hace mucho), y a decir verdad es francamente difícil construirte un marco moral estable, no digamos absoluto cuando prescindes de la religión (en especial de una religión como el Cristianismo, que, creyentes o no, proporciona un marco moral más que satisfactorio sobre el que construir la convivencia de una sociedad). Cuando la fuente de toda moralidad es el Estado, tenemos un marco moral relativo, es decir, hay cosas moralmente aceptables o no según quién ejerza el poder del Estado.
Los gobernantes democristianos basan la moralidad de sus actos en el Cristianismo (o así deberían de ser); los de izquierdas por contra, suelen tener una terrible tendencia a creerse Dios.
Tatcher Mar 27th 2007 at 12:42 pm 8
Hochiminh, tienes razón en una cosa, y es que el cristianismo tiene una base moral bastante buena, en general. Pero es que creo que la mayoría de las religiones, y muchos sectores de la sociedad que no lo son (yo, por ejemplo, pertenezco a los scouts) y tienen una base moral bien sólida también. Ni toda la moral viene de la religión, ni todos los “de izquierdas” nos creemos dios. Pero nadie me hará pensar jamás que por no creer en dios mi moral es menos válida que la de los creyentes.
Un saludo
Blasco
1cualquiera Mar 27th 2007 at 01:21 pm 9
Estoy completamente de acuedo con Blasco en sus comentarios. No creer en Dios no tiene porqué signigicar no tener moral (o ética o principios)
Pero además Hochiminh afirma que la moral del Estado es relativa (lo del relativismo lo ha puesto de moda el Papa), frente a la moral cristiana que es “más que satisfactorio sobre el que construir la convivencia de una sociedad”.
Quién dicta esa moral? Por ejemplo, en el caso de los católicos, los principios morales se encuentran en las Sagradas Escrituras, pero claro, necesitamos a “guías espirituales” que nos las interpreten. Esos guías espirituales van cambiando a lo largo del tiempo, así como su interpretación de las Escrituras (es decir, hoy en día hay hechos aceptables en la moralidad católica que hace años no lo eran).
Por otro lado, te pudes aventurar a interpretar las Escrituras como a tí te de la gana, si tu interpretación es contraria a la de los “guías espirituales” puedes pasar a ser denostado o excomulgado (este Papa hizo una escabechina en América del sur).
Entonces Hochiminh.. de qué moral cristiana hablas? de la que tú interpretas al leer la Biblia?, de la que yo extraigo al leer el Nuevo Testamento?.. hay un “estándard” de moral cristiana? Podemos tener dos cristianos con diferentes valores morales? y si es así.. dónde está el absolutismo frente al relativismo?
Por cierto Ceau,… vaya ladrillo de post :-). Montesquieu murió cuando las mayorías absolutas hacen que el poder ejecutivo se pase por la piedra al legislativo. A parte, el poder legislativo es el que nombra a los miembros que regulan el poder judicial, por lo que no se a que viene tanto escándalo ahora
memola Mar 27th 2007 at 01:38 pm 10
supongo que una página como esta que se hizo eco de otros usos y abusos de cargos públicos sacará a la luz los de Zaplana, no? Por ejemplo:
* Paquetes de chicles y bolsas de patatas para uso ministerial
* IU y PSOE exigen explicaciones por los gastos irregulares del ex ministro Zaplana
* SEIS PARIENTES EN LA LISTA DE REGALOS NAVIDEÑOS
* MENUDEO PARA COMIDAS DEL MINISTERIO
* y DECENAS DE VUELOS EN AVIONES PRIVADOS…….
memola Mar 27th 2007 at 01:40 pm 11
http://www.elpais.com/fotografia/espana/Listado/ministerio/Trabajo/regalos/navidenos/elpfotnac/20070327elpepinac_1/Ies/
link con la foto de la lista de regalos navideños
Deja vu Mar 27th 2007 at 02:33 pm 12
Voy a irme del tema central de artículo, cosa fácil porque es un bodrio del que no se puede sacar ninguna sustancia asi que tendremos que animar la cosa con los comentarios. En Hochiminh se ven dos prejuicios claros típicos y tópicos, según él la izquierda es antidemocrática solo por ser izquierda, en sus propias palabras “es antidemocrática por naturaleza”, además es una generalización irreal, no va a ser lo mismo un bolchevique de la antiguar Urss, que un abertzale, que un miembro del PSOE, o un socialdemócrata sueco. Por cierto vamos 17 años de gobiernos del PSOE por 8 del PP y no creo que nadie dude de que nuestro país es 100% democrático. Siguen luchando contra un fantasma de su imaginación y esto se traduce en palos de ciego sin ton ni son.
El segundo prejuicio típico es el de la superioridad moral de los creyentes, en nuestro cultura los cristianos y cerrando más el círculo los católicos. Blasco da en el clavo: “por no creer en dios mi moral es menos válida que la de los creyentes”. El supuesto relativismo moral que según el Papa hay en nuestra sociedad sería condenable, por ejemplo podríamos decir que matar a alguien según para que estaria bien o estaría mal, pero la realidad de nuestra sociedad no es la que “nos pinta” el Papa.
El Papa aboga por el extremo opuesto, un absolutismo moral también condenable. Los cristianos aceptan la Biblia como la palabra de Dios, consideran a este como una entidad con una inteligencia y una moral superior a la del ser humano, por tanto su moral es incuestionable, lo que diga Dios que es inmoral se acepta sin cuestionarlo es inmoral y chitón. En otras palabras esto es así porque lo pone en unos libros escritos por unos hombres supuestamente inspirados por un supuesto Dios y punto. Libros que por cierto están llenos de los prejuicios y circunstancias de entre hace 4000 y 2000 años. Aceptar esto nos llevaría a un absolutismo moral desembocando en fundamentalismo. Biblia en mano podemos justificar sin problemas guerras y genocidios siguiendo perfectamente la moral de Dios, y se ha hecho en muchos momentos de la historia.
En primer lugar creyentes e iglesia se llevan a un autoengaño porque como 1cualquiera bien dice hay un intepretación iglesia católica incluida de la moral cristiana, es más se acepta lo que es razonable y las “burradas” de la Biblia tanto iglesia como creyentes hacen la vista gorda (afortunadamente).
Ejemplos típicos: mucha gente que es contraria a los homosexuales, no son capaces de dar ningún argumento racional en contra de la homosexualidad, para ellos la homosexualidad “es mala” porque lo pone en la Biblia y por tanto lo manda Dios y punto. O lo mismo en cuanto a los musulmanes que no comen cerdo, es un animal impuro porque lo ordena Dios en el Corán y ya está, pero no se usan argumentos racionales.
La moral debe venir del humano, como me estoy alargando mucho ya diré porque. Solo añadir que los creyentes que tiene el tópico de su superioridad moral, no creen en el ser humano, piensan que no es capaz de tener moral si no viene de una entidad superior, y piensan que el hombre solo es capaz de comportarse correctamente si tiene un castigo o un premio de una entidad superior. Lo que no entiendo es porque algunos se llaman a si mismos humanistas cristianos si no confian en la moral proveniente del ser humano.
Luis Amezaga Mar 27th 2007 at 04:44 pm 13
No ha sido la primera vez que los abogados etarras trabajan menos que un chubasquero en Almería.
Aznar on acid Mar 27th 2007 at 04:59 pm 14
Un tal Dostoievski pensó una vez que «si no existe Dios, todo está permitido».
victor Mar 27th 2007 at 06:51 pm 15
ya están los polankistas manipulando las noticias.y haciendo sus campañas contra zaplana,Acebes y demás políticos molestos para el Prisoe.Mucho llenarse la boca de democracia,y luego los periodistas que no siguen la consigna de la Pravda-El país.Los echan a la calle como ha pasado con el periodista Hermann Tersch.Vaya democrático que es el tío Polanco no?El que discrepa a la calle.
currito Mar 27th 2007 at 09:07 pm 16
ya están los losantianos manipulando las noticias.y haciendo sus campañas contra zp, Blanco y demás políticos molestos para el emporio mediático neocon.Mucho llenarse la boca de democracia,y luego los periodistas que no siguen la consigna del nacionalcatolicismo-LD-COPE.Los echan a la calle como ha pasado con el periodista Germán Yanke.Vaya democrático que es la Espe no?El que discrepa a la calle.
Ruby Marmolejo Mar 28th 2007 at 01:07 pm 17
Los peperos Neoliberales están muy nerviosos.
victor Mar 28th 2007 at 03:58 pm 18
Para tu información German Yanke,se marchó él mismo,cosa que no ha ocurrido con Hermann,aclarado?tú que coño sabrás si soy católico?Y para tu información Losantos no es creyente,listo.y para emporios el de Prisa,que tienen todas las cadenas de radio,televisiones,periódicos,etc…pobrecitos son tan pobres!para boicot el que han echo los sociatas.sí los del Gal,que tanto intentó tapar el grupo Prisa.sí el Polanco que se hizo multimillonario con Franco,y fíjate lo perseguido que estaba Juan Luis Cebrían que era el director de informativos de tve con Arias Navarro,pobrecitos están tan perseguidos!
victor Mar 28th 2007 at 04:39 pm 19
Ya me conozco yo la libertad de expresión de los prisáicos,el que discrepa a la calle.Son pura manipulación.Acusan a Zaplana de regalos para su madre,cuando su madre lleva muerta 30 años,que es que hay que tener poca verguenza,este Pravda-El País.Son pura manipulación y lo que no les gusta lo silencian al más puro estilo stalinista.Yo desde luego no consumo productos Prisa,son perjudiciales,para el cerebro.y buenos para convertirte en un autentico sectario.
Hochiminh Mar 28th 2007 at 07:38 pm 20
Quién dicta esa moral? Por ejemplo, en el caso de los católicos, los principios morales se encuentran en las Sagradas Escrituras, pero claro, necesitamos a “guías espirituales” que nos las interpreten. Esos guías espirituales van cambiando a lo largo del tiempo, así como su interpretación de las Escrituras (es decir, hoy en día hay hechos aceptables en la moralidad católica que hace años no lo eran).
….
Entonces Hochiminh.. de qué moral cristiana hablas? de la que tú interpretas al leer la Biblia?, de la que yo extraigo al leer el Nuevo Testamento?.. hay un “estándard” de moral cristiana? Podemos tener dos cristianos con diferentes valores morales? y si es así.. dónde está el absolutismo frente al relativismo?
Por supuesto no hay una moral “absoluta” (o yo no creo tal cosa) y en efecto el Cristianismo, desde que Cristo desapareció de escena, ha sido manipulado, tergiversado, reinventado, etc.
Ahora bien, el Cristianismo puede resumirse en un sólo principio bastante simple (en mi humilde opinión), aquel “amaos los unos a los otros como yo os he amado”.
Naturalmente, esto de amar al prójimo indiscriminadamente es una utopía como otra cualquiera, pero creo que sí pueden derivarse algunas formas de actuar, por ejemplo:
a) No desear ni hacer a los demás lo que no deseas para ti (no matar, no robar, no estafar, no molestar, etc.)
b) Ayudar a todo el que lo necesite tanto como esté en tus posiblidades (desde el que pasa hambre hasta el anciano que sube al autobus y al que cedes el asiento).
c) Tener la honradez y la dignidad de no aprovecharte de los demás en base a que ellos cumplan el apartado anterior .
Sigue siendo utópico, no digo que no, pero si una parte significativa de la sociedad se atuviese a estos principios (sea por Cristianismo o por convicción personal), creo que estaremos de acuerdo en que muchas cosas irían mucho mejor, incluso aunque la interpretación de estos puntos sea también relativa.
Ya de paso, dichos puntos no necesitan que nadie se crea que Jesús fue hijo de Dios ni nada por el estilo, aunque personalmente sí creo que fue un genio aportando un marco para las relaciones humanas, cuyo éxito dura ya veinte siglos largos.
En los planteamientos de izquierda, el apartado b) debe asumirlo el Estado no el amor al prójimo. Esa protección que el Estado brinda a unos se basa, en buena medida, en la coacción a otros. Ante un Estado que actúa mafiosamente (protección a cambio de coacción), no es raro que por otra parte nos encontremos a mucha gente que, con el Estado como correa de transmisión, se carcajean del apartado c). Las consecuencias son obvias.
Por tanto, aunque agnóstico, simpatizo mucho más con los planteamientos de la moral cristiana que con la moral marxista (si es que se puede hablar de tal cosa) y sus derivados. Insisto, no creo que Cristo fuese más que un hombre, pero ello, el que no fuese hijo de ningún Dios, no debe hacernos perder de vista el valor y la importancia de sus ideas. Supongo que reivindicar la figura de Cristo como mortal simple pero genial, es una herejía en toda regla, pero me parece mucho más acertado que descartarlo del todo por no creer en su divinidad, error que creo ha cometido muchísima gente.
La sustitución de la moral cristiana por la moral estatal es algo que se paga en una divisa llamada libertad. Y no me gusta nada pagar en esa divisa.
1cualquiera Mar 28th 2007 at 08:48 pm 21
Hochiminh,
aún estando de acuerdo en que el mensaje de Jesús puede ser un referente moral, tú mismo has “manipulado” su mensaje, ya que lo que dijo fue
“Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente.Este es el mayor y primer mandamiento. El segundo es parecido a éste: ¨Amarás a tu prójimo como a ti mismo.
(Mt. 22, 37-40)
Por lo tanto adoptar dicha moral podría ser incompatible con ser agnóstico.
Discrepo del resto de tu post y en general del pensamiento estereotipado de que todo “progre” (dejémoslo en socialdemócrata o socialista) va en contra del mercado, quiere que el estado lo regule todo y sólo hace lo que le dice su plan quinquenal.
También encuentro desacertado el enfrentar “moral cristiana” vs “moral estatal”. El hecho que el estado te obligue a pagar impuestos para sanidad pública, ayudas a desfavorecidos, etc, no es más que la articulación de un principio de solidaridad (el cual tú prefieres que sea voluntario). Que tú pienses que ese principio no ha de ser forzado por el gobierno no te hace más afín a la moral cristiana, sino al principio que la libertad del individuo está por encima del bién común.
Por otro lado, no fue Jesús el que expulsó a los mercaderes del templo? ;-) no se tú pero yo le veo más progre que liberal… vamos, que no me lo imagino escuchando a FJL :-)
currito Mar 28th 2007 at 10:17 pm 22
Yo desde luego no consumo productos Prisa,son perjudiciales,para el cerebro.y buenos para convertirte en un autentico sectario.
Al contrario que Losantos, pura objetividad, puro respeto, puro amor al prójimo. Llenando el cazo de odio para los obispos, claro…
memola Mar 29th 2007 at 10:15 am 23
“.Acusan a Zaplana de regalos para su madre,cuando su madre lleva muerta 30 años,que es que hay que tener poca verguenza”
pero sin embargo aparecen cuatro personas familiares de zaplana en la lista de regalos, eso no te parece tener poca verguenza?
No decís nada de Diaz de Mera?
victor Mar 29th 2007 at 10:40 am 24
Paso de las manipulaciones del grupo Prisa.Hablamos de ciempozuelos?que todavía faltan un millon de euros por aparecer.¿hablamos de los 15 chalets de Cruella Ruth Porta?,¿Hablamos de que Rafael Vera está otra vez sentado en el banquillo por pagos a Amedo y Domínguez?ya fue procesado por robar de los fondos reservados,hablamos del Gal y de MR X?Eso es tener poca verguenza.hablamos de las corrupciones en Andalucía,Extremadura…Se nota que no escuchas a Federico,porque hablas de oídas,lo que te cuenta La Pravda,todavía por cierto no han pedido perdón por lo de los terroristas suicidas con dos pares de calzoncillos,que había en los trenes.Ni por la campaña contra el poliomiélitico,a Cargo de las 4,la Ser,y todo el emporio.Además no son tan antiaméricanos,los de la 4?pues no paran de dar series Americanas en su canal.que sean consecuentes y den series cubanas,chavistas y demás.Ah! claro la pela es la pela.Vaya secta que se han montado estos de Prisa.
memola Mar 29th 2007 at 10:55 am 25
pero no se iba a caer el gobierno español en pleno por lo que iba a sacar Diaz de Mera? Dónde queda la teoría de la conspiración? ahora no quiere hablar nadie?
victor Mar 29th 2007 at 12:05 pm 26
Memola,ya ha dicho que teme por la integridad de él y de su familia,como le ha ocurrido al testigo Lavandera,no te ha informado tu querido País de todo lo que le ha ocurrido a Lavandera?,muerte de se su mujer,intento de asesinato varias veces.Claro si sólo lees la Pravda y al cansino de Fraaancino,que duerme a los muertos,pues hijo no te enteras de nada.y tú no quieres hablar de todo lo que te expuesto?A mí me hace mucha gracia que los que querían saber del 12 al 14 m.Ya no quieren saber nada.y lo tienen todo clarísimo.Vaya cara más dura.
memola Mar 29th 2007 at 12:36 pm 27
y entonces? por qué dijo en la cope que conocía y podía demostrar la existencia de un informe del que no hay más referencia? No crees que si pudiera demostrar realmente la existencia o incluso si lo tuviera no lo sacaría? Entonces por qué habló?
Lavandera? su mujer se suicidó según las autoridades, intento de asesinato con una bomba? cual, la que la policia afirma que era de golosinas? ahora sólamente podéis sacar eso? se cae todo lo demás, las bombas informativas de El Mundo, los agujeros que uno a uno dejan de serlo…
Por qué presupones que no leo Libertad Digital o el Mundo? otra cosa es que tenga opinión propia y me crea o no lo que cuentan. Acaso tú no lees el pais o la vanguardia?Los que querían saber el 12 y 14 no quieren saber ahora? y los que no querían saber entonces? porque se puede aplicar el mismo argumento absurdo. Vaya cara más dura. ¿Quién lo tiene todo clarísimo? ¿Acaso no hay un juicio en el que cada uno puede presentar testigos y pruebas? ¿Acaso dudas del tribunal? Vaya cara más dura. Lo que pasa es que no me creo lo que cuentan El mundo, etc, porque suele pasar que sus bombas informativas se quedan en nada, bueno, en dinero para ellos.
currito Mar 29th 2007 at 12:36 pm 28
victor, no escucho a un personaje que insulta más que habla. Cuando hable con educación, respeto y no emplee motecitos para que os hagan gracia a los deficientes mentales, le escucharé, no te preocupes.
Tienes una empanada mental muy curiosa, chaval. Sólo ves los casos de corrupción urbanística del PSOE. Que sepas que además de Ciempozuelos existen los casos de Roquetas, Seseña, Torrelodones, …
Toma, pa que te entretengas. Con implicados de TODOS los partidos políticos:
http://www.20minutos.es/noticia/165247/0/corruptelas/urbanisticas/ediles/
Los casos que están en los tribunales es ahí donde deben juzgarse, no en los periódicos. Tanto el GAL como el 11M como tantos otros.
Es una pena que te tengan lavado tu ínfimo cerebro de neocon.
victor Mar 29th 2007 at 01:49 pm 29
Mas bien os lo tienen lavado a vosotros.Llevo viviendo en España desde hace poco,y también me informo por prensa internacional,claro que en Inglaterra también son del pp verdad?Federico habla con educación y dice verdades como puños.también mentía el mundo con el Gal?por cierto los Tribunales les condenaron,currito la pena me la dás tú,porque te tienen comido el coco de retroprogre los de Prisa.Escucho la ser en las noticias del mediodia, y comparo con las demás radios,y veo las manipulaciones de ese medio,donde silencian los escándalos socialistas.Para tu información no soy neocon,soy liberal y Homosexual.Vivo y trabajo en Chueca,para más datos.y antes vivía en Londres,siempre en el ámbito gay.Y la manipulación que veo en Prisa,sólo es comparable al Pravda soviético.Además no lo digo yo,
victor Mar 29th 2007 at 01:58 pm 30
El propio polanco ha dicho que sus medios no son neutrales,o sea que no son imparciales,y que te montan una campaña de desprestigio,como te enfrentes a ellos,una pregunta,¿porqué en las comunidades más retrógradas y en zonas rurales,ganan los retroprogres sociatas (Andalucía,Extremadura,Castilla La mancha…)y en las comunidades más avanzadas(Madrid,Baleares,Valencia…)siempre gana el PP?será porque la gente está mejor informada,la gente es más abierta y más cosmopolita?por cierto que el señor Polanco o Cebrían no me hable de Franquistas,cuando ellos vienen de ahí.Cebrían director de Tve con Arias Navarro,y Polanco multimillonario,con sus negocios con el régimen.
victor Mar 29th 2007 at 02:14 pm 31
Por no hablar,del padre del ministro Bermejo,la Vicevogue,la ministra de Medio ambiente,pero si todos vienen de ahí,Memola,El País me dá urticaria,y la Vanguardia me hace vomitar.La actuación del juez me parece impecable,cosa que la instruccion del juez del Olmo me pareció desastrosa.La mujer de Lavandera se ahogó mientras la policía estaba delante y le mataron al perro y lo colgaron en la puerta de su casa.como aviso para que no siguiera hablando.No justifico a De Mera,le comprendo,que no lo haga por miedo.Pero espero que rectifique y cuente todo lo que sabe.No me extraña que a éste gobierno sólo lo quieran sus amigos de Cuba,Venezuela e Irán.En Europa no lo quiere nadie.Si no sabe ni lo que cuesta un café,el mamarracho.
currito Mar 29th 2007 at 02:35 pm 32
Pues en las más pobres gana el PSOE porque es donde habéis tenido siempre bajo la suela de la bota a todos los obreretes, los campesinos y la gente más humilde, desde el franquismo hasta ahora. La derecha no dejais de ser lo que habéis sido toda la vida: El rico más rico y el pobre más pobre.
victor Mar 29th 2007 at 03:16 pm 33
currito, el típico discurso victimista y manipulador.de siempre.El grupo Prisa es de pobres y obreros?no me hagas reir por favor,el tío Polanco es uno de los hombres más ricos de España.Y vuelvo a recordarte que eran Franquistas,joder que perseguido estaba Juan Luis Cebrián que era el jefe de informativos de Franco.Y Polanco estaba tan perseguido que le hicieron multimillonario.No será que en ésas comunidades autónomas la gente es bastante más retrógrada y es más dificil de informarse si sólo hay la Ser,y tve y la 4 y la 6.y la televisión autonómica correspondiente.pobres sociatas son tan pobres que no tienen casi medios de comunicación para manipular!
currito Mar 29th 2007 at 03:32 pm 34
Claro, porque la COPE no tiene emisoras en Andalucía o Extremadura, todo el mundo lo sabe. Ni la gente lee el Panfleto Digital. Aburrís a las ovejas. Teneis una mente tan pequeña que no sois capaces de admitir que haya gente a las que no les guste lo que vosotros proponeis.
En cuanto os sacan de un régimen totalitario, temblais de miedo.
memola Mar 29th 2007 at 03:52 pm 35
y a mí qué me importa que todos vengan de ahí, estoy hablando de las bombas informativas, del informe que nadie ha visto y que parece que se lo inventaran
“La mujer de Lavandera se ahogó mientras la policía estaba delante y le mataron al perro y lo colgaron en la puerta de su casa.como aviso para que no siguiera hablando.”
Claro, y los policías, los que dictaminaron que fue un suicidio y todos los “que no se lo creen, están en la conspiración? También dijo que le habían puesto una bomba y era mentira…
“No justifico a De Mera,le comprendo,que no lo haga por miedo.Pero espero que rectifique y cuente todo lo que sabe.”
Claro, un tío que cuenta que tiene una prueba que daría un vuelco y metería a ETA en el 11M (sólamente un informe) y lo cuenta en una radio nacional a todo el que lo quiera oir….no crees que parece que no tiene miedo? si temiera por su vida no crees que no contaría nada desde un principio o de contar algo lo contaría todo? Lo que parece es que se ha echado un órdago de farol y le han pillado. Eso es mentir y si mientes en un juicio…..pues lo que pasa es lo que le pasará a este señor.
“No me extraña que a éste gobierno sólo lo quieran sus amigos de Cuba,Venezuela e Irán.En Europa no lo quiere nadie.Si no sabe ni lo que cuesta un café,el mamarracho.”
Bueno, esos y los votantes que le dan la legitimidad para estar donde está. En las próximas ya veremos, pero en estas sí.
victor Mar 29th 2007 at 04:00 pm 36
La mente pequeña la tenéis vosotros,el totalitarismo lo inventásteis vosotros.o el régimen de Castro qué es de derechas?ya sabemos lo que les pasa a los que discrepan del régimen y el gulag soviético que era de derechas.Los que no toleráis la libertad sois vosotros,que pedís el cierre de los medios que no os gustan,vaya libertad de expresión!sólo la vuestra.Te repito ésas comunidades retrógradas son sociatas.Por eso se vienen tantos a Madrid,a respirar un poco de libertad.Y lo de la patada en los genitales al de foro de Ermua qué?que pacíficos que sois.Admite que haya gente que no piensa como tú.que siempre estáis con la violencia a los que no tragan con el gulag.
currito Mar 29th 2007 at 04:00 pm 37
Por cierto, se ha acercado bastante al precio de un café solo, según donde te lo tomes. Pero claro, como la derecha está más cerca de la cafetería del Ritz que de la tasca de barrio…
No me extraña que Espe no llegue a fin de mes aunque gane 8400 euretes al mes.
currito Mar 29th 2007 at 04:05 pm 38
¿Quieres que contemos dictadores? ¿Franco, Pinochet, Videla, Hitler, eran de izquierdas? Claro, vosotros no pedís el cierre, vosotros directamente secuestrais Telemadrid o TVE en los tiempos de Urdaci (condenado por manipulación, te recuerdo).
Se vienen a Madrid porque son zonas deprimidas, y son zonas deprimidas porque el franquismo (origen del partido que defiendes) les jodió vivos.
¿Nosotros estamos con la violencia? Eso es como atribuirte a ti el ser violento porque militantes de falange vayan abriendo la cabeza a los inmigrantes. Tu eres un necio al que le han lavado el cerebro, pero no te acuso de violento.
victor Mar 29th 2007 at 04:22 pm 39
Oh! 2 prisáicos contra uno.todavía no has contestado a lo de Juan Luis Cebrián siendo jefe de informativos de Franco.Tú si que eres necio creyendo que los sociatas son pobres y los del pp ricos.que respuesta más necia.y los malos son de derechas y los de izquierdas son buenos verdad bonito,que discurso más infantil.Por cierto Hitler era Nacionalsocialista.qué tendrá que ver eso con una democracia liberal.Los que abren la cabeza a los emigrantes son redskins,(skinheads rojos)y claro el tío polanco es tan pobre que por eso ahora es del psoe.y tiene que tomar café el pobre en orcasitas.El psoe lleva gobernando en esas comunidades 30 años,¿Cuánto tiempo necesitan para arruinarlas más?
Mindundi-Palinière Mar 29th 2007 at 04:51 pm 40
Currito, los militantes de falange abridores de cabezas de inmigrantes son como la chica de la curva, la mamá andaluza que decía lo de las “ciene y ciens de veces que te tome el goyú” o el tronco del Brasil con tarántulas en la tierra. Tú eres de los que se creen todas las memeces que oyen, criaturita. Por cierto, Franco murió hace más de 30 años, ya aburrís.
Memola, la inmensa mayoría de los suicidios que ocurren no son tales. Lo que pasa es que generalmente es mucho más fácil echar la culpa al muerto, se ahorra esfuerzo, dinero, etc, y el o los asesinos se quedan más tranquilos.
victor Mar 29th 2007 at 05:21 pm 41
bien dicho mindundi,ya aburren siempre con lo de Franco,no tienen argumentos,ahora resulta que los que se han beneficiado del Franquismo,como Polanco,Cebrián,Cristina Narbona,de la vega,Bermejo,etc..(vienen de familias franquistas beneficiados del régimen)Ana belén,Víctor Manuel(le hizo hasta una canción dedicada),serrat,(fíjate lo perseguido que estaba que fue elegido en el 1969,para representar a España en eurovisión),los Bardem,(todo el mundo sabe que nunca pudieron trabajar en España hasta que llegó el psoe)Fernán gómez(nunca pudo hacer películas,hasta que llegó el psoe)José Sacristán(otro perseguidísimo,no podía hacer películas en los60)
currito Mar 29th 2007 at 07:38 pm 42
No voy a defender a gente que no conozco si tienen o no raices en el franquismo. Pero que el Partido Popular surgio de Alianza Popular y que Alianza Popular fue fundada por antiguos dirigentes del franquismo es algo absolutamente fuera de toda duda.
Por tanto, estais con los sucesores del franquismo, os guste o no. Mindundi, no me creo todo lo que oigo, es que todo lo que os oigo a vosotros son memeces, que es distinto…
currito Mar 29th 2007 at 07:39 pm 43
Por cierto, minimundi, victor, ¿porque no repasáis los comentarios a ver quien a mentado aquí a Franco primero?
victor Mar 29th 2007 at 08:40 pm 44
no conoces a la gente que lees en el País y escuchas en la ser?ni tampoco a la gente que votáis en el psoe,pues míratelo querido.No teneis argumentos,los pobres son del psoe y los ricos del pp,y los que no comulgamos con las ruedas de molino somos franquistas,fachas y todo lo que te dé la gana decir,Rosa díez tb es facha?Alaska que no traga a los sociatas y está en la cope en el programa de Federico también es facha?las víctimas del terrorismo tambien son fachas?los que queremos saber la verdad del 11m también somos franquistas?los que salimos a la calle a protestar por la liberación del etarra de Juana también somos fachas?aburris con lo mismo siempre,tiene gracia que te lo digan los propios franquistas,reconvertidos ahora en retroprogres.
currito Mar 29th 2007 at 10:36 pm 45
Cree el ladrón que todos son de su condición. Disfruta de tus manifas rodeado de aguiluchos y de tus teorías conspiratorias. Que os vais a quedar ahí una buena temporada por el paso que vais…
Vais a chupar oposición hasta hartaros con el discurso que lleváis… :)
PD - En PSOE es un partido de derechas y yo jamás votaré a un partido de derechas. Que vas tan de listo que acostumbras a patinar… :)
memola Mar 30th 2007 at 11:03 am 46
“Memola, la inmensa mayoría de los suicidios que ocurren no son tales. Lo que pasa es que generalmente es mucho más fácil echar la culpa al muerto, se ahorra esfuerzo, dinero, etc, y el o los asesinos se quedan más tranquilos.”
claro, entonces cada suicidio que se de lo damos por asesinato….aunque las autoridades competentes (hasta que no se demuestre lo contrario…) nos digan que fue un suicidio. Y así le damos más crédito a un hombre que resulta que ahora dice que lo de las relaciones con eta eran sólamente chulería de Toro y Trashorras…., etc. En fin…. es como lo del informe, cuando hablan en la cope o en el mundo cuentan lo que estos quieren oir, pero en el juicio resulta que hay que demostrar las cosas…..y ahí es donde flojean. A ver en qué queda lo del informe.
victor Mar 30th 2007 at 11:25 am 47
currito disfruta tú en tus manifas llenas de banderas inconstitucionales de la unión Soviética,de la república,de Cuba,todas muy democráticas,como todo el mundo sabe.Prefiero estar en la oposición que gobernar con filoterroristas,y separatistas.Prefiero estar en la oposición que hacer manitas con los asesinos batasunos.Prefiero estar en la oposición con las víctimas del terrorismo,que tocar moqueta con los asesinos.Por cierto no sé de dónde sereis,pero en Madrid,Valencia,Castilla León,Murcia,etc… llevais una buena temporada en la oposición y vais a seguir estándolo,porque la gente sabe como gobiernan unos y otros.Lo de los Aguiluchos,que mira que sois pesados,preguntaselo a los del país.
currito Mar 30th 2007 at 11:30 am 48
Gobernarás con los separatistas en cuanto el PP gane en minoría, como ya hizo el PP en la primera legislatura. Y negoció con ETA. Y acercó presos al Pais Vasco… :) Te debió de sentar de maravilla… :)
memola Mar 30th 2007 at 11:37 am 49
no, porque entonces no tenía esa conciencia que tiene ahora que le impulsa a salir a la calle….entonces tenía una convicción moral…..y entonces no pensaba que se negociara navarra….ni que el gobierno estuviera autoinmolándose para darle todo a los etarras…..entonces todo era diferente…o será hipocresía?
victor Mar 30th 2007 at 11:49 am 50
La hipocresía la vuestra,querido,me manifiesto contra Iraq(que mira que sois pesaditos)pero contra afganistán no(todo el mundo sabe que no es una guerra)contra el prestige,pero no contra el chapapote de Algeciras(por favor todo el mundo sabe que no hay chapapote en Algeciras)tampoco me manifiesto contra el incendio de Guadalajara con 11 muertos(fue mala suerte,no por negligencia,además en galicia murieron muchos moluscos y en guadalajara sólo 11 personas)2 muertos en la t4 y otro muerto en el terrorismo callejero(mala suerte hay que seguir con el”proceso de paz)que pegan una patada en los genitales al del foro de Ermua?(se lo han buscado por provocar a gente pacífica)POR FAVOR!
currito Mar 30th 2007 at 12:06 pm 51
memola, yo creo que victor se ha despistado porque no ha entendido por donde vamos. Por eso se ha liado a sacar 27 temas distintos del que estábamos tratando. Voy a intentar que te centres, victor.
Donde dije:
Y negoció con ETA.
No entendí que para que tu lo entendieras tenía que haber puesto:
Y negoció con el movimiento vasco de liberación.
Ahora estoy seguro de que lo entenderás perfectamente. Disculpa que no me haya adaptado a tu lenguaje, victor.
victor Mar 30th 2007 at 12:19 pm 52
MINDUNDI,yo creo que ésta gente no entiende nada,pobres! siguen las consignas a pie juntillas,del grupo Prisa,se creen todo lo que les cuentan la secta prisáica.muy bueno lo de la niña que ven en la curva.porque aquí los únicos que se ven pegar a la gente que no piensan como ellos,son ellos mismos.No contestan nada de lo que les he expuesto,ellos con decir que los que no comulgamos con sus memeces,somos Franquistas,se quedan tan anchos,pobres criaturitas!vais a decir que la política de Aznar,no fué de axfisiar al entorno etarra,ilegalización de Batasuna,desaparición de kaleborroka,en el País Vasco,cumplimiento integro de condenas…hasta que llegó Mr bean y echó todo por la borda.el bobo solemne,se ríen de él hasta en Italia,con esa risa de patán
currito Mar 30th 2007 at 12:38 pm 53
Venga, una lección de historia para victor, que anda flojete:
http://www.uv.es/pla/terrorisme/ETAPP.htm
Pero seguro que es porque la Universidad de Valencia o los enlaces que aparecen debajo del mundo pertenen a la secta prisáica, como tu dices…
:)
memola Mar 30th 2007 at 12:54 pm 54
“vais a decir que la política de Aznar,no fué de axfisiar al entorno etarra,ilegalización de Batasuna,desaparición de kaleborroka,en el País Vasco,cumplimiento integro de condenas…hasta que llegó Mr bean y echó todo por la borda.el bobo solemne,se ríen de él hasta en Italia,con esa risa de patán”
no te enteras de nada majete o sólo ves lo que quieres ver. En los casos de presos con condenas largas liberados como el etarra Bilbao (liberado en época de Aznar), aunque tú hagas una nueva ley, se le aplica la que le juzgó y por tanto se le libera según lo establecido en la misma. Aunque tú crees una ley de cumplimiento íntegro, porque esa ley tendrá validez cada vez que se condene a alguien con ella. Y ahí no caben demagogias absurdas, se cumple lo estipulado en la ley de la condena. Te podrán contar misa los que te lo cuenten, pero la ley es así de clara. En el caso de De Juana, NO SE LE LIBERA POR LOS ASESINATOS, SE LE LIBERA POR UN DELITO DE AMENAZAS, no más manipulación. Te podrá parecer mal que se le conceda la libertad vigilada, pero NO SE LE LIBERA y NO POR LOS ASESINATOS.
La política de Aznar fue dura con eta después de la tregua y la negociación; Pero primero no dejaron de sentarse a hablar y de llamarles MLNV, de acercar a la mayor cantidad de presos etarras que jamás se ha acercado, de salir Oreja diciendo que era una oportunidad. Con lo de Ortega Lara y Miguel Angel Blanco ahí…..en fin. Entonces nadie decía nada. Y después fue cuando cambiaron de estratégia. El resto no tiene derecho a hacerlo? no tienen derecho a negociar como todos los gobiernos de la democracia hasta ahora? por qué?
currito Mar 30th 2007 at 01:02 pm 55
victor, si no te importa contesta sobre el tema de ETA que estamos tratando. Más que nada porque cada vez que te ves sin argumentos sacas una pila de temas que si quieres discutimos después (prestige, irak, afganistán, el incendio de guadalajara, la patada el los huevos, con perdón, prisa). Pero por centrarnos en uno, dejarlo finiquitado y luego ya nos metemos con lo que a ti te parezca bien.
Pero es que si no pasa lo que está pasando contigo en todas las conversaciones, que diluyes el tema en un montón de temas con tal de no hablar de lo que estamos hablando.
Gracias por tu colaboración. :)
victor Mar 30th 2007 at 01:44 pm 56
Si no queréis entender,es vuestro problema,se le libera por que hizo un chantaje al gobierno con una supuesta Huelga de hambre,y el gobierno cedió.que no te enteras!el tribunal supremo pidió que cumpliera los 3 años que le quedaban integramente.Con otegui la fiscalía del estado retiró los cargos por apología del terrorismo.o también es mentira?el tribunal dijo que había cargos para procesarle.Cuando la tregua-trampa del 98.hubo contactos para ver si dejaban las armas.Cuando dijeron sus revindicaciones de siempre,Se acabó todo contacto con la banda.Y se les persiguió ilegalizándoles,persiguiendo la kaleborroka,que desapareció del país Vasco prácticamente.y luego vino el pacto contra el terrorismo con Rosa díez y Redondo Terreros a la cabeza,ahora marginados porZetaP
currito Mar 30th 2007 at 01:56 pm 57
EL 7 de septiembre de 1999, el Ejecutivo anuncia el acercamiento de 105 presos de ETA a cárceles de Euskadi.
¿Esto parece algo más que un contacto para ver si dejaban las armas, no? Ya no engañais a nadie, victor.
El gobierno le ha concedido prisión atenuada, no lo ha liberado. No es lo mismo. Aunque si que es verdad que han cedido a un chantaje.
victor Mar 30th 2007 at 02:20 pm 58
currito deja ya de manipular,siempre estáis con el tú más.Si te crees todo lo que te cuenta El país y sus acólitos es tu problema,querido,cada vez menos gente se cree vuestra patrañas,ahí está la bajada de ventas de la Pravda-El país.Tienes argumentos de crío pequeño,”los ricos son del pp y los pobres del Psoe”todos son Franquistas”no contestas a nada de lo expuesto anteriormente,porque no te interesa.Dices que eres de Izquierdas,te mandaría una temporadita a Cuba,(a vivir como Cubano)a Corea del Norte(a vivir como norcoreano)o algún pais Islámico,tan amigos de ZetaP y su alianza de Civilizaciones,para que vieras lo que es bueno.Sois sectarios y contestais con mentiras y bazofia.
victor Mar 30th 2007 at 02:35 pm 59
Memola deja de manipular tú,para empezar han habido 3 muertos y éste gobierno sigue en la negociación.Con Terroristas no se negocia,se les combate con laley,que no te enteras!viaja un poquito más,abre tu mente lee prensa internacional (si puedes),y sal de la secta prisáica,porque te han comido el coco de lo lindo.Ir a dar la tabarra a otros,que parecéis testigas de Jehová,de los pesaditos que sois,repetis las consignas como loros.que bien os han enseñado.
currito Mar 30th 2007 at 03:00 pm 60
Te he dado enlaces de El Mundo, por si no lo has visto. No me vengas con el cuento del pais.
No has contestado absolutamente a nada. Sólo tirar balones fuera y cambiar de tema como un crío de 5 años. No pierdo más tiempo contigo, no tienes un puñetero argumento para rebatirnos. Te dejo con memola, que a poquito lista que sea, tampoco perderá más tiempo contigo…
currito Mar 30th 2007 at 03:06 pm 61
Por cierto, un punto. Estoy muy orgulloso de que Zapatero haya tratado de acabar con el terrorismo a través de la negociación, aunque desgraciadamente haya fallado. Como estoy muy orgulloso de que Aznar hiciera exactamente lo mismo y con idénticos resultados.
Creo que, en este punto concreto, ambos hicieron lo que tenían que hacer. Tratar de acabar con el terrorismo, que es en lo que deberíamos pensar todos, en lugar de en echarnos mierda unos a otro.
Y me da mucha pena que el PP ahora se avergüence de ello, porque creo que hicieron lo que tenían que hacer.
memola Mar 30th 2007 at 03:29 pm 62
“Memola deja de manipular tú,para empezar han habido 3 muertos y éste gobierno sigue en la negociación.Con Terroristas no se negocia,se les combate con laley,que no te enteras!”
y entonces te manifestaste o es que ahora has visto la luz? Negociaron con los que secuestraron a Ortega Lara y mataron a Miguel Angel Blanco, entonces no te pareció tan horrible? en fin…
“viaja un poquito más,abre tu mente lee prensa internacional (si puedes),y sal de la secta prisáica,porque te han comido el coco de lo lindo.Ir a dar la tabarra a otros,que parecéis testigas de Jehová,de los pesaditos que sois,repetis las consignas como loros.que bien os han enseñado.”
bravo por la superioridad moral de la que haces gala!!! lo de las consignas….. se te puede aplicar a ti?
victor Mar 30th 2007 at 04:17 pm 63
Se os puede aplicar a vosotros,el sectarismo que tenéis.Tenéis doble vara de medir.No habéis contestado a nada.mírate mis post de arriba,majetes,que parece que hablo con las paredes.Currito con alguien que me contesta que los ricos son del pp y los pobres del psoe,que las comunidades del pp(urbanas y cosmopolitas)es porque es de ricos.qué argumentos son ésos?memeces.Ya te he dicho la bajada de pantalones de ZetaP.Ante la supuesta huelga de Hambre con Jamón york ,y miel.del terrorista.se llama ceder al chantaje.No me repitas como un loro las mentiras de pepiño Blanco alias “el corruto”.Todavía nosé ni desde qué comunidad autónoma escribís.
currito Mar 30th 2007 at 04:35 pm 64
No me repitas como un loro
Hubo contactos para ver si dejaban las armas.Cuando dijeron sus revindicaciones de siempre,Se acabó todo contacto con la banda.
Hablando de loros…
victor Mar 30th 2007 at 04:47 pm 65
Currito,vete a comer el tarro a otro,por ejemplo con Castro,el campeón de las libertades y de la democracia,y de la libertad de prensa.Tu ídolo de cabezera.Hala que no contestas nada bonito.”La Izquierda ha construido el mito de su supuesta superioridad moral sobre la derecha en un pasado sin mancha ni culpa.Sin embargo,para tener un pasado no hay más que esperar,pues es cuestión de tiempo,y el pasado que se abre a sus espaldas nos devuelve al gulag,al campo de reededucación,a la limpieza ideológica.Al horror.”
memola Mar 30th 2007 at 07:32 pm 66
y a mí qué me cuentas de los dictadores de izquierdas? acaso soy su representante, acaso estoy de acuerdo con ellos? Es como si te identifico con Pinochet o con Franco….la historia de siempre.