Ajopringue

Magnífico el artículo de Walter Williams sobre el coste en vidas humanas que suponen la adopción de los presupuestos de determinados eco-sandías:

[…]

Nos han dicho que el DDT es dañino para animales y seres humanos. Pero Berlau, investigador del Competitive Enterprise Institute, radicado en Washington D.C., afirma: “Ni un sólo estudio que vincule exposición al DDT con intoxicación humana ha sido replicado nunca”. En una investigación de largo plazo, varios voluntarios ingirieron 32 onzas de DDT durante un año y medio. 16 años más tarde no sufrían ningún riesgo adicional de padecer problemas de salud.

A pesar de que se ha comprobado que, empleado apropiadamente, el DDT no es peligroso ni para humanos ni para animales, los ecologistas radicales luchan por una prohibición prolongada. Esto ha provocado que millones de personas enfermaran y murieran de malaria, especialmente en África. Tras la Segunda Guerra Mundial, el DDT salvó millones y millones de vidas en la India, el sureste de Asia y Sudamérica. En algunos casos, las muertes por malaria cayeron hasta casi desaparecer. Desde que se prohibiera el DDT, tanto los enfermos de malaria como los muertos por esa causa se han disparado.

Los ecologistas extremistas ven el DDT de un modo distinto. Alexander King, cofundador del Club de Roma, dijo: “En la Guayana, en cuestión de dos años, se erradicó casi por completo la malaria, pero al mismo tiempo la tasa de natalidad se duplicó. Así que mi principal problema con el DDT, visto con perspectiva, es que empeora bastante al problema de población”. Jeff Hoffman, abogado ambientalista, escribió en grist.org: “La malaria era en realidad un control natural de la población, y el DDT ha provocado una explosión poblacional masiva en algunos lugares en los que ha erradicado la malaria. Es más, ¿por qué deben tener prioridad los seres humanos sobre otras formas de vida? (…) No veo ningún respeto a los mosquitos en estos comentarios”. El libro de Berlau cita muchos otros ejemplos de desprecio a la vida humana por parte de los ecologistas y cómo han convertido a los políticos en sus tontos útiles.

[…]

No se pierdan el resto, para ver cuántas vidas humanas se han perdido por imposiciones legales cuyo único fundamento se encuentra en las fobias, mitos y fraudes de determinados ecologistas.

Según leo en Barrapunto, Steven McIntyre, conocido por la denominada controversia del palo de hockey, ha descubierto un error en los datos climáticos de la NASA. Al estudiar los datos históricos de temperaturas facilitados por la agencia espacial estadounidense, se dio cuenta de que había una extraña discontinuidad en los datos situada alrededor de enero del año 2000. Mediante ingeniería inversa descubrió que el salto se debía al efecto 2000. Los datos ya han sido corregidos, y de ellos se extraen curiosas conclusiones.

El año más caluroso del siglo XX no es (como se nos ha repetido hasta la saciedad) 1998. Ahora este récord lo ostenta, en Estados Unidos, el año 1934. Una fecha muy anterior al boom económico que tuvo lugar al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Conviene recordar que la teoría del calentamiento global de origen antropogénico se apoya en la idea de que las emisiones de dióxido de carbono debidas al aumento de la actividad industrial son las responsables de los récords de temperatura (que ya no lo son) registrados a finales del siglo XX.

Muy al contrario de lo que repiten los profetas del calentamiento global, las temperaturas actuales sí tienen parangón (y, de hecho, han sido superadas en varias ocasiones) con las temperaturas registradas al principio del siglo XX.

Las consecuencias de este error son enormes: muchos de los modelos que se emplean para predecir las temperaturas futuras, así como muchas de las gráficas que a menudo se utilizan para justificar el apocalipsis climático (como la mencionada del palo de hockey), están basados en estos datos procesados incorrectamente.

Ahora resulta que pagar el chantaje de unos asesinos psicópatas para salvar la propia vida, la de tus familiares o la empresa con que te ganas la vida y das trabajo a otros, debe ser lo mismo (dadas las cantidades) que pagarse un chalet, un Ferrari, o una amante de lujo, es decir, una tentación:

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/08/06/espana/1186395156.html

Esto da una idea del concepto que tiene este señor (¡¡Huy pero si es el Ministro de Justicia!!) de los empresarios … “la tentación de pagar”. Es para meditarlo.

Bermejo no sólo “es de izquierdas y como tal actúa “, según declaró en su momento, sino que según parece, también piensa como tal. Seguramente por ello se cree con autoridad moral para decir a los empresarios lo que deben hacer para salvaguardar vidas y haciendas, él, ministro de un gobierno que no ha resistido la tentación de negociar con ETA, ni la de dejar que sus secuaces (léase ANV) lleguen a las instituciones, donde seguramente tendrán muy fácil recopilar información detallada sobre muchos empresarios.

¿Qué garantías ofrece este buen señor de que si vuelven a ganar las elecciones (espantoso pero posible), no volverán a negociar con ETA, dejando a su suerte de nuevo a los empresarios? ¿Qué credibilidad tiene para asegurar que su justicia de izquierdas, que actúa como tal, no liberaría en tal caso a más de un asesino (¡Huy perdón, en tal caso pasarían a ser “hombres de paz”!), que bien podría ir contra los empresarios?

En fin, por mucho que ZP se empeñe, este señor nunca será de verdad Ministro de Justicia, me temo que se queda en Ministro de “Justicia”. Y es que el mundo ZP está lleno de cosas entre comillas.

Para más señas:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_38658.html

¿Será real? ¿380 millones de euros? ¿380.000.000 euros? ¿63.226.680.000 pesetas?

No entiendo nada. Tan mal como están las infraestructuras catalanas (o eso dicen y parece) y la Generalitat va a dedicar todo ese dinero a …. ¿a qué?

En fin, no tengo muy claro cuales competencias en infraestructuras son de la Generalitat y cuales del Estado, pero siendo malpensado, diría que están dejando “resquebrajarse” todas esas infraestructuras que se están poniendo en evidencia estos días, llegando a gastar cantidades ingentes de dinero en cosas peregrinas, antes que en infraestructuras, para seguidamente poder decir: “¡Lo veis, lo veis, España nos come a impuestos y luego no invierte en Cataluña! ¡España es muy mala para Cataluña! ¡Independencia!”

¿Y la Cataluña de Carod, Montilla y su camarilla, donde invierte 380.000.000 euros? ¿O no los invierte, sino que los regala?

Mientras que nuestra vicepresidenta condona la deuda hondureña con España, Gordon Brown en la ONU propone que juguemos todos a ser los Reyes Magos

Remarcables las declaraciones presidente hondureño sobre lo de condonarles la deuda: “esto habla muy bien del Gobierno español y de su presidente, José Luis Rodríguez Zapatero” ¿Ahhh sí? ¿Y a quién le habla bien? A mi, que soy uno de los que paga, pues no la verdad.

Brown, ZP y otros muchos “iluminados”, parece que no pillan algunas cosillas:

a) Prácticamente nadie es pobre, en todo caso está pobre, situación de la que puede salir si le dejan trabajar en paz. Como prueba, los miles de emigrantes que recibimos en España, pobres en sus países de origen, aquí dejan de serlo. ¿No será que sus países tienen gobiernos y políticas que hacen imposible la creación de riqueza?

b) El dinero que se regala a esos países, ¿es para que se compren un pez, o para que se compren una caña y aprendan a pescar? Si no es para que creen la base material y jurídica para crear riqueza, lo que se está haciendo no es erradicar la pobreza, sino subvencionarla, con lo que se contribuye a su continuidad. Una gran diferencia en mi humilde opinión.

c) Está más que demostrada la correlación entre libertad económica y progreso. ¿Se va a seguir regalando dinero a países sin libertad económica? ¿Para qué? ¿Quién se lo queda al final? ¿Donde acaba realmente? ¿En Suiza?

d) Y extendiendo el punto anterior, hay que ser muy iluso para regalar dinero a países con gobiernos corruptos. Si además combinan la corrupción con la falta de libertad económica (lo habitual), entonces es malgastar nuestro dinero en mantener en el poder a indeseables en dichos países.

e) El que organismos como la ONU se metan a reyes magos, al final acaba en vergüenzas como ésta.

Para que los países pobres dejen de serlo, empecemos por liberalizar el comercio de sus productos, y exigir que sus gobiernos respeten la propiedad privada y la libertad económica. Después hablamos de invertir en ellos, pero no de regalar nuestro dinero, por no decir tirarlo a la basura.