40 latigazos por llamar a un osito de peluche Mahoma
Ceaucescu on Nov 28th 2007
La Alianza de Civilizaciones™ vuelve a mostrarnos su lado más humano y tolerante. Una profesora británica de 54 años puede enfrentarse a 40 latigazos por permitir que alumnos de su clase de niños de 7 años votaran cómo querían que se llamase su osito de peluche. 20 de los 23 alumnos eligieron como nombre Mahoma (ya saben, el nombre del profeta de la Religión de la Paz™).
British teacher faces lashes in Sudan after class teddy bear is named ‘Muhammad’
A British primary school teacher arrested in Sudan faces up to 40 lashes for blasphemy after letting her class of 7-year-olds name a teddy bear Muhammad.
Gillian Gibbons, a 54-year-old mother of two from Liverpool, was arrested at her lodgings at Khartoum’s Unity High School yesterday, accused of insulting the Prophet of Islam.
Her colleagues said that they feared for her safety after reports that groups of young men had gathered outside the Khartoum police station where she was taken and were shouting death threats.
The Unity school is a Christian-run co-educational private school that teaches both Christians and Muslims and is popular with Sudanese professionals and expatriate workers.
[…]
In September, she asked a girl to bring in her teddy bear to help the Year 2 class to focus and then asked the class to name the toy.
“They came up with eight names including Abdullah, Hassan and Muhammad. Then she explained what it meant to vote and asked them to choose the name,” Mr Boulos said.
Twenty out of the 23 children chose Muhammad. Each child was allowed to take the bear home at weekends and asked to write a diary about what they did with the toy. Each entry was collected in a book with a picture of the bear on the cover, next to the message “My name is Muhammad”.
Mr Boulos said that the bear itself was not marked or labelled with the name in any way, he added, saying Sudanese police had now seized the book and had asked to interview the 7-year-old girl.
He said that he had decided to close down the school until January for fear of reprisals in Sudan’s predominantly Muslim capital.
“This is a very sensitive issue. We are very worried about her safety,” he said. “This was a completely innocent mistake. Miss Gibbons would have never wanted to insult Islam.”
A spokesman for the British Embassy in Khartoum said: “We are in contact with the authorities here and they have visited the teacher and she is in a good condition.”
According to the Sudanese Media Centre, which is closely associated with the government, the attorney-general’s office had opened proceedings against Ms Gibbons “under article 125 of the criminal law (insult of faith and religions)”.
[…]
Under Sudan’s Sharia law, the punishment for blasphemy is 40 lashes, although the teacher could also be fined or jailed for up to six months.
[…]
Filed in No tiene | 18 responses so far
Hochiminh Nov 28th 2007 at 11:08 pm 1
Impresionante.
Una civilización muy “civilizada” esa con la que quiere aliarse ZP. Es realmente impactante que haya países regidos por semejantes hordas de psicópatas.
1cualquiera Nov 29th 2007 at 12:25 am 2
Y no os extrañe que sea Zapatero en persona quien de los primeros 5 latigazos.
Habiendo pueblos tan civilizados como los chinos, a los que el presidente francés les ha vendido “de tó”…
Luis Nov 29th 2007 at 11:28 am 3
Sí, la verdad es que esta noticia da mucho juego, pero hay que reconocer que no tiene ni puta gracia. No es sólo el hecho de que a una profesora (mujer, blanca, no musulmana y británica, lo tiene toda en contra la pobre ante unos tribunales tan “imparciales”) la vayan a castigar por una gilipollez, lo malo es que esos niños, y miles como ellos, van a seguir siendo educados por estos hijoputas siniestros.
Hochiminh Nov 29th 2007 at 12:10 pm 4
lo malo es que esos niños, y miles como ellos, van a seguir siendo educados por estos hijoputas siniestros.
Todavía peor; después de semejantes burradas cada vez va a haber menos profesoras occidentales dispuestas a ir a semejantes sitios, con lo que esos niños estarán aún más, si cabe, a merced de los psicópatas. Y no le veo arreglo fácil :-(
Hochiminh Dic 1st 2007 at 01:12 am 5
Y esos niños, al llegar a mayores serán como estos “angelitos”:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/30/internacional/1196445367.html
Fantástica la capacidad del Islam para sembrar y promover el odio. Quien siembra odio recoge cadáveres.
En eso de la Alianza de Civilizaciones, el caso es que tengo una duda; una de las civilizaciones somos nosotros … ¿la otra cual es? ¿Hay otra? ¿De verás?
Welcom Dic 3rd 2007 at 06:11 pm 6
lo malo es que esos niños, y miles como ellos, van a seguir siendo educados por estos hijoputas siniestros.
Todavía peor; después de semejantes burradas cada vez va a haber menos profesoras occidentales dispuestas a ir a semejantes sitios…
No. Es aún peor. Y es que tenemos entre nuestros compatriotas a verdaderos Majaderos que no es que apoyen la Alianza de Civilizaciones con estos fanáticos criminales, no, no, es que apoyan a los fanáticos en contra de los valores occidentales y de la libertad. Son los llamados socialistas o, también, nacional socialistas. Incluyamos los que abanderan “el derecho a decidir” como subterfugio para buscar la Independencia contra España, siendo este la bandera contra la derecha de valores cristianos, occidentales y contra la libertad.
Welcom Dic 3rd 2007 at 06:17 pm 7
Los participantes en la marcha corearon consignas como “¡Deshonra para el Reino Unido!” o “¡Matadla, matadla a tiros” a través de altavoces. Los manifestantes blandieron cuchillos y palos. En varias pancartas los manifestantes, que llegaron al lugar en autobuses, pedían que a Gibbons se le aplique la “sharia” (Ley islámica).
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276318597.html
Nada, nada, cosas de chiquillos.
Adam Smith Dic 3rd 2007 at 11:43 pm 8
No cabe ninguna duda de que es precisamente con esa basura que se quiere realizar la alianza de civilizaciones. Si ajopringue lo dice, entonces es que es verdad.
Adam Smith Dic 4th 2007 at 01:07 am 9
“Fantástica la capacidad del Islam para sembrar y promover el odio”
http://www.elpais.com/articulo/internacional/presidente/Sudan/perdona/maestra/permitio/llamar/Mahoma/peluche/elpepuint/20071203elpepuint_3/Tes
Hochiminh Dic 4th 2007 at 07:50 pm 10
“Fantástica la capacidad del Islam para sembrar y promover el odio”
http://www.elpais.com/articulo/internacional/presidente/Sudan/perdona/maestra/pe
Pues sí, si, tu infravalora el riesgo del odio islámico a occidente porque Sudan tenga un presidente que no está loco, o simplemente sabe con quien se está jugando los cuartos. El Islam tiene suficientes dementes como para ser un peligro en toda regla, y creo que van pruebas sobradas.
Andriu Dic 9th 2007 at 08:56 pm 11
El Islam es infinitamente más machista que cualquier otra religión. Todas las religiones modernas trataron de relegar a la mujer a un segundo plano, conviertiéndolas en un mero apéndice del hombre.
Pero el Islam es la que menos ha evolucionado en este aspecto.
La mayoría de islamistas convencidos estarían encarcelados o con órdenes de alejamiento en cualquier país occidental.
La estupidez de Zapatero no tiene límites. Está tan cargado de “buenas intenciones” que no tiene espacio para un poco de sentido común.
Ispanan Dic 10th 2007 at 01:04 pm 12
El Islam tiene suficientes dementes como para ser un peligro en toda regla, y creo que van pruebas sobradas.
Como los tienen el judaismo y el cristianismo, lo que pasa es que sólo se ve lo que se quiere ver.
Y el islam es la religión menos machista de las 3, que no quepa ninguna duda. Y por cierto, lo que evoluciona no es una religión, son los que la profesan.
Andriu Dic 10th 2007 at 08:15 pm 13
Ispanan, afirmar que el Islam es la religión menos machista de las tres que citas sólo puede indicar que no tienes la más mínima idea de lo que hablas.
Ispanan Dic 11th 2007 at 06:51 pm 14
Yo igual no, pero éste si:
http://www.themodernreligion.com/women/w_comparison_full.htm
Repetiré: lo que evoluciona no es una religión, son los que la profesan
Andriu Dic 14th 2007 at 04:49 pm 15
Ispanan, sigues demostrando no tener la más mínima idea de lo que hablas. Me imagino que entiendes que los que profesan la religión son todos. Los religiosos y los seglares. Por tanto, si evolucionan los que la profesan, evoluciona dicha religión.
Lo que no evoluciona son los escritos. Pero incluso la interpretación de los mismos varía.
Ispanan Dic 16th 2007 at 12:52 pm 16
Lo que no evoluciona son los escritos. Pero incluso la interpretación de los mismos varía.
No, el que no tiene ni idea, ni has leído el artículo, eres tú. Claro que los escritos no evolucionan, es lo que quise decir. Quién interpreta la religión? Pues los que la profesan, obviamente.
Andriu Dic 18th 2007 at 08:23 pm 17
Ispanan, que ahora digas que lo que querías decir es lo que he escrito yo, sólo demuestra que eres incapaz de darme la razón.
Escribiste lo que escribiste y, tras mi comentario, te has dado cuenta de tu error e intentas disimularlo.
Tu afirmación de que “lo que evoluciona no es una religión, son los que la profesan” deja de tener sentido cuando, más tarde, afirmas que los que evolucionan son los que la profesan e interpretan.
No se interpretan las religiones, se interpretan los escritos , los más antiguos y los más actuales.
Y cualquier interpretación que se quiera hacer, cualquier sermón, o cualquier actuación en nombre del Islam, lleva irremediablemente a la conclusión de que el Islam es infinitamente más machista que cualquier otra religión, que es lo que escribí en mi comentario.
Y claro que no me he leído el artículo. Si conoces un poco el Islamismo, el Catolicismo, , el Judaismo, etc…, no es necesario que leas artículo ninguno. En mi primer comentario, escribía “Todas las religiones modernas trataron de relegar a la mujer a un segundo plano, conviertiéndolas en un mero apéndice del hombre.”, por lo que no creo que tenga que leer dicho artículo.
Pero en la actualidad, ninguna religión actúa de forma tan despreciativa hacia la mujer como lo hace el Islam.
No obstante, quizás puedas indicarnos alguna actuación similar a la de matar a una mujer que haya tenido relaciones fuera del matrimonio, a que no pueda trabajar ni hablar con hombres que no sean de la familia, etc, etc…
Mira a ver que dicen en el artículo que citabas, a ver si nos traes la luz…
Ispanan Dic 21st 2007 at 01:03 am 18
Tu afirmación de que “lo que evoluciona no es una religión, son los que la profesan” deja de tener sentido cuando, más tarde, afirmas que los que evolucionan son los que la profesan e interpretan.
No se interpretan las religiones, se interpretan los escritos , los más antiguos y los más actuales.
Qué coño estás diciendo? Es que no ves que las dos frases son las mismas?
Y una religión no es sus escritos?? Sus escritos no son la religión??
Repito una vez más: las religiones no evolucionan, evolucionan sus seguidores a ver si lo entiendes.
Y si no has leído el artículo, entonces por qué me preguntas luego por no sé qué, si precisamente las respuestas están en él?