Ajopringue

El personal de Ajopringue le desea a todos ustedes amigos que tengan una muy buena entrada de año, que coman las uvas felices y que disfruten de esta nochevieja de la compañía de familiares, amigos y demás seres queridos. Feliz año nuevo.

No se pierdan lo último para lo que sirven el dinero que le roban en cada nómina que percibe, en cada compra que realiza y por cada bien por el que es titular: para que el gobierno cree una página llamada “El top de las descargas“, en que nos “conciencie” (palabra favorita de los neototalitarios) de lo malo que es la piratería.

En el portal se simula páginas de descargas en el que podemos pulsar con el ratón para iniciar el proceso. En dicho momento se inicia una animación en la que se destruyen todos los elementos descargables (cantantes, actores, juegos, …), apareciendo el mensaje “En tu mano está acabar con esta cadena. La piratería afecta a todo y a todos“.

Así que ya saben, no descargen, no vayan a ser que los titiriteros tengan que hacer eso tan desagradable que se llama trabajar, y les dejen de pagar por la cara por un disco que compusieron hace seis lustros y que no compraron ni sus familiares. Que con manifestar su incondicional e inquebrantable adhesión al régimen tienen suficiente.

Vía Barrapunto.

Esa consigna la habremos visto cientos de veces. Supongo que no se deben referir a la libertad de expresión precisamente:

http://www.elconfidencial.com/cache/2007/12/21/20_condenado_violar_derecho_fundamental_militante_expulso_escribir_articulo.html

La cabra tira al monte, y el socialismo al totalitarismo.

Como es costumbre en esta casa por estas fechas felicitamos la Navidad a todos nuestros lectores. Así que les deseamos una feliz Natividad de nuestro Señor Jesucristo a todos ustedes amigos, esperando que puedan disfrutar de estos entrañables días con su familia y sus seres queridos.

Resulta que el PP vota en contra del canon. Y además vota a favor de que Cataluña tenga un dominio de segundo nivel .ct. El PSOE, sin embargo, ha votado a favor del canon y en contra de ese dominio para Cataluña. Pero aún así, los progres se quejan. Que si “el PP quiere conseguir votos” o que “habrá intereses económicos” o cualquier otra razón. El caso es que el PP nunca se puede apuntar tantos, pero si el PSOE vota lo contrario de lo que en teoría debería, se le justifica. ¿Alguien lo entiende?

Claramente, haga lo que haga el PP, estará mal. Si es algo que quieren los catalanes, no lo vemos en ninguna parte. Y si sale a la luz, es por intereses económicos o cualquier cosa. Lo de la progresía no tiene explicación, la verdad.

El Congreso rechaza que Cataluña se iguale a un estado independiente en Internet

[…] La enmienda, presentada por CiU en el Senado y que fue apoyada por el Partido Popular en la Cámara Alta, ha sido rechazada con 314 votos en contra, 28 a favor y cinco abstenciones. […]

El canon digital seguirá vigente

[…] Votaron en contra de la enmienda y a favor del canon, PSOE, Convergencia i Unió, Chunta Aragonesista e Izquierda Unida, y se abstuvieron el PNV, BNG y ERC. Sólo el Partido Popular e Iniciativa per Catalunya votaron a favor de la eliminación del canon. […]

Pongo a El País como fuente por si acaso. Que luego dicen que son inventos de Libertad Digital o El Mundo.

Dicen algunos que las bajas notas de España en PISA se deben a los inmigrantes.

Dicen otros que hace falta más inversión en Educación.

Dicen unos en concreto, que con padres con poco nivel de estudios, los chavales no pueden dar para mucho.

Dicen otros que Finlandia es el modelo a seguir.

Dicen que mezclando niños muy dispares en la clase, no se puede avanzar.

Y tal vez estén todos equivocados, el modelo tal vez no sea Finlandia, sino México, o al menos una insignificante aldea de este país:

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/12/21/internacional/1198267119.html

Algunos detalles de la noticia (las negritas son mías, no necesariamente de la noticia original):

De su escuela han salido, sin embargo, los mejores resultados académicos del país, de entre más de ocho millones de alumnos examinados, sorprendiendo a todos y dando de paso un bofetón a un modelo que apuesta por la educación informatizada e interactiva pero paga sueldos de 300 euros mensuales a sus maestros.

Vamos, que muy, muy bien pagados no están los maestros. Que no se me enfaden los docentes españoles, pero creo que la cosa no se arregla sólo con sueldos a lo finlandés.

En la clase de Miguel Rincón, artífice de este milagro, conviven diariamente tres cursos diferentes de 9, 10 y 11 años, agrupados en una misma aula …

¿Así que no se pueden mezclar en la clase niños con diferente nivel y tener buen resultado? Pues que vayan a México a tomar lecciones de este maestro.

“Estamos muy contentos porque nuestros hijos están poniendo en alto a todo Chiapas” asegura Hipólito Gómez, un orgulloso padre que apenas sabe leer …

¿Así que el resultado académico de los chavales depende de los estudios de los padres …?

Su familia vive de los seis sacos de café anuales que da la pequeña ‘milpa’ (terreno) que tienen junto a su casa y para compensar las carencias recibe una ayuda mensual del gobierno de 10 euros (150 pesos) “para animarle a continuar sus estudios”.

Vamos, una familia “millonaria” y unas “ayudas” como para “quitar el hipo”. Entre el sueldo de los maestros y las “ayudas”, no parece que el país se desmelene en inversión educativa.

¿Son esos niños unos genios perdidos en la selva, lo son sus maestros o todos ellos?

¿Donde nos falta a los Españoles el talento para conseguir algo así? ¿Nos falta en las clases sociales desfavorecidas (y no tan desfavorecidas) o en el sistema educativo?

Y esta si que es buena: ¿qué notas y resultados sacarían esos niños si viniesen a España como inmigrantes? ¿Serían de los que “nos bajan la media”?

No sé el motivo por el que sospecho que la siguiente noticia no recibirá mucha atención por parte de las televisiones españolas:

U.S. Soldiers Find Torture Center, Mass Graves in Iraq

BAGHDAD — U.S. soldiers carrying out operations in volatile Diyala province north of Baghdad found mass graves next to a torture center where chains were attached to blood-spattered walls and a metal bed frame was still connected to an electrical shock system, the military said.

[…]

The torture center, which the military said it thinks was run by Al Qaeda in Iraq, was found based on tips from local Iraqis. Graves containing 26 bodies were found nearby.

“We discovered several (weapons) caches, a torture facility that had chains, a bed — an iron bed that was still connected to a battery — knives and swords that were still covered in blood as we went in to go after the terrorists in that area,” said Army Maj. Gen. Mark P. Hertling, the top U.S. commander in northern Iraq.

Soldiers found a total of nine caches containing a surface-to-air missile launcher, sniper rifles, 130 pounds of homemade explosives and numerous mortar tubes and rounds, among other weapons.

Pero ya sabemos, lo “guays” es quejarse de lo malos que son los malvadísimos yanquis y justificar a los terroristas de Al-Qaeda (o “resistentes” como prefieren llamarlos en los noticieros) como chicos que se les ha ido un poco la mano, a imagen y semejanza de los argumentos empleados por los ciertos nacionalistas sobre Eta.

Lo del PZOE con la ZGAE, será miedo, deudas por los servicios prestados, o sinvergonzonería pura y simple:

http://www.internautas.org/html/4652.html

Por lo menos esta vez el PP no está a favor de la chusma.

Hace cosa de tres décadas una de las palabras favoritas de la izquierda era “libertad”, sola o acompañada, como en aquel lema de múltiples manifestaciones: “Amnistía y Libertad”. Tan de moda estaba eso de la libertad, que incluso figuró en los títulos de canciones como “Libertad sin Ira” de Jarcha, o “Para la Libertad” de Serrat. No podía irse uno a la cama sin pronunciarla una o dos veces por lo menos.

Hoy la izquierda ya no habla de libertad, no sé si porque considera que tenemos suficiente, o tal vez demasiada, según los parámetros del socialismo. Ahora la palabra de moda es “igualdad”; otro logro de la neolengua.

La insistencia del socialismo en la igualdad no deja de producirme un estado de alerta mental, por no decir de hartazgo y nausea. Aparecen en toda la propaganda; “… más ayudas, más igualdad …”; “… avanzando en la igualdad…”; “… más igualdad y más libertad …”; “… una sociedad más igualitaria …”. Incluso hoy mismo he visto en televisión, y mira que la veo poco, un anuncio institucional promocionando … la igualdad !!!

Vamos a ver esto con calma, que lo merece. Trataré de recurrir a la gramática lo menos posible, para que los de la LOGSE puedan seguirme.

En la neolengua socialista del siglo XXI, el adjetivo igualdad ha sido sustantivado de forma genérica e indefinida. Ahora resulta que hay una cosa llamada igualdad, que es buena en sí misma por lo que nos quieren hacer creer … pero que nunca se concreta qué es. De modo complementario “desigualdad” suena a “cosa mala”.

Prueba de esta sustantivación es que el término igualdad se acompaña de adverbios de cantidad, como más, mayor, etc. Si lo pensamos, es absurdo; en el entendimiento embotado por la neolengua esto sólo cuela porque se ha evitado concretar a qué se refiere esa igualdad.

Podemos decir que yo soy más alto que tu si mido más; o más pobre si tengo menos dinero; o más pesado si peso más, pero ¿qué sentido tendría decir que soy “más igual que tú”? ¿Más igual en qué? ¿Y qué es eso de “más igual”?

Supongamos que decimos “más igual en estatura”; estaríamos diciendo algo sin sentido, ya que o somos iguales, es decir o medimos exactamente lo mismo, o no lo medimos y entonces no lo somos. El término igual hace referencia a obtener el mismo valor o resultado en las medidas de dos o más parámetros mensurables; la igualdad es binaria, la medida de la igualdad referida a cualquier parámetro siempre da “si” (igualdad) o “no” (desigualdad).

Es absurdo hablar de igualdad a secas, sin indicar cuales son las magnitudes o parámetros (más de uno, necesariamente) que se toman en consideración. Del mismo modo, es absurdo hablar de igualdad para referirse a parámetros no mensurables o subjetivos. Decir que fulanita es igual de hermosa que menganita es insostenible, porque ante atributos de valoración subjetiva, personas diferentes encontrarán dicha igualdad o no. Y no hay razón objetiva para dar más validez a la opinión de unos que de otros; la belleza, por ejemplo, no es cuantificable de forma ajena e independiente del observador.

Por eso ¿de qué van los socialistas cuando hablan de “más igualdad”? ¿Acaso somos “unos menos iguales que otros”? Cualquier día de estos sale Orwell de la tumba y vuelve a ella horrorizado, al ver que fue más profético de lo que pensaba.

Sembrar en nuestras mentes la idea de que la igualdad es buena, en genérico, y la desigualdad es mala, es abrir una puerta falsa en nuestra mente, igual que un troyano informático, para meternos luego las “igualdades” que convengan al socialismo, que ya se sabe necesita igualdad; bueno, para ser exactos necesita sobre todo una clase especial de igualdad, llamada uniformidad de pensar y de sentir, ya que de esa forma es mucho más fácil conducir al rebaño en que el socialismo tiende a convertir la sociedad.

¿Verdad que quedaría fatal decir “avanzamos en la uniformidad”? Automáticamente nuestra mente respondería “uniformidad ¿en qué? ¿cómo?”. En cambio, si de igualdad se trata, han triunfado, hemos sido “asimilados”, nos han embrutecido; ante el mantra de la neolengua, “igualdad”, no preguntamos “¿Yo igual? ¿A quién? ¿En qué? ¿Cómo? ¿Por qué?”.

Así por ejemplo, la compra de voluntades electorales con el dinero de nuestros impuestos, segmentada por colectivos (igual que el marketing segmenta mercados), tiene una excusa perfecta en eso de “avanzar en la igualdad”.

Me preguntaba yo al principio por qué me sentaba tan mal tanta insistencia en la igualdad. ¿Sólo por ser propaganda socialista y nada más? ¿O por algo más? He de dar mis más sinceras y efusivas gracias a dos personas que me iluminaron en mi propio sentir.

Uno es un socialista (o al menos así se declara), y no lo digo en tono irónico, ya que es una persona con la que coincido al 95% en lo que ha publicado ¡Sí, un liberal coincidiendo casi por completo con un socialista! Muy gordo tiene que ser el tema ¿verdad?. Buscar en Google “panfleto antipedagógico” de Ricardo Moreno Castillo, cuya lectura recomiendo encarecidamente. Ahí encontré una idea brillante y bien explicada:

*la libertad es, muy frecuentemente, incompatible con la igualdad”. ¡Eso es! ¡Claro!

El otro es un hombre cuyos artículos, para mi gusto, en general no tienen desperdicio: Manuel F. Ayau Cordón. Realmente impresionante este:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_38693.html

Y en especial la idea que en letra pequeña encabeza el artículo: ¿igualdad ante la ley o mediante la ley?

El imprescindible consenso que hizo posible nuestra Constitución llenó ésta de cosas que no gustaban a unos, o a otros, o eran difícilmente aplicables en la práctica. Ya sabemos que los socialistas tienen una molesta tendencia a confundir la Constitución con el patio de su casa, cuando no con el urinario de la misma; me temo que uno de los artículos que ellos dan por escrito en papel higiénico es el 14:

“Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”

Y cualquier igualdad mediante la ley, como todas las de discriminación positiva, no sólo la pagamos en libertad, sino que es de dudosa constitucionalidad, por no decir nula; el articulo está bien claro: discriminación alguna, ni negativa ni positiva.

La “igualdad” socialista, como la “solidaridad” socialista, no son más que artimañas de la neolengua para poner nuestras mentes a su servicio y facilitarles la continuidad en el poder. A fin de cuentas, lo del “todos iguales a la fuerza” ya se ha probado en todas las dictaduras socialistas, con resultados de sobra conocidos.

Y una vez más, cuando digo socialistas, me refiero a todos, a los de todos los partidos.

¡Ah! Sobre la “igualdad de oportunidades”, en especial en la Educación, escribo otro día, que esa merece capítulo aparte.

En JunkScience.com hacen una recopilación de los ecologistas más hipócritas del año 2007, entre los cuales incluyen a Al Gore, a los fundadores de Google, la ONU o la NASA. Algunos de los puntos que comenta:

Al Gore’s Inconvenient Lifestyle. While the former veep and nouveau-$100 millionaire jets around the world squawking about the “planet having a fever” and demanding that we all lower our standard of living, his own personal electricity use is 20 times the national average, including an indoor pool costing $500/month to heat.

While Gore deflected criticism of his inconvenient electric bill during March congressional testimony by saying he purchased “green” electricity, the truth is, he didn’t start doing so until 2007.

Google’s Sky Pig. A photo-op of Google founders Larry Page and Sergey Brin plugging-in a hybrid car was part of the search engine giant’s June announcement promising carbon neutrality by 2008. But how this PR-fluff squares with the so-called “Google party jet” — Page and Brin’s gargantuan personal Boeing 767, which burns about 1,550 gallons/hour — is any one’s guess.

The U.N.’s ‘Bali High’. Early December will witness 10,000 climateers descending upon the paradisiacal island resort of Bali for the 13th annual U.N. global warming meeting. The reason for much jet and limo travel — and other prodigious greenhouse gas generating activity associated with such a mega-conference — is relatively modest: setting the agenda and timeframe for a post-Kyoto treaty. Sure seems like something that could have been handled in a less carbon-intensive way — either by Internet and video conferencing or, if meeting is necessary, somewhere in North America or Europe where most key attendees are based.

Cuánta razón, cuántos intereses económicos y cuánta hipocresía.

XDDD

¡Qué no, que es broma ! XD

Pero vete tú a saber, ahora tendrá que elegir entre su aversión natural a la familia como célula de la sociedad y “el contrato del hombre con el planeta”:

http://www.muyinteresante.es/index.php?option=com_content&task=view&id=760&Itemid=83

La familia, causa de males como el fracaso escolar, algo cuyo fin hay que facilitar con el divorcio express, o menospreciar con el “matrimonio” homosexual, ahora resulta que es de enorme utilidad para prevenir el tan cacareado cambio clímatico.

Pobre ZP, ¡qué cosas le pasan!

… ¿y qué esperaba, siendo Ud. un inculto y un ignorante?

Esto o poco menos es lo que cabe interpretar tras las alucinantes afirmaciones de ZP y su delirante ministra Cabrera.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276318852.html

Es de destacar:

lo que más determina la educación de cada generación es la educación de sus padres…
….
En este sentido ha apuntado que sólo seremos justos en la comparación de España respecto a otros países cuando se pueda establecer “el reloj comparativo a cero”, y esto se producirá cuando haya una generación anterior con un alto porcentaje de personas que hayan estudiado más allá del periodo obligatorio …

¿Es esta la igualdad de oportunidades de la que tanto alardea la izquierda? De momento me parece que con Franco había más igualdad de oportunidades que con la LOGSE.

Hacía tiempo que ZP no me hacía debatirme tan profundamente en la duda de si es un perfecto idiota o un perfecto sinvergüenza.

Realmente es para echárselo a la cara y decirle “cuatro cositas”, como por ejemplo:

- Señor ZP, conozco a bastantes personas, empezando por mi mismo, que estudiamos en tiempos de Franco, nuestros padres no tuvieron estudios, y acabamos una carrera universitaria, y no hablo de una persona ni dos.

- Si la educación de los padres es, como parece deducirse de sus palabras, un factor determinante en la educación de cada generación ¿qué hay de su tan cacareada igualdad de oportunidades? ¿Nos ha vendido Ud. una quimera o un cuento? ¿Para qué pagamos impuestos para la educación pues, si los hijos de quienes no tienen estudios van a fracasar en cualquier caso? No sea embustero Zapatero; en tiempos de Franco incontables hijos de padres sin estudios llegaron a la Universidad, ¿qué pasa ahora?

- Esa generación que Ud. dice, con un alto porcentaje de personas con estudios más allá del periodo obligatorio ¿cuando va a llegar y sobre todo, CÓMO? Mediante su LOGSE es evidente que NO; ya llevamos con ella un cuarto de siglo y parece que todo ha ido a PEOR, entonces ¿CUANDO Y CÓMO? ¿No está Ud. echando balones fuera, a un futuro tan lejano que no se le pueda reprochar nada en décadas?

- No señor ZP, no son uno de cada tres adolescentes los que fracasan, es SU responsabilidad, la de SU SISTEMA, y la de SU GOBIERNO, tal fracaso. Y eso no se arregla con mentiras, como aprobados ficticios, diversificación o garantía social.

- Hay que tener muy, muy poca vergüenza para cargar sobre los chavales la responsabilidad del FRACASO DE SU IDEOLOGÍA Y SUS PREJUICIOS EDUCATIVOS, DE SU PRETENSIÓN DE PONER EL SISTEMA EDUCATIVO AL SERVICIO DE SU PARTIDO.

- Pero hay que tener, además, muy, pero que muy mala leche, para decir que la culpa del fracaso es de los padres, en especial de los padres sin estudios, Ud. que va de socialista iluminado por la vida. Los maestros rurales de hace décadas contaban con que los padres de sus alumnos eran, en buena parte, iletrados, y aún así sacaron adelante todo lo que pudieron de aquellos niños, que en muchos casos no fue poco; pregúntele al Sr. Borrel, compañero suyo de partido. Ahora, con sus declaraciones ¿qué esperanza les queda a los hijos de padres humildes? ¿Cual es su mensaje para ellos? ¿Qué sólo los hijos de padres con estudios tendrán también estudios? ¿No es eso lo que el socialismo ha reprochado hasta el infinito a la derecha caciquil de hace un siglo? ¿De qué van Uds.?

- ¿Cual es su mensajes, pues, para los docentes de esos alumnos? ¿”No os esforcéis con ellos, si sus padres no dieron para más, ellos tampoco lo darán”….?

- No señor ZP, a los 15 años no puede decirle Ud. a miles de chavales “sois unos fracasados y encima la culpa es de vuestra familia”. NO tiene Ud. ningún derecho, ni aunque le hayan votado, lo que espero no vuelvan a hacer más. Le diría que ni aunque fuese cierto, pero es que NO LO ES.

- Señor ZP, he visto y vivido lo suficiente para estar plenamente convencido de que todo el mundo sirve para algo, todo el mundo tiene TALENTO y VOCACIÓN para algo en lo que desarrollarse, en lo que avanzar, en lo que crecer, en lo que triunfar, en lo que sentirse seguros y orgullosos de sí mismos, algo en lo que apoyarse para ganarse la vida. Si su “igualdad de oportunidades” no sabe en qué ni lo busca, la culpa no es de ellos. Señor ZP mande a la porra su porquería de sistema educativo e intente buscar EN CADA PERSONA LO MEJOR DE ELLA, AQUELLO PARA LO QUE VALE. No trate como borregos a nuestros hijos; si ésta es su “igualdad”, más vale que se la meta donde le quepa.

Podría desmenuzar aún más la situación, pero no quiero hacer otro post kilometrico. Y conste, que a mi, en lo que mis hijos respecta, me importa bastante poco que el sistema sea un excremento de vaca, porque mis hijos tienen padres universitarios con carreras de ciencias, con una madre que no trabaja y les puede dedicar un montón de tiempo, y un padre con horario flexible para adaptarse a las necesidades y los examenes de los hijos. En lo que a mi respecta, como si no llevo a mis hijos a clase y les enseñamos en casa, igual hasta saliamos ganando.

Pero sé que esta inmundicia de sistema educativo está haciendo sufrir injusta y estúpidamente a miles de estudiantes y familias, está desmotivando a chavales y profesores, está despilfarrando nuestros impuestos, está estancando o perdiendo talentos, está hipotecando el futuro de España, y no veo que sirva a otros intereses sino a unos mezquinos y miserables; vamos, una genuina m***** pinchada en un palo.

“¿No te das cuenta de que el objetivo último de la neolengua es reducir la capacidad de pensamiento?” (Orwell en “1984″)

Orwell en su “1984″ nos presentó un concepto digno de ser tenido en cuenta, la neolengua, o la manipulación del lenguaje para limitar la libertad de las personas allí donde es más efectivo, limpio, seguro y económico limitarla: dentro de sus mentes, cambiando la forma en que piensan, sienten y actúan. Limitada ahí la libertad, no hay que preocuparse luego tanto de otras mil y una libertades varias: libertad de expresión, de prensa, de enseñanza, de reunión, etc.

Se dice que Orwell tomó la propaganda nazi y soviética como referencia para la neolengua de su novela. Ahí es na’.

Llevamos años asistiendo a la implantación de una neolengua en nuestra sociedad, llena de palabras calculadas, modificadas y manipuladas; en algunos casos habría que decir que prostituidas. Podríamos empezar por toda la nueva terminología educativa de la LOGSE, seguir con la machacona “igualdad” (de esa me ocuparé otro día) y continuar preguntándole a Caldera qué nuevos avances en neolengua ha estado planeando con ese compinche lingüista progre que se han buscado, a falta de talento propio:

http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=76381

Tal vez las palabras acabadas en “Z” no sean más que heraldos de los cambios en el lenguaje que nuestro aspirante a “gran y amado líder” nos prepara. La vocación de manipular el lenguaje y las mentes les sale por los poros.

Una de las víctimas de la neolengua, es la palabra “solidaridad”, que seguramente dentro de poco será cambiada por solidaridaZ.

La solidaridad humana no creo que la haya inventado nadie, más bien creo que está “codificada” en la parte de nuestra conducta que viene determinada genéticamente por miles de siglos de evolución. Tiene mucho sentido que para un “animal social” tan sofisticado como el ser humano, la tendencia a ayudar a otros en caso de necesidad circunstancial haya jugado un papel clave en la supervivencia de la especie. Y si ha de atribuírsele a alguien la invención de la solidaridad, creo que Cristo llegó muchos siglos antes que el marxismo y sus derivados.

Según la RAE, la solidaridad es “Adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros.” La definición de la enciclopedia Larousse es prácticamente idéntica.

- “Adhesión” implica estar de parte del otro y dispuesto a actuar a su favor, pero no determina ningún tipo de acción concreta, ni mucho menos un apoyo económico. Obviamente, la adhesión es algo voluntario y de buen grado, de contrario hablaríamos de sumisión o coacción.
- “circunstancial”, o en base a unas circunstancias concretas, que pueden cambiar, cómo probablemente pretende la solidaridad en cuestión.
- “a la causa o empresa de otros”, es decir, aquellos con quienes nos solidarizamos están trabajando por conseguir algo o aspirando a ello, hay un objetivo final.

Si cambiamos uno o varios de estos factores, lo que tendremos no será solidaridad, sino otra cosa.

- Si voy por la calle y a la vuelta de una esquina me encuentro dos personas, mal vestidas y con cara de no haber comido caliente en días, que venden flores, y les compro un ramo, eso es una compra-venta. No es solidaridad, aunque podría ser que les comprase el ramo con intención de ayudarlos, y alguien me diría que soy “solidario”, pero puede que realmente me traiga al fresco su situación y sólo me interesen las flores baratas.

- Si me encuentro a esas dos personas sin puesto de flores, diciéndome “señorito, deme una ayuda” (¿habéis visto que ahora se dice “ayuda” en vez de “limosna” … ?), y se la doy y les soluciono la comida de hoy, pero nada más, eso es caridad. Tal vez mañana o pasado les dé otra limosna, para que coman ese día, y seguiría siendo caridad, porque a base de limosnas no van a salir de pobres.

- Si en el caso anterior, en vez de darles una limosna me ofrezco a ayudarles a encontrar trabajo, para que puedan comer todos los días sin depender de las limosnas, eso es solidaridad.

- Si según doblo la esquina uno de ellos salta sobre mi inmovilizandome los brazos y el otro, navaja en mano, me quita todo lo que llevo encima, eso, aunque los ladrones tal vez sí lo llamen así, no es solidaridad; se llama atraco.

- Si nuestros “amigos” en vez de acechar en la esquina, se enteran de donde vivo y esperan a que no haya nadie en casa para entrar y llevarse de todo sin que me entere, eso, aunque los ladrones tal vez sí lo llamen así, no es solidaridad; eso se llama robo.

La solidaridad es voluntaria, desinteresada, ligada a unas circunstancias y, a menudo, un tiempo limitado, y no necesariamente monetaria, ya que si sólo se pudiese ser solidario dando dinero, mucha gente de buen corazón y buena voluntad quedaría excluida.

La solidaridad, como la caridad o el altruismo, arrancan de un sentimiento interno, de un deseo personal de ayudar desinteresadamente, y a veces incluso con pérdidas o inconvenientes para nosotros; la solidaridad es familia cercana de la *generosidad*. Por otra parte, es normal que quienes reciben esa adhesión, no digamos ya ayuda, de los solidarios, devuelvan a estos un sentimiento de gratitud, de estar en deuda con ellos y ayudarlos cuando los otros lo necesiten y, en especial, muy en especial, de no aprovecharse de quienes los ayudan, de no requerir ni aceptar más dedicación ajena de la necesaria, esforzándose por necesitar lo menos posible.

Estas acción y reacción de los sentimientos humanos, de obvia e indudable utilidad para fortalecer la cohesión de un colectivo humano, muy probablemente son un factor clave de lo que alguien, en algún artículo que leí en alguna parte, llamaba las estructuras naturales de la sociedad.

Pero ¡ay amigo! llegaron los socialistas y, como sobradamente han demostrado, ellos no quieren estructuras naturales en su modelo artificial, regulado, intervenido, y totalitario de sociedad; había que cambiar las cosas. No se puede dejar que la gente haga las cosas por libre; no se puede dejar que los sentimientos de la gente tengan efectos fuera del control del Estado; no se puede dejar libertad de sentimientos. Para eso está la neolengua, la EpC, la propaganda y el adoctrinamiento en definitiva.

Así, el Estado intervencionista (socialista) pasa a “regular” la solidaridad, como tantas y tantas cosas que quiere regular. Y no se limita a incentivar o canalizar la solidaridad, no. Se pone a crearla a la fuerza, como si pudiese crear los sentimientos de la gente, como si fuese más que Dios, porque hasta Dios respeta el libre albedrío. Pero claro, los sentimientos, en especial los positivos, no pueden fabricarse y cuando se fuerza a alguien a actuar como si los tuviera, pero sin tenerlos, las situaciones pueden ser muy duras. Un ejemplo simple:

Si una mujer se siente atraída por un hombre, se enamora de él y a raíz de eso acaban en la cama, diremos que eso es amor, pasión, deseo o lujuria. Si la mujer no se siente atraída por el hombre, pero aparece un tercero en escena, le pone una pistola en la sien y le dice “o te acuestas con éste y haces que se lo pase bien, o va a haber una zorra menos en el mundo”, entonces no llamaremos a eso amor, sino extorsión y/o prostitución, y al de la pistola, proxeneta. Algo muy diferente del primer caso.

El Estado proxeneta socialista, cuando intenta forzar la solidaridad, lo único que hace es prostituirla, para, cual proxeneta cualquiera, obtener un beneficio de ello.

Para que su proxenetismo no sea tan descarado, el Estado socialista lo convierte en leyes, leyes que “adorna” con la palabra “solidaridad”; solidaridad … obligatoria; solidaridad entre la espada y la pared. Y no sólo eso, quienes hacen intención de negarse a participar en la solidaridaZ son, de entrada, tildados de insolidarios (¿tiene sentido tal término?), posteriormente extorsionados, y finalmente, si persisten en su “insolidaria” (más neolengua) actitud, atracados y/o robados por el Estado.

Un ejemplo real es la famosa “solidaridad interterritorial” entre comunidades autónomas, para cuya defensa más de uno se agarrará a la Constitución, la cual creo que tampoco es Dios, ni su palabra.

La “solidaridad interterritorial” consiste en “mover” dinero de los habitantes de una CA para dárselo a los de otra. ¿Para qué? ¿Por qué? ¿Hasta cuando?

Este dinero es recaudado mediante impuestos directos y/o indirectos. No es ninguna entrega voluntaria, a menudo ni siquiera consciente; aquellos de quienes se detrae el dinero no saben a quién ni por qué irá el dinero. No hay adhesión a ninguna causa, no está clara la causa ni si la hay, no se especifican circunstancias otras que la diferencia de renta, lo que para muchos pagadores malamente justificará la confiscación de sus fondos. Tenemos pues lo más parecido al atraco y el robo del caso de nuestros vendedores de flores.

A quienes se les ha quitado el dinero sin su consentimiento / conocimiento, no se les reconoce ninguna generosidad, ningún buen corazón, ni buenos sentimientos; no reciben ni el más mínimo crédito por haber sido desposeídos del fruto de su trabajo. El Estado ha convertido en obligación lo que antes era libre albedrío; ha suprimido algo que engrandecía a las personas, que nos hacía preocuparnos por los demás y actuar, algo que nos humanizaba, algo que ¡claro! va en contra de la sociedad uniformizada que busca cualquier totalitarismo. Ahora, los males de los demás ya no son problema nuestro, el Estado se ocupará, dejemos de sentir necesidad de ayudar.

Por cierto, ese dinero confiscado a unos pasa a ser conocido con otra palabra de la neolengua antes de ser transferido a otros, como he apuntado antes: “las ayudas”; no es dinero confiscado o robado … son … ayudas. Me recuerda esa escena de Jesucristo Superstar cuando Judas tira contra el suelo las monedas de plata diciendo “¡no quiero vuestro dinero ensangrentado!” y los otros le responden: “no es dinero ensangrentado, son unos honorarios, sólo unos honorarios”. Si hicieran ahora la traducción, dirían “unas ayudas”.

Los destinatarios de “las ayudas”, no perciben que ese dinero venga de otros ciudadanos a los que les ha sido sustraido contra su voluntad y/o su conocimiento; sólo perciben que viene del Estado, y más concretamente del partido en el poder, que ya se cuida de acaparar todo el protagonismo de “las ayudas”, con obvios fines de perpetuarse en el poder.

Y por si algún destinatario de las ayudas tuviese reparos morales en recibir algo a cambio de nada, no hay problema; el Estado tira de nuevo de la neolengua y da un nuevo significado a la palabra “derechos”, o si se quiere, se inventa un nuevo “derecho”: el de recibir una parte de lo producido por quienes son más productivos que tú, a cambio de nada y sin más justificación que la simple existencia de esas diferencias. A su vez justifica éste con la sacrosanta “igualdad”, otro término paradigmático de la neolengua. Ese “derecho” desconecta definitivamente a los receptores del dinero de aquellos que lo han producido, colocando al Estado (y frecuentemente al partido) como único ente visible que otorga el derecho, entrega el dinero … y recibe la gratitud.

El Estado, en la “persona” del partido gobernante, no sólo roba el dinero de unos para dárselo a otros; también roba, y esto es lo más miserable, la gratitud de los destinatarios, a fin de capitalizarla electoralmente.

Si esto no es prostituir la solidaridad, que baje Dios y lo vea.

De esta forma, el Estado destruye las estructuras sociales naturales de la especie humana, avanzando en el camino hacia un sistema totalitario implantado directamente dentro de nuestras mentes, que van quedando desprovistas de solidaridad de verdad, la cual es reemplazada por la solidaridad estatal.

Puede que “las ayudas” tuviesen sentido hace 25 ó 30 años, en los albores de la actual democracia, cuando se podía plantear que sirviesen para que las comunidades menos productivas alcanzasen a las más productivas, de modo similar a los fondos de cohesión entre países europeos. Pero a fecha de hoy, las CC AA que pagan siguen siendo poco más o menos las mismas que entonces, y otro tanto con las que reciben.

¿Qué pasa? ¿En qué han venido utilizando “las ayudas” las comunidades “pobres”? ¿De verdad son pobres? ¿Por qué es Madrid más rica que Andalucía? ¿Por tener más recursos naturales, extensión y población? No creo que por ninguna de esas causas. ¿Por qué a pesar de las ayudas no se han igualado con las demás comunidades? ¿Y precisamente las que llevan con gobierno socialista ininterrumpido desde entonces?

Tomando como ejemplo Andalucía, comunidad de nacimiento de mis cuatro abuelos, ¿en qué se han venido gastando “la solidaridad”? ¿En mejorar la Educación Pública, algo fundamental para el avance de una región? Parece que no:

http://www.porandalucialibre.es/actualidad/andalucia:_tema_del_dia/el_informe_sobre_el__fracaso_escolar_en_espana_muestra_a_una_andalucia_que_empeora_gravemente.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/12/04/espana/1196763523.html

Claro que esto a Chaves no le preocupa; él soluciona el problema gastándose el sueldo (dice) en pagarle estudios privados a los hijos, en España y en el extranjero, hijos que no deben ser muy listos, porque después de tantos y tan caros estudios, todavía necesitan la ayuda del padre para pagarse la casa o el coche:

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/21/espana/1195609648.html

Por cierto, aunque mis abuelos o sus hijos acabaron emigrando, me niego a aceptar que, como más de uno dice y piensa en esta España nuestra, de Andalucia, Extremadura y otras comunidades se fueron todos los que valían para algo, allí sólo se quedaron los tontos, y así les va.

Es obvio que las comunidades perceptoras del dinero saqueado de “las ayudas” no las han utilizado tanto para acortar distancias con las demás, como para convertir a sus presidentes socialistas en virreyes de facto. ¿Cual es la “empresa o causa” de estas comunidades para llevar más de un cuarto de siglo recibiendo dinero de los demás? El “dame parte de lo que tú ganas para que yo viva igual de bien que tú, pero trabajando menos que tú”, no es una causa o empresa, más bien es un alarde de cara dura.

La “solidaridad interterritorial” no existe; no hay adhesión por parte de los que pagan; no es circunstancial, se ha convertido en incondicional e indefinida; no hay otra causa o empresa que la demagogia socialista; no hay gratitud a los que realmente pagan, sino a los virreyes socialistas; no hay esfuerzo ni interés por dejar de percibir “las ayudas”, que se han convertido en un “derecho adquirido” (más neolengua).

“Solidaridad interterritorial” es la forma en que los socialistas, con la neolengua, han prostituido la palabra solidaridad para mantener la hegemonía sobre unas comunidades a las que sin embargo, no han sacado del furgón de cola, en buena medida porque no les interesaba; mientras que una cantidad significativa de gente dependa de “las ayudas” y ellos sean los garantes de las mismas, tienen el puesto asegurado de por vida. Demasiado descarado.

“Solidaridad interterritorial” es, dada la situación a fecha de hoy, un eufemismo bastante menos adecuado que “caridad interterritorial”, por dejarlo en algo suave y compasivo.

Si bien me he centrado en la “solidaridad interterritorial”, me parece obvio que otro tanto se podría decir de cualquier “solidaridad” prostituida regulada forzada por el Estado.

Perdón por un mensaje tan largo, y gracias por haber llegado hasta aquí. Una cosa final nada más; cuando digo socialistas, salvo en lo que a CC AA concretas respecta, no me refiero sólo al PSOE, sino a todos los socialistas, los de todos los partidos, como diría Hayek ;-)

Como todos ustedes saben el calentamiento global es causa de múltiples y adversos males. Lo que seguramente no sabían es que hay quien se ha molestado en sacar un listado exhaustivo de las consecuencias del calentamiento global jetal. Y viéndola uno llega a la conclusión, que salvo de la muerte de Viriato, todo lo demás es culpa del calentamiento global. Pasen y vean: hasta del hundimiento del Everest, la erupción de los volcanes y la reducción de la tarifa media de los abogados son culpa del calentamiento global.

Vía Desde el Exilio (a su vez vía La hora de todos)