SolidaridaZ
Hochiminh on Dic 5th 2007
“¿No te das cuenta de que el objetivo último de la neolengua es reducir la capacidad de pensamiento?” (Orwell en “1984″)
Orwell en su “1984″ nos presentó un concepto digno de ser tenido en cuenta, la neolengua, o la manipulación del lenguaje para limitar la libertad de las personas allí donde es más efectivo, limpio, seguro y económico limitarla: dentro de sus mentes, cambiando la forma en que piensan, sienten y actúan. Limitada ahí la libertad, no hay que preocuparse luego tanto de otras mil y una libertades varias: libertad de expresión, de prensa, de enseñanza, de reunión, etc.
Se dice que Orwell tomó la propaganda nazi y soviética como referencia para la neolengua de su novela. Ahí es na’.
Llevamos años asistiendo a la implantación de una neolengua en nuestra sociedad, llena de palabras calculadas, modificadas y manipuladas; en algunos casos habría que decir que prostituidas. Podríamos empezar por toda la nueva terminología educativa de la LOGSE, seguir con la machacona “igualdad” (de esa me ocuparé otro día) y continuar preguntándole a Caldera qué nuevos avances en neolengua ha estado planeando con ese compinche lingüista progre que se han buscado, a falta de talento propio:
http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=76381
Tal vez las palabras acabadas en “Z” no sean más que heraldos de los cambios en el lenguaje que nuestro aspirante a “gran y amado líder” nos prepara. La vocación de manipular el lenguaje y las mentes les sale por los poros.
Una de las víctimas de la neolengua, es la palabra “solidaridad”, que seguramente dentro de poco será cambiada por solidaridaZ.
La solidaridad humana no creo que la haya inventado nadie, más bien creo que está “codificada” en la parte de nuestra conducta que viene determinada genéticamente por miles de siglos de evolución. Tiene mucho sentido que para un “animal social” tan sofisticado como el ser humano, la tendencia a ayudar a otros en caso de necesidad circunstancial haya jugado un papel clave en la supervivencia de la especie. Y si ha de atribuírsele a alguien la invención de la solidaridad, creo que Cristo llegó muchos siglos antes que el marxismo y sus derivados.
Según la RAE, la solidaridad es “Adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros.” La definición de la enciclopedia Larousse es prácticamente idéntica.
- “Adhesión” implica estar de parte del otro y dispuesto a actuar a su favor, pero no determina ningún tipo de acción concreta, ni mucho menos un apoyo económico. Obviamente, la adhesión es algo voluntario y de buen grado, de contrario hablaríamos de sumisión o coacción.
- “circunstancial”, o en base a unas circunstancias concretas, que pueden cambiar, cómo probablemente pretende la solidaridad en cuestión.
- “a la causa o empresa de otros”, es decir, aquellos con quienes nos solidarizamos están trabajando por conseguir algo o aspirando a ello, hay un objetivo final.
Si cambiamos uno o varios de estos factores, lo que tendremos no será solidaridad, sino otra cosa.
- Si voy por la calle y a la vuelta de una esquina me encuentro dos personas, mal vestidas y con cara de no haber comido caliente en días, que venden flores, y les compro un ramo, eso es una compra-venta. No es solidaridad, aunque podría ser que les comprase el ramo con intención de ayudarlos, y alguien me diría que soy “solidario”, pero puede que realmente me traiga al fresco su situación y sólo me interesen las flores baratas.
- Si me encuentro a esas dos personas sin puesto de flores, diciéndome “señorito, deme una ayuda” (¿habéis visto que ahora se dice “ayuda” en vez de “limosna” … ?), y se la doy y les soluciono la comida de hoy, pero nada más, eso es caridad. Tal vez mañana o pasado les dé otra limosna, para que coman ese día, y seguiría siendo caridad, porque a base de limosnas no van a salir de pobres.
- Si en el caso anterior, en vez de darles una limosna me ofrezco a ayudarles a encontrar trabajo, para que puedan comer todos los días sin depender de las limosnas, eso es solidaridad.
- Si según doblo la esquina uno de ellos salta sobre mi inmovilizandome los brazos y el otro, navaja en mano, me quita todo lo que llevo encima, eso, aunque los ladrones tal vez sí lo llamen así, no es solidaridad; se llama atraco.
- Si nuestros “amigos” en vez de acechar en la esquina, se enteran de donde vivo y esperan a que no haya nadie en casa para entrar y llevarse de todo sin que me entere, eso, aunque los ladrones tal vez sí lo llamen así, no es solidaridad; eso se llama robo.
La solidaridad es voluntaria, desinteresada, ligada a unas circunstancias y, a menudo, un tiempo limitado, y no necesariamente monetaria, ya que si sólo se pudiese ser solidario dando dinero, mucha gente de buen corazón y buena voluntad quedaría excluida.
La solidaridad, como la caridad o el altruismo, arrancan de un sentimiento interno, de un deseo personal de ayudar desinteresadamente, y a veces incluso con pérdidas o inconvenientes para nosotros; la solidaridad es familia cercana de la *generosidad*. Por otra parte, es normal que quienes reciben esa adhesión, no digamos ya ayuda, de los solidarios, devuelvan a estos un sentimiento de gratitud, de estar en deuda con ellos y ayudarlos cuando los otros lo necesiten y, en especial, muy en especial, de no aprovecharse de quienes los ayudan, de no requerir ni aceptar más dedicación ajena de la necesaria, esforzándose por necesitar lo menos posible.
Estas acción y reacción de los sentimientos humanos, de obvia e indudable utilidad para fortalecer la cohesión de un colectivo humano, muy probablemente son un factor clave de lo que alguien, en algún artículo que leí en alguna parte, llamaba las estructuras naturales de la sociedad.
Pero ¡ay amigo! llegaron los socialistas y, como sobradamente han demostrado, ellos no quieren estructuras naturales en su modelo artificial, regulado, intervenido, y totalitario de sociedad; había que cambiar las cosas. No se puede dejar que la gente haga las cosas por libre; no se puede dejar que los sentimientos de la gente tengan efectos fuera del control del Estado; no se puede dejar libertad de sentimientos. Para eso está la neolengua, la EpC, la propaganda y el adoctrinamiento en definitiva.
Así, el Estado intervencionista (socialista) pasa a “regular” la solidaridad, como tantas y tantas cosas que quiere regular. Y no se limita a incentivar o canalizar la solidaridad, no. Se pone a crearla a la fuerza, como si pudiese crear los sentimientos de la gente, como si fuese más que Dios, porque hasta Dios respeta el libre albedrío. Pero claro, los sentimientos, en especial los positivos, no pueden fabricarse y cuando se fuerza a alguien a actuar como si los tuviera, pero sin tenerlos, las situaciones pueden ser muy duras. Un ejemplo simple:
Si una mujer se siente atraída por un hombre, se enamora de él y a raíz de eso acaban en la cama, diremos que eso es amor, pasión, deseo o lujuria. Si la mujer no se siente atraída por el hombre, pero aparece un tercero en escena, le pone una pistola en la sien y le dice “o te acuestas con éste y haces que se lo pase bien, o va a haber una zorra menos en el mundo”, entonces no llamaremos a eso amor, sino extorsión y/o prostitución, y al de la pistola, proxeneta. Algo muy diferente del primer caso.
El Estado proxeneta socialista, cuando intenta forzar la solidaridad, lo único que hace es prostituirla, para, cual proxeneta cualquiera, obtener un beneficio de ello.
Para que su proxenetismo no sea tan descarado, el Estado socialista lo convierte en leyes, leyes que “adorna” con la palabra “solidaridad”; solidaridad … obligatoria; solidaridad entre la espada y la pared. Y no sólo eso, quienes hacen intención de negarse a participar en la solidaridaZ son, de entrada, tildados de insolidarios (¿tiene sentido tal término?), posteriormente extorsionados, y finalmente, si persisten en su “insolidaria” (más neolengua) actitud, atracados y/o robados por el Estado.
Un ejemplo real es la famosa “solidaridad interterritorial” entre comunidades autónomas, para cuya defensa más de uno se agarrará a la Constitución, la cual creo que tampoco es Dios, ni su palabra.
La “solidaridad interterritorial” consiste en “mover” dinero de los habitantes de una CA para dárselo a los de otra. ¿Para qué? ¿Por qué? ¿Hasta cuando?
Este dinero es recaudado mediante impuestos directos y/o indirectos. No es ninguna entrega voluntaria, a menudo ni siquiera consciente; aquellos de quienes se detrae el dinero no saben a quién ni por qué irá el dinero. No hay adhesión a ninguna causa, no está clara la causa ni si la hay, no se especifican circunstancias otras que la diferencia de renta, lo que para muchos pagadores malamente justificará la confiscación de sus fondos. Tenemos pues lo más parecido al atraco y el robo del caso de nuestros vendedores de flores.
A quienes se les ha quitado el dinero sin su consentimiento / conocimiento, no se les reconoce ninguna generosidad, ningún buen corazón, ni buenos sentimientos; no reciben ni el más mínimo crédito por haber sido desposeídos del fruto de su trabajo. El Estado ha convertido en obligación lo que antes era libre albedrío; ha suprimido algo que engrandecía a las personas, que nos hacía preocuparnos por los demás y actuar, algo que nos humanizaba, algo que ¡claro! va en contra de la sociedad uniformizada que busca cualquier totalitarismo. Ahora, los males de los demás ya no son problema nuestro, el Estado se ocupará, dejemos de sentir necesidad de ayudar.
Por cierto, ese dinero confiscado a unos pasa a ser conocido con otra palabra de la neolengua antes de ser transferido a otros, como he apuntado antes: “las ayudas”; no es dinero confiscado o robado … son … ayudas. Me recuerda esa escena de Jesucristo Superstar cuando Judas tira contra el suelo las monedas de plata diciendo “¡no quiero vuestro dinero ensangrentado!” y los otros le responden: “no es dinero ensangrentado, son unos honorarios, sólo unos honorarios”. Si hicieran ahora la traducción, dirían “unas ayudas”.
Los destinatarios de “las ayudas”, no perciben que ese dinero venga de otros ciudadanos a los que les ha sido sustraido contra su voluntad y/o su conocimiento; sólo perciben que viene del Estado, y más concretamente del partido en el poder, que ya se cuida de acaparar todo el protagonismo de “las ayudas”, con obvios fines de perpetuarse en el poder.
Y por si algún destinatario de las ayudas tuviese reparos morales en recibir algo a cambio de nada, no hay problema; el Estado tira de nuevo de la neolengua y da un nuevo significado a la palabra “derechos”, o si se quiere, se inventa un nuevo “derecho”: el de recibir una parte de lo producido por quienes son más productivos que tú, a cambio de nada y sin más justificación que la simple existencia de esas diferencias. A su vez justifica éste con la sacrosanta “igualdad”, otro término paradigmático de la neolengua. Ese “derecho” desconecta definitivamente a los receptores del dinero de aquellos que lo han producido, colocando al Estado (y frecuentemente al partido) como único ente visible que otorga el derecho, entrega el dinero … y recibe la gratitud.
El Estado, en la “persona” del partido gobernante, no sólo roba el dinero de unos para dárselo a otros; también roba, y esto es lo más miserable, la gratitud de los destinatarios, a fin de capitalizarla electoralmente.
Si esto no es prostituir la solidaridad, que baje Dios y lo vea.
De esta forma, el Estado destruye las estructuras sociales naturales de la especie humana, avanzando en el camino hacia un sistema totalitario implantado directamente dentro de nuestras mentes, que van quedando desprovistas de solidaridad de verdad, la cual es reemplazada por la solidaridad estatal.
Puede que “las ayudas” tuviesen sentido hace 25 ó 30 años, en los albores de la actual democracia, cuando se podía plantear que sirviesen para que las comunidades menos productivas alcanzasen a las más productivas, de modo similar a los fondos de cohesión entre países europeos. Pero a fecha de hoy, las CC AA que pagan siguen siendo poco más o menos las mismas que entonces, y otro tanto con las que reciben.
¿Qué pasa? ¿En qué han venido utilizando “las ayudas” las comunidades “pobres”? ¿De verdad son pobres? ¿Por qué es Madrid más rica que Andalucía? ¿Por tener más recursos naturales, extensión y población? No creo que por ninguna de esas causas. ¿Por qué a pesar de las ayudas no se han igualado con las demás comunidades? ¿Y precisamente las que llevan con gobierno socialista ininterrumpido desde entonces?
Tomando como ejemplo Andalucía, comunidad de nacimiento de mis cuatro abuelos, ¿en qué se han venido gastando “la solidaridad”? ¿En mejorar la Educación Pública, algo fundamental para el avance de una región? Parece que no:
http://www.porandalucialibre.es/actualidad/andalucia:_tema_del_dia/el_informe_sobre_el__fracaso_escolar_en_espana_muestra_a_una_andalucia_que_empeora_gravemente.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/12/04/espana/1196763523.html
Claro que esto a Chaves no le preocupa; él soluciona el problema gastándose el sueldo (dice) en pagarle estudios privados a los hijos, en España y en el extranjero, hijos que no deben ser muy listos, porque después de tantos y tan caros estudios, todavía necesitan la ayuda del padre para pagarse la casa o el coche:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/21/espana/1195609648.html
Por cierto, aunque mis abuelos o sus hijos acabaron emigrando, me niego a aceptar que, como más de uno dice y piensa en esta España nuestra, de Andalucia, Extremadura y otras comunidades se fueron todos los que valían para algo, allí sólo se quedaron los tontos, y así les va.
Es obvio que las comunidades perceptoras del dinero saqueado de “las ayudas” no las han utilizado tanto para acortar distancias con las demás, como para convertir a sus presidentes socialistas en virreyes de facto. ¿Cual es la “empresa o causa” de estas comunidades para llevar más de un cuarto de siglo recibiendo dinero de los demás? El “dame parte de lo que tú ganas para que yo viva igual de bien que tú, pero trabajando menos que tú”, no es una causa o empresa, más bien es un alarde de cara dura.
La “solidaridad interterritorial” no existe; no hay adhesión por parte de los que pagan; no es circunstancial, se ha convertido en incondicional e indefinida; no hay otra causa o empresa que la demagogia socialista; no hay gratitud a los que realmente pagan, sino a los virreyes socialistas; no hay esfuerzo ni interés por dejar de percibir “las ayudas”, que se han convertido en un “derecho adquirido” (más neolengua).
“Solidaridad interterritorial” es la forma en que los socialistas, con la neolengua, han prostituido la palabra solidaridad para mantener la hegemonía sobre unas comunidades a las que sin embargo, no han sacado del furgón de cola, en buena medida porque no les interesaba; mientras que una cantidad significativa de gente dependa de “las ayudas” y ellos sean los garantes de las mismas, tienen el puesto asegurado de por vida. Demasiado descarado.
“Solidaridad interterritorial” es, dada la situación a fecha de hoy, un eufemismo bastante menos adecuado que “caridad interterritorial”, por dejarlo en algo suave y compasivo.
Si bien me he centrado en la “solidaridad interterritorial”, me parece obvio que otro tanto se podría decir de cualquier “solidaridad” prostituida regulada forzada por el Estado.
Perdón por un mensaje tan largo, y gracias por haber llegado hasta aquí. Una cosa final nada más; cuando digo socialistas, salvo en lo que a CC AA concretas respecta, no me refiero sólo al PSOE, sino a todos los socialistas, los de todos los partidos, como diría Hayek ;-)
Filed in No tiene | 21 responses so far
Luis I. Gomez Dic 5th 2007 at 12:54 am 1
Clarito, clarito. Y la puntualización sobre los “socialistas” oportuna, necesaria y más clarificadora todavía.
Escribís poco…
Hiel Dic 5th 2007 at 01:34 am 2
Que sepas que por esta declaración acabas de ser excomulgado hasta por gran parte de los madrileños que se congratulan (!) de saberse ’solidarios’.
Por mi humilde parte te pondría en el lugar del ministro Solbes aun desconociendo la profundidad de tus conocimientos de Economía; eso sí, te invitaría a no ser tan extenso en tus intervenciones…
Chistes malos aparte, no hay duda de que esa ’solidaridad interregional’ no es sino una herramienta utilizada por los ocupantes de los sillones del Congreso y del Senado para que cuatrienalmente sean confirmados en ellos (en los sillones). Obviamente, con el nivel de ilustración que caracteriza al pueblo español, la clase política maneja con destreza la llave fija 12-13 que enrosca el tornillo andaluz en la tuerca madrileña, por ejemplo, y sin grasa que alivie tal penetración.
Pero claro, ¿de dónde sacamos en eso llamado aún España a un supongo alto número de millones de seres suficientemente capacitados para primero hacer comprender que es necesario que cada uno decida qué hacer con lo suyo y segundo para manejar el cotarro que seguro se organizaría?
Cuánta tristeza me provoca el ser humano en general, y el español en particular…
the langlois Dic 5th 2007 at 05:31 am 3
Excelente artículo. Esto de la “deformación” del lenguaje es algo extremadamente serio, yo no dejo de remarcarlo. Y es aún más serio porque la degradación terminológica viene siempre desde el mismo lugar. No sólo la palabra “socilidaridad” (que, desde luego, viene con toda una carga moral encima), sino también las palabras “justicia”, “igualdad”, “libertad” y hasta “coacción”, entre muchas otras. Es por esto que todas las discusiones entre pensamientos diferentes terminan siendo un griterío entre sordos. Y por supuesto, los que más fuerte gritan ya sabemos quienes son.
Por caridad, nada de solidaridad Dic 5th 2007 at 08:21 am 4
No sé si reirme o llorar. En el mismo mensaje donde denuncias la manipulación del lenguaje aceptas inocentemente un término manipulado por la izquierda hasta la nausea. Una palabra diseñada para manipular. Usando el lenguaje marxista: te han alienado con un éxito abrumador
Es bastante tonto que para librarte de la manaza de los progres en la palabra “solidaridad” tengas que meterle adjetivos y luego hacer toda una taxonomía.
Voy al grano. La palabra que han ROBADO los progres es “caridad”. La han machacado hasta hacerla ridícula para sustituirla por la suya, la de “solidaridad”.
Si piensas en la SEMÁNTICA (lo has hecho sin darte cuenta) , la CARIDAD es exactamente la solidaridad pero SIN la basura colectivista de esta. La caridad sale del fondo particular y personal y la solidaridad no.
SÍ que existe la solidaridad interterritorial y cualquiera que te digan “los que saben”. Lo que no existe es la CARIDAD, el concepto que estás buscando desesperadamente. Te lo han robado.
Zapatero es más idiota y torpe que nadie y la manipulación de las zetas (la cosa barriobajera de pretender dar dignidad a lo que es un defecto o una carencia) se le nota mucho. Además, equivocas el punto ahí, no pretende manipular las mentes ¡en absoluto! es un guiño a cierto tipo de electores a los que quiere movilizar con una especie de “sé tú mismo, toma ejemplo de Zapatero, regodéate con tus defectos” (le saldrá mal, no es un sector que se pueda movilizar al voto así y no es tan numeroso como él cree).
Dos cosas. Esto lo sé desde hace años y vengo usando la palabra caridad cuando toca. Por ejemplo, nunca me quejo de la solidaridad. Lo que digo en las conversaciones es que me jode que me obliguen a ser caritativo a palos, o sea, que me obliguen a pagar vía impuestos basuras como el sistema educativo o ayudas a Castro. Pues bien, la sola mención de la palabra “caridad” pone enfermos a los progres más “concienciados”. Les pasa lo que a ti pero al revés, no saben exactamente por qué, pero les pone enfermos que se use la palabra, saben al menos que está prohibida por la imposición de lo políticamente correcto.
Yo NO soy solidario, nunca, soy caritativo y a mucha honra, joder.
Por caridad, nada de solidaridad Dic 5th 2007 at 08:40 am 5
Por cierto, el cacao mental producido por la basura del concepto de “solidaridad” alcanza, sobre todo, a los progres. Sólo hay que decir de una tercera persona que es caritativa, la respuesta es curiosa, empiezan a hablar de mala conciencia por el robo que supone la fortuna (o el simple sueldo) personal. Siguen con la indignidad que supone para una persona recibir caridad de otra. El acto caritativo es intrinsecamente inmoral y no saben NUNCA decirte por qué porque son incapaces de demostrar que la persona caritativa sea, después de todo, inmoral. Lo normal es que la persona caritativa sea honrada, educada y respetuosa y eso los confunde profundamente: “vamos a ver ¿me estás diciendo que Fulanita es una ladrona? se ha ganado el dinero honradamente y hace lo que tú con él, lo que le da la gana y en este caso dárselo a quien lo necesita”. No saben qué decir porque no saben cómo explicar sin causar escándalo por la violenta contradicción que la inmoralidad de la caridad consiste en no estar impuesta por ellos, en no estar dirigida por ellos. No te haces a una idea de lo totalitarias que es la base ideológica de la izquierda.
Te recomiendo una conversación con dos o tres progres convencidos, es sumamente aleccionador.
Luismi Dic 5th 2007 at 03:14 pm 6
Es curioso como derecha e izquierda se atribuye a Orwell… ciertamente muy curioso.
La derecha que si es un costumbrista anti-comunista.
La izquierda que si es sólo anti-stalinista.
En fin, yo creo que el libro “Homenaje a Cataluña” desvelará muchas dudas, aunque sin duda, seguro que cada uno interpretará el texto como quiera interpretarlo.
En cuanto al término solidaridad. Si os referís al hecho de sufragar los gastos del Estado vía impuestos, es simplemente lo que llaman Estado del Bienestar y dudo que, por mucho que el PP subiese al poder, cambiase ese sistema, pues duraría dos días en el poder (si llega a tanto).
A rasgos generales, creo que el sistema liberal está obsoleto, ya lo vimos siglos atrás, de igual forma que el comunismo está obsoleto (¿alguna vez no lo estuvo?) Ambos crean pobreza extrema y riqueza extrema. En el primero la riqueza es para unos pocos, cada vez más pocos; y en el segundo, la riqueza es para unos menos (miembros del Partido). ¿Qué sistema es mejor? Se pueden dar la mano, cada uno tiene sus pros y sus contras…
Salud!
deja vu Dic 5th 2007 at 05:38 pm 7
Respecto al concepto de “Solidaridad interterritorial”
deberías cambiar la frase: “no me refiero sólo al PSOE, sino a todos los socialistas, los de todos los partidos,”
por la frase: “me referio también al PSOE, pero principalmente a los socialistas del pp”.
Porque no digo yo que el PSOE no haya usado este concepto alguna vez, pero quien lo está usando una y otra vez, todo el dia dale que dale, así durante 4 años es el PP.
Todo el puto día durante 4 años el PP hablando de la “solidaridad interterritorial”.
Lino Dic 5th 2007 at 05:49 pm 8
Enhorabuena por el artículo. Dejando aparte las disquisiciones sobre semántica, queda claro de todas formas que no se está utilizando correctamente el lenguaje, y se pone de manifiesto que poner como escusa lo que sea, tenga Z al final o no, para el traspaso de fondos de un lugar a otro sin un objetivo claro, más que el de la rentabilidad electoral para seguir al mando, es un atraco.
A esta misma conclusión llego también en un artículo.
Saludos
Carmelo Dic 5th 2007 at 10:05 pm 9
Excelente chorizo… digoo artículo.
Ya sin bromas creo que tu análisis tiene aciertos muy claros y te felicito por él, sólo nos queda rezar para que no caiga en manos de Janli Cebrián y ponga la zarpa en el diccionario.
Un saludo,
Carmelo
Hochiminh Dic 6th 2007 at 01:58 am 10
… aun desconociendo la profundidad de tus conocimientos de Economía
La profundidad llega a donde me ha obligado a aprender y entender mi actividad de trabajo por cuenta propia; creo que nada del otro jueves, como suele decirse, o al menos me gustaría saber mucho más.
En lo que no voy a decir sea un experto, pero sí creo que soy especialmente consciente o estoy especialmente sensibilizado, es en la relación entre naturaleza humana y Economía.
@Por caridad, nada de solidaridad:
Interesantes tus observaciones.
Me consta que a los progres el término “CARIDAD” poco menos que les produce uticaria. Totalmente de acuerdo con lo que comentas en tu segundo mensaje.
Quiero suponer que la alergia progre a la caridad es porque no han podido “robarle” el término al Cristianismo; era una “marca registrada” de muchos siglos, y algo que, de darse mucho entre la sociedad, invalidaría el pretendido sentido del socialismo. Había que sacar a la caridad del “terreno de juego social”, si querían avanzar en el campo.
Más que robar la caridad yo creo que la han suplantado con su “redistribución de la renta” “vestida” con el termino “solidaridad”. El caso es que resulta remarcable lo bien que han vendido la moto de que es humillante recibir caridad voluntaria de alguien, y en cambio no lo es recibir dinero robado por el Estado.
No te haces a una idea de lo totalitarias que es la base ideológica de la izquierda.
No te creas, me voy haciendo; lo alarmante es su capacidad para disfrazar ese totalitarismo.
@Luismi
Es curioso como derecha e izquierda se atribuye a Orwell… ciertamente muy curioso.
Como opinión personal, subjetiva y sujeta a error, creo que Orwell (Eric Blair) era, dentro de su compleja personalidad, un idealista, independiente, amante de su libertad y antitotalitario hasta la médula. Su perfil de convencido izquierdista y al tiempo antiestalinista, supongo que es lo que hace que sea reclamado por derecha e izquierda.
Yo me quedo en especial con el Orwell antitotalitario. Que fuese anticomunista o antifascista, me resulta irrelevante; yo soy ambas cosas.
Si os referís al hecho de sufragar los gastos del Estado vía impuestos, es simplemente lo que llaman Estado del Bienestar
A efectos de esos gastos ¿quién es realmente el Estado? ¿A quienes nos referimos? No es lo mismo sufragar carreteras que subsidios.
El Estado del Bienestar (neolengua) ya veremos en que se queda cuando una mayoría de ancianos enfermos (son raros los ancianos sin problemas de salud) tengamos que ser mantenidos por una minoría de personas en activo. El Estado del Bienestar es una bomba de relojería cada vez más grande que se intercambian PSOE y PP cada vez que alternan el poder. La cuestión es a cual de los dos le reventará en su turno, aunque probablemente sea un “reventón” a cámara lenta y les pille a los dos.
En el primero la riqueza es para unos pocos, cada vez más pocos ….
No, no, no. Creo que aquí tenemos un problema de concepto de sistema liberal. Yo no apoyo un sistema así, y no sé cuantos que se digan liberales lo apoyarán; si hay mayoría igual estoy equivocado y resulta que soy otra cosa y no me he enterado. Para mi un sistema liberal es aquel en que cualquiera que se lo proponga y lo haga bien puede crear riqueza, sin que le pongan trabas y con el respaldo del Estado a su libertad de actuación (sin menoscabar la de sus semejantes), a su seguridad y su integridad física, y a la propiedad de la riqueza que produzca. De esa forma la riqueza la creará cada vez más gente, y habrá más y más para todos ;-)
Para mi un sistema liberal, al menos en el siglo XXI, no puede tener nada que ver con el caciquismo y las condiciones de falta de libertad y oportunidades de hace 100 ó 200 años con lo que me parece que más de uno identifica el liberalismo.
Hochiminh Dic 6th 2007 at 01:59 am 11
ME VOY DE PUENTE A MI “PUEBLO” (MADRID).
Si no pillo un ordenador entre medias (cosa que dudo) estaré de vuelta el lunes.
Buen puente.
fan de microfan Dic 6th 2007 at 02:07 am 12
No querría ofender, pero hay que ser un freaky de cuidado para parir un texto como este. Mi madre! que rollazo! No conoces aquello de “lo bueno, si breve, dos veces bueno”.
No lo he leido entero, después de ver algunos ejemplos de confusión mental lo he dejado.
Hay palabras que se gastan y hay que cambiarlas con el tiempo. Ha pasado siempre y seguirá pasando. En general, no tiene nada que ver con grupos determinados de presión ni mucho menos con la etimología latina. En Barcelona tenemos la torre Agbar, pero todo el mundo le llama con algún otro nombre: el zipote, el supositori u otros parecidos.
La gente dice que fulanito y menganito se han casado, hablando de homosexuales, a pesar de lo que pueda decir la academia o el constitucional.
La solidaridad no tiene nada que ver con la caridad. U. La razón es que ser solidario tiene que ver con sentir como propia la realidad de otro. Solidario viene de solido. Las personas solidarias eran aquellas que actuaban como un bloque. Una consecuencia puede ser dar dinero, pero no la única.
Uno puede ser solidario con las víctimas del terrorismo o con los indígenas bolivianos, acudiéndo a una manifestación, dando una conferencia o escribiendo escribiendo en esta página.
Uno puede dar dinero a un pobre por caridad, por lástima, por magnanimidad, por presumir de rico o por solidaridad (si se pone en la piel del pobre y siente como propias sus dificultades).
El Cerrajero Dic 8th 2007 at 10:37 pm 13
[aplausos por la entrada]
La única neolengua a la que me apunto es al chiquitistaní.
Zapatéeroo, pecadorl, cabronasssso de la pradera xD
Hochiminh Dic 9th 2007 at 04:56 pm 14
… pero hay que ser un freaky de cuidado para parir un texto como este …
Bueno, yo es que soy freaky desde antes de acuñarse la expresión XD
No lo he leido entero, después de ver algunos ejemplos de confusión mental lo he dejado.
Se te puede perdonar, ya se sabe que la generación LOGSE de lectura poco, y de comprensión de lo leído, menos.
… Solidario viene de solido. Las personas solidarias eran aquellas que actuaban como un bloque. Una consecuencia puede ser dar dinero, pero no la única.
Vaya, pues entonces si lo lees todo, supongo que estarás de acuerdo conmigo.
Hochiminh Dic 9th 2007 at 05:16 pm 15
Todo el puto día durante 4 años el PP hablando de la “solidaridad interterritorial”.
Hombre, tanto como eso …
De todas formas, para mi gusto creo, y lo siento, que algo de la propaganda progre ha calado en el PP, por eso suelo decir que en España tenemos básicamente dos grandes partidos socialdemócratas; uno que últimamente ha tirado loca y peligrosamente mente a la izquierda radical (PSOE) y otro que trata de mantenerse en eso que llaman “centro” (PP).
fan de microfan Dic 9th 2007 at 11:41 pm 16
Sigo viendo mucha confusión.
“Confundes estado socialista” con estado democrático en que un partido defiende unas propuestas que son refrendadas por la mayoría, en el breve periodo de 4 años.
Lo malo de los ejemplos de los liberales es que son simplemente ejemplos, simplezas,de ninguna aplicación a situaciones complejas.Hablar de una mujer violada no ayuda a entender nada, sólo crea confusión.
Cuando intentais defender el liberalismo apelando a un hombre que fabrica una silla y la intercambia con alguien que ha plantado unas cebollas, la caricatura no es aplicable más allà de dichos caballeretes.
En la vida real, hay muchos gastos y propiedades de difícil imputación. Por poner un ejemplo:
Un empresario de Madrid puede obtener mucho dinero gracias a que existe el aeropuerto de Barajas y las facilidades de importar y exportar mercancias que ello conlleva. Un empresario de Toledo lo tiene un poco peor, tendrá que sumar los gastos del TAV para los mismos negocios. Uno de Ceuta lo tendrá muchísimo peor.
Resulta lógico que no puede haber un aeropuesto internacional en cada pueblo. La T4 se ha pagado con el dinero de todos, pero su ubicación en Madrid ha augmentado la competividad de esta capital en detrimento de otras ciudadades que encima han tenido que pagar.
Resulta evidente que tiene que haber alguna compensación. Los liberales hablan del dinero que gana un empresario sin tener en cuenta que hay que compensar a quienes han ayudado a que lo ganara.
La “solidaridad” no tiene porque ser “voluntaria”. Busca “responsabilidad solidaria” en google y te darás cuenta.
Es verdad que el concepto ha evolucionado y adquirido connotaciones que no tenía antes, pero no creo que sea fruto de una “mente perversa”.
Hochiminh Dic 10th 2007 at 10:09 am 17
“Confundes estado socialista” con estado democrático en que un partido defiende unas propuestas que son refrendadas por la mayoría, en el breve periodo de 4 años.
No lo pillas; no confundo, acuso. Democracia era lo de los griegos; elegir cada cuatro años votando a partidos, no a listas abiertas, sin que luego se nos consulte nada hasta cuatro años después, se queda en partitocracia y de andar por casa. Como bien hemos podido comprobar, todos los partidos hacen cosas al margen de la opinión pública mayoritaria. El socialismo es intrínsecamente antidemocrático, por lo que con un partido socialista en el poder (que yo sepa la “S” de PSOE sigue significando socialista, no socialdemócarta) no es raro encontrarnos con que en la práctica nuestro estado democrático es un estado socialista.
Lo malo de los ejemplos de los liberales es que son simplemente ejemplos, simplezas,de ninguna aplicación a situaciones complejas.Hablar de una mujer violada no ayuda a entender nada, sólo crea confusión.
Quien no entiende lo simple malamente entenderá lo complejo. Además ¿quién ha hablado de una mujer violada?
Un empresario de Madrid puede obtener mucho dinero gracias a que existe el aeropuerto de Barajas …
Estás hablando de infraestruturas para las comunicaciones, algo que podría privatizarse enteramente, igual que lo está la telefonía. En cualquier caso, algo que tiene poco que ver con quitar dinero a unos para dárselo a otros y que lo gasten en lugar de invertirlo … ¿o tal vez sí?
… ha augmentado la competividad de esta capital en detrimento de otras ciudadades que encima han tenido que pagar.
Dejando estas cosas a la iniciativa privada se solucionaban todos estos problemas. Si Cuenca quiere un aeropuerto internacional y va a dar beneficios tenerlo, que dejen a la iniciativa privada ir a por esos beneficios y habrá aeropuerto. Pero si no va a dar beneficios ¿qué sentido tendría hacerlo?
Los liberales hablan del dinero que gana un empresario sin tener en cuenta que hay que compensar a quienes han ayudado a que lo ganara.
Y luego hablas de confusión mental … ¡Ay lo que hay leer!
La “solidaridad” no tiene porque ser “voluntaria”. Busca “responsabilidad solidaria” en google y te darás cuenta.
Seguimos con la confusión mental. En “responsabilidad solidaria” lo de “solidaria” es un adjetivo, no un sustantivo, con lo que la cosa cambia mucho. Además, “responsabilidad solidaria” es un concepto jurídico bastante alejado de “solidaridad” a secas. Busca en el DRAE.
Si te quieres creer que se puede llamar “solidaridad” a algo no voluntario, allá tú y enhorabuena a la propaganda socialista.
Es verdad que el concepto ha evolucionado y adquirido connotaciones que no tenía antes, …
El concepto es el mismo, los conceptos no cambian, lo que cambia son los conceptos a los que se asocian los términos.
… pero no creo que sea fruto de una “mente perversa”.
Perversa no, digamos “interesada”.
fan de microfan Dic 11th 2007 at 02:48 am 18
“Democracia era lo de los griegos”
Eso lo dirás tú. En Atenas la mayoría de la población no tenía derecho al voto. Era una oligarquía más que una democracia.
“Quien no entiende lo simple malamente entenderá lo complejo”
Lo que hay que entender es que existen problemas de escala. La solución perfecta para que dos amigos decidan que pelicula irán a ver al cine es una breve conversación telefónica. La solución para decidir que pelicula pasan el sabado en TV no puede ser llamar a millones de personas.
¿quién ha hablado de una mujer violada? Para mí una mujer violada es aquella forzada a mantener relaciones sexuales contra su voluntad. Si el ejemplo de la pistola es para ti un ejemplo de relación consentida isocorro!
Supongo que el ejemplo de Barajas es demasiado, pondremos un más facilito. Imagina el efecto sobre el comercio de la construcción de una linea de metro nueva. Las tiendas que caen cerca de las paradas aumentarán sus ventas, las que caigan lejos perderán dinero. No creo que sugieras que cada tienda se pague su propia estación…
Hochiminh Dic 11th 2007 at 07:26 pm 19
En Atenas la mayoría de la población no tenía derecho al voto. Era una oligarquía más que una democracia
Que yo recuerde, las decisiones que les incumbían eran tomadas por un tercio de la población. Aquí son tomadas por un porcentaje mucho más pequeño de la población, la oligarquía política; de la cual no es fácil pasar a forma parte. De los demás mortales, votamos dos tercios (el resto pasa de todo), una vez cada cuatro años, no a diario ni parecido, y votamos para elegir grupos políticos, ni siquiera candidatos individuales. Es decir, en nuestra “democracia”, votamos qué sector de la oligarquía política queremos que mande, raramente votamos directamente nada de lo que nos atañe (cuenta cuantos referendums van en los últimos 30 años).
La solución para decidir que pelicula pasan el sabado en TV no puede ser llamar a millones de personas.
En Suiza hacen muchas más consultas que aquí, no sé porque no se podía hacer lo mismo. La tecnología actual permitiría participación más directa de la gente en la actividad política, pero no interesa, obviamente. Y en cualquier caso, incluso la opinión pública se la pasan por allí mismo salvo en vísperas de elecciones.
Para mí una mujer violada es aquella forzada a mantener relaciones sexuales contra su voluntad. …
Pues vas mal de lenguaje, violada y prostituida son cosas diferentes. Aunque en ambos casos la mujer actúa contra su voluntad, el violador y el proxeneta (los que contravienen la voluntad de la mujer), tienen fines diferentes. A ver esa LOGSE ….
Las tiendas que caen cerca de las paradas aumentarán sus ventas, las que caigan lejos perderán dinero …
Estar lejos de las vías de comunicación no implica necesariamente perder dinero; y si así fuese, ya sabe lo que tiene que hacer el tendero: mudarse.
Cada tienda no tiene que pagarse su propia estación, claro, basta con que se asocie con otras y presione al gobierno local. Son los célebres lobbies que tratan de que el gobierno actúe a su favor; en definitiva corrupción, y ya se sabe que contra corrupción … privatización !!!
fan de microfan Dic 12th 2007 at 10:36 pm 20
Una sociedad que exlcluye a dos tercios de la sociedad del derecho a voto no es democrática, ni ahora ni hace la pera de años.
No hay que confundir abstención con exlusión o prohibicion de votar. Que la abstención supere el 50% no significa que un país no sea democrático (los usa tienen abstenciones altísimas) , si se prohibe votar a las mujeres, a los católicos, a los esclavos, a los negros o a los gitanos, entonces, sí que no hay democracia.
Lo de los referendums de Suiza tiene gracias viniendo de un pepero. Si quieren criminalizar la convocatoria de referendums con la carcel!
Los referendums pueden solucionar algunos problemas importantes, pero es evidente que no se pueden convocar a miles, para decidir cada detalle.
El que va mal de lenguaje pareces ser tú con desafortunado ejemplo. La definición de “violar” del DRAE es casi idéntica a la mía (dice relaciones carnales en lugar de sexuales).
A ver, porque el tema es importante. Una prostituta es una mujer que mantiene relaciones a cambio de dinero y un proxeneta el que se aprovecha de ello.
Una mujer obligada a mantener las relaciones a punta de pistola no es ninguna prosituta. Es una mujer violada. El hecho de que la persona que usa la pistola, lo haga por placer, dinero o venganza no hace al caso (según el DRAE).
Prefieres mirar al dedo, en lugar de la luna. Es tu problema. Los jemplos pretenden hacer ver que hay obras, actividades e infrastructuras beneficiosas para todos pero que necesitan del concurso de muchas personas para hacerse. La decisión de dónde se ubican y cuanto aporta cada uno no puede ser individual porque la discusión bloquearía.
La ubicación de una parada del TGV, de un vertedero de basura o de una carcel tiene que ser decidida por mayoría, pero la minoría tiene que pagar su coste aunque hubiera preferido que se hiciera en otro lugar.
Hochiminh Dic 13th 2007 at 12:23 am 21
Una sociedad que exlcluye a dos tercios de la sociedad del derecho a voto no es democrática, ni ahora ni hace la pera de años.
….
No, si ahora va a resultar que la democracia la invento el PSOE.
La democracia puede ser participativa o representativa ¿O.K.?. Está claro que la participativa tiene mucho más de democracia (gobierno del pueblo) que la otra. En la democracia representativa, ante las altas tasas de abstención, el argumento de “todos pueden participar si quieren”, puede resultar bastante demagógico, ya que tal vez sí, todos puedan participar … en elegir listas cerradas de partidos políticos, ninguno de los cuales puede que consideres representativo de tus intereses. No digamos ya si luego durante cuatro años tu opinión les importa un bledo.
Los que no votan, ¿lo hacen porque no quieren o porque el sistema los ha excluido de facto, al no ofrecerles representantes con los que se identifiquen?
Esto por citar sólo los defectos más “de bulto”.
Lo siento, pero la democracia representativa, y encima representativa mediante listas cerradas, me parece, como poco, “democracia de andar por casa”.
Los gitanos no están excluidos … ¿y hay algún partido gitano que los represente?
Lo de los referendums de Suiza tiene gracias viniendo de un pepero …
Jobar, qué os hará suponer que yo soy “pepero”; de seguir así el PP igual me otorga la “militancia honoraria”, aunque no creo, porque no paro de llamarles socialdemócratas … XD
Mira esto:
http://aceproject.org/main/espanol/es/esy_ch.htm
… y en especial donde dice:
“De hecho, de todos los referéndums celebrados en las democracias Occidentales desde la Segunda Guerra Mundial, más de dos tercios se llevaron a cabo en Suiza. Los votantes tienen derecho de pedir un referéndum por cada ley que se apruebe en el parlamento. El único requisito es obtener 50,000 firmas, lo cual es relativamente fácil en un país de 7 millones de habitantes”
Una mujer obligada a mantener las relaciones a punta de pistola no es ninguna prosituta. Es una mujer violada
Bueno, cuéntaselo a las prostitutas a las que el chulo da de tortas si no hacen dinero. Ellas no se resisten físicamente ante el cliente, como si las violasen, pero tampoco lo hacen precisamente de buena gana, vamos, supongo yo.
Las mujeres de países del este y otros lugares, traídas a España por la trata de blancas, obligadas a trabajar en los puticlubs contra su voluntad ¿están siendo violadas o prostituidas?
Pues lo mismo con el término “solidaridad” cuando los socialistas se lo enchufan a “interterritorial”. Pero vamos, si te hace más ilusión decir que el término “solidaridad” está siendo violado en lugar de prostituido, por eso tampoco vamos a discutir ;-)
Los jemplos pretenden hacer ver que hay obras, actividades e infrastructuras beneficiosas para todos pero que necesitan del concurso de muchas personas para hacerse. La decisión de dónde se ubican y cuanto aporta cada uno no puede ser individual porque la discusión bloquearía.
¿Y ….?
La ubicación de una parada del TGV, de un vertedero de basura o de una carcel tiene que ser decidida por mayoría, pero la minoría tiene que pagar su coste aunque hubiera preferido que se hiciera en otro lugar.
¡Leñe! Pues yo juraría que se hace del revés …. una minoría de políticos y burócratas deciden, y una mayoría de contribuyentes pagan ¿?