¿Igualdad de oportunidades? No, gracias.
Hochiminh on Ene 13th 2008
En la España de hace un siglo (e incluso menos) incontables niños no fueron mucho a la escuela, muchos incluso no fueron en absoluto. Ello perjudicó las posibilidades profesionales y económicas de muchos de ellos durante el resto de sus vidas. Esos niños, de adultos, valoraron enormemente el hecho de “tener estudios” e intentaron por todos los medios, a menudo con grandes sacrificios, que sus hijos tuvieran estudios, que tuvieran las mismas oportunidades que los niños de familias con más recursos. Ello llevó a una cultura de reivindicación de la llamada “igualdad de oportunidades”, que se ha convertido en uno de los mantras de cualquier partido que se diga democrático.
Sin embargo, “igualdad” y “oportunidades”, son términos que representan conceptos contradictorios. Cómo comenté en otro mensaje, la igualdad hace malas migas con la libertad, y el hecho de tener oportunidades no es otra cosa que tener libertad de elegir entre muchas opciones. Cabe preguntarse pues si en la “igualdad de oportunidades”, ha de prevalecer lo de la “igualdad”, o lo de las “oportunidades”.
Con la “igualdad de oportunidades” que ofrece el actual sistema educativo socialista, está bastante claro lo que prevalece: la igualdad. Las oportunidades para las que se está igualando a toda la población son menos importantes que el hecho de igualarlos a todos.
Así, tenemos que las oportunidades que se están ofreciendo a los niños y jóvenes españoles son sólo un reducido subconjunto de todas las posibles, de todas las que les permitirían desarrollar al máximo sus capacidades, empezando por descubrir y estimular dichas capacidades. Una cosa es que a los 14 años te den la oportunidad de estudiar Literatura, Historia o cómo resolver ecuaciones de segundo grado, y otra es que te obliguen a ello, negandote la oportunidad de empezar como aprendiz en un taller, en una carpintería o en una oficina, o bien cambiar esas asignaturas por una formación profesional en algo que te guste, en algo para lo que tengas vocación y talento.
Los muchos años de entrevistar gente en búsqueda de buenos profesionales, más el trato con incontables empresas, sus dueños y sus trabajadores, me llevaron a la conclusión de que un buen profesional es el resultado de combinar talento y vocación (que se suelen traer de la cuna) con formación académica y experiencia en la práctica, con lo que tenemos los cuatro componentes que permiten descollar en cualquier actividad. El actual sistema pasa olímpicamente de buscar talento y despertar vocaciones en todas las ramas del saber y el hacer humanos. No hablemos ya de desarrollar lo que ni siquiera se busca.
Una buena parte de las asignaturas contempladas en el actual sistema educativo sólo tienen sentido como base para estudios post-ESO, o bien son asignaturas “culturales”, pero de nula utilidad para ganarse la vida o tan siquiera desenvolverse de forma satisfactoria en el mundo real. Así, a los 16 años (cuando no a los 18 o más) la abrumadora mayoría de los chavales acaban la ESO, no ya sin capacitación alguna con que ganarse la vida, sino incluso sin haber sido mínimamente instruidos sobre cómo funciona la economía, el trabajo, qué es una empresa, cómo funciona, etc.
Creo que hay tres formas de ganarse la vida:
a) Vivir de las rentas o del cuento (los que pueden).
b) Trabajar por cuenta propia (los que saben cómo, o valen, o se atreven).
c) trabajar por cuenta ajena (el resto).
Para quienes necesiten trabajar para vivir, el apartado b) es mucho más recomendable que el c); aparte de tener abierta la puerta a mejores ingresos, se reduce o anula el riesgo que implica depender de una única fuente de ingresos (la empresa para la que se trabaja), y además, si se desea, suele ser fácil pasar de la situación b) a la c).
Hace cosa de diez años, el alcalde de un municipio de Cantabria, municipio eminentemente industrial y obrero, tuvo una brillante idea, levantó en su pueblo el primer centro de empresas de la región. Al margen de las variadas circunstancias que rodearon el proyecto, desde mi punto de vista este hombre tuvo una idea admirable y genial: ofrecer a los jóvenes de su pueblo, mayormente hijos de obreros, un marco de oportunidades en el que poder llegar a ser empresarios, algo que a fecha de hoy sigue siendo mucho menos accesible a los hijos de los obreros que a los de los empresarios, desigualdad de la que por cierto, nadie de izquierdas habla ni comenta. ¿Por qué será?
Para los que se están preguntado el partido del alcalde, la respuesta es … PSOE. Años atrás abandonó el PSOE incorporándose a otra formación de corte progresista. No es de extrañar que abandonase el PSOE, y es que Don Ángel Duque era un socialista raro, raro, raro donde los haya: ni sinvergüenza ni ingenuo. Para desesperación de todos sus oponentes, en las pasadas elecciones municipales volvió a ganar con su nueva formación.
A la luz de estas consideraciones y experiencias, entre otras muchas, y tras tantos años de propaganda con la igualdad de oportunidades, no puedo por menos que responder:
¿Igualdad de oportunidades? No gracias, prefiero libertad y amplitud de oportunidades ;-) O si se quiere, igualdad sí, pero en la libertad y amplitud de oportunidades, no en la restricción de las mismas.
En el siglo XIX la derecha (entonces sí había “derecha”, ahora no) estaba en contra de la igualdad de oportunidades, en el XX el socialismo convirtió en obligatoria la igualdad, sin preocuparse mucho de las oportunidades. Ojalá que en el siglo XXI el liberalismo haga que esa igualdad lo sea de libertad de acceso a todas las oportunidades posibles, y no sólo a unas pocas.
Filed in No tiene | 11 responses so far
blumun Ene 14th 2008 at 01:12 am 1
Lo de liberté egalité y fraternité está muy bien. El problema empieza cuando la realidad es que ” no necesitamos ” , ” no tenemos falta”. Aquí los sociatas quieren comer el coco, diciendo lo de oportunidades. Burda mentira, todos, todos, los trabajos son dignos, lo que los hace indignos es la persona.
Saludos.
Hiel Ene 14th 2008 at 04:30 am 2
El ideario socialista es prolífico en cuanto al término ‘igualdad’, no hay duda; incluso en su aplicación desde el puesto de gobernante, el socialista lo aplica hasta el paroxismo llegando a existir distintos tipos de ‘iguales’….
Queramos o no, la naturaleza gobierna este planeta de tal forma que siempre encuentra la forma de permanecer en equilibrio. Y equilibrio no es igualdad, sino depuración: los que más luchan, los que más se esfuerzan, son los que perduran.
El sistema educativo actual obliga a aplicar recursos para que ‘cualquiera’ se haga con un título académico sin tener en cuenta el grado de esfuerzo y dedicación que se dedique para ello. Recursos que, obviamente, por no ser ilimitados podrían ser llevados a otras de las muy pocas y contadas áreas en las que el Estado debiera intervenir.
El ciudadano, tan ensimismado en su tarea de etiquetarse a un lado o a otro como si le fuese la vida en ello, no alcanza a comprender que la clase política no suele satisfacer las verdaderas necesidades de la sociedad; ese ciudadano, en vez de ver las iniciativas legislativas como una forma de perpetuarse en el poder por parte del político, las percibe como algo ‘bueno’ o ‘malo’, dependiendo de la citada etiqueta.
Así, será difícil que una (nueva) propuesta política que se aleje de la actual forma de hacer política y que aplique lógica y sensatez tenga éxito. Pero, claro, ahí está la clave: ¿para qué ilustrar al pueblo, no sea que me echen?
Saludos.
Luis Amezaga Ene 17th 2008 at 12:56 pm 3
Nadie puede asegurar la igualdad de oportunidades. Por ello un dirigente político sólo debe ocuparse de generar oportunidades, o simplemente, que no estorben.
Hispanicus Ene 17th 2008 at 03:01 pm 4
Hace tiempo que no nos “escribimos y leemos, perdona que entre así de sopetón pero he tocado un tema del que me gustaria saber tu opinión si no te importa, el “tradicionalismo catolico”
Un saludo
The IncoluMen. Ene 19th 2008 at 03:23 am 5
Claro que hay oportunidades para todos·as,”igualdad”,se refieren a que compres “los iguales para hoy”,la suerte está echada…
Con el negocio de cobrar por contratos laborativos del “Estadio”así vá el “Quépaís”.tres curros en un año,dominándolos,luego se acaban las temporizaciones y habiendo muchísima faena.
Antes empezábamos a trabajar a los 12 o 13 años,dejándo los estudios,e incluso en los pocos tiempos libres(nos obligaban a ir incluso los domingos por la mañana,sino,”consecuencias”),recuperar sueño atrasado semanal el domingo por la tarde o ir a las torrentas industriales a buscar cobre y metal bombillero para sacar unas perrillas,por lo mal que estaban y están pagados los curros.
Eso sí,superlujos de los “ajenos”,”no te ganarás el pan con el sudor de tu frente”, todos los inimaginables.
Se sigue dale que te pego a la lacra de la PRECARIEDAD LABORAL..
No hay manera,a quien decía la verdad de las penurias del pueblo,le daba ataques al corazón,dejándo la política viendo el percal reinante en “descongresenado”.
Volverán los mismos obcuros golondrinos a gobernar…No importa que te mires los panfletos del que mejor ofrezca,al ser país de “yayos” en mayoría;”este por que es guapo”,”este por que es simpático”,etc.luego ¿por que se quejan de los precios?,jeje.
Y se sigue,con el “antes de consultar al médico o al famacéutico,tómese cualquier medicamento”.
Ruby Marmolejo Ene 21st 2008 at 10:43 pm 6
Ochimin, espero ansiosa un post contandonos las razones por las que han caido las bolsas. Ya de paso nos cuentas porque ha fracasado el modelo económico liberal de Bush, que tanto habeis defendido desde aquí.
NeoLiberales = Fracasados.
Lek Ene 22nd 2008 at 12:41 pm 7
Podías ir adelantándonos, Ruby, porqué crees tú que han caído las bolsas.
1cualquiera Ene 22nd 2008 at 08:44 pm 8
Lek
creo que había mucha gente que quería vender y poquitos que querían comprar. :-)
Hochiminh Ene 23rd 2008 at 09:56 am 9
Ruby, el modelo socialista ya se aplicó a lo grande en la URSS, y sigue aplicandose en Corea y Cuba, con resultados de sobra conocidos.
Socialismo = Muerte, Hambre, Pobreza, Esclavitud, Miseria, Desastres ecológicos (Chernobyl, Aral), etc.
Socialistas = Ingenuos o sinvergüenzas.
Hochiminh Ene 23rd 2008 at 06:51 pm 10
Ruby …!!!
¡Qué de tiempo sin decir nada de los “neoliberales”!
Oye, ¿tu no serás por casualidad una “pijaprogre”? Es que a mi me ha gustado tanto la palabreja, como a ti la de “neoliberales”
Javier Ene 26th 2008 at 08:17 am 11
Es curioso como quienes justifican lo injustificable, como la prevalencia de clases, emplean rápidamente la palabra mentira y manipulación.
Está bien que heredemos de nuestros padres valores y energías pero un niño que hereda el dinero y la posición social pocas veces responde a lo que se espera de un ser humano. Esa es la historia del mundo, por desgracia.