¡No me voy a fiar de la educación moral que les den sus padres!
Ceaucescu on Mar 29th 2008
Lo que oyen. El totalitarismo vuelve a la carga. Lo que hay que agradecerle que se hayan quitado las caretas y hayan declarado sus intenciones tan claramente. Cuando nuestro excelentísimo presidente del gobierno, D. José Luis Rodríguez Zapatero, se preguntaba con deje irónico que “¿Qué les molesta de una asignatura que se llama educación para la ciudadanía, será la educación, la ciudadanía o las dos cosas?“, seguramente no se esperaba que uno de sus estómagos agradecidos se encargase de dar perfecta respuesta.
Ayer, uno de los miembros más destacados de la nomenklatura, José Antonio Marina, volvió a sacar su vena dictatorial, y a demostrarnos en qué consiste el negocio particular que tiene montado con la educación para la progresía, en eliminar cualquier papel que pueda tener la familia en la educación de sus hijos, para transformar a éstos en perfectos súbditos del aparato estatal, a imagen y semejanza de otros regímenes tan respetuosos con la libertad como las dictaduras comunistas o la Alemania nacional-socialista. De ahí su obsesión con la obligatoriedad de la asignatura, y su terror ante la mera posibilidad de que existan padres y alumnos que pidan la objeción de conciencia.
Al Sr. Marina no es que le fastidie la educación moral que le puedan dar los padres a sus hijos, le fastidia la mera existencia de personas que se preocupen por sus hijos y que luchen porque éstos no se conviertan en siervos para mayor gloria del socialismo y de su cuenta corriente personal.
Son precisamente los autores “intelectuales” del invento de la ciudadanía los que demuestran, día tras día, sus verdaderas intenciones, el establecimiento de un régimen tiránico donde no tengan cabida no ya quienes no se comporten como perfectos socialistas al servicio del partido, sino quienes, directamente, no piensen como siervos.
Filed in No tiene | 18 responses so far
Luis I. Gómez Mar 29th 2008 at 12:47 pm 1
Impecable el post, Ceaucesu. No se trata de católicos, ni de derechistas, ni de intransigentes, ni de egoístas patológicos. Se trata de padres y madres responsables que se niegan (nos negamos) a asumir que nuestros hijos sean educados para mayor gloria del estado.
Ellos, lógicamente, no lo verán así. Para ellos, la “responsabilidad” consiste precisamente en eso: entregar a los hijos al estado, para que sean adoctrinados como súbditos eternos. Eso no es dictadura pura y dura?
yo Mar 29th 2008 at 01:03 pm 2
Por eso los partidos socialdemócratas y los comunistas jamás han querido perder el control sobre la educación, porque saben que es el mecanismo que necesitan para convencer a los demás, que ellos son los ungidos y que ellos son los únicos que son capaces de tomar decisiones para el bien del ciudadano (aunque en su particular cosmovisión no somos ciudadanos, sino súbditos).
H Mar 29th 2008 at 07:57 pm 3
Suscribo una a una todas tus palabras.
Lek Mar 29th 2008 at 08:47 pm 4
Pues si no se fía, que se joda. Claramente.
Florecilla Silvestre Mar 29th 2008 at 10:54 pm 5
La estrategia de la izquierda es que la paternidad representa mucho trabajo así que delegan tan ardua tarea en la derecha -eso sí, sin renunciar a su privilegio de ingenieros de almas-. Las orejas al lobo se las ven en USA, donde los padres de derechas paren y adoptan mas y educan a sus hijos según sus propias convicciones. Por eso los medios de comunicación y la educación son los grandes caballos de batalla cultural: su pérdida representaría una hecatombe de proporciones inimaginables. El futuro es, por tanto, que los padres no puedan ni siquiera decir en qué idioma se escolariza a su hijo. Su querubín es un peón mas en una partida de ajedrez social e ideológica. Ellos, a parir y a callar que de pensar ya se encargan los “intelectuales”
Hochiminh Mar 30th 2008 at 07:06 pm 6
El objetivo del periodo de instrucción es uniformizar sus personalidades para que posteriormente uds. se incorporen a sus unidades.
Esta frase, más o menos tal cual hasta donde me llega la memoria, fue parte de la charla que nos dio en teórica un capitán de IMEC en la mili. Yo aluciné, no pude por menos que preguntarme “¿este hombre sabrá lo que ha dicho?”. Acabé llegando a la conclusión de que sí lo sabía, y era un mensaje para los que supiésemos captarlo, no todos obviamente, un mensaje que venía a decirnos y clarificarnos muy bien en que clase de sitio y organización estábamos. Es obvio que un ejército necesita uniformidad, y no sólo en la ropa. ¿Se imagina alguien a un general dando órdenes y los soldados diciendo “vamos a hacer una asamblea para discutir las ordenes del general”, o simplemente poniéndolas en cuestión? En la guerra, perder temporalmente la individualidad puede ser el precio a pagar para salvar a posteriori la libertad o la vida.
Pero en la vida civil, cuando no hay guerra, cuando estamos en democracia … ¿para qué pueden querer uniformizar las personalidades de nuestros hijos? ¡Ay la izquierda, cómo le sale el ramalazo totalitario a nada que se descuida! Ya lo dijo Pablo Iglesias, la democracia sólo les sirve para algo si les permite alcanzar sus fines, que no eran otros que la “dictadura del proletariado” (mucha dictadura y poco proletariado, me parece a mi).
Este Marina es un perfecto indeseable, ¿tendrá cara el tío? Además es que no se corta un pelo; la única formación moral de la que se fía es la suya propia. Valiente totalitario. Ya me gustaría echármelo a la cara y que me explicase si es que se considera el sumo sacerdote del dios Estado, anteponiendo los “derechos” de éste a los de los padres, sobre los hijos. Me parece de escándalo.
Para ellos, la “responsabilidad” consiste precisamente en eso: entregar a los hijos al estado, para que sean adoctrinados como súbditos eternos. Eso no es dictadura pura y dura?
Por ahí va la cosa Luis; por desgracia parece evidente que más de un personaje como este hacen suyas las disparatadas y enfermizas ideas del degenerado sinvergüenza de Rousseau, padre de todos los totalitarismos, que tuvo el valor de entregar sus cinco hijos a la inclusa. Es increíble que a estas alturas de la Historia todavía estemos así.
A la vista de declaraciones semejantes …
¿No es para preocupar ese alardear estatal de estandarizar la educación de cero a tres años? ¿Qué puede aportar el Estado en esas edades que no puedan aportar los padres, educativamente hablando?
¿Quiere el Estado ciudadanos uniformizados (sumisos y obedientes) para que se incorporen a lo que el Estado decida? ¿En qué guerra está este Estado? ¿Contra quién lucha? ¿Quién es el enemigo? ¿Tal vez los ciudadanos libres que pensamos por nuestra cuenta?
¿No es para preocupar ese interés de la izquierda en llamar familia a cualquier cosa, en facilitar el divorcio, en acabar con la familia tradicional y natural, de forma que un sólo progenitor lo tenga mucho más difícil para hacerse cargo de la educación de sus vástagos, teniendo el Estado las cosas mucho más fáciles para la uniformización de las personalidades de los niños?
Creo que sólo por esto, sin desmerecer otros motivos, es causa suficiente para hacer una encendida defensa de la familia con padre, madre, hijos … y libertad de los padres para educar a sus hijos como les parezca.
1cualquiera Mar 31st 2008 at 10:04 am 7
Hochiminh, eres la última persona de la que yo esperaba que criticara la Ley del Divorcio.
Sr. Liberal (conservador también?): un matrimonio es un contrato entre partes. Facilitar que dicho contrato se pueda romper no es ir contra “la familia”. A nadie se le obliga a divorciarse. Si tu eres un esposo modelo y padre ejemplar, que exista la Ley del Divorcio no te afecta para nada. No se trata de libertades? no hablamos de eso? o es que hablamos de libertad de mercado, de libertad para adiestrar a mi hijo como quiera, de la ley del embudo, de todas las libetades para mi, pero ninguna para el resto?
Y qué manía con la EpC. Si sólo son tres horas durante unos pocos años de la educación de un niño.
Tan malos padres os creeis como para pensar que vuestras enseñanzas serán ignoradas por vuestros hijos?
tenéis miedo que vea que hay otras maneras de ver las cosas?
Irómeno Mar 31st 2008 at 01:20 pm 8
Excelente post Ceaucescu.
¡No al adoctrinamiento socialista obligatorio!
GRETA Mar 31st 2008 at 02:56 pm 9
La verdad es que suena a todo menos a respetar las libertades, entendiéndose como libertades el que “presuntamente” soy una persona adulta, responsable y tengo mis propios códigos morales y tengo derecho a que mi hijo tenga la misma libertad y como mínimo lucharé porque así sea.
Respecto a que son unas horas durante unos pocos años….no se trata del tiempo que es, aquí se trata del hecho de pasarse por la peineta los derechos del niño y de los padres, va de tratar a los padres de incompetentes en general, va de que me diga un gobierno que la educación moral de mi hijo va a ir de su mano porque no se “fía” de la educación moral que yo le transmita.
No va de lo que yo soy capaz ó no , esto va de que alguien me está calificando de “incapaz”.
Hochiminh Mar 31st 2008 at 09:50 pm 10
Hochiminh, eres la última persona de la que yo esperaba que criticara la Ley del Divorcio.
Je, je, eso es por que no sabes lo que opino del matrimonio. El divorcio es el desafortunado remedio a un mal conocido como matrimonio, o como dijo Marx (Groucho), el matrimonio es la principal causa de divorcio. Pero sigamos …
Sr. Liberal (conservador también?): un matrimonio es un contrato entre partes. Facilitar que dicho contrato se pueda romper no es ir contra “la familia”
¡Ahí está el problema! En banalizar la familia convirtiéndola en un contrato al que solo faltaría calificar de “mercantil”. Los actuales matrimonios civiles no dejan de ser una variante de los religiosos (sean de la religión que sean), poniendo al Estado (en vez de a algún dios) por testigo y garante de una relación entre dos personas … ¿de una relación? ¿entonces no es un negocio o intercambio entre las partes? ¿entonces para qué un contrato?
Hoy día el concepto de matrimonio es el de algo de quita y pon, en efecto, el de un contrato legal. Una fantasía ajena a toda realidad.
Curiosamente, en el contrato entre dos partes, lo que no queda nada claro es que probablemente aparezcan nuevas “partes” llamadas hijos, ni a los mismos se les consulta nada al respecto al firmar el contrato, claro, pobrecitos, aún ni existen. ¿No debería el contrato garantizar a dichas terceras partes que, por lo menos, tendrán un padre y una madre hasta que puedan valerse por ellos mismos? ¿Qué menos?
Debería despojarse por completo al matrimonio de ese lamentable concepto de “contrato”; es más debería desterrarse el concepto de matrimonio y reemplazarlo por el de familia, entendiéndose que hay familia cuando hay hijos, y formar una familia no debería ser firmar un contrato sino asumir un firme compromiso, para muchos años, por parte de dos personas responsables, para sacar adelante unos hijos. Unos padres responsables jamás necesitarían firma nada; debería ser más que suficiente su compromiso y su palabra, por no decir simplemente su amor por sus hijos.
¿Pero quiere el Estado gente capaz de comprometerse con una causa, aunque sea la de criar a sus propios hijos? ¿Quiere el Estado gente responsable … gente que no necesite la tutela y el soporte del Estado?
Antes de tener hijos, allá lo que quieran hacer un hombre y una mujer, lo que quieran firmar y a lo que se quieran dedicar; pero cuando hay hijos, ¡ay amigo! la cosa es muy diferente.
El divorcio es el beneplácito del Estado a lo que debería estar completamente aborrecido y repudiado socialmente: la ruptura de una familia con hijos. Pero claro, si el dios Estado da el visto bueno …
Insisto, no es que esté en contra del divorcio, es que estoy en contra de la banalización de la familia como “contrato”, y de la aceptación social de la ruptura de la familia como algo “normal”. Y ojo, que no todas las rupturas familiares son porque uno de los progenitores sea “una pieza”, más de una familia rompe poco menos que por no ponerse los padres de acuerdo sobre donde ir de vacaciones, en esta ola de inmadurez e irresponsabilidad que poco a poco avanza sobre la sociedad.
¿Me entiendes ahora mejor?
Sobre la EpC, para no extenderme, ratifico el post de Greta. Añadiría sólo una cosa, ¿qué tal si cambiasemos la Educación para la Ciudadanía por Educación para la Familia? Pero para la familia de verdad, no el cachondeo que va incluido en la EpC.
1cualquiera Mar 31st 2008 at 10:31 pm 11
Hochiminh
te entiendo perfectamente y puedo estar de acuerdo contigo en que cuando una persona decide vivir con otra para toda la vida y deciden tener hijos, ha de ser responsable en su decisión y consecuente.
Sin embargo el Estado ha de administrar las imperfecciones. Si fuéramos perfectos, no harían faltas leyes. No harían falta organismos que controlaran el libre mercado, ni policías ni jueces ni nada.
La realidad es que la gente, despues de 1, 5 o 10 años se divorcia. ¿Qué haces con unos padres que se llevan a matar? ¿Les obligas a vivir juntos por el niño? ¿Será el niño feliz? Con todo respeto creo que eres poco realista. Supongo que sí que hay gente que se divorcia por banalidades, pero los hay que no. Hay incluso gente que es infiel, o maltratadora o mentirosa. Y fíjate que en esos casos, cuanto más dura sea la Ley del Divorcio, más sufren las partes, incluídos los menores. Lo único que hace la nueva ley del Divorcio es agilizar los trámites… míralo de esta manera: si dos personas adultas deciden divorciarse… ¿quién es el Estado para decir: “estás seguro?” “te lo has pensado bien?”
Que el divorcio sea mal visto es una cuestión social y no del Estado.
Dices que el Estado tendría que garantizar un padre y una madre a un menor… y una educación no?, y una sanidad?
y si los padres son unos nazis… qué hacemos?
Yo no creo que los padres sean unos irresponsables. No creo en lo que dice el Sr. éste protagonista del post.
Pero no veo ningún mal en que los niños reciban EpC.
Y los padres que haya por aquí: no os hagáis ilusiones… puede que vuestros hijos os salgan rojillos igualmente :-) (y del atleti)
GRETA Abr 1st 2008 at 02:09 pm 12
Tal y como he dicho en oto post, la única educación moral que debería impartirse , es la que estimulara a pensar por uno mismo.
No creo en la educación moral en bloque y menos aún guiada por ningun partido ,sea éste del color que sea.
Por otra parte, respecto a lo del divorcio, ojalá que fuera las personas tán coherentes y adultas como para saber que los hijos no tienen la culpa del desamor de los padres, y por tanto, si esto del amor se acaba, éstos no pasarán a ser una molestia, un gasto, una pensión obligada, un mal que hay que soportar hasta que se valgan por ellos mismos.
Claro que el matrimonio debería ser otra cosa que un documento, un contrato escrito donde ambas partes afirman y ratifican que se aceptan y donde firman además de los contrayentes dos testigos, que lo ratifican también ( para mayor estupidez).
Debería ser un acto donde yo; que soy libre, quiero convivir contigo; que eres libre, y ambos además de libres somos adultos, emancipados y autosuficientes.
Pero, cuando hay hijos, y viendo lo que se ve po ahí, no queda más que una ley regule y proteja los derechos del menor.
Israel Molina Abr 1st 2008 at 02:54 pm 13
Como no, el psoe demostrando lo único que es y ha sido siempre, un partido dictatorial que no le gusta que le lleven la contraria
manolo Abr 2nd 2008 at 06:39 am 14
di q si!!
Irómeno Abr 4th 2008 at 06:52 pm 15
Israel Molina , el término preciso para este caso más que el de “dictatorial” es el de “totalitario”.
nekcab Abr 4th 2008 at 08:03 pm 16
GRETA:
Tu planteamiento es correcto en sus fundamentos. No te lo discuto. Pero es importante no olvidar que dicha ley que pretende proteger al menor (acto muy loable, tampoco lo voy a discutir), en los últimos tiempos se está corrompiendo la idea original, pretendiendo que se convierta dicha protección en una clara exención a hacer frente a los gastos propios de una vivienda.
Me refiero a aquellos casos en los que uno de los miembros de la ex-pareja, inicia una nueva vida, una nueva relacción y aún pretende que el otro siga haciéndose cargo de unos gastos que en modo alguno están justificados dada la NUEVA situación en la que se encuentra dicho “aprovechado/a” (y no precisamente referido a la manutención de los hijos). Un ejemplo: además del tipico de: mujer usufructuaria de la vivienda del antiguo matrimonio junto a la nueva relacción, y además exigiendo al ex que siga pagando; el del caso de una reciente sentencia que obligaba a seguir pagando la manutención de un hijo de 30 tacazos…… por parte del ex que aún tenía que enfrentarse a la hipoteca, y como no, a su actual alquiler.
Avanti Abr 5th 2008 at 01:10 am 17
Con la última reforma del divorcio, en verano de 2005, que ahora se llama comúnmente ‘express’ por “mutuo acuerdo” (ja, triste risa) indica expresamente que a partir de los tres meses de convivencia puede romperse el matrimonio SIN NECESIDAD DE ALEGAR CAUSA ALGUNA¡¡¡(Agrego unos metafóricos …… ………..
En cuanto al ‘tema’ en sí, opino que es una pena nó que quien quiera recibir EpC lo haga , sino que se fuerce a otros a ir a esas ‘clases’.
Ahora añado una anécdota sobre el señor Marina: Hace dos años recibió la Medalla de oro de Castilla La Mancha y en su discurso dijo, agradecido, pero creo que en un llamativo ‘lapsus linguae’, que ese era uno de los mejores días de su vida pero también UNO DE LOS PEORES PORQUE LE LLEGABAN LOS TIEMPOS DE LOS RECONOCIMIENTOS. Cuando lo escuché, en directo, pensé en el doble sentido del supuesto halago fino, -ante más de 300 (¡) personalidades, cámaras y demás parafernalia- , que, como dice cierto aforismo, es arma de doble filo. En este caso concreto, el conocido caso del perro de Pavlov funcionó a la perfección.
Añadiré un detalle de su libro, -del que hé de reconocer apenas he leído-, sobre la sexualidad. En cierta página define ‘homosexualidad’ como acto sexual entre dos personas del mismo sexo…¡¡Alucinante¡¡Cualquier chaval de 15 años se partiría de risa después de haberse hinchado a navegar por la red y ver ‘la tele’¡
En cuanto al gobierno de ZP , tan ensimismado en sí mismo como la madrastra de Blancanieves ante su ‘neutro’ espejo, demuestra, sin que nadie le obligue a nada, que a veces, el empecinamiento dibuja, genera grotescas, ridículas imágenes de su/s protagonista/s.
GRETA Abr 5th 2008 at 01:08 pm 18
Nebkab:
Está claro que desgraciadamente hay de todo, personas que se aprobechan como pueden y van a sacar partido de lo que sea.
Pero hay que puntualizar, también hay mujeres , sobre todo de las generaciones pasadas, que se casaban, atendían la casa, a los niños, que los criaban solas, cocina, ! vamos! criadas gratuitas y después de pasar los años, las dejaban tiradas; sin un día de cotización, habiendo trabajado toda la vida en la casa, con una edad que no podían ingresar en el mercado de trabajo, sin formación, algunas sin salud, porque hay edades y edades y un largo etc…
Yo creo que era lógico hacer algo al respecto, hacer una ley más dura y no seguir permitiendo que un individuo se pudiera poner todas las obligaciones de peineta.
También entiendo lo que tu dices; individuas/os que van a lo que van, y se solucionan la vida ( y es que esto es muy complicado).
Hay gente que hoy en día sigue dependiendo del otro, que se casan , y ambos saben, que el uno va a depender economicamente del otro, nadie engaña a nadie, aún sabiendo que en caso de divorcio la papeleta cambia mucho,( para ambos), asi que ¿ qué quieres que te diga?
Hay gente que dice estar muy enamorada, pero no se casa, si no es con una hipoteca ( que la de seguridad), si puedes pagar una hipoteca, se supone que puedes pagar un alquiler e ir más despacio , ( pero eso no vale), antes la gente no observaba lo de la hipoteca como algo necesario para dar el paso de casarse, casi todos lo compramos después de unos años, y trabajando ambos, ahora tiene que ser casarse con la hipoteca por narices, ya.
Qué quieres que te diga, la gente sabe lo que hace más de lo que crees, hoy en día nadie engaña a nadie, todos sabemos lo que nos jugamos en todas.
Sabemos como está la ley y también sabemos porqué ( por todas las mujeres que se quedaron con una mano delante y otra detrás, mientras un señor se largaba tan ricamente ).
Por suerte también la ley da herramientas, si alguien quiere otra forma, puede hacer un contrato privado, con quien quiera ,donde estipule sus reglas.